Últimas reclamaciones

He escrito a Ecco para presentar una reclamación en relación con un par de botas adquirido recientemente a través de su tienda online (pedido nº ES000006014). Tras haber utilizado las botas durante aproximadamente 500 metros, me provocaron dolorosas ampollas en los pies, lo cual considero totalmente inaceptable en un producto nuevo y evidencia que no es apto para su uso o presenta algún defecto. De acuerdo con la normativa vigente en materia de consumo, los productos deben ser conformes al contrato y adecuados para el uso al que están destinados. En este caso, las botas no cumplen con estos requisitos. Por todo lo anterior, ge solicitado la devolución del importe abonado o, en su defecto, la emisión de un vale sustitutivo. Pero la marca dice que no es su CULPA. Adjunto fotografías que muestran el estado de mis pies tras el uso del producto como prueba de lo ocurrido.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque realice la baja del servicio en tres ocasiones realizando la primera baja en el mes de enero o febrero y esta empresa me sigue cobrando el servicio, indicando que los cobros son retrasados, siendo que me habían cobrado todos los meses, solo por esta semana me realizaron un cobro de 70.000 pesos incluyendo servicio por chat nutricional que jamás realice. Solicitó que se pueda realizar un reembolso por esta situación ya que no cumple con las expectativas.  Sin otro particular, atentamente.

El miércoles 18/03/2026 llevamos nuestro vehículo, un Nissan Micra de 2007 con matrícula 6553FXS, al taller “Talleres Paseo de las Delicias, S.L.” tras no superar la ITV por un fallo en la luz de marcha atrás. El resto del vehículo estaba en condiciones aptas. Solicitamos presupuesto, pero nos indicaron que no podían darlo sin conocer la avería. Al preguntar por la mano de obra, el mecánico Víctor nos indicó que era de 50€ (en ningún momento señaló que eran 50 euros por hora). Nos dijeron que tardarían unas 5 horas en revisarlo. Tras 8 horas sin noticias, llamamos y posteriormente acudimos al taller. Allí nos informaron de que no era la bombilla, que habían cambiado el sensor de marcha atrás (sin reflejarlo luego en factura) y que intentarían recolocar cables de la caja de fusibles. También nos advirtieron que, si no funcionaba, habría que cambiar una pieza por unos 380€, lo cual rechazamos. No se nos dio presupuesto en ningún momento ni se nos informó previamente cual iba a ser la reparación. Quedaron en llamarnos al día siguiente por la mañana, para decirnos si recolocando los cables se había solucionado y sino cuales eran las opciones. El 19/03/2026 nos llamaron a las 16:03 informando de que el problema ya estaba solucionado, sin habernos pedido autorización ni facilitado presupuesto previo. Acudimos al taller y nos indicaron que habían reprogramado la centralita. Fue la única vez que vimos a alguien trabajando en el vehículo. Tras esperar una hora, nos entregaron la factura: pila de mando (1€), matrículas (1€), diagnosis (60€), reprogramación (180€) y mano de obra (400€), sumando 642€ más IVA (776,82€ total). Además, nos sugirieron pagar sin IVA, lo que rechazamos. Pagamos el total al sentirnos presionadas, ya que no teníamos las llaves y sentíamos que se podía convertir en una situación tensa. En ningún momento autorizamos más que la revisión del problema y, en su caso, recolocar cables. Tampoco pudimos acceder a tener un presupuesto previo por lo que no aceptamos todo lo que se le realizó al vehículo. Este hecho incumple la normativa de talleres regulada por el Real Decreto 1457/1986, que obliga a presentar presupuesto por escrito y con aceptación firmada. Además, la mano de obra facturada no se corresponde con el tiempo real de trabajo observado, y se realizaron intervenciones no solicitadas ni relacionadas con el problema inicial. Consideramos que ha habido irregularidades legales, falta de profesionalidad y actuación poco ética por parte del taller. El mismo día 19/03/2026 acudimos al taller sobre las 19:20, pero estaba cerrado. Nos encontramos con el dueño en la calle y le comunicamos que considerábamos su actuación inmoral, poco ética e ilegal, y que no estábamos conformes con la factura, especialmente por la mano de obra facturada, ya que supuestamente correspondía a un trabajo que no había sido conocido ni autorizado por nuestra parte. Según la información que hemos podido recabar, una reprogramación de la centralita para este tipo de vehículos y sabiendo cuál es el problema no implicaría 8 horas de trabajo. Además de que la mano de obra se tiene en cuenta respecto al tiempo que un trabajador está dedicándole al respectivo trabajo de forma única y exclusiva. Le indicamos que no se nos había entregado ni aceptado ningún presupuesto previo y que se habían realizado trabajos sin nuestra autorización y qué éramos conscientes de que eso era ilegal, a lo que esta persona reconoció que era conocedor de que se trataba de un hecho ilegal. El responsable no quiso rectificar, por lo que decidimos presentar esta reclamación. Hecho que se le ha hecho saber. Solicito la devolución del importe cobrado por trabajos no autorizados, así como la anulación o revisión y rectificación de la factura emitida, al no haberse presentado ni aceptado presupuesto previo conforme a la normativa vigente Real Decreto 1457/1986.

Pedido nº 06477640 Fecha de compra: 14/01/2026 Producto adquirido: Bridgestone Battlax Adventurecross AX41 120/80-17 Referencia web: 2272745 Importe abonado: 101,99 € Por medio del presente escrito formulo reclamación por falta de conformidad del producto con el contrato de compraventa, conforme a lo establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. El día 14 de enero de 2026 realicé a través de su página web la compra del neumático Bridgestone Battlax Adventurecross AX41 con medidas 120/80-17, referencia web 2272745, por un importe de 101,99 €, tal y como consta en el historial de pedidos de mi cuenta. (Imagen adjunta) No obstante, el producto recibido presenta características técnicas distintas a las ofertadas, habiéndose entregado un neumático con medidas 120/80-18, lo que lo hace incompatible con el uso previsto y, por tanto, inservible para el vehículo al que iba destinado. (Imagen adjunta) Asimismo, se ha podido comprobar que posteriormente se ha modificado la información del producto en la página web, ya que al acceder al enlace del producto desde el historial de compra (donde figura 120/80-17), se abre actualmente la misma referencia y precio, pero con las medidas 120/80-18, coincidentes con el producto recibido. Este hecho evidencia que durante un periodo de tiempo existió un error en la descripción del producto en la web, ofreciendo características técnicas incorrectas que han sido rectificadas con posterioridad. (Imagen adjunta) Adicionalmente, tras diversas comprobaciones, se ha constatado que la medida 120/80-17 para este modelo concreto ni siquiera existe ni ha sido comercializada por el fabricante, lo que confirma que la información publicada en el momento de la compra era errónea. De acuerdo con los artículos 114, 115 y concordantes de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el vendedor está obligado a entregar productos conformes con el contrato, considerándose falta de conformidad, entre otros supuestos, cuando el bien no se ajusta a la descripción realizada por el vendedor o no posee las cualidades anunciadas en la oferta o publicidad. Tras contactar varias veces mediante correo electrónico (atencioncliente@norauto.es) no he recibido respuesta ; en el contacto telefónico mantenido con el servicio de Atención al Cliente de Norauto se me ha denegado la devolución alegando el derecho de desistimiento de 15 días, interpretación que resulta improcedente en este caso. Debe señalarse que la presente reclamación no se fundamenta en el derecho de desistimiento, sino en la existencia de una falta de conformidad del producto con el contrato, al haberse entregado un producto diferente al ofertado en el momento de la compra, situación expresamente regulada por la normativa de protección de consumidores y cubierta por la garantía legal vigente., que se extiende hasta 3 años. La existencia de información incorrecta o engañosa sobre las características técnicas del producto, posteriormente rectificada en la propia web, ha generado una situación de perjuicio para el consumidor al inducir a error en el proceso de compra. El producto se encuentra en idénticas condiciones a las de su recepción: embalado, etiquetado y sin haber sido utilizado. Por todo lo expuesto, SOLICITO la devolución del producto y el reembolso íntegro del importe abonado (101,99 €).

Es una estaf@, me registré en julio del 2025 para usar el paquete office, indicaban que era un servicio gratuito, y sin previo aviso ni autorización me pasado dos cobros el 12/07/2025, uno de 8.99 y otro de 40.99.He intercambiado correos electrónicos con ellos y me dicen que no ven mi usuario cuando les escribo desde el mismo email que me registré y les he facilitado hasta mi id, nombre y teléfono. No obtengo respuesta ni solución alguna. Ruego se me proceda a reembolsar todos los cargos fr@udulentos indebidos.

Hola realicé un pedido, en la web de maronelli se anuncian como piel genuina y fabricantes en Italia han anunciaban precios de liquidación en chaqueta y bolso. He recibido el paquete y es una engañifa absoluta, se ha recibido la chaqueta de textil de tela, y el bolso de polipiel, encima made in China. Deben cerrar la web. Y reclamo reembolso, no hay posibilidad de Devolución. https://www.maronellis.com/pages/return-policy Referencia del pedido#MARO11518 https://www.maronellis.com/apps/parcelpanel?nums=CJPBDM6030600145YQ

Hola, realicé un pedido de dos collares Seresto a la web Mascotas Planet, https://mascotasplanet.com/. Despues de un mes he recibido mi pedido y son collares NO originales de Bayer.

Buenos días, estoy recibiendo llamadas y SMS de esta “empresa” pidiendo dinero y pretendiendo estafarme. Además recibo llamadas cada día. Es una vergüenza que hagan esto porque yo soy joven pero a una persona mayor la dejan sin dinero..

Realicé un pedido con Zalando, debido a la pésima gestión tanto en la entrega de mi pedido como en la atención recibida por parte de su servicio al cliente. En primer lugar, considero inaceptable que trabajen con una empresa de transporte tan deficiente como SEUR. Mi pedido fue marcado como “rechazado” sin que se realizara ningún intento real de entrega. Esto ya supone un grave problema logístico que debería ser responsabilidad de Zalando como empresa contratante del servicio. Tras detectar esta incidencia, contacté en repetidas ocasiones con la empresa de transporte durante cinco días consecutivos. Cada día se me aseguró que recibiría el paquete “al día siguiente”, lo cual nunca ocurrió. Esta falta de transparencia y compromiso ha sido frustrante y totalmente inaceptable. Posteriormente, decidí contactar con su servicio de atención al cliente esperando una solución eficaz. Sin embargo, la respuesta ha sido igualmente insatisfactoria. Se me ofrecieron opciones poco razonables, como desplazarme fuera de mi ciudad para recoger un paquete cuya disponibilidad ni siquiera pueden garantizar. Esto carece completamente de sentido y supone trasladar el problema al cliente en lugar de resolverlo. Quiero dejar claro que esta situación no es responsabilidad mía como clienta, sino consecuencia directa de la elección de su empresa de transporte y de la falta de gestión adecuada por parte de Zalando. Considero que deberían asumir su responsabilidad y ofrecer una solución real, en lugar de generar más inconvenientes. A día de hoy, sigo sin recibir mi pedido ni una solución adecuada por su parte. Solicito de manera urgente: Una solución clara y definitiva respecto a mi pedido. Una explicación formal de lo sucedido. Medidas para evitar que este tipo de situaciones se repitan. Quedo a la espera de una respuesta inmediata y satisfactoria.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el día 14 hice un pedido al restaurante Degustar de un menú de fin de semana y una porción de sopa con dos raciones de ají. El restaurante se equivocó y me envió un desayuno que era para otra persona, llamé al restaurante y me dijeron que sí que efectivamente se habían equivocado que para poderme solucionar el problema que pidiera el reembolso y volviera a pedir el artículo. Con lo cual yo accedí y pedí nuevamente. Me comunico con Uber vía chat, y me responde una agente de servicio al cliente de nombre Linda que ya en alguna vez en alguna reclamación me ha hecho lo mismo y ya la reconozco, me dice que mi situación no amerita un reembolso y solo me envía mensajes automaticos, ni siquiera lee mis mensajes ni me da la oportunidad de hablar para explicarle la situación. Si tan solo verificaran lo que les estoy diciendo y se hubieran comunicado con el restaurante como lo pedí no tendría yo porque pagar dos veces por un mismo pedido. SOLICITO por favor que se me haga el reembolso de 22,73€ que pagué de más por una equivocación del restaurante, que no tengo porque pagar yo.