Últimas reclamaciones

Estoy desde el 20 de agosto con la solicitud de de reembolso de gasto de hotel y transporte, por la cancelación de un vuelo FR1423 reserva US42PB. se supone que en 28 días me responderían y que esperará para tener una respuesta. El día del vuelo estuve esperando desde las 18:00 hasta pasadas las 00:50 de la noche en el aeropuerto y al momento de cancelarse, me llega un sms con la indicación que debo buscar un hotel por mis propios medios y sería reembolsado. Implico un gasto de 95€ + el transporte desde el aeropuerto hasta el hotel, luego otro transporte desde el hotel al otro aeropuerto de Malpensa porque el único vuelo disponible para volar al días siguiente era en otro aeropuerto con un gasto total de 87€, la comida fue de 7.30€, el total solicitado es de 189.30€

Estimados/as señores/as: Por la presente, interpongo una reclamación formal respecto al alquiler del vehículo recogido en la oficina del Aeropuerto de Tenerife Norte. La reserva fue realizada y pagada por adelantado a través de DoYouSpain bajo una tarifa de precio cerrado que incluía el Seguro Premium. Al personarme en el mostrador de Goldcar, procedí a depositar la fianza/franquicia obligatoria solicitada de 950€, la cual ya ha sido liberada por la compañía tras devolver el vehículo sin daños. Sin embargo, el personal supeditó la entrega de las llaves a la firma cobro obligatorio de 37,13€ bajo concepto de Gastos operación y Logística + cargo oficina Premium. Este cargo constituye una cláusula abusiva por falta de transparencia y un recargo oculto que no venía desglosado en el desglose de precios original en el momento de la contratación online. Firmar dicho documento en el mostrador obedeció exclusivamente a un a situación de necesidad y vulnerabilidad para no perder el vehículo en el aeropuerto. Ruego se me devuelvan lo antes posible estos 37,13€ de este cargo abusivo el cual esta infringiendo el principio de la transparencia de la Ley de Consumidores. Adjunto toda la documentación respecto al alquiler del vehículo. Atentamente, Antonio

El 26 de marzo de 2026 realicé una reserva en la web de Iberia. Durante el proceso de compra, la plataforma reconoció automáticamente mi beneficio del programa Plan Santander Iberia Club, mostrando un descuento deL 10% del importe total del vuelo.. Sin embargo, al intentar efectuar el pago, la web de Iberia generó repetidos errores técnicos que impidieron finalizar la compra aplicando dicho descuento. Ante el vencimiento de la reserva, y siguiendo las indicaciones del servicio telefónico de Iberia, tuve que completar la compra sin beneficiarme del descuento. Desde marzo de 2026 he presentado varias reclamaciones a Iberia, incluyendo reclamaciones telefónicas, correo electrónico y burofax, sin recibir una respuesta de fondo ni una solución al problema.

RECLAMACIÓN POR CARGO DE 2.395,00 € ASOCIADO AL CONTRATO DE ALQUILER RA-DUA-47003 Empresa reclamada: Auto Benussi d.o.o. (Franquiciado Enterprise / Alamo) Industrijska 2/D, 52100 Pula (Croacia) VAT: HR96262119913 DATOS DE LA RECLAMACIÓN Contrato de alquiler: RA-DUA-47003 Referencia de reserva: 1392741267 Titular reclamante: Francisco Javier Chico Zarza EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Con ocasión de un alquiler de vehículo recogido en el Aeropuerto de Dubrovnik y devuelto en el Aeropuerto de Zagreb, contraté y aboné expresamente la cobertura "PREIN - Premium Insurance Included", por importe de 376,00 €, según consta en la factura DUAI-71491. En el contrato de alquiler figura expresamente un "Excess Amount: 0,00 €" (franquicia cero). Asimismo nos indicaron que los daños cubiertos por dicha modalidad de seguro no generarían responsabilidad económica adicional para mí. Durante el periodo de alquiler se produjo un roce del vehículo contra un elemento fijo, sin intervención de terceros, sin daños a otros bienes y sin lesiones personales. Tras la devolución del vehículo, la empresa procedió al cargo de 2.395,00 € en mi tarjeta bancaria pese a haber manifestado mi desacuerdo con dicho importe y sin que se me facilitara previamente documentación suficiente que justificara el cálculo realizado. MOTIVOS DE LA RECLAMACIÓN 1. Existencia de cobertura premium con franquicia cero La contratación de la cobertura adicional y la indicación expresa en el contrato de una franquicia de 0,00 € generaron una expectativa razonable de cobertura amplia frente a daños del vehículo. Considero que la posterior imputación de 2.395,00 € resulta contradictoria con las condiciones que me fueron explicadas en el momento de la recogida del vehículo. 2. Falta de información clara sobre posibles exclusiones En ningún momento se me informó de forma expresa y destacada de que la cobertura pudiera quedar sin efecto por no comunicar a la policía un incidente menor sin terceros implicados. La exclusión invocada posteriormente por la empresa se encuentra recogida en las condiciones generales, pero entiendo que una limitación de esta relevancia debería haber sido explicada previamente de forma clara y comprensible. 3. Inconsistencias documentales He observado errores administrativos en la documentación contractual, incluyendo fechas que presentan aparentes incoherencias cronológicas. Estas incidencias generan dudas sobre la correcta gestión y revisión de la documentación asociada al expediente. 4. Falta de justificación suficiente de los importes reclamados El informe de daños facilitado contiene valoraciones económicas que no considero adecuadamente justificadas. Asimismo: • No acepté ni firmé la valoración económica propuesta. • No se me facilitó factura efectiva de reparación. • No se aportó documentación independiente que acreditase el coste real de los daños imputados. Por ello, considero que el importe cargado carece de la justificación suficiente exigible para un cargo de esta cuantía. SOLICITUD Solicito: 1. La revisión completa del expediente. 2. La anulación del cargo realizado. 3. El reembolso íntegro de 2.395,00 € cargados en mi tarjeta bancaria. Atentamente, Francisco Javier Chico Zarza

En relación con la información solicitada, manifiesto lo siguiente: Motivo de la solicitud: El cobro en cuestión es completamente indebido y no autorizado. Nunca me he dado de alta, ni he contratado conscientemente, ni he aceptado las condiciones de dicha suscripción premium con la aerolínea Volotea. He tenido constancia del cargo al revisar los movimientos de mi cuenta bancaria. Fecha y medio de cancelación: Dado que nunca realicé dicha contratación, no me fue posible cancelar un servicio del cual no tenía constancia ni vinculación previa voluntaria. No obstante, en cuanto detecté dicho cobro, procedí a bloquear cualquier tipo de renovación y a manifestar mi total disconformidad con el comercio y a través de este procedimiento de retrocesión/reclamación. Por todo lo expuesto, solicito la anulación y devolución íntegra del importe cargado, al tratarse de un cargo ajeno a mi voluntad y no consentido. Se adjunta a este escrito captura del movimiento bancario e identificación del cargo reclamado.

El 2 de octubre de 2026, sobre las 20:00 h, estacioné mi vehículo (matrícula 6970CYV) en el aparcamiento de Leioa, gestionado por Metro Bilbao. Recogí el vehículo el 3 de octubre, hacia las 18:00 h, tras unas 22 horas de estancia. No pude llegar antes de que finalizara el servicio de metro por motivos familiares. Se me cobraron 65,20 €, al aplicarse una penalización de 0,05 € por minuto tras el cierre del servicio de metro. Abonado mediante tarjeta. No conservo el ticket, pero puedo aportar justificante. La penalización no figuraba de forma clara en el ticket de entrada. Solo aparece en un cartel situado al fondo de la entrada, fuera del campo de visión natural del conductor al retirar el ticket, y del que fui consciente únicamente después de producirse el cobro. FUNDAMENTOS Primero. Falta de información previa, clara y visible. La normativa de consumidores (RDL 1/2007, arts. 60 y 80) exige que las condiciones económicas se faciliten de forma clara, comprensible y antes de contratar. Una penalización de este calibre, ausente en el ticket y colocada en un cartel poco visible, no cumple ese estándar. Segundo. Importe desproporcionado. El cargo es de 65,20 € por 22 horas, cuando una estancia de 24 horas en aparcamientos comparables de Bilbao ronda de media los 25 €. Es más del doble del precio habitual. Tercero. Carácter sancionador y posible abusividad. Una penalización que no se corresponde con el coste real del servicio puede considerarse una cláusula abusiva por imponer una indemnización desproporcionada y generar un desequilibrio importante en perjuicio del consumidor (arts. 82 y 85.6 del RDL 1/2007). SOLICITO A LA OCU Que medie ante Metro Bilbao y reclame la devolución de la diferencia entre los 65,20 € cobrados y la tarifa ordinaria equivalente a 24 horas. Que se requiera a Metro Bilbao el registro de entrada y salida del vehículo 6970CYV y el desglose del cobro, ya que no dispongo del ticket. Que se me oriente sobre la reclamación ante Kontsumobide si no hay acuerdo.

He cogido el autobús de las 07:05 en Nava dirección Oviedo. Parece ser que no tenia saldo pero luego de pagar el billete de 3€05 comprobé luego que tenía 17€ en la tarjeta. Se lo digo al conductor y me responde que no me va a coger nunca mas. Amenaza desproporcionada pero que me obliga a coger el tren de ahora en adelante.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes para hacerles partícipes de las prácticas a todas luces dolosas aparentemente habituales en su sucursal de Goldcar Menorca. Alquilé por internet junto a mi mujer un coche pequeño para movernos por la isla durante nuestra estancia en ella (4 días). Para empezar, al reservar por Internet, se indica expresamente que la recogida del coche se realizará en el aeropuerto, y no es así. La compañía tiene un servicio de furgonetas que te llevan al establecimiento, situado en el polígono industrial de Mahón. Si bien no es mucha diferencia en tiempo, el anuncio de por sí es engañoso. Sin embargo, nuestros problemas comenzaron al llegar al establecimiento. Eran en torno a las 2345, pero eso no excusa el trato extremadamente hostil y desagradable que nos dirigió la mujer tras el mostrador, cobrándonos extras que según las condiciones, no eran necesarias, como un plus de 19.67€ porque la conductora principal tenía algo menos de 2 años de carnet de conducir (esto no viene especificado en la página web a la hora de realizar la reserva y no tiene sentido, ya que el precio del seguro que se puede contratar a continuación es el mismo, independientemente de la antigüedad del carnet de conducir. La otra opción era cambiar el conductor principal a mí, que al tener más experiencia no debería tener que pagar ese extra, pero eso por alguna razón era imposible e implicaba un coste de algo más de 40€. Por otro lado, tras insistirnos en contratar un seguro opcional de más de 200€, cosa a la que me negué rotundamente, nos hizo dejar una fianza de 950€, unido a otra de 149€ por "depósito de combustible" Al recoger el coche, este se encontraba en un estado deplorable de limpieza, tanto interior como exterior, lo cual, unido a que estaba aparcado en una zona con nula iluminación, dificultaba la revisión del vehículo en busca de posibles desperfectos antes de llevármelo. Aún así, con ayuda de unas linternas, realicé videos y fotografías meticulosas del exterior del coche, encontrando más desperfectos de los indicados en la ficha que nos entregaron. Los más flagrantes era un profundo arañazo en el retrovisor izquierdo y pequeños daños en los bajos delanteros. Antes de llevarme el coche, como es lógico, volví a pasar por la oficina, donde informé de estos desperfectos a la empleada. Ella no quiso comprobarlos, diciendo "Hazle una foto y ya". Me quise asegurar de que no me iban a cobrar esos daños antes de llevarme el coche pero ella no se mostró nada colaborativa y dijo simplemente que si no se rallaba más el coche, no descontarían nada de la fianza. Como digo, tras informar a la empleada y fotografiar y grabar los daños ya existentes y el lamentable estado general del vehículo, me marché con el coche. Lo primero que hicimos fue parar en la gasolinera más cercana para comprobar la presión de los neumáticos, ya que había leído en algunos comentarios online que este establecimiento puede inflar las ruedas a 3,5 bares, en lugar que a los 2,5 bares máximos recomendados (Peugeot 208). Esto supone un riesgo enorme de un reventón en carretera, con el peligro a los ocupantes que conlleva, con el objetivo, me temo, de cobrar extra si tienes un pinchazo. Efectivamente, al llegar a la gasolinera, las 4 ruedas del coche con sobrepresión, 3,5 bares como indicaba la gente en las reseñas del establecimiento. Desgraciadamente, por la hora que era, se me olvidó tomar fotografías de la presión que marcaba el manómetro. Me limité a desinflar las ruedas hasta un valor seguro (2,5 bares) y me fui a casa. Durante todo periodo de alquiler, extremé la precaución con el coche, ya que no me sentí cómodo con las respuestas que me dio la empleada respecto a la devolución de la fianza. El coche solo se utilizó en carretera, pasó las noches aparcado en un recinto cerrado (la base militar) y no conduje ni de noche ni lo aparqué en la calle (solo en parking) para evitar posibles daños de terceros. Sin embargo, los problemas continuaron al ir a devolverlo. Tras rellenar el depósito de combustible hasta el tope en la gasolinera más cercana (a 2 minutos en coche), lo devolvimos en perfectas condiciones en el establecimiento. Al aparcar, un empleado nos recibió, preguntándonos si todo había ido bien, le respondí que todo perfecto, tras lo cual, me preguntó si había contratado el seguro extra. Al decirle que no, el hombre inmediatamente se dirigió a la parte delantera del coche, se agachó, y sin siguiera mirar, cogió el móvil y sacó una foto de la parte inferior del vehículo (parte de plástico bajo el morro). Me enseña el móvil y efectivamente, el plástico inferior estaba raspado. Me dice que lo he hecho yo, y le respondo que no, que ese daño ya estaba antes, que lo fotografié antes de llevarme el vehículo y se lo comenté a su compañera antes de salir. Me responde que no me preocupe, pero veo como añade el daño a la tablet. Le pregunto si esto me va a suponer algún problema a la hora de que me devuelvan la fianza y me dice que "no cree", que "no me preocupe". La actuación del empleado, dirigiéndose a comprobar inmediatamente y sin ningún disimulo el bajo frontal derecho del vehículo, sin comprobar ningún punto más del vehículo, aparte del llenado del tanque de gasolina, me hace sospechar que era conocedor de ese raspón, por lo que fue directo a hacerle la fotografía sin siquiera disimular ni mirar debajo del coche, simplemente introdujo el teléfono y sacó la fotografía. Para colmo, medio minuto más tarde, encontrándome aún en el aparcamiento del establecimiento, recibo un correo electrónico de la compañía diciendo que he estado implicado en un accidente y que rellene un parte del mismo. Lógicamente le pido explicaciones al empleado que me fotografió el coche, que me responde que no sabe lo que es ese correo, sin dignarse a mirarme a la cara. A continuación entro en la oficina a pedir explicaciones. Las empleadas se niegan en principio a atenderme, pero cuando consigo que una de ellas me haga caso, me dice que no sabe de que es el correo, que será que le habré dado un golpe, confirmando finalmente que el correo se envía automáticamente al notificar su compañero un desperfecto nuevo al entregar el coche. Le repito que ese daño ya estaba antes, que lo notifiqué en esa misma oficina antes de llevarme el coche y que le puedo mostrar la fotografía de la recogida para demostrarlo. Me responde que no es problema suyo y que si quiero, ponga una reclamación. Finalmente, no pude continuar la conversación puesto que nuestro vuelo salía en dos horas y aún teníamos que llegar al aeropuerto. Como me temía, al día siguiente recibo un correo electrónico informándome que he dañado el bajo delantero del coche y que por ello se me descontarán 201.44€. Inmediatamente, me pongo en contacto por correo electrónico con Goldcar para reclamar la devolución íntegra de la fianza, sin recibir respuesta alguna. Quiero pensar que esta vergonzosa actuación es cosa de la sucursal de Menorca, tanto yo como amigos y conocidos hemos alquilado con anterioridad con Goldcar en otros lugares y el trato ha sido siempre correcto. Cabe reseñar que mi impresión de las prácticas aparentemente llevadas a cabo por esta compañia, o al menos esta sucursal, parecen compartidas por mucha gente. En Google Maps, este establecimiento tiene a día de hoy 2983 reseñas, con una media de 2.2 sobre 5 (siendo el mínimo 1). En cientos de estas reseñas, los antiguos clientes describen paso por paso las prácticas por las que yo escribo esta reclamación: - Mal trato por parte de los empleados. - Cobro por daños ya existentes al personas que no quieren contratar seguro extra, (generalmente en los bajos). - Ruedas con sobrepresión. Solicito la devolución integra de la fianza en el menor plazo posible, reservándome el derecho a emprender acciones legales, tanto contra la compañía como contra el personal que me atendió in situ. Sin otro particular, atentamente.

Hice una compra de un billete con la ruta Madrid-Medellín, Colombia el 7 de septiembre de este año. La reserva aparentemente estaba confirmada pero al consultarla nos decía que estaba pendiente el pago de la misma. Al llamar a la línea de Iberia, la chica dijo que no se había hacho el pago y que sin ese pago no se podría viajar y que normalmente IBERIA NO PERMITE PAGAR RESERVAS QUE SE HAGAN DE UN DÍA PARA OTRO. Teniendo en cuenta eso, la chica de Iberia nos envió dos enlaces de pago que no funcionaron (adjunto capturas) y finalmente nos dijo que en el mostrador de Iberia no era posible hacer ese pago. Luego nos dirigió a otra área para intentar pagar la cual nos dejó esperando un rato y luego colgó la llamada. Por esto decidimos desistir de la reserva ya que sin pagar no podíamos viajar. Compramos el billete por otra compañía y el viernes 11 de septiembre Iberia debitó el pago arbitrariamente por el total de la reserva que fueron 1600 euros. Ese mismo día puse la reclamación y a los 15 días hábiles me respondieron que mi tarifa no permitía hacer reembolsos y que la reserva estaba confirmada.

Por la presente, me pongo en contacto con su organización para solicitar su mediación e intervención respecto al servicio prestado por la empresa ACEC A RODA SL, encargada del transporte adaptado para personas con movilidad reducida. ​DATOS DE LAS PARTES: ​Reclamante: Diego Perez Mestres (DNI: 43561575N) ​Afectada (Usuaria del servicio): Josefina Mestres Martín de los Santos (DNI: 36893654K) ​Empresa reclamada: ACEC A RODA SL ​HECHOS: ​Deficiencia grave en el servicio de transporte: La usuaria realiza un trayecto diario hacia un centro de día cuya distancia real es de apenas 700 metros. Sin embargo, debido a una planificación e itinerario totalmente ineficientes por parte de la empresa, el trayecto se prolonga de forma injustificada hasta cerca de 1 hora de duración. Esta situación resulta completamente inaceptable y perjudicial para una persona con movilidad reducida. ​Incidente y trato inadecuado: Sumado a las demoras excesivas, se han registrado situaciones de trato inadecuado y desconsiderado hacia la usuaria por parte del personal de la empresa, afectando a su bienestar y seguridad. ​Reclamaciones previas sin solución: Con fechas recientes se han enviado dos comunicaciones formales por escrito directamente a la empresa ACEC A RODA SL: ​Un primer escrito detallando las deficiencias del servicio y el trato recibido. ​Un segundo escrito requiriendo una solución inmediata e informando de la intención de acudir a las autoridades de consumo y organismos competentes. ​Transcurrido el plazo correspondiente sin haber obtenido una respuesta satisfactoria ni una corrección efectiva de las rutas y del trato, me veo en la necesidad de recurrir a la OCU. ​SOLICITUD: ​Por todo lo expuesto, pido la intervención de la OCU para que medie ante la empresa ACEC A RODA SL con el fin de conseguir: ​Reorganización inmediata de la ruta de transporte, ajustándola a un tiempo de trayecto coherente y respetuoso con la distancia real (700 metros). ​Garantía formal de un trato adecuado, respetuoso y seguro hacia la usuaria por parte de todo el personal a cargo del traslado. ​Apertura de expediente de mediación para dejar constancia formal de estas deficiencias ante la entidad prestadora del servicio. ​Adjunto a este formulario copia de los escritos formalmente enviados a la empresa. ​En Barcelona, a 5 de octubre de 2026. ​Firmado: Diego Perez Mestres DNI: 43561575N