Últimas reclamaciones

Hola, Di de baja el vehículo que tenía a mi nombre por venta y, por tanto, cesé mi seguro del vehículo con línea directa. Más de dos meses después aún no me habéis devuelto el dinero que corresponde. Solicito el reembolso de la parte proporcional del seguro del vehículo desde el día que lo di de baja por venta. Me indicasteis por teléfono cómo hacer la baja, tenéis el contrato de compraventa y no obtengo respuesta a por qué aún no me habéis hecho la devolución

Desde hace ya un mes puedo acceder a mi cuenta de MyInvestor con total normalidad, pero me resulta imposible realizar ninguna operación. Durante todo este tiempo no he podido comprar ni vender productos, retirar fondos ni gestionar mi dinero de ninguna forma. En la práctica, mi cuenta es completamente inoperativa. Para descartar que el problema se debiera a algún requisito pendiente por mi parte, he completado en varias ocasiones el test MiFID, he vuelto a vincular mi dispositivo y, siguiendo las indicaciones del propio servicio de atención al cliente, incluso desinstalé y volví a instalar la aplicación. Sin embargo, ninguna de estas actuaciones ha solucionado la incidencia. A lo largo de las últimas cuatro semanas he llamado en cinco ocasiones al servicio de atención al cliente y he hablado con cinco agentes distintos. En todas las llamadas se me ha indicado que abrirían una incidencia, que la escalarían al departamento correspondiente o que un técnico especializado se pondría en contacto conmigo a la mayor brevedad posible para resolver el problema. Sin embargo, después de cinco llamadas y un mes de espera, nadie se ha puesto en contacto conmigo y la incidencia sigue exactamente igual. Puedo acceder a mi cuenta, pero sigo sin poder realizar ninguna operación ni disponer libremente de mis fondos. Considero que esta situación es absolutamente inaceptable. No solo por la falta de resolución del problema, sino también por la ausencia total de seguimiento y comunicación por parte de MyInvestor. Resulta incomprensible que una entidad financiera pueda mantener a un cliente sin posibilidad de operar con su propia cuenta durante tanto tiempo, especialmente cuando el cliente ha cumplido con todos los requisitos solicitados y ha seguido todas las instrucciones facilitadas por la entidad, sin obtener ningún resultado. Por todo ello, presento esta reclamación para dejar constancia de los hechos y solicitar que MyInvestor resuelva esta incidencia de manera inmediata, restablezca el funcionamiento normal de mi cuenta y me facilite una explicación por escrito de lo ocurrido, así como de las razones por las que esta incidencia ha permanecido sin resolver durante más de un mes. En caso de que esta situación continúe sin resolverse en un plazo razonable, me reservaré el derecho de presentar la correspondiente reclamación ante los organismos supervisores competentes y de reclamar, en su caso, los perjuicios ocasionados por la imposibilidad de operar con mi cuenta y disponer de mi dinero durante todo este tiempo. Espero que esta reclamación sea atendida con la seriedad y la urgencia que merece.

Los seguros, bancos y eléctricas suelen intentar enredarte y confundirte "legalmente", pero lo vivido con Mutua Madrileña es la peor experiencia que he tenido jamás. Tras solo 9 meses, me envian una notificación firmada por María Garrido comunicando que no soy rentable porque di 2 partes. Publicitan agresivamente que puede dar hasta 3 partes sin penalización ¿Publicidad confusa? Lo único que han hecho es crearme problemas uno tras otro. El primer parte ocurrió al entrar yo en una rotonda. Hice el ceda al paso y no había nadie. Estando dentro, se incorporó un coche conducido por una persona mayor a más velocidad desde una calle oblicua sin visibilidad de la rotonda. Me fue cerrando el paso sin frenar (yo sí frené) e inevitablemente choque ligamente a unos a 10 km/h. Hice el parte detallado y con fotos. Desde el minuto uno, la Mutua mostró una defensa jurídica nula para mi versión. Le dieron la razón a la otra parte basandose ulicamente en que yo venía de un ceda, ignorando que el ceda ya se había realizado correctamente. Al tener el coche a todo riesgo, solicitud la reparación. Pedí solo pintar el paragolpes y sustituir la parrilla, ya que yo mismo tenía una de repuesto nueva (650€ en Nissan). Esperé al perito 4 horas y llamó diciendo que no iría porque estaba en Madrid y no se desplazaría a Toledo; que el chapista hiciera fotos. Les indique colocar mi parrilla para horrar costes a todos, pero se negaron, insistiendo en pedir una nueva. Sin embargo, al reconocer el coche, vi que había colocado mi parrilla (la identifique por una muesca) alegando que decidieron "abaratar". Al llamar para avisar de la retirada, una agente me dijo que cómo era posible si no había orden de salida ni el coche figuraba como revisado en su base de datos. Todo suma extraño. Por si fuera poco, a día de hoy me han duplicado este parte en el sistema, figurando como si hubiera dado dos siniestros diferentes. El segundo parte fue una simple asistencia: solicitud corriente en el puerto auxiliar porque la batería principal estaba desconectada para limpiaarla, el viento cerró el maletero y el coche se quedó bloqueado. Pero el sumun de la irresponsabilidad y falta de ética llegó al poner mi coche en venta. Una chica joven se interesó y llamó a la Mutua para pedir presupuesto. Los comerciales bajo técnicas comerciales la hacen un seguro y, paga parte del seguro bajo la técnica de que perdería la oferta. Emitieron un seguro sobre un coche que siguió a mi nombre, siendo yo el propietario y tomador con una póliza en vigor. Lo hicieron sin mi consentimiento, sin notificar nada y sin comprobar la titularidad. Al reclamar, un supervisor indicó a una operadora que lo mejor era que la chica cancelara su poliza y que yo me diera de baja a los 9 meses, pero negandose a devolverme la parte proporcional de los 3 meses restantes ni permitirme aplicarla a otro vehículo. Bien, pues le cedo esos 3 meses a la chica para que los aproveche, que finalmente compró el coche después, seguro a todo riesgo, y así lo utiliza, e informo a la MUTUA documentalmente. Entonces inmediatamente me envían un correo diciendo que han dado de baja mi póliza, sin yo firmar nada, ni consentirlo, y quedando 3 meses, que, esa chica iba a utilizar, dejando a la chica sin seguro de forma repentina habiéndose ido de viaje ¿Se piensan que los clientes somos basura o qué? Solo nos queda la vida de la denuncia pública (aprovechando tener familia en televisión, tráfico y G.C. ) y por la via judicial por este escándalo. Para María Garrido soy un cliente poco rentable, pero la realidad es al revés, no renta la Mutua Madrileña. ¡Evitadlos por completo!

Tengo contratado un seguro de hogar con Santalucía y abrí un siniestro por una fuga de agua en la vivienda el día 10 de junio de 2026. Desde entonces la vivienda permanece con el agua cortada por la avería, situación que se está prolongando de forma totalmente desproporcionada. En la vivienda residen dos personas mayores, una de ellas con discapacidad reconocida grado II, por lo que la falta de agua afecta directamente a sus necesidades básicas de higiene, salud, cuidados y habitabilidad, especialmente en pleno verano. Durante la tramitación del siniestro han acudido distintos profesionales. En el área de cliente consta la tarea de albañilería como finalizada el 17 de junio de 2026 y la tarea de peritación como finalizada el 24 de junio de 2026. Sin embargo, a fecha actual el problema sigue sin resolverse y la tarea de fontanería continúa “pendiente de cita”, figurando en el expediente con fecha 2 de julio de 2026. Cuando acudió el albañil, Santalucía cerró o dio por finalizado el siniestro alegando que el origen de la avería era comunitario. Consideramos que dicho cierre fue incorrecto y no estaba justificado, ya que el fontanero que acudió a la vivienda indicó que la avería correspondía a una tubería de la propia vivienda. Solicitamos a Santalucía que nos facilitara el informe, valoración o fundamento técnico en el que se basaban para afirmar que era comunitario, pero no recibimos contestación ni se nos entregó ningún informe que justificara ese cierre. Posteriormente, tras nuestras llamadas y reclamaciones, Santalucía reabrió el siniestro, lo que refuerza que el cierre inicial no estaba debidamente justificado. Aun así, la vivienda continúa sin agua y seguimos pendientes de la intervención del fontanero. Hemos contactado en varias ocasiones con Santalucía por teléfono y también hemos enviado reclamación por email, pero no hemos recibido una respuesta efectiva ni una solución inmediata. La vivienda sigue sin agua y seguimos esperando la intervención del fontanero, pese a que ya ha pasado casi un mes desde la apertura del siniestro. Consideramos que existe una demora injustificada en la tramitación del siniestro y una falta de actuación urgente ante una situación grave, ya que se trata de un suministro básico y hay personas vulnerables afectadas. No solicitamos una simple información telefónica, sino una solución real y urgente. La vivienda no puede permanecer sin agua indefinidamente mientras se tramitan gestiones. Adjuntamos capturas del estado del siniestro, donde consta que la fontanería sigue pendiente de cita, así como documentación y comunicaciones relacionadas con la reclamación.

A LA ATENCIÓN DEL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE GLOVAL VALU Dª Genuvi del Rosario Cortecero Núñez, con DNI 54762037A, comparece y formula la presente reclamación en relación con la tasación emitida por Gloval valution s.a, correspondiente al inmueble situado en C/ Ángel nº 22, Vallmoll (Tarragona), expediente 980220231504977, de fecha 30 de marzo de 2023. EXPONE Con motivo de la compra de la vivienda indicada, se realizó una tasación para garantía hipotecaria que fijó un valor de 167.299,84 €, sirviendo de base para la concesión del préstamo hipotecario. Sin embargo, tras la adquisición del inmueble comenzaron a aparecer numerosas patologías constructivas y estructurales que, por su entidad, necesariamente existían con anterioridad a la compraventa y que no quedaron reflejadas en el informe de tasación. Posteriormente encargué un informe pericial independiente que concluye que la vivienda no reúne las condiciones mínimas de habitabilidad, detectando, entre otras cuestiones: Inestabilidad estructural de diversos forjados. Vigas y viguetas de madera con importantes patologías y necesidad de refuerzo o sustitución. Falta de puesta a tierra en la instalación eléctrica. Humedades. Inundaciones. Presencia de hongos e insectos xilófagos. Necesidad de actuaciones estructurales de entidad para garantizar la seguridad del inmueble. Además, en la inspección técnica más reciente realizada por el arquitecto técnico se ha constatado la existencia de nuevos daños, entre ellos: Riesgo de derrumbe de una de las habitaciones. Necesidad de demoler dos forjado. Necesidad de reforzar y sustituir nuevas vigas. Riesgo en la instalación eléctrica. Necesidad de emitir una nueva cédula de habitabilidad ajustada al estado real del inmueble. Existencia de zonas que no pueden computarse como habitables. Estos hechos ponen de manifiesto que el estado real de la vivienda era muy distinto del descrito en la tasación utilizada para la concesión de la financiación. DAÑOS Y PERJUICIOS Las deficiencias existentes en la vivienda me han ocasionado un gravísimo perjuicio económico y personal. He tenido que afrontar continuas demoliciones, reparaciones estructurales y actuaciones urgentes para evitar riesgos para mi seguridad y poder mantener unas condiciones mínimas de habitabilidad. Estas actuaciones no constituyen mejoras voluntarias, sino reparaciones imprescindibles derivadas del estado real del inmueble. La situación vivida durante estos años me ha ocasionado un elevado nivel de estrés, una importante afectación emocional y un grave deterioro de mi calidad de vida, al convivir de forma permanente con obras, incertidumbre sobre la seguridad de la vivienda y un importante impacto económico. Todo ello ha agravado mi situación de especial vulnerabilidad, al tener reconocida una Incapacidad Permanente Absoluta, un grado de discapacidad del 61 % y una situación de dependencia. Asimismo, la necesidad de destinar prácticamente todos mis recursos económicos a intentar hacer habitable una vivienda que nunca debió encontrarse en ese estado me ha colocado en una situación de grave dificultad económica e insolvencia sobrevenida. SOLICITO 1. Que se revise íntegramente la tasación emitida por Gloval Valuation, S.A.U. 2. Que se analice si la valoración realizada reflejaba adecuadamente el estado real del inmueble existente en el momento de la inspección. 3. Que se me facilite copia íntegra del expediente de tasación, incluyendo: Fotografías realizadas durante la visita. Notas de inspección. Croquis. Mediciones. Comprobaciones efectuadas. Documentación utilizada para emitir el informe. 4. Que se determine si la actuación desarrollada se ajustó a la normativa aplicable y a las reglas técnicas y de diligencia exigibles a una sociedad de tasación homologada. 5. Que se valoren los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de una valoración que, a mi juicio, no reflejaba el verdadero estado del inmueble. 6. Que se me comunique por escrito la resolución motivada de esta reclamación. DOCUMENTACIÓN QUE ACOMPAÑARÁ EL EXPEDIENTE PARA INICIAR LA VIA JUDICIAL. Tasación de Gloval Valuation. Informe pericial del arquitecto técnico. Cédula de habitabilidad y documentación administrativa disponible. Reportaje fotográfico del estado del inmueble. Facturas y tickets de materiales empleados en las actuaciones necesarias. Demás documentación acreditativa. En Vallmoll, a 4 de julio de 2026. Fdo.: Genuvi del Rosario Cortecero Núñez DNI: 54762037A ---

El 3 de julio de 2026, a las 21:48 horas, utilicé un cajero automático de Banco Sabadell, situado en Rambla de Catalunya, 115 (Barcelona), para retirar 600 € con mi tarjeta N26. La operación fue autorizada y los 600 € fueron cargados inmediatamente en mi cuenta, pero el cajero no entregó el dinero. Al intentar nuevamente la operación, las retiradas fueron rechazadas y, finalmente, el cajero retuvo mi tarjeta bancaria. A las 21:55 horas contacté con N26, desde donde se me indicó que debía comunicar inmediatamente la incidencia a Banco Sabadell. Llamé al servicio de atención al cliente de Banco Sabadell a las 22:03 horas y nuevamente a las 22:36 horas. En ambas ocasiones se me indicó que, por no ser cliente de la entidad, Banco Sabadell no asumiría ninguna actuación, negándose incluso a: - registrar formalmente la incidencia; - facilitar un número de expediente o referencia; - emitir cualquier justificante de las llamadas realizadas; - verificar la incidencia ocurrida en un cajero de su propiedad; - proporcionar cualquier tipo de asistencia. Asimismo, se me informó de que la tarjeta retenida no sería devuelta y que debía cancelarla y solicitar una nueva a mi banco. Como consecuencia de estos hechos, terminé sin los 600 €, sin mi tarjeta bancaria y sin ningún documento que acreditara oficialmente la incidencia, a pesar de que el problema se produjo en un cajero automático propiedad de Banco Sabadell. Entiendo que la devolución del importe pueda requerir la intervención de la entidad emisora de la tarjeta. Sin embargo, considero inaceptable que una entidad financiera que pone sus cajeros automáticos a disposición del público se niegue incluso a registrar una incidencia, proporcionar un comprobante o prestar una asistencia mínima cuando un fallo de uno de sus equipos provoca un perjuicio económico a un usuario. Comparto esta experiencia para que otros consumidores conozcan cómo fue gestionada esta incidencia y con la esperanza de que Banco Sabadell revise sus procedimientos de atención en este tipo de situaciones.

Asunto: Reclamación por la gestión del siniestro El día 1 de junio de 2025 sufrí un accidente de tráfico en un garaje comunitario y comuniqué el siniestro a mi aseguradora, Génesis. Desde entonces he realizado numerosas llamadas telefónicas para conocer el estado de mi expediente. Sin embargo, en ninguna de ellas he recibido una información clara y concreta sobre su tramitación. Los agentes de atención telefónica se limitan a indicarme que desconocen el estado del expediente, que no disponen de más información y que debo seguir esperando. En varias ocasiones me han manifestado que no pueden darme más explicaciones porque no tienen acceso a esa información, lo que me ha impedido conocer cómo evoluciona mi reclamación. Además, inicialmente se me informó de que la aseguradora contraria disponía de un plazo de 21 días para responder y, posteriormente, se me comunicó que el plazo era de hasta tres meses, sin ofrecerme una explicación clara sobre este cambio ni sobre las actuaciones que se están llevando a cabo. Considero que esta falta de información y de seguimiento me está causando una situación de incertidumbre e indefensión como asegurado. Por ello, solicito que se revise la gestión de mi expediente y que se me facilite información clara, completa y actualizada sobre el estado de la reclamación, las actuaciones realizadas hasta la fecha y la previsión de resolución.

Fui incluida en el fichero ASNEF el 18/06/2026 por Retsinnal Group S.L.U. (Tradeando) por un supuesto impago. Mi inclusión es irregular porque no se han cumplido los requisitos legales exigidos para incorporar datos a un fichero de morosidad. Nunca recibí un requerimiento previo de pago ni comunicación alguna por parte de Tradeando (ni llamadas, ni correos, ni cartas, ni instrucciones para efectuar el pago). La primera noticia que tuve de la supuesta deuda fue mi inclusión en ASNEF. Además, la deuda tiene su origen en una paralización de cobros decidida unilateralmente por la financiera original, circunstancia acreditada documentalmente, y la relación contractual está siendo objeto de actuaciones por parte de Kontsumobide y propuesta a sancionar. El 03/07/2026 solicité a Equifax la supresión de mis datos, aportando toda la documentación acreditativa. Sin embargo, Equifax rechazó mi solicitud el mismo día sin verificar que se hubieran cumplido los requisitos legales para mi inclusión, limitándose a aceptar la información facilitada por Tradeando. Resulta especialmente grave que un fichero de morosidad con el enorme impacto que puede tener sobre la vida financiera de una persona mantenga datos sin comprobar que la inclusión cumple las garantías legales exigidas. Esta falta de diligencia puede perjudicar el acceso a financiación, la contratación de determinados servicios e incluso dañar injustamente la reputación crediticia del afectado. Solicito la cancelación inmediata de mi inscripción en ASNEF por ser contraria a la normativa aplicable y por el grave perjuicio que esta inclusión me está ocasionando.

Apreciados señores El pasado 8 de abril del 2026 hice una compra con la tarjeta de crédito acabada en 9087 por la compra de un horno a la empresa de Internet HKHONFSENL de la cual supuestamente es algo inusu y no he recibido el paquete Me puse en contacto con mi banco ing España y me dijeron que les enviará a escaneado una documentación que ellos mismos me dijeron de dónde tenía que ir a buscar y así lo hice Después de dos semanas dijeron que no habían recibido nada todavía y que solo habían recibido un DNI lo volví a enviar y me volvieron a decir que estaba muy cortado y que no lo veían bien y la tercera vez ya fui directamente a una oficina de Barcelona en la que tengo muy lejos y lo hice personalmente con un agente del banco el pasado 19 de junio y no para de recibir igualmente con el día de hoy más correos electrónicos del banco diciendo que falta todavía documentación después de muchas conversaciones y tiempo y traslados todavía no me dicen que está todo correcto y queda muy pocos días para que acabe el plazo para reclamar y por eso hago yo esta reclamación por la OCU puesto que me temo que este banco me está desgastando para que pasen los tres meses y ya no tener derechos a reclamar por lo tanto les envío la documentación y la reclamación para que esto se solucione por esto que estoy temiendo que el tomate no me reembolsen el dinero puesto que estoy en mi derecho de pedirlo No estoy siendo apoyado por el banco y me veo en la tesitura de tener que reclamar por aquí para que no cierre en mi caso y me quede sin el reembolso de mi dinero puesto que son 53,16€ y número de gestión SC-1419405 Les envío las pruebas conforme les he hecho llegar a ellos toda la documentación que verán a continuación pero que por desgracia no me deja cargar porque el archivo dicen que es grande cuando solo es una fotografía y ya me pasa mucho con esta aplicación gracias por todo un saludo

Hola, qué tal Realicé un pedido en Internet que pagué por PayPal. Posteriormente, tres o cuatro horas, descubrí que el producto era de una página ilegal, reportada en numerosos buscadores de Internet. Contacté con PayPal para cancelar el pago del pedido pero, en inicio me dijeron que no, porque al vendedor ya le habían pagado. Expliqué los motivos de la cancelación de la transacción y el sistema me ofreció el abono del pago realizado. Hasta ahí todo correcto. El problema es cuando recibo un correo de PayPal comunicando el abono de la tercera parte de la compra, porque solicité pago en tres plazos y, por lo tanto, todo correcto. De inmediato me llega otro mensaje de PayPal, indicando que mi pago aplazado se ha modificado (entendía que era para indicar que el pago aplazado se había cancelado. Pero no. Lo que indicaban es que se había modificado el importe y en lugar de 2 de 52 euros las pagaríab25 euros en 2 plazos, pero de qué? Si no ha habido producto alguno. Comunico esto a PayPal pidiendo explicaciones del concepto del cargo y me responden que el problema es que me equivoqué al seleccionar una casilla de su formulario de contacto. Y que, lamentablemente el caso está cerrado y no se puede reabrir para modificarlo. por lo que debo pagar, si o sí, el importe de 2 cuotas de 25 euros, por nada. Espero que Ocu me pueda ayudar a facilitar el procedimiento de resolución de estos incidentes, que no hacen más que potenciar la desconfianza en la seguridad y seriedad en la red