TINSA

He contratado una tasación con TINSA en Bilbao (expediente BI-01643/25) y, tras un proceso largo de revisión interna, mi experiencia ha sido muy negativa. La medición de la superficie útil presenta discrepancias relevantes respecto a una tasación anterior con plano acotado, y la exclusión de un mirador cerrado e integrado en la vivienda se ha basado en una interpretación restrictiva de la normativa que, en ningún momento, se ha justificado técnicamente. A pesar de aportar argumentos normativos detallados y documentación suficiente, y de solicitar expresamente una revisión por otro técnico, TINSA se ha limitado a ratificar el informe inicial sin revisar la medición ni los coeficientes de homogeneización aplicados a testigos objetivamente inferiores. El Servicio de Atención al Cliente ha cerrado el expediente sin aceptar revisión ni devolución del importe, remitiéndome directamente al Banco de España. No cuestiono el derecho de la empresa a mantener su criterio, pero sí la falta de voluntad real de revisión técnica cuando se aportan fundamentos serios, razonados y documentados. Pensaba que TINSA era una empresa profesional y que, como tal, podía rectificar ante evidencias técnicas claras. Mi sensación final es de bloqueo, incoherencia en las respuestas y ausencia total de autocrítica. No repetiría bajo ningún concepto. Espero que esta reseña/reclamación sirva tanto a futuros clientes como a la propia empresa para reflexionar y mejorar sus procedimientos técnicos.

Buenos días, Les escribo para presentar una queja/reclamación sobre los servicios prestados por la empresa Tinsa en relación con la solicitud de tasación de un inmueble. A continuación, describo cómo se han sucedido los hechos. El día 16 de octubre contraté los servicios de Tinsa para realizar la tasación de un inmueble. El día 17 el tasador visitó la vivienda, diciéndome explícitamente que no era necesaria mi presencia durante la visita al inmueble y el día 18 de octubre recibí el informe con la valoración. El inmueble fue tasado por el método de comparación, en un valor hipotecario, aproximadamente, 25.000€ por debajo de su precio de venta. En dicho informe, se detectaron varios errores, por lo que se solicitó su revisión el día 20 de octubre en el buzón info@tinsa.es, informando de cada uno de los errores detectados. El mismo día se recibe respuesta por email con una respuesta automática en la que se indica que se estima que el informe de tasación emitido (Hipotecario) es correcto, sin comentar ni corregir en ningún momento los errores que se habían detectado en el documento. Como se cerró el expediente sin modificaciones, a pesar de haber errores en su redacción que fueron indicados, se procede a una segunda reclamación al mismo destinatario el día 21 de octubre. Con esta reclamación se aporta el certificado energético del inmueble emitido por el arquitecto correspondiente junto con la solicitud de registro. La respuesta a esta segunda reclamación es la misma, una respuesta automática, sin comentar de nuevo los errores a los que se hacía referencia y cerrando el expediente sin modificaciones de nuevo. Se indica que es necesario aportar el documento de registro de dicho certificado, sin él, el documento no es válido y no se puede tener en cuenta en la tasación del inmueble, pero que podría ser añadido cuando se tuviera (retrasando los pasos posteriores relacionados con la solicitud de préstamo hipotecario). Se contacta telefónicamente con la persona que responde a las reclamaciones para aclarar el cierre de esta segunda reclamación sin tener en cuenta los errores detectados. El trato por teléfono por parte del técnico fue soberbio e irrespetuoso y se hizo patente que no había revisado los errores que se estaban reclamando en los mails anteriores dado que tuve que ir explicando uno por uno los errores detectados en el informe. Tras esta llamada telefónica, no hubo ninguna modificación y se indicó que si no se estaba de acuerdo, que se reclamase vía mail de nuevo. Por tercera vez, el día 24 de octubre, se reclama a Tinsa vía mail la tasación del inmueble, aportando un documento donde se indican, de nuevo, todos los errores que figuran en el informe y que se entiende que pueden afectar al valor del inmueble. También, se indica que los inmuebles que se han utilizado para realizar el método de comparación puede que no sean realmente comparables, aportando justificación con fotografías de los diferentes inmuebles comparables. Tras esta reclamación, el importe de la tasación vuelve a ser el mismo, aunque en el informe se corrigen algunos errores, que se han reclamado desde la primera reclamación del día 20 de octubre y que deberían aumentar el valor, cerrando el expediente sin modificación ninguna y con el mismo valor hipotecario a fecha 27 de octubre. Por todo lo expuesto y debido al pésimo servicio recibido, la detección de errores en el informe en cuanto a materiales de construcción que afectan al valor, falta de transparencia, diferencias notables entre los distintos inmuebles utilizados en la comparación con el inmueble en cuestión, caso omiso a las reclamaciones presentadas, trato inadecuado en la llamada telefónica, en ningún momento han aceptado que el informe estuviera mal realizado justificándose en que eran errores de impresión se solicita la devolución del importe pagado para la tasación del piso (267,12€) porque se considera que el servicio solicitado no se ha prestado de manera adecuada, manifestando gran dejadez y falta de profesionalidad, creando serias dudas sobre el trabajo realizado.

Solicité una tasación como particular hace más de 1 mes. El tasador acudió en tiempo, pero el resultado del informe aún no lo tengo tras 1 mes. En su momento vi "oferta descuento 5 dias" y caí, a día de hoy 1 mes despues la oferta sigue vigente con el mismo título pero sigo sin informe. La página dice 5 a 7 días y 48h a 72 horas recibe tu tasación, es mentira. Ha pasado más de un mes y no tengo ni dinero ni tasación. El tasador me ha dicho que ya ha enviado el informe pero ahora tengo que esperar lo que les de la gana para que lo validen. Puede que tengan convenio con bancos pero como particular no cumplen ni de lejos, aún sigo en espera.

-Por un lado se ha detectado que han valorado el precio unitario por la superficie útil -El estado de conservación indica regular/medio cuando debería ser como mínimo medio, aunque los dos arquitectos coinciden que le pondrían estado de conservación bueno tras haber visto las fotos. Otra cosa es que no le guste la encimera. Además que es una vivienda reformada completamente desde hace 3 años. Dichos arquitectos han valorado viviendas en este mismo edificio muy por encima del valor que afirma la tasadora. -Se ha basado en comparativas con viviendas de pueblos mucho más de interior,como Riogordo, Periana o Canillas los cuales se encuentran a unos 30 minutos de Vélez Málaga. Además de hacer la comparativa con otro edificio del mismo municipio el cual aún está por construir desde 2008 y han puesto ahora a la venta. Dicha vivienda es un ático abuhardillado, que no tiene vistas ninguna y que sí que cuenta con plaza de garaje pero no está incluida en el precio de la vivienda. El precio de la plaza de garaje es de 15.000€+iva el cual debe adquirirse por separado. Añadir a todo esto que la vivienda más cara tiene un precio 194.000€+iva. Los cuales tenemos constancia porque fuimos a visitar y disponemos de los planos y los precios. -Afirma que hay equipamientos escasos tales como escolar, lo cual no es cierto ya que Benamocarra dispone de Escuela infantil, colegio e instituto. Asistencial: dispone de centro de salud con servicio de urgencias. Deportivo: no creemos que sea escaso cuando dispone de pabellón cubierto, varias pistas de pádel, un campo de fútbol con césped artificial. Aparcamiento: en las inmediaciones sí que se encuentra. Además de disponer el edificio de plaza de aparcamiento. -En instalaciones afirma que la vivienda no dispone de aire acondicionado cuando en el salón hay instalado uno.

Les remito el escrito que les envié el pasado 7 de mayo por correu electronico a us dirección de correo info@tinsa.es, y ante el cual no he recibido todavía respuesta sobre el informe de tasación recibido una vez realizada la revisión que se solicitó. "En el informe se describe el método de comparación utilizado para el cálculo del valor, en el cual se realiza una regresión en función de las cualidades y características de cada finca. En los comentarios que envié, hice la observación que había un inmueble que estaba fuera de mercado observando el resto de inmuebles de la muestra y posiblemente fuera una caso 'anómalo' (no sé si podría estar ocupado u otra circunstancia particular), . Veo que todavía está presente en la muestra. Normalmente en los métodos de cálculo de este tipo se revisan los valores 'atípicos' de la muestra para descartarlos de forma que no se distorsione el resultado de la regresión efectuada ¿En el método utilizado se tiene en cuenta este aspecto de análisis estadístico? ¿Se ha revisado esta observación que les hice? ¿Podrían explicar el criterio seguido para mantener el inmueble en la muestra? image.png Espero atiendan mi solicitud. Por otra parte, he sabido hoy mismo que por ser socia de OCU tengo una ventaja sobre sus servicios. Es posible todavía beneficiarme de ella? Les envio un saludo y quedo a la espera de su respuesta.