Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad comunicándoles, en el plazo correspondiente, mi decisión de cancelar el pedido 074822/2026. Tras haber pasado una semana sin designarme tasador, solicité el día 04 de agosto tanto por teléfono, como por correo electrónico cancelación del pedido y devolución del importe pagado no obteniendo respuesta. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que se practique la cancelación del pedido 078422/2026, y, devolución del importe cobrado. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque contraté un servicio de tasación de vivienda (encargo BI0259326) para pedir un préstamo hipotecario bancario, y no he recibido un informe válido hasta la fecha. Se les olvidó incluir la nota simple en el informe, y no he recibido un informe corregido válido por mucho que lo he reclamado. Sigo esperando mi informe de tasación de vivienda, encargado el 12/06, que recibí con error (no incluía nota simple). Tras solicitar que lo revisarais, no solo no lo habeis hecho de forma urgente para subsanar el error, sino que encima habeis dado por finalizada la revisión, y el nuevo informe emitido sigue sin incluir la nota simple. Solo recibo palabras de que lo vais a revisar pero no es así, y me siento indefensa como consumidora porque no estoy recibiendo un informe oficial con los criterios necesarios, que es el encargo que solicité, contraté y pagué. Os relato con más detalle lo sucedido, para más detalle: - Recibí una primera versión del informe, que era incorrecta, porque tras verificarlo con un agente por teléfono, me confirmaba que no incluía la nota simple. - He estado esperando la revisión por vuestra parte (revisión solicitada el 23/06), con multiples llamadas de teléfono en las que siempre se me decía que informaban de la urgencia al departamento de revisiones, pero nada más. Muy amablemente me colgaban el teléfono haciendo como que no me oían y eso era todo lo que se podía hacer. - Ayer (30 junio) por la tarde me llegó un link del informe ya revisado, que he comprobado, es versión 2 (_2) y sigue sin incluir la nota simple. - Hoy (1 julio) acabo de hablar con atención al cliente, para verificar que el informe está mal. Me han dicho que si lo incluía, y que tal vez mi versión de documento pdf era erronea, por lo que me los han remitido por mail. He recibido un informe y un certificado de viviendas que no eran la mía. - Hoy (1 de julio) he vuelto a llamar por teléfono y efectivamente, se habían confundido y los documentos enviados no eran los de mi encargo. Han revisado mi encargo y han confirmado que la v2 sigue sin incluir la nota simple a pesar de que los técnicos han escrito que lo habían incluido. Remiten de nuevo el caso a revisión con urgencia. SOLICITO que se me abone el importe del encargo contratado, debido a que no he recibido ninguna tasación válida de la vivienda encargada . Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Solicitamos a TINSA la tasación de una vivienda que íbamos a comprar. Tras recibir el informe CE-00057/26-2 detectamos errores y discrepancias entre la vivienda real y la tasada: se incorporó un croquis que TINSA reconoce que pertenecía a otra vivienda, pese a afirmar que las superficies se habían comprobado mediante croquis y medición. Ello compromete la fiabilidad documental del informe inicial. Tras reclamar, TINSA no devolvió el importe, sino que emitió unilateralmente el informe CE-00057/26-3, que anula y sustituye al anterior. Esta segunda versión tampoco corrige el fondo: mantiene una descripción de 3 dormitorios cuando la vivienda real tiene 2; el croquis sigue sin reflejar fielmente la distribución real; se adopta una superficie útil de 56,50 m² sin acreditar medición completa, existiendo testigos de que no se midió adecuadamente; y persisten datos descriptivos incorrectos del inmueble. Considero que hubo mala práctica, falta de diligencia, trazabilidad y rigor técnico, invalidando la tasación. En consecuencía tuvimos que encargar una segunda con otra compañía. Ruego puedan revisar mi caso y solicito devolución íntegra e indemnización del coste adicional. Muchas gracias de antemano.

El 20 de mayo de 2026, contrate los servicios de Tinsa para la emisión de un informe pericial de rentas para un cliente y abone los trabajos por adelantado tal y como se exige por la empresa . He realizado dos reclamaciones telefónicas para tratar de obtener el informe pericial , una vez que habían transcurrido los 15 días hábiles que se comprometieron para entregar el informe , sin que haya justificación para el retraso en la entrega . A día de hoy , vencido en 5 días el plazo de los 15 días hábiles para la entrega , sigo sin obtener el informe contratado . Solicito la pronta entrega del informe , al igual que anunció la reclamación de los perjuicios de mi cliente por el retraso injustificado en la entrega , que impide solicitar a mi cliente la indemnización para la que se contrató el informe , cada día y mes aumentará el importe de la reclamación . Quedo pendiente de recibir el informe los antes posible , gracias por la atención . Un saludo

La empresa Tinsa a la cual encargó la tasación de la vivienda que quiero adquirir para agilizar trámites,tasa de manera equivoca la propiedad encargada.Pone de testigos viviendas que no son de la zona y totalmente opuestas a la que se encarga la tasación.Siendo dicha propiedad una casa de 240m2 con cochera para dos vehículos,y local comercial en el centro de Antequera.Se compara con un piso en tercera planta sin ascensor en las afueras de Antequera.Se acoge a que hay que hacerle reforma para bajar el precio de una manera irrisoria a la propiedad.

Expediente GU-00339/26, Guadalajara. Vivienda unifamiliar adosada con tres baños físicos comprobados, fotografiados y recogidos en el croquis del propio tasador. El informe declara literalmente en sus Observaciones que "a la hora de homogeneizar se indican dos baños al no tener en cuenta la planta bajo cubierta y, por tanto, el baño construido en ella." Este error tiene impacto directo en el valor hipotecario: el número de baños pesa un 6,31% en el modelo de regresión de Tinsa según su propia página 23/74. Reclamé el error con documentación extraída del propio informe. La respuesta de Tinsa ignoró completamente esta alegación. He presentado segundo escrito formal y reclamación ante el Banco de España. La diferencia estimada por el error es de entre 8.700 y 13.000 euros. Una tasadora que reconoce un error en su propio informe y se niega a corregirlo no merece su confianza.

Hola, me pongo en contacto con ustedes porque el 5 de febrero contraté los servicios de Tinsa para tasar una vivienda. Cobrar me cobraron enseguida, enviaron el tasador en 3 o 4 días pero la tasación, que suele estar enviaron el tasador 2 o 3 días, a 25 de febrero aun no está. He contactado 4 veces ya con ellos y siempre me dicen lo mismo, que le van a reclamar la tasación al tasador, pero al parecer no lo hacen porque no la he recibido después de 3 semanas. El 15 de marzo firmamos la compra de la vivienda y hay un papel del banco que tarda unos 20 días, con lo que ya es imposible que esté a tiempo. Por lo que solicito la inmediata entrega de la tasación o la devolución inmediata del importe total que se abonó. También solicito una indemnización por daños y perjuicios. Espero su pronta respuesta.

Tardaron un mes, desde la petición hasta el envío del informe. Utilizan inmuebles testigo situados hasta 11 kms. de distancia, situados en pueblos, y los compararon con un piso de la capital. Las diferencias entre los inmuebles testigos oscilan entre un 13% y un 50% inferiores entre ellos, por lo que la tasación indica un valor muy inferior al de mercado. Escogen los inmuebles testigos de forma aleatoria, sin uniformidad, simplemente de páginas web donde se publicitan inmuebles a la venta. No conocen su estado, ni su calidad de construcción (informe: calidad construcción: en todos los inmuebles testigos: Media.) No responden a los argumentos expuestos en la petición de revisión: no se considera el criterio de la ubicación uniforme, "para poder disponer más variedad" textual. El mercado inmobiliario se encarece mes a mes y la valoración del informe indica un valor 20% inferior. Compré un parquin hace dos años y medio por 15.000 € y hoy lo valoran por 11.000 aprox, cuando les facilité dos ofertas situadas a 100 mts. de distancia por 20.000 € cada uno. Solo contestaron cuando reclamé por la situación de mi petición de revisión. Su posición de fuerza se basa en el hecho de cobrar por adelantado. Fecha informe: octubre 2025.

He contratado una tasación con TINSA en Bilbao (expediente BI-01643/25) y, tras un proceso largo de revisión interna, mi experiencia ha sido muy negativa. La medición de la superficie útil presenta discrepancias relevantes respecto a una tasación anterior con plano acotado, y la exclusión de un mirador cerrado e integrado en la vivienda se ha basado en una interpretación restrictiva de la normativa que, en ningún momento, se ha justificado técnicamente. A pesar de aportar argumentos normativos detallados y documentación suficiente, y de solicitar expresamente una revisión por otro técnico, TINSA se ha limitado a ratificar el informe inicial sin revisar la medición ni los coeficientes de homogeneización aplicados a testigos objetivamente inferiores. El Servicio de Atención al Cliente ha cerrado el expediente sin aceptar revisión ni devolución del importe, remitiéndome directamente al Banco de España. No cuestiono el derecho de la empresa a mantener su criterio, pero sí la falta de voluntad real de revisión técnica cuando se aportan fundamentos serios, razonados y documentados. Pensaba que TINSA era una empresa profesional y que, como tal, podía rectificar ante evidencias técnicas claras. Mi sensación final es de bloqueo, incoherencia en las respuestas y ausencia total de autocrítica. No repetiría bajo ningún concepto. Espero que esta reseña/reclamación sirva tanto a futuros clientes como a la propia empresa para reflexionar y mejorar sus procedimientos técnicos.

Buenos días, Les escribo para presentar una queja/reclamación sobre los servicios prestados por la empresa Tinsa en relación con la solicitud de tasación de un inmueble. A continuación, describo cómo se han sucedido los hechos. El día 16 de octubre contraté los servicios de Tinsa para realizar la tasación de un inmueble. El día 17 el tasador visitó la vivienda, diciéndome explícitamente que no era necesaria mi presencia durante la visita al inmueble y el día 18 de octubre recibí el informe con la valoración. El inmueble fue tasado por el método de comparación, en un valor hipotecario, aproximadamente, 25.000€ por debajo de su precio de venta. En dicho informe, se detectaron varios errores, por lo que se solicitó su revisión el día 20 de octubre en el buzón info@tinsa.es, informando de cada uno de los errores detectados. El mismo día se recibe respuesta por email con una respuesta automática en la que se indica que se estima que el informe de tasación emitido (Hipotecario) es correcto, sin comentar ni corregir en ningún momento los errores que se habían detectado en el documento. Como se cerró el expediente sin modificaciones, a pesar de haber errores en su redacción que fueron indicados, se procede a una segunda reclamación al mismo destinatario el día 21 de octubre. Con esta reclamación se aporta el certificado energético del inmueble emitido por el arquitecto correspondiente junto con la solicitud de registro. La respuesta a esta segunda reclamación es la misma, una respuesta automática, sin comentar de nuevo los errores a los que se hacía referencia y cerrando el expediente sin modificaciones de nuevo. Se indica que es necesario aportar el documento de registro de dicho certificado, sin él, el documento no es válido y no se puede tener en cuenta en la tasación del inmueble, pero que podría ser añadido cuando se tuviera (retrasando los pasos posteriores relacionados con la solicitud de préstamo hipotecario). Se contacta telefónicamente con la persona que responde a las reclamaciones para aclarar el cierre de esta segunda reclamación sin tener en cuenta los errores detectados. El trato por teléfono por parte del técnico fue soberbio e irrespetuoso y se hizo patente que no había revisado los errores que se estaban reclamando en los mails anteriores dado que tuve que ir explicando uno por uno los errores detectados en el informe. Tras esta llamada telefónica, no hubo ninguna modificación y se indicó que si no se estaba de acuerdo, que se reclamase vía mail de nuevo. Por tercera vez, el día 24 de octubre, se reclama a Tinsa vía mail la tasación del inmueble, aportando un documento donde se indican, de nuevo, todos los errores que figuran en el informe y que se entiende que pueden afectar al valor del inmueble. También, se indica que los inmuebles que se han utilizado para realizar el método de comparación puede que no sean realmente comparables, aportando justificación con fotografías de los diferentes inmuebles comparables. Tras esta reclamación, el importe de la tasación vuelve a ser el mismo, aunque en el informe se corrigen algunos errores, que se han reclamado desde la primera reclamación del día 20 de octubre y que deberían aumentar el valor, cerrando el expediente sin modificación ninguna y con el mismo valor hipotecario a fecha 27 de octubre. Por todo lo expuesto y debido al pésimo servicio recibido, la detección de errores en el informe en cuanto a materiales de construcción que afectan al valor, falta de transparencia, diferencias notables entre los distintos inmuebles utilizados en la comparación con el inmueble en cuestión, caso omiso a las reclamaciones presentadas, trato inadecuado en la llamada telefónica, en ningún momento han aceptado que el informe estuviera mal realizado justificándose en que eran errores de impresión se solicita la devolución del importe pagado para la tasación del piso (267,12€) porque se considera que el servicio solicitado no se ha prestado de manera adecuada, manifestando gran dejadez y falta de profesionalidad, creando serias dudas sobre el trabajo realizado.