Por medio de la presente, formulo una reclamación formal contra Tinsa en relación con la tasación correspondiente al expediente GC-04161/06-2, ante las importantes discrepancias detectadas en la valoración y la falta de una solución satisfactoria a las reclamaciones que he presentado anteriormente.
He trasladado en reiteradas ocasiones mis dudas sobre la selección de los inmuebles comparables, sus estados de conservación, los criterios de homogeneización utilizados y el resultado final de la tasación. Sin embargo, pese a haber presentado dos reclamaciones detalladas, las contestaciones recibidas han sido prácticamente idénticas, limitándose a explicaciones generales sobre la metodología de Tinsa, sin responder de forma concreta a las cuestiones que realmente planteé y cuya aclaración solicité expresamente.
Lo que considero especialmente grave es que Tinsa haya procedido al cierre de ambas reclamaciones sin haber resuelto las cuestiones planteadas ni haberme dado la oportunidad de formular alegaciones antes de dar los expedientes por concluidos. Esta forma de proceder me parece una falta de consideración hacia el consumidor, especialmente después del tiempo dedicado a identificar y explicar detalladamente cada una de las dudas. Tengo la sensación de que mis reclamaciones no han sido examinadas con la atención que merecen y de que se ha priorizado su cierre administrativo frente a una resolución efectiva.
Considero especialmente cuestionable la selección de determinados testigos situados fuera del municipio, así como la utilización de inmuebles en peor estado de conservación, cuando existían otras referencias dentro de la misma localidad aparentemente más representativas. A ello se suma que la vivienda ya había sido tasada anteriormente por otras dos empresas de valoración inmobiliaria, llegando una de ellas a establecer un valor superior en más de 90.000 € al atribuido por Tinsa. Esta discrepancia tan significativa, unida a las dudas sobre la selección de los comparables, la valoración de sus estados de conservación y la aplicación de los criterios de homogeneización, refuerza mis dudas sobre si el resultado obtenido refleja adecuadamente el valor real de mercado del inmueble.
Asimismo, los criterios de homogeneización aplicados presentan resultados que considero difíciles de justificar sin una explicación técnica más detallada. Algunos inmuebles de menor superficie y peor estado de conservación alcanzan valores unitarios homogeneizados superiores al del inmueble tasado, mientras que otros, clasificados en estado «Malo», continúan presentando valores considerablemente inferiores pese a las correcciones aplicadas. Por ello, tengo serias dudas sobre si los coeficientes utilizados, su combinación y la ponderación de los testigos reflejan adecuadamente las diferencias reales entre los inmuebles. A esto se añade que, según la información facilitada por Tinsa, únicamente uno de los seis comparables fue visitado presencialmente, lo que plantea dudas sobre cómo se verificaron las características y el estado de conservación de los restantes. Estas cuestiones fueron planteadas expresamente sin recibir una explicación técnica individualizada que permita comprender y comprobar los resultados.
Por todo ello, SOLICITO:
1. Que se realice una revisión técnica completa y efectiva de la tasación, preferiblemente por un profesional distinto, comprobando la selección de los testigos, sus características, sus estados de conservación, los coeficientes de homogeneización aplicados y su influencia en el resultado final.
2. Que se revise específicamente la utilización de comparables de otros municipios, contrastándolos con las referencias disponibles dentro de la propia localidad en la fecha de valoración, y se justifiquen los criterios empleados para su selección.
3. Que se compruebe la correcta aplicación de los criterios de homogeneización, la procedencia y justificación de los coeficientes utilizados y la fiabilidad de los datos atribuidos a los comparables, especialmente aquellos que no fueron visitados presencialmente.
4. Que, como resultado de dicha revisión, se proceda a la rectificación del valor de tasación si se comprueba que el resultado inicial no refleja adecuadamente las condiciones del mercado o no se encuentra suficientemente justificado.
5. Que se me facilite una respuesta formal, individualizada y debidamente fundamentada a todas las cuestiones planteadas en mis reclamaciones anteriores, que fueron cerradas sin ofrecer una solución satisfactoria ni permitir que pudiera formular alegaciones antes de su cierre.
6. Que se revise también la gestión y el cierre de ambas reclamaciones, explicando por qué se dieron por concluidas pese a que continuaban pendientes cuestiones técnicas expresamente planteadas.
7. Que Tinsa asuma las responsabilidades que legalmente le correspondan por las posibles deficiencias detectadas en el servicio prestado y en la gestión de mis reclamaciones, adoptando las medidas necesarias para ofrecer una solución efectiva.
Considero inadmisible que, después de haber presentado reclamaciones detalladas y haber insistido reiteradamente en obtener respuestas concretas, Tinsa dé por cerrados ambos expedientes sin haber resuelto las cuestiones que motivaron su presentación. No solicito nuevas explicaciones generales ni contestaciones prácticamente idénticas a las anteriores, sino una revisión técnica real que compruebe la idoneidad de los comparables seleccionados, la correcta aplicación de los criterios de homogeneización y la justificación del resultado final, así como una respuesta fundamentada a todas mis preguntas y, si procede, la rectificación del valor de tasación. Cerrar administrativamente una reclamación no significa que el problema haya quedado resuelto.
