Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación por el incumplimiento de las condiciones en las que adquirí las entradas para el concierto de Don Omar en Sevilla para el 17 julio 2026, al haberse modificado de forma sustancial el evento inicialmente contratado. Hechos En el momento de la compra, el evento fue anunciado de forma reiterada como un concierto de Don Omar, siendo este el principal motivo por el que decidí adquirir las entradas. Tanto la publicidad oficial como la propia entrada identificaban claramente el espectáculo bajo el nombre de "Don Omar Sevilla", generando la expectativa de asistir a un concierto completo del artista. Se adjuntan capturas de la publicidad oficial y de las entradas emitidas, donde puede comprobarse que el evento se comercializó como un concierto protagonizado por Don Omar. Posteriormente, al surgir dudas entre numerosos compradores sobre la naturaleza del espectáculo, la organización manifestó expresamente que se trataba únicamente de un concierto de Don Omar, indicando que habría artistas invitados como complemento del espectáculo. Asimismo, publicó que Don Omar ofrecería un show COMPLETO, acompañado de artistas invitados que complementarían la noche. Se aportan como prueba dichas publicaciones. Sin embargo, con posterioridad, el evento fue transformado unilateralmente en el Sevilla Cook Music Fest, alterando de forma sustancial el objeto del contrato inicialmente ofertado, sin solicitar el consentimiento de los compradores ni ofrecer la posibilidad de cancelar la compra con el correspondiente reembolso. Además, el desarrollo real del evento no coincidió con la información facilitada durante su comercialización. Finalmente, la actuación de Don Omar tuvo una duración aproximada de una hora y 7 minutos, correspondiendo el resto del espectáculo a las actuaciones de otros artistas. En consecuencia, el servicio prestado no se ajustó a las condiciones en las que fue anunciado ni a las expectativas legítimas creadas mediante la publicidad y las manifestaciones realizadas por la propia organización durante meses. Considero que existe un incumplimiento de las condiciones contractuales, ya que el espectáculo ofertado y contratado era un concierto de Don Omar y no un festival musical con múltiples artistas. Esta modificación esencial del evento se realizó sin mi consentimiento y supuso una alteración sustancial del servicio contratado. Asimismo, existe una falta de conformidad en la prestación del servicio, al no haberse ejecutado el espectáculo en las condiciones anunciadas, vulnerando los derechos reconocidos a los consumidores en el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Además, para poder asistir al evento tuve que desplazarme realizando un recorrido aproximado de 400 kilómetros ida y 400km vuelta, lo que me ocasionó gastos adicionales de combustible, alojamiento y manutención. Estos gastos fueron asumidos confiando en que el espectáculo se celebraría conforme a las condiciones anunciadas. Aunque esta reclamación se centra en la devolución del importe abonado por las entradas, dichos costes evidencian el perjuicio económico adicional sufrido como consecuencia del incumplimiento de la organización. Solicito Que se acuerde la devolución íntegra del importe abonado, incluyendo los gastos de gestión, por un total de 198,00 €, mediante el mismo medio de pago utilizado para la compra, al no haberse prestado el servicio conforme a las condiciones en las que fue ofertado y contratado. Adjunto copia de las entradas, justificante de pago, publicidad del evento, capturas de las publicaciones de la organización. En caso de no obtener una solución satisfactoria, solicito que la presente reclamación sea admitida para su correspondiente mediación y, en su caso, para las actuaciones que procedan en materia de protección de los derechos de las personas consumidoras. Atentamente, CFS

Buenos dias, Tal y como se puede ver en las entradas adjuntadas, correspondía a un concierto en el estadio la cartuja de Don Omar. Nuestra sorpresa fue que tras gastar 96.80 en cada una de las entradas (compramos 4), nos encontramos que Don Omar solo cantó 1h y 10 minutos, lo mismo que los artistas que actuaron antes que él por lo que resultó que no eran "teloneros", sino que habíamos sido engañados, ya que no era un concierto completo de Don Omar, sino un festival como muchos otros, pero además sin los "privilegios" de festival... sin puestos de comida, actividades, etc. Jugaron con nuestras ilusiones. Muchisima gente, incluidos mis amigos y yo, fuimos desde Cartargena, con lo que eso conlleva (1200km, alojamiento, etc) para ver 1h de concierto. Cuando se encendieron las luces y nos echaron de la Cartuja a las 23:15 creíamos que era broma, nadie se lo podía creer. Solicito la devolución integra de las entradas (387.20), ya que, de haber sabido que era festival, no hubiese ido desde tan lejos. Solicito que la OCU medie y defienda al consumidor, ya que somos muchos los que nos sentimos engañados y ha muchas pruebas de toda la publicidad que hicieron y de como lo anunciaron, solo hay que ver las entradas. Gracias Un saludo

Empresa reclamada: Giras Latinas Forever, NIF V67566323, perteneciente al grupo Live Nation. Canal de venta y distribución: Ticketmaster. Evento: Bad Bunny – DeBÍ TiRAR MáS FOToS World Tour. Fecha y recinto: 3 de junio de 2026, Estadio Riyadh Air Metropolitano, Madrid. Referencia de compra: 8855161. Localidades reclamadas: sector 412, fila 9, asientos 10, 11, 12 y 13. HECHOS El 8 de mayo de 2025 compré a través de Ticketmaster seis entradas para el evento indicado. Esta reclamación se refiere exclusivamente a cuatro de ellas: sector 412, fila 9, asientos 10, 11, 12 y 13, con un precio individual de 94,30 euros. Las otras dos entradas fueron posteriormente vendidas y no se incluyen en esta reclamación. Las cuatro localidades fueron comercializadas simplemente como “Asiento Reservado”, sin ninguna advertencia visible de “visibilidad reducida”, “visibilidad parcial”, “visión obstaculizada” o expresión equivalente. La pantalla final inmediatamente anterior al pago muestra únicamente el tipo y número de entradas y su precio. No aparece ninguna advertencia sobre una posible limitación de visibilidad. Tampoco consta advertencia alguna en la confirmación de compra ni en la información individual de las cuatro entradas que adjunto. Sin embargo, al ocupar las localidades comprobamos que una torre técnica de grandes dimensiones se encontraba directamente en nuestra línea de visión, ocupando una parte central de la visión del escenario principal y de la zona principal del espectáculo. Las fotografías tomadas desde los propios asientos acreditan objetivamente la posición de la estructura y el alcance de la obstrucción. No se trata de una mera preferencia personal ni de comparar nuestras entradas con otras localidades mejores. Existía un elemento físico situado entre nuestros asientos y el escenario que afectaba de forma relevante a la principal característica por la que se selecciona una localidad concreta: la visión del espectáculo. De haber sido informada antes del pago de la existencia de esta obstrucción, no habría adquirido dichas localidades como entradas normales o habría elegido otra ubicación. INCIDENCIA COMUNICADA DURANTE EL CONCIERTO La incidencia fue comunicada durante el propio evento, cuando todavía podía haberse solucionado. Me dirigí a una trabajadora o integrante del personal del recinto identificada con peto naranja, le expliqué que la torre afectaba claramente a nuestra visibilidad y pregunté expresamente por la posibilidad de ser reubicados, pues tenía conocimiento de que ante determinados problemas de visibilidad se estaban realizando cambios de localidad. La respuesta fue que no era posible reubicarnos y no se nos ofreció ninguna solución alternativa. Por tanto, no permanecimos pasivos ni formulamos la reclamación únicamente después de disfrutar del concierto. Advertimos del problema en el propio recinto y solicitamos una solución inmediata, pero la organización la rechazó. Este hecho resulta especialmente importante porque Live Nation ha afirmado en respuestas a otras reclamaciones presentadas ante OCU que reservó localidades para incidencias y que el personal disponía de instrucciones para valorar posibles reubicaciones. Solicito que explique por qué, cuando planteé personalmente la incidencia y pedí ser reubicada, dicha posibilidad me fue expresamente denegada. RECLAMACIONES PREVIAS Tras el evento reclamé ante Ticketmaster, empresa a través de la cual seleccioné las localidades, formalicé el pago y recibí las entradas. Ticketmaster me indicó que debía dirigirme al organizador. Presenté una reclamación ante Live Nation el 16 de junio de 2026 y la reiteré el 13 de julio de 2026. En ambas ocasiones recibí únicamente respuestas automáticas. A fecha de presentación de esta reclamación no he recibido una respuesta personal, motivada e individualizada, ni un análisis específico de mis localidades, ni explicación técnica, número de expediente o propuesta de solución. FUNDAMENTOS El artículo 60 del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios exige que, antes de contratar, se facilite información clara, comprensible, accesible, veraz y suficiente sobre las características principales del servicio. Al tratarse de una compra por internet, los artículos 97 y 98 obligan a comunicar claramente las características principales del servicio y a mostrarlas de manera clara y destacada justo antes de que el consumidor efectúe el pedido. La carga de acreditar que esta información fue correctamente facilitada corresponde al empresario. La eventual necesidad técnica de instalar una torre no elimina la obligación de advertir previamente a los compradores cuyas localidades resulten afectadas. Una estructura puede ser necesaria para la producción y, al mismo tiempo, provocar una limitación de visibilidad que deba informarse antes de la compra. Tampoco subsanan esta omisión la duración del concierto, el movimiento del artista, la existencia de pantallas o la utilización de un escenario secundario. La reclamación no sostiene que fuera imposible observar absolutamente todo el evento, sino que cuatro entradas vendidas como normales presentaban una obstrucción física relevante que no fue advertida. El artículo 7 de la Ley 3/1991, de Competencia Desleal, considera engañosa la omisión u ocultación de información necesaria para que el consumidor adopte una decisión económica con conocimiento de causa. Finalmente, el artículo 21 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios exige que los servicios electrónicos de atención al cliente garanticen atención personal directa, dejen constancia de la reclamación y respondan en un plazo máximo de quince días. Dicho plazo ha sido superado desde mi primera reclamación sin que haya recibido una respuesta efectiva. SOLICITO Que se revise individualmente la comercialización de las localidades del sector 412, fila 9, asientos 10, 11, 12 y 13, teniendo en cuenta la obstrucción existente y la ausencia de una advertencia previa sobre visibilidad reducida o parcial. Que se me ofrezca una solución adecuada y proporcionada respecto de las cuatro entradas afectadas, ya sea mediante una devolución parcial, el reintegro de la diferencia frente al precio que habría correspondido a localidades de visibilidad reducida o una compensación equivalente. Que, si la empresa mantiene que las localidades fueron correctamente comercializadas como entradas normales, aporte: La pantalla o registro exacto del proceso de compra en el que supuestamente se informó de la limitación, indicando el texto, su ubicación y el momento en que fue mostrado. Los criterios técnicos utilizados para clasificar determinadas localidades como normales o de visibilidad reducida. La valoración específica realizada respecto del sector 412, fila 9, asientos 10, 11, 12 y 13. El plano o documentación técnica que refleje la ubicación de la torre respecto de dichos asientos y la fecha en la que quedó determinada. El protocolo de reubicación aplicado durante el evento y la razón por la que mi solicitud fue rechazada. Que se emita una respuesta concreta, motivada e individualizada, evitando una contestación genérica basada únicamente en la duración del concierto, el uso de pantallas, la existencia de un escenario secundario o la necesidad técnica de la estructura.

Estimados/as señores/as:  edream Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO […].  devolución del mes de abril que fueron sacados de mi cuenta Santander la suma de 102.00 euros sin mi autorización, también solicito modificación de ruta gratuita de Barcelona a lima Perú sin escala en EEUU,al momento de comprar el billete de avión fui asesorada atraves del móvil con personal de edream, quien me guío los pasos hasta finalizar la compra del billete y fue cancelado en el mismo momento atraves de mi tarjeta del banco Santander,y en ningún momento en el tiempo que me guiaba no me menciono que tenía que tener visa para ingresar a EEUU y pido que se me haga valer mi reclamo y me den facilidades de poder viajar y mi familia me espera después de estar mucho tiempo sin verlos, Espero dios mediante que mi petición se haga justicia. Sin otro particular, atentamente. Giovanny j.espinoza paucar Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Una experiencia muy decepcionante que no corresponde a un hotel de cuatro estrellas Nuestra estancia en el H10 Tenerife Playa estuvo muy por debajo de lo que cabe esperar de un establecimiento de cuatro estrellas. Las fotografías que adjunto reflejan claramente algunos de los numerosos problemas que encontramos. Para empezar, tuvimos que esperar más de cuatro horas para que nos entregaran la habitación preparada y, durante ese tiempo, la atención recibida en recepción fue escasa y poco resolutiva. Habíamos contratado una habitación doble superior para tres personas, pero se nos asignó una habitación concebida claramente para dos, en la que simplemente se añadió una cama supletoria. Como puede apreciarse en las imágenes, esta cama ocupaba prácticamente todo el espacio disponible, impedía desplazarse con normalidad por la habitación y hacía muy complicada la convivencia de tres personas. Además, la habitación estaba anticuada, presentaba una evidente falta de mantenimiento y no se nos entregó con el nivel que debería garantizar un hotel de esta categoría. También encontramos cables y enchufes deteriorados y parcialmente expuestos, algo especialmente peligroso y totalmente impropio de un establecimiento de cuatro estrellas. Cuando contactamos con nuestra agencia de viajes, El Corte Inglés, para intentar solucionar el problema, desde el hotel afirmaron que nos habían enseñado otra habitación, algo que no ocurrió. En ningún momento se nos mostró una alternativa ni recibimos una solución efectiva. Asimismo, tardaron aproximadamente tres horas en ayudarnos a poner en funcionamiento el aire acondicionado. A ello se suma que vimos tres cucarachas en las zonas comunes, lo que demuestra una falta de higiene y mantenimiento verdaderamente preocupante. Las colas para acceder al desayuno y a la cena eran interminables. Después de pagar por alojarse en un supuesto hotel de cuatro estrellas, resulta inadmisible tener que esperar de esta manera para poder entrar al comedor. La organización en este sentido no se corresponden en absoluto con la categoría ni con el precio del establecimiento. Otro aspecto muy negativo fue el agua que se servía en el hotel. No era agua mineral embotellada, tenía un coste muy elevado y, tras consumirla, sufrimos gastroenteritis. Es agua filtrada… Por otro lado, tampoco recomendamos contratar excursiones con Tour Mundial. En nuestra experiencia, las actividades no se correspondieron con lo que se nos había ofrecido y contratado, y su precio nos pareció excesivamente elevado para el servicio realmente recibido. En definitiva, nuestra experiencia no se corresponde en absoluto con la categoría de cuatro estrellas que anuncia el hotel. La habitación, el mantenimiento, las interminables colas en el comedor y, especialmente, la falta de atención y de soluciones ante los problemas planteados fueron profundamente decepcionantes. Antes de gastar una cantidad importante de dinero en este establecimiento, recomiendo valorar seriamente otras alternativas. En nuestra opinión, el H10 Tenerife Playa no alcanza el nivel esperado de un hotel de cuatro estrellas, ni siquiera el de muchos establecimientos de tres o dos estrellas.

Estimados, Mi nombre es Gerardo Mariano Vinante Sabariz, DNI 35734877F. Recientemente he realizado dos compras a través de la página www.zyclora.ch, dominio de la empresa Bike Ocasión, S.L. (Ctra. de Castellar, 540, 08227, Terrassa). El problema es el siguiente: realicé la compra a través de su web suiza, ya que por el verano estoy haciendo temporada aquí (Interlaken, Suiza). He comprado una bicicleta eléctrica (Specialized Turbo Levo). Antes de realizar la compra, consulté por escrito si el precio incluía todos los gastos de envío a Suiza, y la empresa confirmó lo siguiente: “We ship under the DDP (Delivered Duty Paid) incoterm, which means that all customs procedures, import duties, customs clearance fees and Swiss VAT are handled and paid by us. Therefore, you will not have to pay any additional charges upon delivery.” Basándome en esta confirmación por escrito, procedí con la compra. Sin embargo, mi primer pedido (RMCOEWWUA) fue cancelado posteriormente por la empresa, alegando un supuesto problema con el motor de la bicicleta. Tras la cancelación, realicé una segunda compra (pedido EIPADNAJW), a través del mismo dominio zyclora.ch: • Primera bici (pedido cancelado): https://zyclora.ch/e-mountainbikes-fully/40938-specialized-turbo-levo-txl-8445881294018.html • Segunda bici (pedido actual): https://zyclora.ch/e-mountainbikes-fully/40986-specialized-turbo-levo-txl-8445881341026.html Al recibir la bicicleta de este segundo pedido, la empresa de logística CEVA Logistics me giró una factura adicional de CHF 409.70 en concepto de IVA y aranceles de importación suizos — un cargo que la empresa había garantizado por escrito que no correspondería asumir. Al reclamar este importe, Bike Ocasión, S.L. reconoció que “no informó explícitamente” que las condiciones de envío habían cambiado a DAP (Delivered At Place) para este segundo pedido, contradiciendo así su comunicación previa. A pesar de reconocer este fallo, únicamente ofrecieron un reembolso parcial de 150 EUR, sin cubrir el importe total adeudado. No existe ninguna lógica ni justificación para aplicar condiciones distintas a dos compras realizadas en el mismo dominio, del mismo tipo de producto, con 10 dias de diferencia, sin haber sido informado de ningún cambio en las condiciones antes de realizar la segunda compra. Por todo lo anterior, solicito su intervención para reclamar a Bike Ocasión, S.L. el reembolso íntegro de los CHF 409.70 indebidamente cobrados, en base al incumplimiento de la información precontractual vinculante (art. 61 y 97 del Real Decreto Legislativo 1/2007). Adjunto la documentación acreditativa (correos electrónicos, factura de CEVA Logistics y confirmaciones de pedido). Quedo a su disposición para aportar cualquier información adicional. Desde ya muchas gracias,

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación contra Lureza Studio por la compra del pedido n.º 1172, realizado el 27 de junio de 2026. El pedido fue recibido el 10 de julio de 2026. Al encontrarme fuera de mi domicilio no pude revisar el contenido hasta el 12 de julio, fecha en la que contacté inmediatamente con la empresa para solicitar la devolución del producto. El vestido recibido no se corresponde con el anunciado en la página web. Presenta una calidad claramente inferior a la mostrada durante el proceso de compra, con defectos de confección y diferencias apreciables respecto al producto anunciado. Entre otros aspectos, la prenda presenta costuras mal ejecutadas, llega excesivamente arrugada, el patrón difiere del mostrado en las fotografías de la web, la confección de la espalda y de la cremallera es deficiente, el corte lateral y el bajo no coinciden con el diseño publicitado y, en general, los acabados son de baja calidad. Además, tras recibir el producto he comprobado que las mismas fotografías utilizadas para anunciar el vestido aparecen publicadas en numerosas páginas web distintas, lo que incrementa mis dudas sobre la autenticidad del producto ofertado. Desde el primer momento comuniqué estas incidencias a la empresa y seguí todas las instrucciones que me solicitaron, facilitando explicaciones, fotografías del producto, del embalaje y confirmando la fecha de recepción. Sin embargo, durante más de una semana únicamente he recibido respuestas que han ido retrasando la gestión de la devolución, ofreciéndome sucesivamente reembolsos parciales del 10 %, posteriormente del 25 % y finalmente del 50 % del importe, siempre condicionados a que conserve el producto, en lugar de resolver el problema derivado de la falta de conformidad del artículo recibido. La empresa mantiene que, si deseo devolver el vestido, debo asumir personalmente el coste de enviarlo a un almacén situado en Asia, a pesar de que la devolución no se debe a un cambio de opinión, sino a que el producto recibido no se corresponde con el ofertado y presenta defectos de fabricación. Considero que esta actuación vulnera mis derechos como consumidora, ya que la falta de conformidad del producto no puede trasladar al comprador los costes derivados de la devolución. SOLICITO: El reembolso íntegro del importe abonado por el pedido n.º 1172. Que la empresa asuma todos los costes derivados de la devolución del producto o facilite un método de recogida sin coste para la consumidora. Que se investiguen las prácticas comerciales de la empresa respecto a la calidad real de los productos ofertados y el procedimiento seguido para gestionar las devoluciones de productos que no se corresponden con lo anunciado. Sin otro particular, atentamente. Silvia Martínez

HOJA DE RECLAMACIONES En la noche del 15 de julio de 2026, aproximadamente a las 22:00 horas, en la atracción infantil “Tío Vivo” de Isla Mágica (Sevilla), deseo manifestar mi queja por la actuación de la trabajadora que se encontraba a cargo de dicha atracción. Mientras la atracción acababa de empezar su funcionamiento, una niña de 9 años de origen saharaui y acogida por una familia española,(siendo su primer año en España),se cambió de la figura en la que iba sentada,a la situada justo detrás.Cuando la niña ya estaba sentada,la empleada le indicó de malas maneras que no podía hacerlo, pero la menor no comprende ni habla español, por lo que no entendió sus indicaciones. Acto seguido, con la atracción aún en movimiento, la trabajadora se dirigió a la menor y, de forma brusca, le ordenó que se bajara diciendo expresiones como ”¡Bájate!,¡Que te marches!” y ”¡fuera,fuera!”, expulsándola de la atracción sin dirigirse en ningún momento a la persona adulta responsable que se encontraba en el recinto a cargo de la menor. La menor, asustada, sin comprender lo que estaba ocurriendo y sin ningún adulto a su lado en ese momento , quedó sola llorando en la salida hasta que su madre de acogida se percató de la situación y acudió inmediatamente a atenderla. Posteriormente, la trabajadora manifestó que la niña ya no volvería a subir a la atracción porque consideraba inadecuado su comportamiento. Como familiar presente y testigo directo de lo sucedido, considero que la actuación de la trabajadora fue totalmente desproporcionada e inapropiada, especialmente tratándose de una niña de 9 años con una evidente barrera idiomática. Además, entiendo que hacer bajar a una menor de una atracción mientras ésta se encontraba en movimiento supuso una actuación imprudente que comprometió su seguridad. En ningún momento intentó localizar o dirigirse a la persona adulta responsable para gestionar la situación de forma adecuada y respetuosa. Por todo ello, solicito que se investiguen los hechos, se adopten las medidas oportunas respecto a la actuación de esta trabajadora, al considerar que no ha demostrado la aptitud necesaria para el trato con menores, especialmente en situaciones que requieren paciencia, empatía y una correcta gestión. Asimismo, solicito que se tomen las medidas necesarias para evitar que hechos como los descritos vuelvan a producirse y que se me facilite una respuesta por escrito.

Pido el rembolso de mis entradas del día de hoy o unas nuevas, ya que nos han echo abandonar el parque de costa caribe por una tormenta antes de la hora del cierre del parque, luego se supone que se podía entrar de nuevo pero volvía a ver tormenta así que volvían a cerrar piscinas y demás, en el mismo parque nos han dicho que fuéramos a reclamar a atención al visitante. Al ir, nos antendio hoy día 20/07/2026 un chico llamado Dani desde las 17:30 de la tarde hasta las 18:20 que intentamos mediar una solución. Mi queja ante él es que cuestionó todo lo que le decíamos, según él era mentira que nos habían dicho que abandonáramos el parque porque cerraban todas las atracciones que solo abandonáramos las piscinas. No nos han dado ninguna solución, pero a una familia de gitanos que ha empezado a insultar si se los han llevado aparte y si les han dado sus entradas para otro día. Solicito el rembolso total o unas entradas para otro día. No nos hemos marchado por voluntad propia y yo pago la entrada para estar hasta las 19 de la tarde, no hasta las 17:30. Por eso solicito una respuesta y presento mi queja formal ante el trabajador Dani, y atención al visitante ya que nos ha tratado de tontos diciendo que habíamos entrado a una hora que no era la correcta, antes sin revisar en el ordenador a qué hora hemos entrado al parque. Port aventura no puede limpiarse las manos así, y encima solucionarlo para unos si y otros no por el temor de que la líen gorda.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO […].  La devolución íntegra del importe abonado por las entradas adquiridas para el concierto de Don Omar en Sevilla, el cual se integró posteriormente en el Sevilla Cook Music Fest. Los datos de mi compra son los siguientes: Localizador / Número: RX67WT7YYM49 Fecha de compra: 29/12/2026 Importe total pagado: 495 euros Motivos de la reclamación: Incumplimiento de las condiciones contractuales. Las entradas fueron adquiridas bajo la oferta explícita de un concierto exclusivo e individual del artista Don Omar. La posterior transformación unilateral del evento en un festival de música (Sevilla Cook Music Fest), modificó sustancialmente el objeto del contrato inicial sin mi consentimiento explícito ni posibilidad de cancelación previa con reembolso. Falta de conformidad en la prestación del servicio: La inclusión de otros artistas redujo de forma drástica el tiempo de actuación del artista principal a poco más de una hora, rompiendo las expectativas legítimas del consumidor basadas en la publicidad emitida al momento de la compra. Por todo ello, al amparo del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, solicito formalmente el reembolso total del dinero abonado(incluyendo los gastos de gestión correspondientes) en la misma cuenta o tarjeta de crédito utilizada para el pago. Adjunto a este correo copia de la entrada y el justificante de pago bancario. Quedo a la espera de su respuesta en el plazo legal de 30 días antes de elevar esta reclamación a FACUA, la OCU y los organismos de Consumo de la Junta de Andalucía. Atentamente, Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…