Últimas reclamaciones

Me han cargado en mi tarjeta bancaria 2 cargos por un importe cada uno de 6.99€ de glovo cuando no tengo ninguna cuenta relacionada.Contacte con soporte de glovo 2 veces verifican que no tengo ninguna cuenta pero no me devuelven los importes cobrados indebidos.Solicito reclamación oficial para gestionar la devolución por suplantacion.Adjunto extracto de los movimientos donde se comprueba que el 11/09/26 y el 11/10/2026 me realizan cargos.

ASUNTO: Reclamación contra Vinted por cancelación injustificada, reembolso sin devolución no autorizado y pérdida del producto y del dinero Me dirijo a la OCU para presentar una reclamación contra Vinted por la gestión de una incidencia relacionada con la venta de un carrito plegable Qunature, vendido por 75 €. El artículo era nuevo, recibido directamente de la marca como parte de una colaboración publicitaria. Únicamente fue desembalado para realizar fotografías en mi domicilio, circunstancia que comuniqué expresamente a la compradora antes de la venta y que esta conocía cuando decidió comprarlo. El carrito se envió en su caja original, con separadores interiores de cartón, protecciones de gomaespuma en las ruedas, plástico de burbujas, bolsa protectora y protección exterior adicional. Tras recibirlo, la compradora alegó que presentaba arañazos y que el embalaje estaba deteriorado. Sin embargo, las fotografías aportadas muestran pequeñas marcas superficiales cuya causa y momento de aparición no se han acreditado. Además, estas fotografías son dos imágenes que parecen mostrar el mismo desperfecto desde distintos encuadres. Vinted decidió que los supuestos daños estéticos se debían a un embalaje negligente, sin ofrecerme una explicación suficientemente detallada de cómo llegó a esa conclusión ni valorar de forma individualizada las pruebas que aporté. Lo más grave es que Vinted me concedió 48 horas para presentar documentación adicional, pero el 16 de octubre de 2026 canceló el pedido, aparentemente antes de finalizar dicho plazo. La plataforma comunicó que la compradora recibiría un reembolso y que su decisión era definitiva, negándome cualquier indemnización. En ningún momento solicité cancelar el pedido ni seleccioné la opción «Reembolso sin devolución». Sin embargo, la compradora afirma que Vinted le comunicó que yo había elegido esa opción, algo que niego categóricamente. Como consecuencia, la compradora ha obtenido el reembolso y continúa, según la información disponible, en posesión del carrito, mientras que yo he perdido tanto el artículo como los 75 € de la venta. La compradora, además, ha manifestado que no piensa asumir la devolución y ha interrumpido la comunicación conmigo. Considero que la actuación de Vinted presenta importantes irregularidades: falta de motivación suficiente, posible incumplimiento del plazo para aportar pruebas, atribución de una decisión que nunca autoricé y una resolución que me deja sin el producto y sin el dinero. SOLICITO A LA OCU: Que intervenga para ayudarme a reclamar a Vinted una revisión completa del expediente y una solución efectiva, consistente en el abono de los 75 € correspondientes a la venta o, subsidiariamente, la devolución del carrito completo, así como una explicación documentada de la cancelación y del supuesto reembolso sin devolución. Dispongo de las conversaciones completas con la compradora y con Vinted, fotografías del artículo, documentación de su procedencia y capturas de la resolución, que puedo aportar como pruebas. Atentamente, Teresa Mina Andrés Usuario de Vinted: teresam2693 Importe reclamado: 75 € Fecha de cancelación: 16/10/2026

El pasado 10 de Septiembre compré un juego físico de PS5 en la tienda TBLSTORE a través de Miravia por 54.90 €. Como no me convenció, decidí devolverlo dentro del plazo legal. Como el embalaje en el que me lo enviaron era bastante flojo y se podía romper fácil, decidí cambiarlo por una caja mía mucho mejor y más segura para que el juego no sufriera ningún daño en el transporte. El paquete llegó a su destino completamente intacto, la caja exterior no tiene ni un solo golpe. Sin embargo, el vendedor me ha denegado el reembolso alegando falsamente que el producto "llegó roto". Para intentar demostrarlo, ha subido una foto supersospechosa de un juego de PS5 donde ni siquiera se ve la carátula y, además, no lleva el plástico protector transparente (el precinto) con el que yo lo envié. Tengo claro que me están intentando colar un producto roto de otra devolución ajena para quedarse con mis 54.90 €. La caja exterior llegó perfecta, por lo que es imposible que se rompiera dentro si yo lo mandé precintado y ultraprotegido. Además, el vendedor acostumbra a enviar los pedidos en formatos muy frágiles. Aunque en los términos de la web de la tienda diga lo contrario, la ley está de mi parte. Según el artículo 74 y el artículo 89 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU), ninguna tienda online puede obligarme a usar el embalaje original ni anular mi reembolso por haber cambiado la caja. Cualquier cláusula que diga eso es nula por abusiva. Yo cumplí protegiendo el producto y la caja exterior llegó impecable. Adjunto imágenes de como recibí el producto, como lo devolví y la prueba del vemdedor. Se puede comprobar que la caja que utilicé está en perfectas condiciones. Miravía no me devuelve el dinero simplemente por cambiar el embalaje, sin investigar a fondo el problema. Exijo que Miravia intervenga, revise esta mala praxis de TBLSTORE y se me devuelvan de inmediato mis 54.90 € en el mismo método de pago que utilicé.

Asunto: Reclamación formal por desactivación de cuenta tras hackeo, indefensión por respuestas automatizadas (Ticket #19371894) y rechazo de pruebas de identidad. A la atención del departamento de atención al cliente de Wallapop y el equipo de mediación de la OCU: Por la presente, interpongo una reclamación formal contra Wallapop debido a la desactivación indefinida de mi cuenta de usuario , la cual me fue notificada el pasado 29 de septiembre de 2026. Deseo hacer constar que mi cuenta fue hackeada por un tercero. Cualquier actividad irregular fue cometida por un ciberdelincuente que suplantó mi identidad. Hasta la fecha del hackeo, mi actividad en la plataforma tanto de compra como de venta ha sido ejemplar, tal y como demuestran las excelentes opiniones y valoraciones que otros usuarios me han otorgado a lo largo del tiempo. He intentado solucionar este problema por la vía amistosa enviando varios correos electrónicos a su servicio de soporte, siendo mi última comunicación registrada bajo el número de ticket #19371894. En dichas comunicaciones he aportado de forma proactiva mi DNI, mi dirección de correo electrónico vinculada y capturas de pantalla de mis actividades legítimas para demostrar sin género de duda mi verdadera identidad. Además, les he reiterado mi total disposición para facilitar cualquier otra documentación legal que requieran. A pesar de contar con un historial intachable y haber facilitado pruebas contundentes de identidad, Wallapop ha cerrado el ticket #19371894 respondiendo sistemáticamente con correos automatizados (bots) e ignorando por completo mis alegaciones. Esta práctica me genera una absoluta indefensión y vulnera directamente el artículo 20 del Reglamento de Servicios Digitales (DSA), el cual prohíbe que las resoluciones de recursos de moderación se tomen de forma exclusivamente automatizada y exige una revisión por parte de personal cualificado. Por todo lo anterior, SOLICITO: 1. Que un agente humano de Wallapop revise de forma manual y personalizada el ticket #19371894, examinando la documentación de identidad (DNI), mi historial de valoraciones y las pruebas ya aportadas. 2. La auditoría inmediata de los registros de acceso (IPs y dispositivos) previos al 29/09/2026 para constatar que la cuenta fue vulnerada desde una ubicación o dispositivo ajeno a mí. 3. La restitución del control y la reactivación de mi cuenta asociada a raul1955@gmx.es, permitiéndome restablecer las credenciales de seguridad de forma segura. Atentamente, Raúl Angós Tejero

Me pongo en contacto con ustedes porque considero que he sido víctima de una práctica comercial abusiva por parte de una empresa de cerrajería que prestó un servicio de apertura urgente de puerta en mi domicilio en Madrid. Los hechos son los siguientes: El sábado 3 de octubre de 2026 tuve que solicitar los servicios de una cerrajería (empresa identificada en el presupuesto nº PRT01482) para la apertura urgente de la puerta de mi vivienda, que se había descolgado y no abría con la llave. Antes de comenzar el trabajo, el técnico me indicó verbalmente que la intervención tendría un coste aproximado de 580 euros. Una vez realizado el trabajo (apertura con rotura del bombín original y sustitución por un bombín de seguridad), se me presentó una factura por un importe total de 1.479,59 euros (IVA incluido), es decir, más del doble de lo que se me había indicado verbalmente antes de iniciar la intervención. El desglose de la factura es el siguiente: Apertura con rotura de bombín de alta seguridad: 582,80 € Suministro de bombín de seguridad: 210,00 € Instalación / mano de obra: 190,00 € Recargo de urgencia: 240,00 € Total (base 1.222,80 € + IVA 21%: 256,79 €): 1.479,59 € He podido comprobar que la propia empresa publica en su página web una tarifa oficial de precios. Comparando esa tarifa oficial con lo que se me cobró, observo varias irregularidades: 1. El recargo de “urgencia” que me cobraron (240 €) coincide exactamente con el que la empresa publica en su propia tarifa, lo que confirma que se trata de sus precios reales y no de cifras arbitrarias. 2. Sin embargo, el concepto de “apertura con rotura de bombín” que me cobraron (582,80 €) no se corresponde con ninguno de los tramos publicados por la propia empresa para ese servicio: el importe facturado supera incluso el tramo superior (“seguridad media”) de su propia tarifa oficial, que se sitúa muy por debajo. 3. Además, la urgencia parece haberse cobrado de forma duplicada: una vez integrada en un precio de apertura ya de por sí elevado y fuera de su propia tarifa, y otra vez como concepto independiente de 240 €. 4. He consultado los precios publicados por otras cerrajerías de Madrid para servicios equivalentes (apertura urgente de cerradura de alta seguridad con desplazamiento incluido, y suministro e instalación de bombín de seguridad). El precio razonable de mercado para un escenario similar, incluso en el supuesto más caro, se sitúa en torno a 550 euros IVA incluido. El importe que se me cobró (1.479,59 €) es aproximadamente 2,7 veces superior a esa referencia de mercado. 5. El presupuesto verbal inicial (580 €) tampoco se respetó, y en ningún momento se me entregó un presupuesto por escrito antes de iniciar el trabajo que reflejara el importe real que finalmente se me cobró. Tras recibir la factura, remití a la empresa una reclamación por escrito solicitando la devolución de parte del importe cobrado y la justificación detallada de los conceptos facturados, concediendo un plazo de 10 días para responder. La empresa respondió al correo y realizó varias llamadas telefónicas; al contestar dichas llamadas, no había nadie al otro lado de la línea. Al intentar retomar el contacto por correo electrónico, mis mensajes posteriores tampoco obtuvieron respuesta. Tras varios intentos de contacto sin éxito, decido proceder con esta reclamación. Considero que el importe cobrado constituye una práctica comercial desleal/abusiva, al incumplir de forma notable el presupuesto verbal ofrecido previamente, al no ajustarse a la propia tarifa oficial publicada por la empresa, y al duplicar el recargo de urgencia, todo ello en una situación de urgencia y vulnerabilidad del consumidor (cerradura forzada, necesidad de acceder a la vivienda) que no debería aprovecharse para aplicar precios desproporcionados. SOLICITO: Que se intervenga ante la empresa para que revise y, en su caso, corrija el importe cobrado, devolviendo la diferencia entre lo efectivamente facturado (1.479,59 €) y un precio ajustado a su propia tarifa oficial y/o a los precios razonables de mercado para este tipo de servicios. Que se requiera a la empresa una justificación detallada y por escrito de cada uno de los conceptos facturados, en particular del importe cobrado por la “apertura con rotura de bombín”, que no coincide con ningún tramo de su tarifa publicada. Que se valore si la práctica de ofrecer un presupuesto verbal orientativo antes del trabajo y facturar después un importe muy superior, sin presupuesto escrito previo, constituye una práctica comercial incorrecta de cara a otros consumidores. Que se me informe de las vías adicionales de las que dispongo como consumidor para reclamar la devolución del importe cobrado en exceso, incluyendo, si procede, mediación o arbitraje de consumo. Sin otro particular, atentamente.

Mi nombre es Paola Silvana Lucero y publico esta nueva reclamación contra ConquerX LLC (Conquer Languages), relacionada con mi expediente anterior de OCU nº 15004075. Quiero denunciar posibles prácticas comerciales engañosas, reclamar mis 2.500 € y compartir información que pueda ayudar a otros consumidores afectados. **LO QUE ME OCURRIÓ** El 29 de abril de 2026 contraté un programa intensivo de inglés durante una videollamada comercial con una representante de ConquerX. Durante la venta me prometieron una metodología y unas características determinadas, además de una garantía de 15 días para probar el programa y recuperar el dinero si no estaba satisfecha. La vendedora afirmó expresamente: «Paula, tienes 15 días para probarlo». «Si no te gusta, te devolvemos el dinero y ya está». Tengo la grabación y transcripción de esa conversación. Durante la misma llamada me enviaron un enlace de pago por WhatsApp y aboné 2.500 € confiando en esas promesas. Al revisar el curso, comprobé que el contenido y la metodología no correspondían con lo anunciado. Solicité la cancelación y devolución el 30 de abril, menos de 24 horas después de pagar, con un uso mínimo de la plataforma. ConquerX rechazó el reembolso. El 23 de mayo me envió un contrato con restricciones de devolución diferentes de la garantía que me habían ofrecido durante la venta. **No estoy reclamando porque cambié de opinión. Estoy reclamando porque considero que me vendieron un servicio diferente al prometido y se negaron a respetar la garantía comercial.** **OTROS CONSUMIDORES Y FALTA DE PROTECCIÓN** He encontrado reclamaciones públicas y contactado con otras personas que relatan experiencias similares con ConquerX. Lo más preocupante es que, cuando intentamos denunciar estas situaciones, encontramos un problema de jurisdicción. ConquerX declara estar registrada en Delaware, Estados Unidos, pero comercializa sus cursos internacionalmente. Los organismos españoles e irlandeses a los que acudí indicaron que no podían intervenir debido a la ubicación de la empresa. Esto genera un auténtico callejón sin salida para consumidores que invierten sus ahorros con la intención de formarse profesionalmente. Me preocupa que esta estructura internacional pueda facilitar la falta de control sobre sus prácticas comerciales. Solicito que las autoridades competentes investiguen si existe un patrón reiterado de engaños. **MIS DENUNCIAS Y HERRAMIENTAS PARA OTROS AFECTADOS** 1. OCU España – Expediente 15004075. La OCU contactó con ConquerX, pero la empresa no respondió a su intervención. https://www.ocu.org/reclamar 2. OMIC Madrid – Expediente 510/2026/16350. Archivaron mi reclamación por tratarse de una empresa establecida fuera de la Unión Europea. https://www.madrid.es/consumo 3. CCPC Irlanda – Referencia CAS-378957-Y8P7F8. Indicaron que no podían intervenir debido a la jurisdicción estadounidense de la empresa. https://www.ccpc.ie/ 4. econsumer.gov – Denuncia internacional presentada el 17 de octubre de 2026, referencia 208679926. Cualquier consumidor puede denunciar gratuitamente posibles prácticas comerciales engañosas internacionales: https://www.econsumer.gov/ 5. Departamento de Justicia de Delaware – He solicitado una investigación sobre las prácticas comerciales de ConquerX LLC y asistencia para presentar una denuncia formal. Formulario oficial: https://attorneygeneral.delaware.gov/fraud/cmu/complaint/ Correo electrónico: consumer.protection@delaware.gov 6. Tarjeta de crédito – También estoy intentando recuperar mi dinero a través de mi entidad bancaria. Recomiendo a otros afectados consultar cuanto antes las posibilidades de reclamar el cargo, ya que existen plazos. **MI SOLICITUD A CONQUERX** Exijo la devolución íntegra de los 2.500 € y una explicación concreta sobre el incumplimiento de las promesas realizadas durante la llamada comercial. También solicito que las autoridades competentes investiguen estas prácticas para evitar que otros consumidores sufran situaciones similares. **A OTRAS PERSONAS AFECTADAS** No abandonen sus reclamaciones. Conserven grabaciones comerciales, mensajes, contratos, justificantes de pago y solicitudes de devolución. Presenten sus propias denuncias ante las autoridades competentes. Cada caso documentado puede ayudar a identificar posibles prácticas reiteradas. Si han tenido una experiencia similar con ConquerX, pueden contactarme para compartir información sobre los procedimientos de reclamación. Correo de contacto: mezzenascosilvana@gmail.com Paola Silvana Lucero OCU: 15004075 econsumer.gov: 208679926

A la atención del Departamento de Reclamaciones de eDreams: Por medio del presente escrito, formulo una RECLAMACIÓN FORMAL contra eDreams por el cobro de 99,99 € correspondiente a la suscripción anual de eDreams Prime, solicitando el reembolso íntegro de dicha cantidad y la cancelación inmediata de la suscripción. EXPONGO LOS SIGUIENTES HECHOS: Primero. El día 2 de octubre de 2026, a las 21:52 horas, adquirí a través de la página web de eDreams un billete de tren para el trayecto Sevilla-Pedrera, con número de billete 7272202108853. Durante el proceso de compra, se me ofreció la posibilidad de suscribirme a eDreams Prime para obtener un descuento en el precio del billete y otras ventajas, indicándome expresamente que disponía de un periodo de prueba gratuito de 15 días, tras el cual se aplicaría una cuota de 10,99 € mensuales durante 12 meses. Acepté dicha oferta en los términos que se me presentaron en la página web. Segundo. El día 17 de octubre de 2026 a las 9:28h se realizó un cargo de 99,99 € en mi medio de pago, correspondiente a la cuota anual de eDreams Prime, antes de que hubiera transcurrido el periodo de prueba de 15 días que se me había anunciado, tomando como referencia la fecha y hora de contratación. Considero que este cobro contradice las condiciones temporales que se me presentaron durante el proceso de contratación. Por ello, solicito que se compruebe la fecha y hora exactas de inicio de mi periodo de prueba y de ejecución del cargo, así como la información contractual que se me mostró y acepté. Tercero. Ese mismo día contacté telefónicamente con el servicio de atención al cliente, en el número 930 039 943, para reclamar el importe cobrado y solicitar la cancelación de la suscripción. Se me indicó reiteradamente que había finalizado un supuesto plazo de 14 días y que, según las condiciones de la empresa, no era posible efectuar el reembolso. Ante mi insistencia en obtener una solución y en disponer de un medio de contacto con el departamento responsable de reclamaciones, se me ofreció una devolución parcial de 50 € y un bono de 45 € para gastar en la compañía. Rechacé expresamente dicha propuesta, ya que mi solicitud es el reembolso íntegro del importe cobrado, no una compensación parcial ni un crédito para futuras compras. Tras realizar una segunda llamada y reiterar mi reclamación, tampoco obtuve una solución satisfactoria. Finalmente, después de solicitar expresamente un canal formal de reclamaciones, recibí un correo electrónico para presentar esta reclamación y tramitar la cancelación de eDreams Prime. Finalmente ese ultimo correo tampoco se pudo realizar puesto que no poseen de un correo electronico o medio de comunicacion para este tipo de situaciones. SOLICITO FORMALMENTE: 1. El reembolso íntegro de los 99,99 € cobrados, mediante devolución al mismo medio de pago utilizado en la operación. 2. La cancelación inmediata de mi suscripción a eDreams Prime y la confirmación escrita de que no se realizarán nuevos cargos ni renovaciones. 3. La comprobación y comunicación de la fecha y hora exactas de inicio y finalización del periodo de prueba, así como de la fecha y hora del cargo efectuado. 4. Una copia o acreditación de las condiciones concretas que se me mostraron durante la contratación, incluyendo la duración del periodo de prueba, el precio aplicable al finalizar este y la modalidad de facturación aceptada. 5. Una respuesta formal, motivada y por escrito a esta reclamación. Rechazo expresamente la propuesta de devolución parcial de 50 € más un bono de 45 €, al no satisfacer mi solicitud de devolución íntegra del importe reclamado. En caso de no recibir una solución satisfactoria, me reservo el derecho de trasladar los hechos y la documentación acreditativa a los organismos competentes en materia de protección de las personas consumidoras, así como de ejercer las acciones que legalmente correspondan. Solicito que esta comunicación quede registrada como reclamación formal y que se me facilite un número de expediente o justificante de recepción. Atentamente, Tatiana Moran Camara Tatianamorancamara@gmail.com A fecha de 17 de octubre de 2026 a las 18:54

Buenos días, Soy socia de OCU y me gustaría solicitar asesoramiento sobre una reclamación de aproximadamente 823,56 € relacionada con servicios de MRW, ya que no tenemos claro si la forma en la que están procediendo es correcta. Les explico brevemente la situación. Somos clientes de MRW desde hace años y las facturas se han pagado siempre mediante domiciliación bancaria. En octubre de 2025 hubo un cambio en la gestión de la franquicia de Tarragona. Según nos ha explicado posteriormente un responsable, la sociedad ERTEN TRADE, S.L. se hizo cargo temporalmente de la franquicia desde el 6 de octubre de 2025, con facturación retroactiva desde el 1 de septiembre. Nos han reconocido por escrito que durante ese periodo ERTEN TRADE no giró los recibos domiciliados porque no disponía de los documentos SEPA firmados de los clientes. En lugar de domiciliarlos, emitieron las facturas indicando que debían pagarse mediante transferencia bancaria. El problema es que nosotros nunca cancelamos nuestra domiciliación bancaria ni fuimos informados de que había cambiado la forma de pago. Dábamos por hecho que MRW continuaba cobrando las facturas de la misma manera que siempre. Tampoco recibimos durante esos meses ninguna reclamación que nos hiciera saber que se estaban acumulando facturas pendientes. La situación se prolongó hasta marzo de 2026. Desde abril de 2026 los servicios los presta otra sociedad franquiciada de MRW, ONUS EXPRESS. Meses después nos reclaman ahora conjuntamente facturas desde octubre de 2025 hasta marzo de 2026 por un total de 823,56 €. Desde que hemos tenido conocimiento de esta situación hemos dejado claro que no nos negamos a pagar los servicios que realmente se hayan prestado, pero hemos solicitado explicaciones y documentación para poder comprobar todas las cantidades. En concreto, en la documentación correspondiente a marzo no aparece el detalle de los envíos/clientes, por lo que no podemos verificar correctamente una de las facturas. También hemos solicitado hablar telefónicamente con un responsable para solucionar el problema y hemos planteado que, una vez comprobadas las facturas, necesitaríamos fraccionar el importe, ya que consideramos que la acumulación de tantos meses de facturación no ha sido provocada por nosotros. Nuestro último correo solicitando estas aclaraciones no fue contestado. Sin embargo, hemos recibido nuevamente un requerimiento de ERTEN TRADE exigiendo el pago de los 823,56 € en un plazo de 7 días y advirtiéndonos expresamente de que, en caso de no pagar, nuestros datos podrían ser incluidos en ASNEF y BADEXCUG, citando el artículo 20.1.c de la Ley Orgánica 3/2018. Nos preocupa especialmente esta advertencia porque estamos intentando solucionar el problema desde el primer momento, no nos hemos negado al pago y parte de la documentación todavía está pendiente de aclarar. Por todo ello, agradecería que OCU pudiera asesorarnos sobre: Si ERTEN TRADE puede exigirnos ahora el pago íntegro de todas estas facturas cuando la acumulación se produjo porque ellos dejaron de realizar las domiciliaciones sin comunicarnos claramente el cambio de forma de pago. Si pueden incluir nuestros datos en ASNEF o BADEXCUG en estas circunstancias, especialmente cuando hemos manifestado por escrito nuestra disconformidad y estamos solicitando documentación para verificar parte de la cantidad reclamada. Qué deberíamos hacer para impugnar o reclamar formalmente la deuda mientras se comprueba, de manera que quede constancia de que existe una controversia real sobre la reclamación. Si podemos solicitar que el pago de las cantidades que finalmente correspondan se realice de forma fraccionada, teniendo en cuenta que la acumulación de aproximadamente 823 € se ha producido durante varios meses sin que nosotros tuviéramos conocimiento del problema. Disponemos de todos los correos intercambiados, el requerimiento recibido, las facturas y, especialmente, del correo del responsable en el que nos confirma que ERTEN TRADE no realizó las domiciliaciones porque no disponía de los mandatos SEPA. Puedo facilitar toda esta documentación para que puedan revisarla. Muchas gracias por su ayuda. Un saludo, Noemí Saldaña Jiménez Sportsave

Necesito dar de baja en Unsubby.con Renue ,por lo que me cobran sin saber porque y no Nesesito eso,es innecesario ,Nesesito my dinero

Valla M de empresa, valla m1erd4 , que Pvt0 4sco , siempre lo mismo con esta b4svr4 de gente, compre un producto del Ikea el 25, “llegaba el 2 del mes siguiente, estamos a 17!!, me meto a la página aver si hoy se dignan a venir y los hijos de Su Pvt4 Madre me ponen que están organizando una devolución…, UNA DEVOLUCIÓN, no me la traen en casi un Pvt0 mes y encima me lo van a devolver a la tienda? Valla panda de l4dr0n3s y sin V3rgv3nz4as, que no tenéis V3rgv3nz4, todos desde los administradores de m13rd4 hasta el ceo o dueño de la empresa valla inútiles que no saben hacer mi su trabajo y solo roban al dinero del envío