Últimas reclamaciones

Reclamación contra Samsung Electronics Iberia, S.A. – Publicidad del lavavajillas modelo DW80H73YBFFU1 El día 26 de junio de 2026 adquirí a través de la tienda online oficial de Samsung un lavavajillas Bespoke AI 60 cm, 14 cubiertos, Clase B, modelo DW80H73YBFFU1. La decisión de compra estuvo motivada, en gran medida, por las características que Samsung mostraba en la ficha oficial del producto mediante fotografías, vídeos, animaciones y descripciones comerciales. Entre ellas destacaban especialmente una tercera bandeja premium equipada con seis boquillas giratorias ("6 spinning nozzles"), un sistema de lavado específico para dicha bandeja, una zona dedicada para vasos y utensilios ("Dedicated zone for drinkware & utensils") y un sistema Flex Load con elementos regulables para adaptar la carga. Sin embargo, una vez recibido e instalado el lavavajillas, comprobé que ninguna de esas prestaciones estaba presente. La tercera bandeja suministrada es completamente plana, sin elementos regulables, sin la zona específica para vasos, sin el sistema Flex Load y sin las seis boquillas giratorias que Samsung utiliza como uno de los principales argumentos comerciales para vender este modelo. Tras reclamar a Samsung, la empresa respondió indicando que esas funciones corresponden realmente a otro modelo superior y que dicha circunstancia únicamente aparece reflejada mediante una nota situada dentro del apartado de especificaciones técnicas. No obstante, considero que esa aclaración resulta insuficiente, ya que durante el proceso de compra la ficha oficial del modelo DW80H73YBFFU1 muestra de forma destacada imágenes, vídeos, animaciones y descripciones de prestaciones que el producto finalmente entregado no incorpora. Esa información fue determinante en mi decisión de compra y, en mi opinión, resulta claramente susceptible de inducir a error al consumidor medio. Mi reclamación no obedece a un cambio de opinión, sino a la diferencia existente entre las características utilizadas para promocionar el producto y las realmente suministradas. Samsung ha limitado su respuesta a ofrecerme el ejercicio del derecho de desistimiento, pese a que el lavavajillas ya se encontraba instalado, lo que implicaría asumir nuevamente costes de desmontaje, recogida, compra de otro aparato y una nueva instalación, además de las molestias derivadas de todo el proceso. Posteriormente, la empresa ofreció un supuesto gesto comercial consistente en un cupón del 20 % para futuras compras. Sin embargo, dicho cupón nunca me fue remitido y, además, sus condiciones hacen que carezca prácticamente de valor para mí: únicamente es válido sobre el precio general de la web de Samsung, no es acumulable con otras promociones y no puede utilizarse en las condiciones habituales en las que realizo mis compras a través del programa Corporate Benefits, por lo que no constituye una compensación real del perjuicio sufrido. Tras varios intercambios de correos electrónicos, Samsung nunca ha respondido a la cuestión principal planteada: por qué la ficha oficial del modelo adquirido utiliza imágenes, vídeos y descripciones de unas prestaciones que el producto finalmente entregado no incorpora. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que valore si la información comercial utilizada para promocionar este modelo respeta la normativa de protección de consumidores y publicidad, y para que medie con Samsung con el fin de alcanzar una solución proporcionada mediante una reducción del precio o una compensación económica, evitando que el consumidor tenga que asumir las consecuencias de una situación que no ha provocado. Asimismo, considero conveniente que esta situación sea revisada para evitar que otros consumidores puedan adquirir este mismo modelo bajo la misma impresión generada por la información comercial publicada por Samsung. Adjunto toda la documentación acreditativa, incluyendo capturas de la ficha oficial del producto, fotografías comparativas del lavavajillas recibido y el historial completo de las comunicaciones mantenidas con Samsung.

Asunto: Reclamación por producto defectuoso y cláusulas abusivas en la devolución. Motivo de la reclamación: El pasado mes de junio realicé un pedido en la página web https://florysol.es/ por un importe de 39,95 €, publicitado como una oferta rebajada desde los 100 €. Al recibir el producto, comprobé que es de una calidad extremadamente baja y que no mantiene ninguna relación con las fotografías mostradas en su anuncio (engaño Publicidad). Además, el artículo presenta un defecto de fabricación/diseño evidente: la tira de sujeción es excesivamente corta, lo que impide por completo su cierre y funcionalidad, haciendo que el producto sea inservible. Hechos y trabas para la devolución: Me puse en contacto con la empresa para solicitar la devolución debido al defecto del producto. Propuse enviar el artículo a su dirección fiscal/logística en Valencia para que comprobasen la pésima calidad y el defecto, pero se negaron rotundamente. La empresa me impone como única vía de devolución tradicional el envío del paquete a una dirección en China, corriendo yo con los gastos de transporte. Además, me advierten de que si el paquete es retenido en aduanas o no llega, no se responsabilizan ni me devolverán el dinero. Esto contradice flagrantemente su publicidad de "Garantía de devoluciones sin complicaciones". Ante la coacción que supone asumir los costes y riesgos de un envío internacional por un producto defectuoso que es responsabilidad de la empresa, me he visto obligada a aceptar la opción de un reembolso parcial del 10% (3,99 €) para no perder la totalidad de mi dinero. He rechazado la opción de pagar 12 € más por otro artículo debido a la absoluta falta de confianza en la calidad de su catálogo. Fundamentos Jurídicos: Falta de conformidad y producto defectuoso: Según la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU), si un producto es defectuoso o no se corresponde con lo anunciado, el consumidor tiene derecho a la reparación o sustitución totalmente gratuita, o a la resolución del contrato. El vendedor debe asumir los costes de devolución, no el cliente. Publicidad: El artículo recibido no cumple con las características ofertadas ni con la calidad esperada según las imágenes del anuncio. Sede de devolución: Si la empresa opera bajo una cara visible en España (Valencia) y el contrato se celebra en España, imponer una devolución a China sin haberlo advertido de forma previa, clara y transparente antes de la compra constituye una cláusula abusiva. Petición: Solicito la mediación de la OCU para que la empresa proceda al reembolso del importe restante pendiente (35,95 €), correspondiente al 90% del valor total del artículo. Habiendo recibido ya un abono parcial del 10% (3,99 €) bajo coacción —al ser la única alternativa viable ante las trabas y costes abusivos que me imponían para el envío a China—, exijo la devolución de la totalidad de lo pagado inicialmente (39,95 €) sin tener que asumir ningún coste de transporte, ya que el motivo del conflicto es un defecto de fábrica del producto y un claro engaño de publicidad.

Bloquearon mi cuenta, PERO con la cuenta bloqueada NO tenéis derecho a Estafarme y robar mi dinero.Quien se creen que son para hacer la propiacion indebida de este tipo?? NO devolverme mi dinero es un delito y el Juez determinará la decisión y recuperare mi dinero sin la menor duda!! Me debeis 48,09 euros - por 2 artículos. COMPRA de los zuecos a ,, Margama27" por 24,09 euros.El paquete está perdido desde Abril ( tengo el recibo de la compra y la información del seguimiento) VENTA de las sandalias a ,, Matildj" por 24,00 euros.La comprado ha recogido el paquete y la venta está completada ( tengo la información del seguimiento). NO Tengo mi dinero, ni los artículos! Vais a explicar en un juzgado quién os dio el derecho a completar la Compra y la Venta Ingresando MI DINERO a ,,Margama27"y a ,,Matildj". Ellas tienen Mi dinero y el artículo y yo estoy SIN Dinero y SIN Artículos. Es una auténtica barbaridad. Vais a responder por Estafas y operaciones inlegales en el juzgado a parte de infringuir los derechos de usuario ( mis derechos).

Comunico formalmente que, tras la compra del vehículo Peugeot Rifter Actives Pack BlueHDI el día 16 de junio de 2026 en Autos San Carlos de Santa Coloma de Gramenet se han detectado los siguientes defectos: - Caja de servicio inteligente – BSI2010_EV. Inconsistencia entre el estado del interruptor de arranque del motor y el estado de la interfaz de sistemas incorporades (VSI) Salida de autorización del motor. La batería correspondiente del modelo del vehículo EFB y no AGM. - Calculador control motor – CMM_MD1CS003_EURO6_3. Presión de la solución de urea – Valor inferior a la consigna. Vehículo afectado que requiere la sustitución de la pieza. - Cadena del árbol de levas. Vehículo afectado y en campaña que requiere sustitución de la pieza. Dichos defectos afectan al correcto funcionamiento y/o al estado del vehículo, por lo que les solicito que se pronuncien sobre los mismos y adopten las medidas oportunas para su subsanación conforme a la normativa aplicable. Especificamos que cuando se nos entrega el vehículo no se menciona ninguna reparacion pendiente o tara, pero los defectos se detectan justo al salir de Autos San Carlos el día de la compra, así como con una revisión rápida en un taller externo realizada posteriormente. A través de la DGT y con la ficha técnica se compruevan también fácilmente dos de las piezas defectuosas, pero no se comunica antes de la compra y se niega posteriormente. Además, les informo que les he solicitado una copia íntegra del contrato firmado el día 16 de junio, así como el anexo, tanto de manera electrónica (vía correo electrónico a fecha de 18 de junio) como presencialmente (en dos ocasiones: el 17 de junio y el 22 de junio). También, he enviado un burofax y un correo electrónico certificado, sin obtener respuesta. Durante la firma del contrato, no se nos entregó ninguna copia de los documentos y cuando se los hemos pedido nos han dicho que no nos los pueden entregar, que nunca facilitan ese tipo de información. Hasta la fecha no me ha sido facilitada. Mediante este escrito reitero dicha solicitud y su entrega inmediata. A todos los efectos correspondientes, invoco el Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Por todo ello, les solicito que: - Faciliten copia completa de la documentación restante. - Indiquen la solución que proponen respecto de los defectos comunicados. Por último, les evidencio que el servicio postventa ha sido un desastre. De hecho, el propio trabajador nos dijo que tenía órdenes de su responsable de no cogernos el teléfono. Hay que tener en cuenta que hasta ahora han evitado un burofax y un correo electrónico certificado que les hemos enviado, tampoco nos han respondido a nuestras peticiones por WhatsApp y teléfono ni hemos conseguido reunirnos con los superiores. Por todo ello, hemos rellenado la hoja de reclamaciones y seguiremos con los trámites para conseguir que se pronuncien y adopten las medidas oportunas para la subsanación de los desperfectos detectados, así como nos entreguen la documentación restante. Y que no le pase lo mismo a nadie más.

Realicé un pedido hace aproximadamente 1 mes. Me prometían un producto que claramente no cumplía las expectativas. Una vez recibido y probado el producto, decidí devolverlo. Intenté contactar en más de 15 ocasiones con la empresa y en la mayoría de ocasiones no recibía ninguna respuesta. Otra veces, contestaban pero no me daban solución ni respuestas claras. Bastante decepcionado con el producto y el trato recibido.

Me pongo en contacto con vosotros porque no he encontrado ninguna otra vía efectiva para poder comunicar este caso. El motivo de mi reclamación es la venta, a través de vuestro proveedor Imosver, de un producto que posteriormente ha sido identificado como peligroso. Se trata además de un producto destinado a niños a partir de 1 año, lo que hace que la situación sea todavía más grave. Considero que un producto con estas características nunca debería haber estado disponible para la venta. Esta situación demuestra una falta de control en el proceso de selección y supervisión de los proveedores con los que trabaja Amazon. Lo que resulta aún más preocupante es la gestión posterior del caso. Para realizar el reembolso de un producto que nunca debería haberse vendido, se me solicita la devolución del artículo, a pesar de tratarse de un producto de aproximadamente 20 € que, por motivos de seguridad, debería ser retirado y eliminado. Una empresa responsable, especialmente tratándose de un posible riesgo para niños pequeños, debería asumir su error y proceder al reembolso sin exigir al cliente la devolución de un producto que debe acabar en la basura. Datos del pedido: 406-8686846-9643566 Además, debido a que el producto fue eliminado directamente de la plataforma, ya no aparece ninguna imagen que permita identificarlo correctamente. Por este motivo, cometí un error al realizar la devolución y envié otro juguete magnético de construcción con características similares que había comprado para mi hijo en esas mismas fechas. Ahora se me deniega el reembolso y tampoco se me quiere devolver el juguete enviado por error. La solución que me ofrecen es recogerlo personalmente en el norte de España, cuando yo resido en Madrid. ¿Realmente consideran razonable que un cliente tenga que desplazarse cientos de kilómetros para recuperar un juguete valorado en 20 € debido a un error derivado de la gestión de Amazon y su proveedor? Esta situación es totalmente desproporcionada y considero que no se está ofreciendo una solución adecuada al cliente. Por todo ello, solicito: La devolución sin coste del juguete enviado por error. El reembolso correspondiente del producto potencialmente peligroso que fue vendido y que procederé a desechar por motivos de seguridad. Denunciacion de este proveedor que vende productos peligrosos y falta de control en la selección de productos y proveedores. Espero que Amazon revise este caso con responsabilidad y me proporcione una solución justa lo antes posible.

El problema es con DRUNI. El plazo de entrega ofertado para el envío estándar era de 48 a 72 horas. Sin embargo, a fecha de hoy, 10 días después, continúo sin recibir la mercancía. Tras verificar el estado del envío en mi área de cliente, consta de manera invariable que el pedido se encuentra "Listo para enviar", lo que confirma que el paquete ni siquiera ha sido entregado a la empresa de transportes y denota una falta de stock o una incidencia logística interna de su almacén. Ante esta situación, les informo de que he intentado solucionar la incidencia de manera amistosa a través de los siguientes canales, sin haber obtenido respuesta alguna: Llamadas telefónicas: Realizadas a sus números de atención al cliente, las cuales no han sido atendidas. Correos electrónicos: Enviados a sus direcciones de contacto directo, sin acuse de recibo ni solución. Formulario web de reclamaciones: Cumplimentado en su plataforma, rebasando ampliamente el plazo de respuesta de 48 horas indicado por ustedes. Asimismo, les comunico que su plataforma web no habilita la opción técnica para anular el pedido de forma autónoma, lo que sitúa al consumidor en una situación de total indefensión. Por todo lo expuesto, y ante el evidente incumplimiento del contrato de compraventa por su parte, solicito formalmente la cancelación inmediata de dicho pedido y el reembolso íntegro de los 68,10 euros en el mismo método de pago utilizado.

Estimado equipo de PcComponentes: Quiero expresar mi profunda insatisfacción con la atención recibida tras la compra de un mando de Xbox que incluía una suscripción a Game Pass Ultimate. El contenido digital incluido con el producto no funciona, y desde el martes llevo intentando obtener una solución. He contactado con ustedes tanto a través de WhatsApp como mediante el servicio de atención al cliente de su página web, pero hasta la fecha no he recibido una respuesta útil ni una solución al problema. Considero inaceptable tener que esperar varios días para resolver una incidencia relacionada con un producto que he adquirido y cuyo contenido promocionado no puedo utilizar. La atención al cliente recibida ha sido muy deficiente y está muy por debajo de lo que esperaba de PcComponentes. Solicito que se resuelva esta incidencia con la mayor brevedad posible, facilitándome el acceso al contenido digital incluido en mi compra o, en su defecto, ofreciendo una solución adecuada. Espero una respuesta y una resolución inmediata.

Estimados/as señores/as: El pasado día 2 de junio de 2026 contraté con Vds. el paquete de telefonía de mi vivienda, el cual incluía su oferta promocional Pack anual completo con fibra óptica de 1Gb y tres líneas móviles con datos y llamadas ilimitadas, más Netflix, Prime y Disney+, con número de pedido #3097. Esta mercantil ha incumplido con la oferta, dado que después de varios tickets abiertos, me confirman que ha habido un error de tipeo en la web y que la oferta solo incluye fibra y dos líneas móviles. Por este motivo decido no continuar con la contratación y solicito un reembolso el día 5 de junio. Hoy día 10 de julio sigo sin recibir el reembolso. Adjunto: 1. Imagen de la oferta en la web de Keio del día 2 de junio. 2. Ticket donde me confirman el error de tipeo de la web y dónde proceden al reembolso. 3. Lista de tickets abiertos y que todavía no me han dado solución. SOLICITO, el reembolso inmediato del pedido #3097. Sin otro particular, atentamente.

Buenos días, realicé un pedido a través de la página Velvet 46.com solicité San on circulación me cobraron a través de una plataforma, cuál fue mi sorpresa que recibí correo electrónico de la plataforma como que se me había cobrado el importe, pero en ningún momento ningún correo de ellos, confirmando el pedido a fecha de hoy no he recibido mi pedido se realizó a finales de junio y no sé absolutamente nada. Me he puesto en contacto con ellos y no cogen el teléfono ni contestan a los WhatsApp.