Últimas reclamaciones

Buenos días, A continuación intento describir todas las conversaciones y gestiones que he ido haciendo hasta el momento en el que me dicen que ha sido vendida a otra persona. En primer lugar te paso el justificante de los 1000€ de reserva para optar a la compra. Después la primera oferta 185000€ que fue rechazada. En tercer lugar la nueva oferta de 191000€ de la cual nos hicieron contraoferta de 210000. También, la aceptación de dicha contraoferta firmada por nosotros. Y por último el correo en el que me indican que no se puede llevar a cabo, ya que hay una tercera persona a la que se lo han adjudicado. Por lo que dicen tenía derecho a tanteo, pero la inmobiliaria me comenta que a ellos nadie les ha informado de ello y que a lo que tenía derecho a tanteo fue en la nave que adquirió anteriormente. Añado también el correo de hoy, en el que me informan que se da comienzo a un POC. un saludo Rafael Cano Esta es la respuesta de hipoges después de decirnos que no nos preocupáramos por que no funcionara la aplicación, y nosotros ante la situación pasamos oferta por correo electrónico y al ver que no nos contestaban se les llamó y nos dijeron que estuviera tranquilo que era un problema para todos y que se prorrogaba hasta que funcionara y cual fue la sorpresa de hoy cuando nos mandaron este correo electrónico para decirnos que nos lo superaron y que nos tuvieron en cuenta lo del correo. Un saludo.

Me vendieron un vehículo con una batería que no corresponde a ese vehículo y ahora no quieren aserse cargo,lo e llevado a un taller oficial y me an dicho que esa batería no puede llevarla que puede dañar el vehículo,ahora me cuesta 250€ ponerle la batería que le corresponde y tengo documentación que me dieron que pone que se le cambió la batería 2 meses antes de yo adquirir ese vehículo

ASUNTO: Reclamación por pérdida de dinero y falta de respuesta — Cajero de criptomonedas Shitcoins.club Mediante este escrito deseo interponer una reclamación formal contra la empresa Shitcoins.club, operadora de cajeros automáticos de criptomonedas. ⸻ EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS 1. El día 22 de Noviembre de 2025, acudí al cajero de Shitcoins.club ubicado en Pl. Dr. Gómez Ulla, 1, 03013 Alacant, con el propósito de comprar USDC. 2. Ingresé en el cajero la cantidad de 110 euros, siendo el objetivo recibir el equivalente en USDC. 3. Durante la operación, el cajero se reinició inesperadamente, sin finalizar la transacción y sin reflejar el ingreso realizado. 4. Acto seguido, intenté contactar con la empresa mediante los medios que proporcionan (correo electrónico / formulario). Tras insistir, recibí respuesta alegando que habían realizado un “cierre de caja” en el cual únicamente “descuadraban 50 €”, negando así los 60 € restantes que ingresé. 5. Desde entonces, han transcurrido más de 3 días sin que la empresa haya ofrecido una solución, un reembolso, ni una explicación clara, limitándose a dar largas y evitar resolver la incidencia. 6. He comprobado que no soy la única persona afectada, existiendo más casos similares reportados por otros usuarios, lo que podría indicar una práctica reiterada. ⸻ FUNDAMENTO DE LA RECLAMACIÓN Considero que la empresa ha incumplido sus obligaciones básicas como prestadora de un servicio, vulnerando: • El derecho del consumidor a recibir un servicio adecuado, conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba la Ley de Consumidores y Usuarios. • La obligación de devolución de cantidades cobradas indebidamente. • La obligación de entregar el producto/servicio contratado, en este caso el equivalente en USDC. • La falta de atención y resolución al cliente, lo cual agrava la situación. ⸻ SOLICITO 1. La intervención de la OCU/OMIC para que la empresa devuelva íntegramente los 110€ ingresados. 2. Que se inste a la empresa a proporcionar una explicación documentada del suceso. 3. Que se investigue si existe una práctica irregular recurrente en estos cajeros. 4. En caso de que proceda, se impongan las sanciones correspondientes según la normativa de consumo. ⸻ SE ADJUNTA • Justificante del intento de transacción (vídeos, fotos, recibos, capturas del cajero si las hubiera). • Conversaciones mantenidas con la empresa. • Cualquier otra prueba que demuestre los hechos.

Estimados/as señores/as: Como cliente de la Entidad el pasado SOLVIA y de Promontoria Coliseum SL, no me ofrecieron la adquisición de del local derecho, de la calle del barco 8 en Madrid, en condiciones desventajosas para mí, al contratar/por ser titular de un contrato de alquiler con Solvia que luego paso a ser Promontoria Coliseum. Durante 2 años me estuvieron acosando telefónicamente, de una forma completamente fuera de lugar, con amenazas claras y concisas que atentaban contra mi seguridad y la de mi negocio, varias de estas llamadas las tengo grabadas. Al final, por coacción, tuve que traspasar el local debido a la presión criminal por parte de Promontoria Coliseum SOLICITO: solicito que se me haga entrega de una cantidad de 50000 euros, que es lo que me ha costado abandonar mi negocio, que era un restaurante vegano. Sin otro particular, atentamente. Sanissimo Gran Vía S.L Numero de cliente: CIF B88201587 Documentos adjuntos: Sin documentos adjuntos

El servicio de postventa de Nestar es casi inaccesible y no da respuestas adecuadas a reclamaciones completamente legítimas. Tras la compraventa de una vivienda titularidad de Nestar, y haciendo un uso normal del inmueble, se detecta que el aire acondicionado no funciona correctamente. No refrigera apenas, y el sistema se apaga sin previo aviso. Después de varios emails a Nestar, tras varias semanas envían a un técnico, que corrobora que el sistema esta defectuoso: aparece escarcha donde no debería, la carga de refrigerante es insuficiente (posible fuga) y el sistema no enfría lo suficiente. Tras la recarga de refrigerante, el sistema sigue sin tener el salto térmico adecuado. Después de varios emails, la respuesta de Nestar es lavarse las manos, pese a que en el informe del técnico se indica el salto térmico insuficiente. Se ha presentado un burofax en plazo esperando una respuesta formal, tras la cual se tomarán, si procede, las acciones legales oportunas.

Estimados señores, Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal relacionada con un implante dental que me fue colocado hace aproximadamente dos años, con un coste de 1.723 euros. El 3 de noviembre de 2025, dicho implante se ha roto, en la misma semana de su colocación definitiva tuve que volver 2 veces, lo cual resulta inaceptable considerando el desembolso realizado y el tiempo relativamente corto desde su colocación. Exijo que la aseguradora asuma su responsabilidad y ofrezca una solución inmediata y satisfactoria, ya sea a través de la reparación o la sustitución del implante sin coste adicional para mí. También solicito una explicación clara sobre las causas de esta rotura. Solicito que me informen a la mayor brevedad posible sobre los procedimientos y coberturas aplicables para resolver esta situación de forma eficaz. Sin otro particular, quedo a la espera de su pronta respuesta. Atentamente Mario

Exigo lo que me sobró 300 EU por una pieza que no se puso de la máquina dscalficadora.y todas las facturas de las maquinas que le compré y el contrato que tengo con ellos

Buenas tardes, No estoy de acuerdo con la solución que proponen a mi queja abierta en el formulario web y deseo interponer una reclamación a través de este medio. Por ello, expongo los hechos por mi reclamación: Exposición de hechos: 1. El día 5 de noviembre de 2025, realicé la compra de un vuelo a través de la web de eDreams logueado con mi cuenta. Durante el proceso de compra, la página me ofreció 15 días de prueba gratuita de la suscripción eDreams Prime. Acepté dicha prueba porque gracias al descuento el vuelo resultaba más barato que en la propia aerolínea. De no habérseme mostrado la opción de prueba gratuita, no habría contratado el servicio ni comprado el vuelo a través de eDreams, ya que en la aerolínea salía más económico. 2. El mismo día 5 de noviembre de 2025, eDreams me confirma la reserva de los vuelos y mi suscripción a eDreams prime con prueba gratuita hasta el 21 de noviembre de 2025. 3. El día 6 de noviembre de 2025, pese a que en la web se indicaba que la suscripción Prime era gratuita durante 15 días (punto anterior), recibí en mi cuenta bancaria un cargo automático de 99,99 €, en concepto de suscripción anual de eDreams Prime. 3. Inmediatamente contacté por teléfono con el servicio de atención al cliente de eDreams. La agente que me atendió me informó de que el sistema había detectado que ya había disfrutado de un periodo de prueba Prime, y que por ello no me correspondía la prueba gratuita. En ese momento, me propuso la cancelación de eDreams Prime y que se me devolvería únicamente la parte proporcional de la suscripción (34,74 €) y que eDreams retendría 65,25 €, correspondientes al descuento aplicado en mi vuelo gracias al supuesto periodo de prueba gratuito. 4. Con fecha 11 de noviembre y después de abrir queja a través del formulario web, recibo la misma respuesta de eDreams en el que me dan la misma respuesta: Que ya había utilizado la prueba gratuita. Que por lo tanto no cumplía las condiciones de la promoción. Que la devolución no sería completa, sino de 34,74 €, reteniendo 65,25 €. --- Fundamentos de la reclamación: El error no ha sido mío como consumidor, sino de la plataforma de eDreams, que en el momento de la compra sí me ofreció expresamente la prueba gratuita de 15 días, induciéndome a error y haciéndome creer que tenía derecho a ella. Esta práctica supone publicidd engañosa y un incumplimiento de lo ofertado en la contratación, infringiendo lo dispuesto en el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007). Además, el hecho de que eDreams se quede con parte del dinero (65,25 €) cuando el error procede de su sistema constituye un cobro indebido, contrario a la buena fe contractual y al principio de transparencia. --- Solicito: 1. La devolución íntegra del importe cobrado por eDreams Prime (99,99 €) y no solo parcial, ya que la contratación se produjo por un error en la información que ofreció la propia empresa y a posteriori del pago del consumidor. 2. Que eDreams se abstenga de volver a realizar cobros automáticos no autorizados en mi cuenta. 3. Que se revise esta práctica para evitar que más consumidores resulten afectados, ya que he podido comprobar que existen numerosas denuncias similares en foros y asociaciones de consumidores. Quedo pendiente de una solución justa para mi caso como consumidor. Gracias, Un saludo.

Estimados/as señores/as: Como cliente de la Entidad el pasado 18 octubre de 2025 me ofrecieron la adquisición de balizas homologadas de blueshield 49 Acepté dicha promoción y adquirí 2 unidades del producto y una funda y no se me ha entregado Adjunto la factura SOLICITO: se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me reembolse el dinero que pagué Sin otro particular, atentamente.

Asunto: Recordatorio — Solicitud de movilización sobre la subvención de audífonos Estimados/as Sres./Sras. de la OCU: Deseo reiterar la importancia y urgencia de la reivindicación presentada relativa a la subvención e inclusión de los audífonos y demás soluciones auditivas en la cartera de servicios del Sistema Nacional de Salud. El derecho a la protección de la salud está reconocido en el artículo 43 de la Constitución Española, que obliga a los poderes públicos a organizar y tutelar la salud pública mediante medidas preventivas y las prestaciones y servicios necesarios. Los audífonos, al tratarse de un producto sanitario que incide directamente en la capacidad comunicativa, cognitiva y emocional de la persona, forman parte esencial de ese derecho. Además, el artículo 35 de la Ley 16/2003, de Cohesión y Calidad del Sistema Nacional de Salud, establece que la cartera común básica de servicios asistenciales debe incluir las prestaciones necesarias para la atención integral de la salud, garantizando la equidad en el acceso en todo el territorio nacional. La exclusión de los audífonos de esta cobertura constituye una discriminación sanitaria y económica que vulnera ese principio de equidad. A nivel europeo, el artículo 35 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea reconoce que toda persona tiene derecho a acceder a la prevención sanitaria y a beneficiarse de la atención médica en las condiciones establecidas por las legislaciones nacionales y las prácticas comunes. Asimismo, la Directiva 93/42/CEE y el actual Reglamento (UE) 2017/745 sobre los productos sanitarios califican expresamente los audífonos como dispositivos médicos, lo que refuerza su consideración como parte de la atención sanitaria esencial. En países de nuestro entorno, como Francia, Alemania o Bélgica, los sistemas públicos ya contemplan ayudas directas o cobertura parcial de los audífonos, favoreciendo la inclusión social y la autonomía de las personas con pérdida auditiva. Por todo ello, les insto a que la OCU promueva activamente esta reivindicación ante las autoridades sanitarias, sensibilizando a la opinión pública y a las instituciones competentes para garantizar el derecho a oír bien como parte del derecho a la salud. Agradezco su atención y quedo a su disposición para aportar documentación o testimonios que refuercen esta causa.