Últimas reclamaciones

El día 22 de julio de 2026 se me cobraron 115 euros por la renovación automática anual de mi suscripción digital a EL PAÍS, sin haber recibido previamente ningún correo, aviso o notificación sobre la renovación, su fecha o el importe que se cargaría. Ello incumple lo dispuesto en la Ley 10/2025, de 26 de diciembre, por la que se regulan los servicios de atención a la clientela, que establece que, en los contratos de duración determinada sujetos a renovación, debe informarse al consumidor con quince días de antelación al vencimiento del plazo para comunicar su voluntad de no renovar, indicando dicho vencimiento y las consecuencias de no solicitar la cancelación. No recibí ninguna comunicación de este tipo. Además, la suscripción puede contratarse fácilmente por internet, pero en su página web no existe una opción directa para cancelarla, siendo necesario realizar una llamada telefónica, lo que dificulta injustificadamente la baja. Así mismo, el 23 de julio envié un email a: suscripciones@elpais.es para indicarles que quería desestimar mi suscripción y reclamar mi devolución, y su respuesta fue que me pusiera en contacto en su teléfono: 919495285. Llamé y me indicaron que no me podían devolver el importe porque su política de cancelación así lo indicaba. Reclamo que: De conformidad con la Directiva 2011/83/UE, artículo 9, y con el Real Decreto Legislativo 1/2007, artículos 102 y 107, el consumidor dispone de un plazo de 14 días para desistir de los contratos celebrados a distancia, incluido un nuevo periodo contractual derivado de una renovación automática. Dicho desistimiento implica la cancelación del contrato y el reembolso íntegro de las cantidades abonadas. Por todo ello, solicito la cancelación inmediata de mi suscripción y la devolución íntegra de los 115 euros cobrados. Empresa reclamada: DIARIO EL PAÍS, S.L.U. Importe reclamado: 115 euros Fecha del cargo: 22 de julio de 2026

El día 27 de julio de 2026 adquirí un iPhone en un establecimiento de K-tuin mediante la modalidad de Plan Renove, entregando mi anterior dispositivo como parte de la operación. Durante el proceso de compra, en ningún momento se me informó verbalmente de que el hecho de desprecintar el producto supondría la pérdida de la posibilidad de acogerse a la política comercial de cambios o devoluciones de K-tuin. El dispositivo fue desprecintado en el propio establecimiento, delante del personal de la tienda, para realizar el traspaso de datos desde mi antiguo terminal, que entregaba como parte del Plan Renove. En ningún momento se me advirtió de que esa actuación, realizada con pleno conocimiento del establecimiento y como consecuencia de la propia operación de compra, implicaría la pérdida de la posibilidad de devolución. Tras utilizar el teléfono durante únicamente dos días, comprobé que no se adaptaba a mis necesidades y solicité su cambio. El dispositivo se encuentra en perfecto estado, sin daños ni signos de uso distintos de los estrictamente necesarios para comprobar su funcionamiento. Mi solicitud fue rechazada alegando que el producto había sido desprecintado. Posteriormente se me indicó que esta condición figura en la factura y en un cartel situado en el mostrador. Sin embargo, considero que esa información no fue facilitada de forma clara, suficiente y previa a la contratación, por las siguientes razones: * La factura se entrega únicamente después de realizar el pago y, además, en formato electrónico, por lo que no forma parte de la información de la que dispone el consumidor antes de tomar la decisión de compra. * El cartel informativo no fue señalado ni explicado por el personal de la tienda y pasa fácilmente desapercibido durante el proceso de compra. * Ningún empleado me advirtió expresamente de que abrir el dispositivo, incluso cuando dicha apertura se realizaba en el propio establecimiento para efectuar el traspaso de datos del Plan Renove, suponía la pérdida de la posibilidad de devolución. Entiendo que una limitación tan relevante de una política comercial debe comunicarse de forma clara, expresa y comprensible antes de formalizar la compra, especialmente tratándose de un producto de elevado importe. De haber conocido esta condición con anterioridad, habría podido valorar mi decisión de compra con pleno conocimiento de sus consecuencias. Tras intentar resolver la incidencia directamente con el establecimiento y con su departamento de atención al cliente, la única respuesta recibida fue una negativa absoluta, sin valorar las circunstancias concretas del caso ni ofrecer ninguna solución alternativa. Por todo ello, solicito que K-tuin revise mi reclamación y autorice la devolución del iPhone, o, subsidiariamente, que me ofrezca una solución comercial razonable, al considerar que no fui informado de forma clara y previa de una condición esencial de su política de devoluciones. Asimismo, solicito que la empresa revise sus procedimientos de información al consumidor para que este tipo de limitaciones sean comunicadas de manera expresa antes de formalizar la compra, evitando que otros consumidores se encuentren en una situación similar.

Buenas tardes, El día 23 de julio de 2026 recibí un patinete eléctrico KuKirin A1, adquirido a través de la página web kukirin.es, mediante un contrato celebrado a distancia. Tras recibir el producto, procedí únicamente a desembalarlo y realizar una prueba de funcionamiento con el fin de comprobar sus características y verificar si se ajustaba a mis necesidades, conservando el embalaje original y todos sus accesorios. Posteriormente, dentro del plazo legal de 14 días naturales, comuniqué al vendedor mi voluntad de ejercer el derecho de desistimiento y solicité las instrucciones para proceder a la devolución del producto. La empresa rechazó mi solicitud alegando que el patinete marcaba 8 km en el odómetro y que, conforme a un criterio interno de la empresa, únicamente consideran admisible una prueba de hasta 5 km, entendiendo que superar dicha distancia supone un uso incompatible con el derecho de desistimiento. Considero que dicha negativa no se ajusta a la normativa de protección de los consumidores, ya que el límite de 5 km invocado por la empresa no constituye un requisito establecido por la legislación, sino un criterio interno fijado unilateralmente por el vendedor. El uso realizado tuvo como única finalidad comprobar el funcionamiento del producto y valorar si se adecuaba a mis necesidades, sin que el patinete haya sufrido daños, modificaciones ni un uso intensivo. Asimismo, una vez recibido el producto tuve conocimiento de que el modelo adquirido no dispone de certificado VMP para circular por vías públicas una vez finalicé el régimen transitorio previsto para el 22 de enero de 2027. Aunque soy consciente de que la comercialización de este tipo de patinetes es legal, esta circunstancia fue determinante en mi decisión de desistir de la compra. Por todo ello, solicito que la empresa acepte el ejercicio de mi derecho de desistimiento, facilite la devolución del producto y proceda al reembolso del importe abonado, al considerar que la negativa se basa exclusivamente en un criterio interno que no encuentra respaldo expreso en la normativa de protección de los consumidores. Adjunto copia de la comunicación remitida ejerciendo el derecho de desistimiento y de la respuesta recibida por parte de la empresa.

Realicé la compra de un tlf. (600 euros) y me equivoqué de modelo; en el mismo momento ya escribí a atención al cliente pero no podía cancelar el pedido. Después de muchas vueltas sobre que el tlf. no podía estar ni tocado, e insistirles en que según lo recibiese lo devolvería el paquete tal cual por correo certificado, al final me enviaron unas etiquetas y una dirección... El paquete fue entregado en su almacén hace una semana (según el justificante de correos) y desde ese momento ya no contestan a mis correos en los que pregunto sobre la recepción del artículo y el proceso de devolución del importe.

Estimados/as señores/as: En fecha 29/06/2026 adquirí en su página web https://valentinavoss.es/, el producto Emilio | Traje de Lino Hombre Corte Relajado × 1 Albaricoque / 2XL. Una vez recibido el producto, ejercí el derecho de desistimiento en plazo y por escrito en fecha 13/07/2026. El producto no ha sido recogido a día de hoy no he recibido el reembolso del dinero, habiendo transcurrido con exceso el plazo de 14 días. Adjunto copia del siguiente documento: formulario de desistimiento, foto del paquete. Solicito, tal y como establece la ley, el doble de la suma adeudada que asciende a 139,98€. Sin otro particular, atentamente.

ASUNTO: RETENCIÓN ILÍCITA E INFRACCIÓN GRAVE DE LA LEY DE SERVICIOS DIGITALES (PEDIDO Nº 171-5834892-1175555) I. INTRODUCCIÓN Y OBJETO DE LA RECLAMACIÓN En primer lugar, lo que están haciendo es una práctica abusiva, opaca y contraria a derecho, en referencia al pedido 171-5834892-1175555. Sus respuestas, consistentes en mensajes automatizados que carecen de toda coherencia lógica y jurídica, constituyen un atropello a la legalidad vigente en la Unión Europea. A los hechos ya expuestos, añado una prueba irrefutable de su mala fe contractual. La presente reclamación se fundamenta en la normativa europea y nacional de protección al consumidor, la legislación sobre servicios digitales, la normativa de protección de datos, la regulación sobre competencia desleal y la doctrina jurisprudencial aplicable, conforme se desarrolla a continuación. II. HECHOS PRIMERO. Apropiación indebida del producto y del importe abonado (la devolución obra en su poder) El pedido en disputa —una panificadora adquirida como obsequio para un familiar— fue devuelto físicamente mediante el procedimiento oficial de Ticket Regalo. Consta prueba documental de que Amazon ha recibido el artículo. Su empresa mantiene actualmente en su poder el producto y, de forma simultánea, retiene los 49,00 € correspondientes al pago, incurriendo con ello en un enriquecimiento injusto expresamente proscrito por nuestro ordenamiento jurídico. SEGUNDO. Reconocimiento de deuda y emisión de información falsa al consumidor Obran en mi poder registros documentales, transcripciones de chat y grabaciones telefónicas en las que los propios agentes de Amazon confirman, de manera expresa y oficial, la emisión del reembolso en dos fechas distintas: el 12 de julio de 2026 y el 29 de julio de 2026. La posterior anulación, ocultación o simulación de dichos reembolsos ya confirmados constituye un acto de engaño manifiesto, vulnera el principio de buena fe (art. 7 del Código Civil) y supone un reconocimiento expreso de la deuda por su parte, conforme a la doctrina de los actos propios, consolidada por la jurisprudencia del Tribunal Supremo (STS de 9 de diciembre de 2010, entre otras). Confirmar un reembolso por escrito para después revocarlo sin motivo alguno es una práctica comercial desleal y sancionable. TERCERO. Contradicciones y uso abusivo de algoritmos (infracción de la DSA) Han modificado arbitrariamente la versión sobre el estado de mi cuenta en pocos días, pasando de «infracción de políticas» a «cuenta relacionada» y, finalmente, a «cuenta limitada a compras digitales». Esta toma de decisiones automatizada, errática y carente de supervisión humana vulnera de forma flagrante el artículo 17 de la Ley de Servicios Digitales (Reglamento UE 2022/2065 - DSA) y el artículo 22 del Reglamento General de Protección de Datos (Reglamento UE 2016/679 - RGPD). CUARTO. Exigibilidad del desglose económico retenido La compra se sufragó mediante dos métodos de pago exactos: 33,88 € abonados mediante saldo de Cheque Regalo. 15,12 € cargados a tarjeta bancaria. Total retenido ilícitamente: 49,00 €. Resulta jurídicamente irrelevante el estado que su algoritmo decida otorgar a mi cuenta una vez consolidada la devolución del producto. QUINTO. Práctica corporativa sistemática y abusiva de alcance global Los hechos descritos no constituyen un caso aislado, sino que responden a un patrón de conducta corporativa generalizado y plenamente identificado. Existe abundante información, documentada en foros de consumidores, plataformas de reclamaciones, asociaciones de defensa de los usuarios, medios de comunicación y redes sociales de múltiples países, que evidencia que Amazon está aplicando de forma masiva la misma estrategia con miles de clientes en todo el mundo. Dicha estrategia consiste en: Bloquear cuentas de usuarios sin motivación real ni explicación coherente. Retener los saldos de Cheques Regalo y los importes correspondientes a reembolsos de devoluciones ya confirmadas y aceptadas. Emitir respuestas automatizadas idénticas a todos los afectados, sin intervención humana real ni posibilidad efectiva de recurso. No reabrir ni restablecer cuenta alguna a ningún cliente en ninguna jurisdicción, lo que evidencia de forma palmaria que no se trata de una medida de seguridad o de cumplimiento normativo, sino de una práctica corporativa deliberada y abusiva. El objetivo de esta práctica es incrementar artificialmente la caja flotante de la compañía mediante la retención indebida de millones de euros en pequeños importes que, de forma agregada, generan un beneficio financiero ilícito a costa de consumidores de todo el mundo, bajo la expectativa de que una gran parte de los afectados no llegue a reclamar dichas cantidades. Esta conducta podría ser constitutiva de un ilícito de alcance transnacional, susceptible de ser investigado por las autoridades de consumo, de protección de datos y de competencia tanto a nivel nacional como europeo. III. FUNDAMENTOS DE DERECHO A) Normativa de protección de los consumidores RDL 1/2007 (TRLGDCU): arts. 8, 20, 60, 62, 68 bis (devolución en 14 días) y 107 (derecho a reclamar el doble de lo adeudado). Ley 3/2014: refuerzo de derechos del consumidor en contratación a distancia (Directiva 2011/83/UE). Ley 7/1998 sobre Condiciones Generales de la Contratación: arts. 5 y 8 sobre transparencia y nulidad de cláusulas abusivas. B) Normativa civil Código Civil: arts. 7 (buena fe), 1091 (fuerza vinculante de los contratos), 1258 (obligaciones según buena fe) y 1902 (responsabilidad extracontractual). Doctrina de los actos propios (SSTS 14/10/2005, 9/12/2010 y 16/02/2016): prohibición de ir contra los propios actos que generan confianza legítima. Prohibición del enriquecimiento injusto (SSTS 12/01/1943, 27/03/1958 y 28/01/2000). C) Normativa digital y protección de datos DSA (Reglamento UE 2022/2065): arts. 14 y 17 sobre transparencia y reclamaciones con intervención humana cualificada. RGPD (Reglamento UE 2016/679): arts. 5, 15 y 22 sobre prohibición de decisiones automatizadas sin supervisión humana con efectos jurídicos. LOPDGDD (LO 3/2018): refuerzo del art. 22 RGPD. D) Competencia desleal Ley 3/1991: arts. 5 (cláusula general de deslealtad), 7 (omisiones engañosas) y 19 (prácticas agresivas). E) Normativa procesal LEC 1/2000: arts. 250.1.2º y 437 y ss. sobre juicio verbal sin necesidad de abogado ni procurador para cuantías inferiores a 2.000 €. F) Normativa europea de consumidores Directivas 93/13/CEE (cláusulas abusivas), 2005/29/CE (prácticas desleales) y 2011/83/UE (derechos de los consumidores), y Reglamento UE 2017/2394 (cooperación entre autoridades de consumo). SOLICITO a esta empresa que, de forma inmediata: Proceda al reembolso íntegro de los 49,00 € retenidos ilícitamente, desglosados en 33,88 € a mi saldo de Cheque Regalo y 15,12 € a mi tarjeta bancaria. Proceda al cese de cualquier restricción o limitación en mi cuenta que impida el ejercicio de mis derechos como consumidor. Se me proporcione, en cumplimiento del artículo 17 de la DSA y del artículo 22 del RGPD, una explicación clara, comprensible y con intervención humana cualificada sobre las razones que han motivado este bloqueo arbitrario. Por todo ello interpondré las correspondientes denuncias ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), la Dirección General de Consumo y la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), sin perjuicio de reservarme el derecho a iniciar las acciones judiciales civiles y penales que pudieran corresponderme. Atentamente, Rafael Castro Lourido

Realice un pedido en la tienda física el sábado 25 de julio de 2026 y dimos a cuenta mediante tarjeta bancaria, 400 €. El lunes siguiente decidimos no seguir con la compra. Habían pasado solo 2 días y no está en fabricación el pedido. De hecho en agosto cierran la fábrica. Les decimos que queremos anular el pedido y que queremos nuestro dinero y nos dicen que no devuelven el dinero, sino que dan un vale. En el momento de realizar el pedido no nos dijeron en ningún momento que el dinero que íbamos a pagar no se devolvía. Queremos nuestro dinero ya que no nos informaron de su política de devoluciones. Le decimos que queremos anular el pedido y nos dicen que no es posible, porque si no, tienen que darnos el vale. Por lo que me encuentro que no anulan el pedido y nos jugamos que empiecen con la fabricación cuando no queremos seguir adelante. Además en su página web he visto que para las devoluciones se realizarán del mismo modo que se hizo la compra. Necesito una solución.

Formulario de desistimiento de descalificador ref. 424 Nombre: Eulalia Fernández Castillo Adjunto documentos

El día 22 de julio pedí un aparato que se supone que es un aire acondicionado sin unidad exterior. Cuando me lo envían y lo pruebo no cumple las expectativas. Echa aire templado. Ponía en las especificaciones que era para una habitación de 100 metros. Echa aire calentón. Me han ofrecido el cambio por otros productos pero no necesito nada de lo que me ofrecen. Necesitaba que funcionara este y sino funciona como ustedes dicen me devuelven el dinero. Mi sorpresa cuando voy a enviarlo por transporte y son 36€ gastos de envío. Solo quiero devolver el producto y me devuelven mi dinero como decían en su anuncio. Ustedes especifican devolución gratuita. Solo quiero la devolución sin gastos de envío como se especifica

A través de la presente reclamación, solicito la mediación de la OCU ante una incidencia con el reembolso del pedido número 19210024774973, por un importe de 81,90 €, adquirido bajo la modalidad de pago contra reembolso. La cronología exacta de los hechos es la siguiente: 22 de abril: Se realizó la entrega del pedido en mi domicilio por parte de la empresa de transportes SEUR, procediéndose al abono en efectivo de los 81,90 € requeridos. No obstante, por un error de registro en el sistema del transportista, el envío quedó marcado erróneamente como 'rechazado'. 23 de abril: Solicité formalmente la devolución de los artículos de manera online a través de la plataforma de Zalando Privé. 25 de abril: Deposité físicamente el paquete con la etiqueta de devolución correspondiente en un Punto Locker de SEUR. Actualmente disponemos de las siguientes confirmaciones oficiales por escrito por parte de ambas empresas (adjuntas a esta reclamación): Un correo del servicio de atención al cliente de SEUR confirmando que la mercancía consta devuelta y que el bulto físico ha sido entregado en el almacén de Zalando. Correos del propio departamento logístico de Zalando Privé ratificando que la devolución ya se encuentra registrada y escaneada con éxito en sus instalaciones. A pesar de que el pasado 11 de mayo un agente de atención a cliente validó la devolución y me solicitó formalmente el código IBAN para proceder al reembolso, el servicio de atención al cliente general está emitiendo respuestas automáticas denegando el abono con el argumento de que 'no constan pruebas del pago inicial'. Considero que existe una inconsistencia lógica en el sistema: la propia devolución física es la prueba inequívoca de que el paquete estuvo en mi posesión tras ser abonado. Resulta imposible que un consumidor inicie una devolución online el día 23 y deposite el bulto en un Locker el día 25 si el paquete hubiese sido rechazado en la puerta el día 22. Por todo ello, solicito que un supervisor revise de forma manual el expediente y las fechas aportadas para proceder a la liberación de mis 81,90 € de manera inmediata.