Últimas reclamaciones

Asunto: Reclamación técnica - Fallo en fuente de alimentación - OLED65CX6LA - SN: 010MADHFM194 ​A la atención del Servicio de Atención al Cliente de LG: ​Me pongo en contacto con ustedes para solicitar la reparación gratuita de mi televisor LG OLED de 65 pulgadas, modelo OLED65CX6LA, con número de serie 010MADHFM194. ​El dispositivo presenta un fallo crítico de encendido (no arranca y emite un chasquido interno), síntoma inequívoco de un defecto en la placa de alimentación (PSU). ​Soy conocedor de que LG inició una campaña global de sustitución preventiva de placas de alimentación en sus modelos OLED debido a problemas de sobrecalentamiento y fallos prematuros de los componentes. Aunque mi unidad fue fabricada en octubre de 2020, presenta exactamente la misma avería que los modelos incluidos oficialmente en la campaña de reemplazo. ​Dado que se trata de un defecto de fabricación conocido (vicio oculto) que compromete la durabilidad y seguridad del producto, solicito que se proceda a la sustitución de la placa de alimentación sin coste alguno para mí, tal como se ha procedido con otros usuarios afectados por el mismo componente defectuoso. ​Quedo a la espera de sus instrucciones para que el Servicio Técnico Oficial se desplace a mi domicilio para efectuar la reparación. ​Atentamente

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de CECOTEC INNOVACIONES S.L., Me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal en relación con el producto Cremmaet Compact Steam , adquirido el día 18/11/2024 Los hechos que motivan esta reclamación son los siguientes: La cafetera ha sido enviado al Servicio de Asistencia Técnica (SAT) oficial de Cecotec en cinco ocasiones distintas. Cabe destacar que, de estas cinco intervenciones, las últimas tres han sido motivadas exactamente por el mismo defecto técnico, el cual persiste a día de hoy, demostrando una falta de eficacia en la reparación. La cafetera lleva dando vueltas desde el 29 de septiembre que se abrió el primer caso. Aunque en cada ocasión se adjunta una hoja de trabajo detallando la supuesta intervención, la recurrencia del fallo sugiere una ausencia de controles de calidad y pruebas de funcionamiento tras la manipulación del aparato antes de ser devuelto al cliente. Tras recabar información, he podido constatar que esta falta de resolución y la reiteración de envíos infructuosos al SAT es una práctica reportada por otros usuarios en situaciones similares, lo que agrava mi insatisfacción como cliente y la pérdida de confianza en el servicio posventa de la marca. Fundamentos legales: De acuerdo con el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el producto debe cumplir con las condiciones de conformidad y garantía legalmente establecidas. Por todo lo expuesto, SOLICITO: Que en un plazo máximo de 14 días naturales procedan a: Sustituir el producto por uno nuevo de similares características. A la espera de su respuesta, reciban un cordial saludo. Atentamente,

Solicito la devolución inmediata de 395,62 € cobrados por el concesionario Audi MOGAUTO (Barcelona). Tras dejar mi vehículo por un fallo en los sistemas ADAS (Pre-sense y ACC), el taller oficial fue incapaz de diagnosticar la avería, limitándose a actualizar el software (sin éxito) y proponiendo posteriormente la sustitución de piezas por valor de miles de euros basándose en "conjeturas". ​Lo más grave es que, tras retirar el coche sin reparar, un taller especializado externo diagnosticó y solucionó el problema en menos de dos horas: se trataba de un simple pin doblado en un conector. Es inaceptable que el Servicio Oficial no detectara un fallo físico tan básico y pretendiera facturar reparaciones innecesarias, además de cobrar por un diagnóstico erróneo. Audi España se desentiende, amparándose en la "autonomía del concesionario". Exijo el reembolso del importe pagado por un servicio de diagnóstico que resultó ser negligente y fallido.

Estimados señores: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal respecto a un patinete Xiaomi adquirido en Orange a principios de septiembre. El producto comenzó a presentar un fallo en el acelerador pocas semanas después de la compra, impidiendo su uso normal. Desde entonces, el patinete ha sido enviado al servicio técnico oficial de Xiaomi en **dos ocasiones**, siempre por **el mismo defecto**. Tras cada reparación, el fallo ha reaparecido al poco tiempo de uso. Actualmente el patinete vuelve a presentar exactamente la misma avería, por lo que debería entrar en una tercera reparación por el mismo problema. De acuerdo con la normativa vigente en materia de garantía de bienes de consumo, cuando un producto presenta defectos reiterados tras varias reparaciones, el consumidor tiene derecho a solicitar la sustitución del bien por uno nuevo o el reembolso del importe abonado, sin obligación de aceptar más reparaciones. Por todo lo anterior, **solicito formalmente la sustitución del patinete por uno nuevo** o, en su defecto, el reembolso del importe pagado. Ruego respuesta por escrito en un plazo máximo de 10 días. En caso contrario, me veré obligado a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos de Consumo. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo, Jorge García Fernández 28746694Y 607895143 ercampanero@hotmail.es F00000P25617822 fecha factura 29 agosto Orange

Estimados/as señores/as: En fecha 8 de enero recogí, del taller que ustedes me indicaron, el vehículo que me vendieron a mediados de noviembre. Tras la revisión realizada, la conclusión fue que resulta necesaria la sustitución de varias piezas del sistema de suspensión, con un presupuesto que asciende a 401,03 €. Tal y como hemos hablado en varias ocasiones, ustedes indican que estas piezas no están cubiertas por la garantía y que, por tanto, no se hacen cargo de la reparación, lo que supondría que tras apenas un mes y medio desde la compra deba asumir un gasto de más de 400 €. Precisamente, como ustedes mismos indican, estas piezas requieren sustitución con el paso del tiempo. Sin embargo, el vehículo me fue vendido hace menos de dos meses y desde la entrega solo he recorrido menos de 400 km. Resulta evidente que unas piezas de suspensión no pueden deteriorarse ni requerir sustitución en tan corto periodo de tiempo y con tan escaso kilometraje. Que esta avería se manifieste en este plazo indica claramente que las piezas ya se encontraban al final de su vida útil o presentaban un defecto en el momento de la entrega, circunstancia que no me fue informada en el momento de la venta. Que determinados componentes se consideren “elementos de desgaste” no exime al vendedor de responsabilidad cuando dichos elementos ya se encontraban deteriorados o próximos al final de su vida útil en el momento de la entrega. Una cosa es el desgaste progresivo por uso y otra muy distinta que una pieza de suspensión requiera sustitución en menos de 2 meses tras la compra. Desde un punto de vista técnico, es imposible que bieleta, soporte y rótula de suspensión sufran un deterioro significativo por desgaste natural en tan escaso kilometraje. Desde un punto de vista legal, cuando un defecto aparece en los primeros meses tras la entrega, se presume que ya existía en el momento de la venta, correspondiendo al vendedor asumir la reparación. El hecho de que el vehículo sea de segunda mano no elimina ni limita esta presunción, ni legitima la entrega de un vehículo con componentes esenciales de seguridad en estado no conforme, con independencia de que dichos elementos figuren excluidos en la garantía. Adicionalmente, a fecha de hoy todavía no he recibido el permiso de circulación con el cambio de titularidad, cuando dicho trámite debería haberse completado en un plazo aproximado de 30 días desde la compraventa, lo que supone un nuevo incumplimiento que les ruego regularicen a la mayor brevedad. Por todo lo anterior, no acepto asumir el coste de la reparación, al corresponder a una falta de conformidad preexistente. Reitero mi solicitud de que se hagan cargo del importe de 401,03 € o propongan una solución inmediata, así como de la correcta finalización del cambio de titularidad. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo,

Constaté una importante fuga de agua en una bomba de calor instalada en 2018, con contrato de mantenimiento. Aviso a Daikin Madrid que me ponen en contacto con Airvento Vigo. El técnico hace un diagnóstico rápido y dice que el vaso expansivo está dañado. Recibo presupuesto para cambiarlo y pago el 50%. La fuga persiste al encender la máquina y abrir el paso del agua. Un amigo desmonta la máquina y ve el tubo de cobre perforado, le hace un apaño y ya no hay fuga, la máquina funciona correctamente. Aviso Airvento que me envían de nuevo al técnico para cambiar el tubo, me hacen un nuevo presupuesto que debo aceptar pagando de nuevo el 50%, pero no quieren anular el presupuesto anterior ni validar lo que ya pagué

Nº de póliza....462915 Nº siniestro.....1202600015301 Con fecha 14/1/26 a las 9,29 horas me envían un correo electrónico en el me dicen que: "Lamentamos comunicarle que de la visita pericial se ha concluido que los daños en fusible consisten en tareas de mantenimiento, por lo que no están cubiertos por la póliza que tiene contratada." No estoy de acuerdo con esa resolución, porque entiendo que un fusible no se funde por envejecimiento, uso excesivo, tiempo en que está instalado, mal uso u otras causas similares que obligarían a revisiones periódicas y por tanto realizar tareas de mantenimiento. El fusible se ha fundido por un cortocircuito, que es un accidente de tipo domestico, mientras se hacia la instalación de cables para un nuevo enchufe. Además el técnico enviado por IBERDROLA para realizar la reparación, ya que al estar en el cuadro de contadores solo ellos tienen acceso, comentó que ese tipo de actuaciones es cubierta por los seguros de hogar.

Estimados/as señores/as: En fecha 12 de 2025 llevé a reparar un HOnda CRV. Me pongo en contacto con ustedes porque [la experiencia podría haber estado mucho mejor de cuidar la transparencia, la comunicación y la resolución de problemas. Lo explico. Cuando hice la reserva para probar el vehículo, en general noté profesionalidad y agilidad en el funcionamiento y coordinación con los diferentes departamentos. Al probar el vehículo me pareció que la suspensión no estaba del todo bien(no soy entendido en mecánica). Lejos de ser transparente, el chico que me acompañó lo negó diciendo que estaba bien. También se habló del año de garantía para piezas que están dañadas o estropeadas. Pues bien, al recibir el vehículo, lo llevé a mi taller mecánico y me comentó que dos discos de freno estaban al límite, así como las pastillas y me hizo saber que efectivamente la suspensión estaba mal. Entiendo que es un coche de segunda mano, pero no pedí nada relacionado con las gomas de las ventanas, alguna raya en la pintura, etc. Ahora bien, sí que creo que temas estructurales se deben comentar al cliente. Lo reporté a soporte y me dieron fecha, cambiaron las pastillas y los discos estropeados, pero me dijeron que no notaban nada con respecto a la suspensión. Llegamos al acuerdo de que lo seguiría probando y en caso de necesidad buscaríamos otra fecha. Les escribí un par de semanas más tarde diciéndoles que otro mecánico me había dicho que concretamente se trataba del amortiguador izquierdo (que estaba roto). Les escribí varias veces con días de por medio para dar margen, pero ya no me respondieron. Es una lástima que por no cuidar estos detalles, la experiencia del usuario y la calidad del servicio se vea afectada de esta manera. Más transparencia y resolución de temas estructurales que son importantes. Hubiese preferido que me lo dijeran y que me propusieran un acuerdo o bien que yo tomase la decisión sabiendo el estado de estas piezas en vez de ocultarlo, por un lado, y dejar de contestar por otro. SOLICITO que mejoren estos aspectos y se hagan cargo. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenos días, llevo varias semanas con un problema de encendido en mi TV Lg Oled CX6 de 65 pulgadas. Tras investigar, veo que es un fallo generalizado que ocurre de forma aleatoria entre los 2 y 5 años de funcionamiento de la TV. Muchos somos los afectados, y hemos hablado de este fallo en páginas web con AV pasión, ForoCoches, xataca, etc. El problema no es sólo en España, también en otros países. En modelos anteriores surgió un fallo similar y LG actuó de manera correcta reparando sin coste el problema e informado a los usuarios a través de una nota desde el propio TV para que se pusiesen en contacto con LG y realizar la reparación sin coste. Veo que hay gente que se ha puesto en contacto con LG y no les han dado solución y han tenido ellos mismos que asumir el coste de la reparación. Otros han interpuesto una demanda. Creo que LG debe asumir este fallo generalizado y reparar sin coste la fuente de alimentación a los afectados. Estas TV son de gama alta cuyo coste es elevado. Ruego al departamento correspondiente que se pongan en contacto conmigo para repararlo sin coste. Gracias.

Estimados/as señores/as: Compré una cafetera el 19/12/2022 y no ha dejado de dar problemas con el espumador de leche. Después de varias visitas a la asistencia técnica (5 en los últimos meses) la envían siempre sin reparar. Sigue dando el mismo fallo. He llamado en muchas ocasiones y no hay manera de hablar con nadie más que el servicio de atención al cliente. En el último envío para reparación que hice tardaron más de 10 días en enviar el producto una vez ya reparado, justo cuando se acababa la garantía (oh que casualidad!) Recibí la cafetera el 30/12/2025 en mi domicilio y una vez más sigue sin funcionar bien. Suelta agua por el espumador de leche. Solicito la reposición por una nueva ya que después de tantas visitas al servicio técnico son incapaces de arreglarla. Sin otro particular, atentamente