Últimas reclamaciones

El día 06/04/26 realicé una reserva de alquiler de vehículo a través de la plataforma Check24, siendo el proveedor final la empresa OK Mobility, bajo la modalidad “OK Mobility Light”. La reserva fue efectuada por un importe de 165,97 €, para un periodo de 8 días, con recogida prevista en el aeropuerto a las 19:45 horas del mismo día. Al acudir al mostrador para la recogida del vehículo, se me informó de que no podía utilizar mi tarjeta de crédito debido a que se encontraba caducada (fecha 03/26), hecho del cual no era consciente. Ante esta situación, propuse varias alternativas para poder formalizar el contrato: • Uso de tarjeta virtual (rechazada por la empresa). • Cambio de titular de la reserva a favor de mi hermano, quien sí cumplía con todos los requisitos exigidos. • Posibilidad de posponer la recogida al día siguiente para solucionar el problema con la entidad bancaria. • Pago de la fianza mediante otros medios, incluso mostrando disponibilidad económica en cuenta bancaria. Todas estas alternativas fueron rechazadas de manera sistemática por el personal de la empresa. La única solución ofrecida fue la contratación obligatoria de un seguro adicional de aproximadamente 300-400 €, lo cual considero una condición abusiva y desproporcionada, al no tratarse de un requisito previamente aceptado en condiciones normales del contrato, sino de una imposición ante una situación puntual. Asimismo, tras contactar con Check24, se me indicó que no era posible modificar la reserva ni cancelarla sin perder el importe abonado, ni siquiera habiendo intentado gestionar alternativas antes de la recogida efectiva del vehículo. Como consecuencia de todo lo anterior: • No se me permitió disfrutar del servicio contratado. • No se me ofreció ninguna solución razonable. • He perdido íntegramente el importe de 165,97 €. • He sufrido una situación de gran indefensión, frustración y perjuicio personal. FUNDAMENTOS DE DERECHO • I.- Conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, los contratos deben ejecutarse conforme a la buena fe y con justo equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes. • II.- La negativa absoluta a ofrecer soluciones razonables ante una incidencia subsanable podría constituir una práctica contraria a la buena fe contractual (art. 1258 del Código Civil), así como una limitación desproporcionada de los derechos del consumidor. • III.- La imposición de la contratación de un seguro adicional como única alternativa podría ser considerada una condición abusiva, en la medida en que genera un desequilibrio importante entre las partes (art. 82 y ss. LGDCU), al no haber sido negociada individualmente ni constituir un requisito esencial del contrato inicial. • IV.- La retención íntegra del importe abonado, sin prestación efectiva del servicio y sin ofrecer alternativas razonables, podría constituir un enriquecimiento injusto por parte de la empresa. SOLICITO: 1. La devolución íntegra del importe abonado (165,97 €), al no haberse prestado el servicio contratado por causas no imputables de forma exclusiva a esta parte. 2. Que se revisen las prácticas comerciales de la empresa, especialmente en lo relativo a: o La negativa absoluta a ofrecer alternativas razonables. o La imposición de seguros adicionales como única vía de solución. o La falta de flexibilidad en modificaciones básicas como cambio de conductor o ajuste de recogida. 3. Que, en su caso, se determinen posibles responsabilidades derivadas de la aplicación de condiciones que pudieran considerarse abusivas. Considero que se ha producido una clara falta de buena fe contractual y un trato al consumidor desproporcionado, sin ofrecer soluciones razonables ante una incidencia puntual. Se adjunta documentación acreditativa de los hechos: justificante de reserva, comprobante de pago y comunicaciones mantenidas. En SEVILLA a 06/04/26 Fdo.: MARIA DOLORES BONILLA GARCIA

Hice uso de PDF leader, pagando 0,99€ para poder comprimir un PDF, por 7 días. Me lo cobraron por duplicado dos veces 0,99€, cuando en principio era un pago solo. Y por sorpresa una semana más tarde me han hecho un cargo en la targeta de 44,95€. Exijo devolución de dicho importe 44,95€ más los 0,99€ qué me cobraron de más, tras un servicio qué no solicité y hice uso una vez y encima no me hicieron el comprimido qué yo necesitaba, una verdadera mentira. Gracias.

Estimados/as señores/as:  Estimados señores de XCOVER/Booking, Les escribo nuevamente en relación con el reembolso pendiente de 950 €, correspondiente al caso iniciado el 02/01/2026. El 17/03/2026 ustedes me solicitaron la factura de compra y comprobante de pago, los cuales envié ese mismo día. Desde entonces, solo he recibido una respuesta indicando que “se está revisando”, sin ninguna actualización concreta ni fecha estimada de pago. Han transcurrido ya más de diez días desde el envío de la documentación y casi tres meses desde la apertura del caso, por lo que les solicito una respuesta inmediata sobre el estado actual y la fecha exacta de transferencia del reembolso. Agradezco por favor den prioridad a este asunto, ya que la demora resulta injustificada y contraria a los plazos razonables de resolución de reclamaciones. Quedo pendiente de su pronta respuesta. Atentamente, Norvic Rodríguez Referencia: EHH2-Y3WBZ-INS

He contratado un servicio de solicitud de nota simple a través de la web portalregistros.com (MOBETRAMIT S.L.), con fecha 02/04/2026. Durante el proceso de compra, el precio total del servicio no se muestra de forma clara antes del pago. Únicamente aparecen suplementos por urgencia, mientras que el coste base (24,9 € + IVA) queda oculto en la parte inferior de la página, por debajo del botón de pago. Esto impide conocer el precio final real antes de contratar y puede inducir a error al consumidor. Finalmente, se me ha cobrado un total de 38,48 €, importe que no fue claramente informado antes de la confirmación del pago. SOLICITUD Solicito la devolución íntegra del importe abonado por falta de transparencia en el proceso de contratación. EMPRESA MOBETRAMIT S.L. CIF: B-75298901 Solicitud: 2984028 Factura: 95123

Hola, solicité una nota simple a través de portal registro. Antes de entrar en la página te indican en dos ocasiones que la solicitud de nota simple es gratis, cuando entras a pago te señalan que si quieres recibirla en 4 horas tiene un recargo de 6.90 y si es en 24h de 9.90. Al realizar el pago en el mensaje que aparece en la aplicacion del banco se indica que el cobro será de 0 euros pero luego se realiza el pago de un importe de 30. Solicito la devolución del importe dado que la información de cobro no está bien reflejada.

Hola, realice un pedido con esta página web de unos días a 0,99€ los cuales pagué, al ver que la aplicación no me funcionaba como prometía, el mismo día me di de baja la suscripción, todo esto fué el 30 de Marzo. Y hoy 6 de Abril me encuentro con un cargo de 49,99€ en mi banco que yo no he autorizado. Les he escrito correos para que me devuelvan el dinero y no lo hacen. Espero respuesta. Gracias.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes por una incidencia en relación a un artículo dañado en un pedido. Realicé una venta de un muñeco, el cual fue enviado tanto en su propia caja, como en una caja de cartón de sus medidas y a su vez envuelto en papel como embalaje interior. El comprador abrió una disputa porque había llegado dañado adjuntando imágenes de una ligera marca en la caja del muñeco. Tras recabar las pruebas de ambas partes, Vinted resolvió que se trataba de una negligencia por mi parte vendedora al no haber protegido suficientemente el artículo. Como vuelvo a repetir, el artículo iba en su propia caja, envuelto en papel interior y en una caja de sus mismas dimensiones que impedía movimientos y golpes en el interior. La política de la plataforma en estos casos exige una caja adecuada y embalaje interior. A pesar de cumplir con dichas cuestiones, aludieron que el papel utilizado de embalaje interior no era adecuado. Con todo ello, la resolución de Vinted fue, sorpresivamente, reembolsar al comprador y permitirle quedarse con el artículo. No solo a pesar de cumplir con todo lo dispuesto para un envío adecuado me culparon de un ligero impacto en la caja que en nada afectaba al artículo, sino que permitieron al comprador disfrutar de un artículo sin pagar por ello. Ante un evidente fallo logístico, cargaron las culpas en el vendedor incluso impidiendo la devolución del artículo. Se produce aquí un enriquecimiento injustificado de una de las partes y una indefensión manifiesta con pérdida sin compensación sobre mi parte como vendedor. SOLICITO la revisión de la decisión tomada por el soporte, ya sea exigiendo al comprador la devolución del artículo o que se produzca a mi favor un reembolso por mi artículo dañado y ahora a disposición del comprador de forma gratuita Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque hoy, 05/04/2026 a las 17:26 horas fuimos testigos de una presunta mala praxis por parte de los dueños del restaurante bar Café Tonet (en Valencia, Malvarrosa). Mientras comíamos, una familia de extranjeros recriminó a los dueños del local que les habían cobrado el helado cuando no se les explicitó en ningún momento que esa consumición no estaba incluida en el menú del día. Además, también se quejaban de que los precios del helado no eran los adecuados al tamaño que habían pedido. Queremos señalar que durante la discusión, los dueños aseguraron que el precio del plato de paella sin el menú era de 12 euros. Esto llamó la atención a una mesa cercana de 8 personas que, al revisar su cuenta, se dio cuenta de que el importe de 180 euros no era correcto y que a ellos se les cobró 14 euros por la ración de paella, mostrando ellos también disconformidad con el precio asegurando que se les había incrementado el importe total unos 40 euros. Por lo tanto, la mesa firmó una hoja de reclamaciones. Ante esto, nosotros pedimos rápidamente la cuenta y nos percatamos de que a nosotros nos habían cobrado 12,90 euros por el plato de paella y una bebida. Pensamos que ni los carteles de 'menú del día' de la entrada, ni la carta ni los dueños comunican de manera clara el precio de los platos. Además, el trato con el cliente no ha sido satisfactorio en ninguna de las situaciones descritas. SOLICITO el cumplimiento de la normativa vigente para salvaguardar los derechos del consumidor.  Sin otro particular, atentamente.

Hola,hice una devolución de unas deportivas compradas a Nike,unos días después de recibirlas porque no me permitían hacer cambio de número,las devolví en su mismo embalaje en un punto celeritas,el día 10 de marzo y sigo sin recibir el dinero,Nike me dice que no se puede proceder a la devolución del dinero,habiendo devuelto las zapatillas hace casi un mes.

En mi caso, después de comprar unos vuelos, se activó sin mi consentimiento claro una suscripción a este servicio. No se informa de forma transparente de que estás aceptando un pago posterior, lo cual considero una práctica totalmente engañosa. Me han cobrado 237 € en total (tres cargos de 79 €) sin haber solicitado ni utilizado realmente el servicio. Al reclamar, su respuesta ha sido ofrecer únicamente un 20% de reembolso del ultimo cargo, lo que evidencia que son conscientes del problema pero intentan minimizarlo. Investigando, he visto que hay muchas personas afectadas por exactamente el mismo motivo, lo cual es muy preocupante. Recomiendo evitar completamente este servicio y estar muy atento a cualquier posible cargo tras compras online relacionadas con viajes.