Últimas reclamaciones

RESUMEN El martes 14 de abril de 2026 solicité a DIGI, a través de su canal oficial de WhatsApp, la configuración de mi router ZTE H3600P en modo bridge, con el fin de poder utilizar un router propio (GL.iNet Flint 3) detrás del equipo corporativo. La asesora que atendió la solicitud me entregó en el mismo momento las credenciales PPPoE necesarias y se comprometió literalmente por escrito: "Te llamaremos cuando el modo bridge se encuentre habilitado", después de que yo manifestara expresamente la importancia de ese aviso previo para poder gestionar el cambio en casa sin interrupción prolongada del servicio. DIGI incumplió ese compromiso. Ejecutó el cambio dos días después, el jueves 16 de abril hacia las 12:54 hora local, sin avisarme previamente. Me enteré porque perdí por completo la conexión a internet. Trabajo desde casa habitualmente, por lo que la interrupción se produjo en plena jornada laboral. Al intentar activar la conexión con las credenciales PPPoE que DIGI me había entregado, el sistema de autenticación de DIGI las rechazaba de forma consistente ("PAP authentication failed / Login incorrect" en los logs técnicos). Aporté esos logs a DIGI en múltiples ocasiones. Ningún técnico con capacidad real de resolución se puso en contacto conmigo en ningún momento durante los tres días siguientes. Finalmente, el domingo 19 de abril a las 15:41 hora local, tras casi 75 horas sin servicio, restablecí la conexión por iniciativa propia, retirando el router ZTE de la topología y conectando mi router propio directamente a la ONT. Las credenciales siempre fueron correctas. El problema era que el "modo bridge" que DIGI había activado en el router corporativo no era un bridge puro: el propio ZTE mantenía activa una sesión PPPoE contra el sistema de autenticación de DIGI con las mismas credenciales, lo que provocaba que cualquier intento del router del cliente fuera rechazado por estar ya ocupadas. Esta causa es identificable por cualquier técnico de nivel 2 con acceso al sistema de autenticación de DIGI en cuestión de minutos. DIGI tardó cero minutos en identificarla: no la identificó nunca. CRONOLOGÍA DE LA GESTIÓN DEL INCIDENTE POR PARTE DE DIGI Durante las 75 horas que duró el corte interactué con seis asesores distintos a través del canal de WhatsApp de DIGI. Ninguno disponía de acceso al equipo técnico. Una de las asesoras, ante mi insistencia en que se identificara la causa, llegó a proponerme una reconfiguración basada en la suposición errónea de que mi router propio tenía ONT integrada. De haberla aplicado, el problema se habría agravado. Otro asesor me indicó que había que "esperar"; cuando le pregunté cuánto y a quién, respondió literalmente que no disponía de esa información. En paralelo, el jueves 16 de abril realicé seis llamadas salientes al servicio de atención telefónica de DIGI, acumulando aproximadamente 37 minutos de tiempo invertido en un solo día, con el siguiente detalle (acreditable con el registro de llamadas de mi operador móvil): - 13:41 — 5 minutos (primera comunicación del corte, menos de una hora tras detectarlo). - 15:04 — 5 minutos. - 17:44 — 7 minutos. - 20:06 — 16 segundos (finalizada por mi lado por error). - 20:07 — 4 minutos (finalizada tras 4 minutos de espera sin ser atendido). - 20:11 — 16 minutos. En todas las llamadas en las que fui atendido se me indicó que el caso estaba escalado al equipo técnico de nivel 2 y que se me contactaría "en breve". Nadie de DIGI me devolvió la llamada en ningún momento, ni ese día ni los siguientes. Ni una sola llamada entrante desde DIGI durante las 75 horas del incidente. El viernes 17 de abril por la mañana presenté reclamación formal por email, que DIGI registró como expediente 31000002. El viernes a las 17:39 recibí la comunicación automática de apertura del expediente. Desde ese momento, y durante todo el fin de semana y la mañana del lunes 20 de abril, DIGI no ha realizado ninguna comunicación: ni llamada, ni email, ni SMS. El servicio quedó restablecido por iniciativa del cliente el domingo, sin intervención alguna de DIGI. El lunes 20 de abril he remitido al mismo expediente 31000002 una ampliación con los hechos ocurridos durante el fin de semana: la resolución autónoma, la causa real del problema, la duración total del corte y la ausencia continuada de comunicación por parte de DIGI. A día de hoy sigo sin recibir respuesta sustantiva al expediente. VALORACIÓN Este caso no es una avería imprevista. Es la ejecución defectuosa de una operación programada y solicitada expresamente por el cliente, con tres fallos documentados por escrito e imputables íntegramente a DIGI: Primero, el incumplimiento expreso de un compromiso adquirido por un agente de DIGI en un canal oficial (WhatsApp corporativo), del que existe registro escrito literal. Segundo, la incapacidad del servicio de atención técnica de DIGI para diagnosticar en 75 horas una causa que cualquier técnico competente con acceso a sus propios sistemas habría identificado en minutos. Durante ese tiempo se entregaron al cliente unas credenciales inservibles sin que nadie verificara por qué. Tercero, la gestión manifiestamente deficiente del incidente: seis asesores de primer nivel sin capacidad de escalar, cero llamadas proactivas de DIGI al cliente en 75 horas, y silencio continuado incluso tras reclamación formal escrita con expediente abierto. La suma de estos fallos no es un accidente operativo. Refleja un modelo de atención al cliente en el que el primer nivel no tiene capacidad técnica real, el escalado al segundo nivel es una promesa verbal sin seguimiento, y la resolución efectiva depende de que el cliente disponga de conocimientos técnicos y paciencia suficientes para resolver por su cuenta el problema que el operador ha causado. DISPONIBILIDAD DE EVIDENCIAS Dispongo, y puedo aportar a requerimiento, del siguiente material probatorio: - Transcripciones íntegras de los chats oficiales de WhatsApp de DIGI de los días 14, 15, 16 y 17 de abril (incluyendo el compromiso incumplido, la aportación de logs técnicos y el diagnóstico erróneo del asesor). - Logs del sistema de monitorización continua de red que registran el inicio exacto del corte y su duración total. - Logs de pppd que documentan tanto el rechazo de autenticación durante los tres días de incidente como la autenticación exitosa el domingo 19/04 con las mismas credenciales. - Registro de llamadas del teléfono móvil que acredita las seis llamadas salientes del cliente y la ausencia total de llamadas entrantes desde DIGI. PETICIONES Solicito a DIGI, a la vista de los hechos expuestos y de la documentación disponible: Primero, el reconocimiento expreso, por escrito, de que el servicio fue restablecido por iniciativa del cliente y no por intervención de DIGI. Segundo, el reconocimiento expreso, por escrito, de que la causa del fallo no estaba en las credenciales entregadas al cliente ni en su configuración, sino en la configuración interna del router corporativo por parte de DIGI. Tercero, una compensación equivalente al importe de 3 mensualidades completas del servicio de fibra, como mínimo, al margen del prorrateo automático por interrupción que corresponda legalmente conforme al RD 424/2005. Cuarto, una explicación escrita sobre el protocolo interno que permite que una operación programada con compromiso de aviso al cliente se ejecute sin notificación, y sobre las razones por las que el equipo técnico de DIGI no fue capaz de diagnosticar en 75 horas un problema identificable en minutos con acceso a sus propios sistemas de autenticación. En caso de no obtener respuesta satisfactoria a través de DIGI en el plazo legalmente establecido, trasladaré la reclamación a la Oficina de Atención al Usuario de Telecomunicaciones del Ministerio para la Transformación Digital y de la Función Pública. Cliente de DiGi Fibra (Barcelona) Expediente DIGI: 31000002 Lunes 20 de abril de 2026

Por medio de la presente, deseo interponer una reclamación formal contra la compañía O2 (Telefónica de España) en relación con la pérdida de compatibilidad del servicio Movistar Plus+ en determinados televisores, concretamente en modelos con algo más de diez años de antigüedad, como es el caso del Samsung UE55F8000. La compañía ha dejado de dar soporte a estos dispositivos mediante actualizaciones de su aplicación, a pesar de que los televisores continúan funcionando correctamente. Esta decisión obliga a los usuarios a adquirir nuevos equipos o dispositivos adicionales para poder seguir disfrutando de un servicio que ya tenían contratado, trasladando así un coste económico injustificado al consumidor. En el caso concreto que motiva esta reclamación, la situación afecta a una persona de casi 93 años, usuaria habitual del servicio, para quien este cambio supone un perjuicio significativo. No solo implica un gasto económico, sino también una dificultad añadida en el uso de nuevas tecnologías, ya que los dispositivos actuales y sus mandos simplificados no están adaptados a personas de edad avanzada, dificultando gravemente su utilización. Considero que esta práctica puede resultar abusiva, al no garantizar la continuidad del servicio en condiciones razonables ni ofrecer alternativas accesibles para colectivos vulnerables como las personas mayores. Por todo lo expuesto, solicito a la OCU: Que valore esta situación como posible práctica perjudicial para los consumidores. Que medie ante la compañía para exigir soluciones que permitan la continuidad del servicio sin obligar a realizar nuevas inversiones. Que se promuevan medidas de accesibilidad adaptadas a personas mayores o con dificultades tecnológicas. Quedo a su disposición para aportar cualquier información adicional que sea necesaria.

Soy trabajador autónomo en España y estoy intentando registrarme en la cuenta Pro de Vinted para cumplir correctamente con mis obligaciones fiscales. Sin embargo, al introducir mi NIF (correcto y activo en la Agencia Tributaria), el sistema de la plataforma no lo reconoce, impidiéndome completar el registro. He verificado que los datos introducidos son correctos y coinciden exactamente con los registros oficiales. Además, he contactado con el servicio de atención al cliente de Vinted sin recibir una solución efectiva, obteniendo únicamente respuestas genéricas. Aún adjuntando todos mis datos de la agencia tributaria facilitados por mi gestoría. Se trata de un error técnico que, según he podido comprobar, afecta a otros usuarios en España. Esta situación me impide operar correctamente como profesional dentro de la plataforma y cumplir de forma adecuada con mis obligaciones fiscales, generando un perjuicio económico y administrativo. Solicito la revisión manual de mi NIF y la activación de mi cuenta Pro, así como una solución efectiva a este problema técnico.

Pésimos en todos los sentidos. Dejan el paquete en la entrada si no estás para que se lo lleve cualquiera, encima reclamas y los siguientes pedidos tienes problemas con ellos. Más de cinco días reclamando mi producto, tanto a la empresa como a la agencia de transporte y solo esta, notifica que al siguiente día hábil será entregado y así pasan los días. Cuando es un una agencia de transporte rápido, 24-48h como informan y garantizan. Una vergüenza! Solo hace falta echar un vistazo a las reseñas de Internet.

Hace ya bastantes dias que compre un ecualizador el cual no funcionaba, puse una reclamacion y me mandaron devolverselo al vendedor, asi lo hice al dia siguiente, lo envio pagando yo los costes a la direccion que me dijo Vinted, llego a dicha direccion y despues de 10 dias sin que nadie lo recojiese me lo envian de vuelta, escribo a Vinted muchos mensajes y no obtengo ni respuestas ni el dinero

Presento actualización de mi reclamación en relación con la empresa de transporte GLS (delegación de Riba-roja), por el incumplimiento reiterado en la entrega de varios envíos en el código postal 46002 (Valencia), así como por la inclusión sistemática de información falsa en sus registros de seguimiento. No se trata de un caso aislado, sino de un patrón continuado de incidencias graves: 1. Relación de envíos afectados: Envío 1 (Simyo) - Ref. 1267649789: Enlace al envío: https://mygls.gls-spain.es/expedition/698c1d25-319f-4e6f-aecf-9e1a608183d2 El transportista indica falsamente que la “devolución no estaba preparada”. La realidad es que GLS ya retiró dicho retorno previamente, pero el repartidor no dejó justificante alguno de la recogida, lo que evidencia una mala praxis y el uso de alegaciones no veraces para eludir la entrega del nuevo terminal. Envío 2 (Simyo) - Ref. 31219990901716: Enlace al envío: https://logistica.icp.es/WebConsultasEnvioA2/#/main?data=ECnaVe%2BbQUl45S7Qmx7dEiXJTz9ExwA%2BCpdc4lUvK09UdgJRz937dfbUQlGeR7yusjgWsZEhD92AG9MMCrH%2FqVmH%2BXwXd1vZAFZQ64Vwzmee2p4X9XAtZvlzoR0pr9FWCDJVGbuyZV0dVEsGf3WxmEPQLUX6fZDycLGEWp1pnY8XYJ0b5%2BqbARyPqi5Vt9mGUiuoyEnAfn20zXyIoTPNDQ3pe9xo2%2Fa%2BWz00ct%2F%2FEcQJ0RH3WmhDLU93wsd%2BoWODiQ%3D%3D Enlace al envío: https://mygls.gls-spain.es/expedition/8488d0b2-0097-4773-a7fa-81e27ba1e5c2 Consta en el seguimiento que “el cliente solicita recogida en delegación”. Esto constituye una falsedad documental: nunca he realizado dicha solicitud y el contrato estipula entrega domiciliaria. Envío 3 (disfruta tu regalo) - Ref. ZWLL0N02 / 92597962098: Enlace al envío: https://gls-group.eu/EU/en/parcel-tracking?match=ZWLL0N02 Seguimiento: https://kalido.shipup.co/?token=JDJhJDA4JFpoUTM1T0xWTmlScWFLTGJ2MEh1aHVFdUMwSGpQakVyR3hCOXRqRTdTc0dxL3Z6a1JCb1M2&token_encoded=true&trackerUuid=4e3c7b29-8f32-4c6d-8267-7a29a44e0f57 Se indica que el punto de recogida seleccionado “no está disponible”. Esta información es incorrecta, ya que el establecimiento está plenamente operativo. 2. Hechos denunciados (se adjuntan evidencias): Falsedad en días festivos: Se han registrado intentos de entrega en días festivos oficiales en Valencia (como el lunes 13 de abril), lo cual evidencia que los estados de seguimiento no responden a intentos reales de entrega. Engaño sobre la ubicación (SMS): He recibido múltiples SMS indicando que el paquete estaba en una agencia de Valencia capital (C.P. 46001). Tras desplazarme personalmente, se confirmó que el paquete no estaba allí, sino en la nave de Riba-roja (a 30 km). Esto ha supuesto desplazamientos innecesarios y un perjuicio directo. Irregularidades en recogidas: La retirada de paquetes de retorno sin proporcionar justificante genera una situación de indefensión ante futuras reclamaciones. 3. Valoración: La reiteración de estos hechos en envíos independientes evidencia un problema estructural en el servicio de reparto de GLS en esta zona, afectando directamente al cumplimiento del contrato de compra con Simyo y vulnerando mis derechos como consumidor. 4. Solicitud: Solicito que se integre esta información en la intervención en curso y se inste a la empresa a: Garantizar la entrega efectiva inmediata del terminal pendiente en el domicilio indicado. Auditar y corregir las entradas incorrectas en los sistemas de seguimiento. Adoptar medidas correctoras para evitar la reiteración de estas incidencias en el futuro. Adjunto capturas de pantalla de los seguimientos y comunicaciones (SMS) como prueba de lo expuesto. Atentamente, Enrique

Hola Expongo los hechos ocurridos: El día 14 de abril de 2026, contacté telefónicamente con DIGI desde mi teléfono móvil (esposa del titular), teniendo la llamada en manos libres, por lo que mi marido (titular de los servicios) estaba presente y escuchando e interactuando en toda la conversación. El motivo de la llamada era únicamente informar de que mi marido estaba recibiendo el mismo día, numerosas llamadas fraudulents de personas que se hacían pasar por la compañía. Desde el inicio, la agente mostró una actitud poco profesional, impaciente, grosera y con un tono pasivo-agresivo, sin permitirme explicar correctamente la situación. Además, insistía en solicitar datos personales innecesarios (que al final se los dimos aburridos de su insistencia) pese a que se le indicó en varias ocasiones que no se solicitaba ninguna gestión ni información, sino simplemente comunicar lo ocurrido. Esta falta de escucha y trato inadecuado generó una situación de tensión innecesaria. Como consecuencia del malestar generado, mi marido, titular de los servicios contratados (dos líneas móviles, internet y televisión), solicitó la baja de los servicios en ese momento. Aproximadamente una hora después, volvimos a contactar con la compañía para cancelar dicha baja, siendo informada por una segunda agente de que la cancelación se había gestionado correctamente. Sin embargo, en la mañana del 15 de abril de 2026, comprobamos que la línea móvil de mi marido había sido dada de baja, mientras que el resto de servicios continúan activos, lo cual evidencia una gestión incorrecta de la solicitud realizada. Tras volver a contactar con la compañía, se nos indica que debemos esperar hasta 48- 72 horas para recuperar la línea, sin garantía de que el número pueda ser recuperado, a pesar de haber solicitado la cancelación de la baja en tiempo y forma. Solicito: - La recuperación inmediata de la línea móvil afectada, manteniendo el mismo número. - Una explicación clara de lo sucedido. - Una revisión de la atención recibida, tanto en la primera llamada, por el trato inadecuado, como en la segunda, donde se me aseguró de forma reiterada que la cancelación de la baja se había gestionado correctamente y que no se produciría la interrupción del servicio. - Que se adopten medidas para evitar este tipo de errores en la gestión de bajas y cancelaciones. - Una compensación económica proporcional por los días en los que mi marido esté sin servicio, debido a una gestión incorrecta por parte de la compañía. Observaciones finales: Lo ocurrido pone de manifiesto una grave falta de control en la gestión del servicio, así como un trato inadecuado por parte de algunos agentes y la transmisión de información incorrecta presentada como confirmada, con consecuencias directas para el cliente.

Soy cliente de Yoigo y llevo aproximadamente desde el día 30 de marzo sin servicio de televisión por cable, pese a estar abonando la cuota correspondiente. Durante este tiempo, he contactado en varias ocasiones con el servicio de atención al cliente: • Inicialmente se me indicó que el problema era el mando, procediendo al envío de uno nuevo. • Posteriormente se me comunicó que el dispositivo estaba obsoleto y que enviarían un equipo nuevo. • Tras varias gestiones y errores internos, el equipo no fue enviado hasta días después. • Finalmente, al recibir el nuevo dispositivo, este no funciona correctamente y sigue sin resolverse la incidencia. Actualmente sigo sin servicio, sin una solución efectiva y sin una fecha clara de resolución. Solicito: 1. La devolución proporcional de los días sin servicio. 2. Una compensación adicional por los perjuicios ocasionados y la mala gestión. 3. La resolución inmediata del problema técnico. En caso de no recibir una solución satisfactoria, me reservo el derecho de acudir a organismos reguladores y otras vías de reclamación.

RECLAMACIÓN CONTRA MOVISTAR POR INTERRUPCIÓN TOTAL DEL SERVICIO, MALA GESTIÓN Y SOLICITUD DE COMPENSACIÓN ECONÓMICA Soy titular de un contrato con Movistar que incluye fibra, líneas móviles, línea fija y televisión. El día 11 de marzo de 2026, a las 00:00 horas, Movistar suspendió de forma unilateral todos mis servicios, manteniéndome sin servicio hasta el 17 de marzo de 2026 a las 19:00 horas, lo que supone una interrupción total de 6 días y 19 horas. Durante ese tiempo tuve que soportar una gestión caótica y contradictoria entre atención al cliente, área comercial y departamento de fraud*, sin que nadie supiera explicarme con claridad qué había ocurrido ni quién había decidido cada bloqueo. En concreto: - durante 6 días el servicio de atención al cliente me indicó que el bloqueo completo había sido acordado por el departamento de fraud*; - cuando finalmente conseguí hablar con el departamento de fraud*, se me indicó que ellos no habían bloqueado los datos móviles, atribuyendo esa actuación al área comercial o de atención al cliente; - al volver a contactar con atención al cliente, no solo no supieron aclarar la situación, sino que tampoco procedieron al levantamiento diligente del bloqueo de datos móviles. Además: - tuve que realizar múltiples llamadas, reclamaciones y gestiones por diferentes canales; - recibí información contradictoria sobre la recogida de la tarjeta SIM; - me vi obligado a desplazarme a una tienda Movistar en Madrid y a enviar posteriormente la SIM por correo a Lleida; - no se me ha facilitado una explicación clara sobre la anomalía que motivó el bloqueo, lo que me genera indefensión ante una posible suplantación de identidad o uso indebido de mis datos personales. He presentado previamente reclamaciones ante Movistar con las referencias: - CP26033GEIF3KJ/0 - CP2603T7QXVJ0V/0 - CP2603SJVAPTC2/0 - CP2603ZQKZDY3F/0 - CP2604X646DR8J/0 - CP26043DVBRDQQ/0 La respuesta de Movistar no ha sido satisfactoria. La cuantía total reclamada asciende a 1.787,71 €, desglosada en: - compensación mínima legal por interrupción del servicio: 63,11 € - gastos directos: 74,60 € - tiempo invertido en la gestión de la incidencia: 1.150,00 € - compensación por deficiente gestión del servicio: 300,00 € - compensación por opacidad y falta de transparencia: 200,00 € Solicito a Movistar: 1. el abono íntegro de la cantidad de 1.787,71 €; 2. una explicación clara y por escrito del motivo real del bloqueo y de los departamentos que intervinieron en cada una de las medidas adoptadas; 3. el reconocimiento de la deficiente gestión sufrida como cliente. Solicito la intervención de OCU para mediar con la empresa y apoyar la estimación íntegra de esta reclamación.

Hola buenas tardes hágame un favor es que mi sim card no tiene señal y se cae