Últimas reclamaciones

Vehiculo Matricula 3998LFP Peugeot 508 PHEV con problema de carga Bateria para motor electrico. A pesar de las incidencias tenidas desde su compra, insistian que siempre estaba correcto. La Bateria tiene una Garantia de 8 años y Peugeot viendo los problemas que tenia en la pieza de carga de la Bateria tb lo subió a esos 8 años. En Grupo Marcos Automocion Cartagena indican que la garantia es de 5 años. No entiendo de donde sacan esos plazos, no lo veo publicado en ningún sitio y siempre se dijo que la Bateria y sus componentes necesarios para su funcionamento es de 8 años. El Servicio Atencion cliente Peugeot solo me ofrece un Dto del 10%. No estoy de acuerdo. Peugeot y Grupo Marcos deben asumir su coste en su totalidad. https://www.caranddriver.com/es/coches/planeta-motor/a64696961/peugeot-garantia-coche-electrico/ Peugeot es consciente de los enormes fallos e incidencias de sus vehiculos electricos y Enchufables (PHEV) desde su lanzamiento principalemente 2020. Mi vehiculo es de Febrero del 2020. Insisten que son 5 años y por 4 meses a pesar de mis incidencias anteriores sobre ello, me comentan que no lo asumen. Adjunto cierre Servicio Atencion Cliente , presupuesto donde se indica la pieza a sustituir con su coste. Gracias

Miguel Angel [miguel.ad.angel@gmail.com] Adjuntos mar, 22 jul, 12:49 (hace 9 días) para OCU. Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para solicitar su intervención en relación con una incidencia que afecta a mi vehículo y que, a mi juicio, no ha sido gestionada adecuadamente por el fabricante. Datos del reclamante: Nombre del titular del contrato: Miguel Ángel Arias Díaz DNI: 51466679Q Datos del vehículo: Marca y modelo: SEAT León Matrícula: E7677LTM Número de bastidor: VSSZZZKLZMR077172 Empresa reclamada: Nombre comercial: SEAT España Motivo de la reclamación: (X) Incumplimiento de contrato (X) Incumplimiento de oferta Resumen del problema: Mi vehículo presenta rajaduras en los faros delanteros sin que existan señales de impacto ni causas externas visibles. El Servicio Oficial Amarco CAR, sin aportar pruebas técnicas, imágenes ni informes, concluye que la anomalía se debe a un “agente externo”, lo que ha servido de base para rechazar la cobertura por garantía. He solicitado a SEAT documentación técnica que respalde dicha conclusión, pero la respuesta ha sido negativa, sin ofrecer argumentos objetivos ni evidencia que justifique el rechazo. Información adicional: Ante la negativa de SEAT, me vi obligado a tramitar la sustitución de los faros a través de mi aseguradora MAPFRE, mediante un parte, ya que mi póliza es de todo riesgo. Esta solución, aunque temporal, no exime a la marca de su responsabilidad contractual ni técnica. Solicito: La revisión técnica del caso por parte de la OCU. Que SEAT aporte documentación objetiva que sustente su diagnóstico. La mediación para que se reconozca la cobertura de garantía o, en su defecto, se proceda a la reparación y sustitución de los faros con cargo a la marca. Autorización: Autorizo expresamente a la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) a actuar en mi nombre en todas las gestiones necesarias relacionadas con esta reclamación, incluyendo la comunicación con SEAT España y cualquier otra entidad implicada, con el fin de defender mis derechos como consumidor. Agradezco de antemano su atención y quedo a la espera de una pronta respuesta. Atentamente, Miguel Ángel Arias Díaz DNI: 51466679Q

Estimados/as señores/as: En fecha 16/02/2025 adquirí en su  página web el producto Espumador de leche Adjunto los siguientes documentos:  Factura El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha Julio 2025 Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. Me hablan de un uso inadecuado del producto a raíz de una foto en la que no se aprecia absolutamente nada que haga indicar que el uso ha sido inadecuado. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Si el uso fuese inadecuado el espumador tampoco haría espuma, y sí la hace. El problema es que NO calienta la leche. Solicito que procedan a la sustitución del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Celia Ortega Cerrillo

Estimado equipo de Ocasión Plus, Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal relativa a la avería grave del motor de un vehículo adquirido en su establecimiento hace menos de ocho meses, concretamente un Renault Megane con matrícula 5024 JDN el 18 de Diciembre de 2024, y al trato inadmisible recibido por parte de varios de sus comerciales. Desde el primer día, el vehículo presentó un funcionamiento anómalo. Aunque inicialmente atribuí los fallos a un posible problema con la batería, ya que no se activaba ningún testigo de advertencia, poco después, el 1 de Julio de 2025 apareció en el cuadro un mensaje claro de posible avería de motor, pare el vehículo. Reinicié el coche y el aviso desapareció, motivo por el cual seguí conduciendo. No obstante, contacté con mi comercial, quien me indicó que, al disponer únicamente de la garantía básica, no se harían cargo salvo que fuera motor o caja de cambios. Se solicitó una cita que fue rechazada desde la central, y ni siquiera se revisó el vehículo. Se me indicó, eso sí, que lo llevara a mi taller de confianza, ya que las citas con ustedes superaban el mes y medio de espera, y que si la avería era una de las cubiertas, actuarían en consecuencia. El error desapareció y, de buena fe, consideré que sería una falsa alarma. Sin embargo, el 16 de Julio de 2025, justo antes de marcharme de vacaciones, el coche comenzó a vibrar violentamente y apareció un nuevo mensaje de error. En mi taller de confianza se confirmó que el motor tenía una avería seria, susceptible de ser cubierta por la garantía legal del vendedor conforme a la legislación vigente. A partir de ese momento, intenté reiteradamente contactar con mi comercial, sin obtener respuesta. Cuando logré hablar con un compañero suyo a través del concesionario de Móstoles, el trato recibido fue burlesco, ofensivo y totalmente improcedente. El empleado que me atendió llegó a reírse de la situación y me deseó "suerte". Posteriormente, volví a contactar con mi comercial, quien se limitó a decirme que "según su experiencia, no se harían cargo" y que no podía hacer nada más. Tras ello, contacté con otro comercial en Fuenlabrada, quien mostró más interés y se comprometió a solicitar la cita a la central, la cual sigo esperando, alegando que el mecánico está muy ocupado y que no disponen de los medios materiales para hacer las pruebas pertinentes. Dado que se trata de un problema grave de motor, objeto de cobertura obligatoria por la garantía legal del vendedor, y habiendo adquirido el vehículo hace menos de ocho meses, reclamo formalmente que: 1. Ocasión Plus se haga cargo íntegramente de la reparación del motor (sustitución incluida si fuera necesario), o, en su defecto, 2. Proceda a la recompra del vehículo al mismo precio por el cual se me vendió. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria y vinculante en el plazo legal establecido, les informo de que ya he iniciado conversaciones con mis abogados y procederé a actuar por la vía judicial, reclamando todos los daños derivados, tanto materiales como morales. Asimismo, me reservo el derecho a emprender acciones por el trato vejatorio y negligente recibido por parte de algunos de sus empleados, lo cual atenta contra los principios básicos de atención al cliente y responsabilidad profesional. También les recuerdo que La Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (RDL 1/2007) establece una garantía legal de un año, no limitable por contrato, que cubre defectos ocultos o preexistentes, como el que nos ocupa. Lamento profundamente haber confiado en una empresa que se presenta como líder del sector, y que ha demostrado una falta total de seriedad, transparencia y compromiso postventa. Por supuesto, mi experiencia será compartida públicamente para advertir a otros posibles compradores. Atentamente, María del Carmen.

Hola. Compré un vestido el día 7 de julio. El vestido se usa por primera vez el día 29 de julio, cuando me doy cuenta de que la tela se ha ido por completo en la parte de la manga, sin sufrir ningún enganchón ni estarme este prieto (más bien holgado). Lo llevo a la tienda, y mi más grande sorpresa (tras gastarme 60€ en un vestido que se ha roto después de 30 minutos) es que no me lo devuelven, cuando evidentemente es un fallo de fabricación, porque tienen que seguir un protocolo de incidencia para ver si el defecto es achacable a la empresa. Me da igual si me devuelven el dinero o no cuando se resuelva el súper protocolo, pero que quede constancia de estas prácticas deleznables. Se de alguien que no va a volver a comprar ahí.

El 17 de julio de 2025 realicé el pedido nº 44798 en la web de Ambiseint, consistente en un pack de 3 difusores de aromas con sus recargas. Uno de los difusores no funcionaba desde el primer momento, a pesar de utilizar pilas nuevas que sí funcionaban en los otros dos dispositivos del mismo lote. Envié un vídeo demostrativo y la empresa gestionó la recogida sin coste, reconociendo inicialmente la incidencia. Sin embargo, días después me comunicaron que el aparato funcionaba en sus instalaciones, y me indicaron que debía pagar los gastos de envío si quería recuperarlo. Les recordé que, según el Real Decreto Legislativo 1/2007, si el fallo se detecta en los primeros 6 meses, se presume que es defecto de origen, y por tanto la empresa está obligada a asumir todos los costes (incluyendo reenvío o sustitución). Me negué a pagar por el reenvío, y les ofrecí dos opciones: Que me devolvieran el difusor sin coste, tal como exige la ley. O bien que recogieran también la recarga (no utilizada y sin valor para mí sin difusor) y me reembolsaran el importe total del pack. Me respondieron que no retirarían la recarga ni devolverían el importe completo. A pesar de no haber aceptado esa solución, procedieron unilateralmente a realizar un reembolso parcial de 26,96 €, correspondiente solo a los difusores recuperados, sin la recarga. Además, la atención recibida ha sido inaceptable: tras múltiples intentos por correo y teléfono, he tenido que insistir por WhatsApp, donde la responsable, María José Asín, me bloqueó tras negar toda solución adicional. Tengo todas las pruebas: correos, conversaciones, vídeo y capturas. Solicito: La recogida sin coste de la recarga del tercer difusor (no usada ni aprovechable), y el reembolso completo del pack adquirido (difusores y recargas), dado que el pedido se hizo como un conjunto y no ha podido utilizarse de forma íntegra por razones no imputables a mí. Este caso vulnera los derechos básicos como consumidora, al incumplir la ley de garantías, rechazar una devolución completa cuando procede, y bloquear canales de comunicación directa con la empresa. Solicito su intervención para que se respete la normativa y se repare el perjuicio causado.

Compré hace menos de dos meses unas gafas en la tienda que tienen en NASSICA y el "efecto espejo" ha desaparecido al limpiarlas con la gamuza que viene y agua.... empezó siendo algo sutil y ahora mismo es IMPOSIBLE utilizarlas, están para tirar a la basura. No es la primera vez que me sucede, aún así he confiado en que la primera vez fue un error... pero no. La calidad es nefasta y no ofrecen garantía. Te dicen que las mandes a fábrica y luego ellos hacen la "valoración" que normalmente es a su favor. Te quedas sin gafas, sin dinero y perdiendo tiempo