Últimas reclamaciones

Hola, se me ha bloqueado el coche al salir de mi casa, tiene pinta de ser un pequeño error de software, pero al ser un coche eléctrico no hay manera de echarlo a andar. Se lo ha llevado la grúa de mi seguro que ha sido la que más rápido ha acudido al lugar de los hechos. Posteriormente he intentado buscar un taller donde arreglarlo y no he podido localizar ninguno. He hablado con el servicio técnico y no me han dado ninguna solución, me han dado números de teléfono de más talleres oficiales (he intentado pedir cita a más de 10) y con una lista de espera de meses, y varios de ellos, aunque he insistido, no han querido ni darme cita. El vehículo está en garantía y no comprendo como puede ser que por una pequeña reparación tenga que estar tanto tiempo sin mi coche, no se me da ninguna solución y ni siquiera se me ofrece coche de sustitución cuando yo lo necesito para trabajar.

Estimados/as señores/as: En fecha [03/06/2026….] adquirí en su [concesionario Citroen de la calle Padre Tomas de Montañana] el producto [Citroen C4) El producto ha resultado defectuoso durante el plazo de garantia,acaba de cumplir 1 año y tiene solo 15000 kilómetros y tiene una avería de FALLO MOTOR y no pasa de 50 km/hora. En su taller de TRES CRUCES,el día 27/05 me citaron para reparar el vehículo el 30 DE JUNIO,estando el coche tirado en la calle a merced de los elementos durante un mes,con el posible perjuicio para el vehículo(estamos hablando de un vehículo NUEVO). Además del prejuicio que me ocasiona a mí como usuario pues me quedo sin coche durante más de un mes para mi trabajo. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible,de lo contrario me veré obligado a seguir con esta reclamación. Sin otro particular, atentamente.

Cuando os compre un ordenador por 1100 Euros, resulta que en el momento de su lanzamiento estaba por 800 y durante los siguientes meses os habéis dedicado a subirlo gradualmente. Y encima le vais poniendo pequeñas rebajas para que parezca mas barato cuando la realidad es que lo estais vendiendo mucho mas caro d e lo que debería. En otras paginas como Amazon el mismo pc esta muchísimo mas barato. No tenéis ninguna vergüenza.

Estimados/as señores/as: En fecha 21/11/2025 adquirí un electrodoméstico de su marca modelo Candy FMBC A896S E0 Horno Pirolítico Multifunción Negro, 59,5cm, Limpieza Automática Clase A Adjunto los siguientes documentos:  - Factura El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que la puerta del mismo se encontraba descuadrada y que les fue comunicado en fecha 23/01/2026. Hasta la fecha no se le hizo ningún tipo de uso al electrodoméstico y no fue instalado por imposibilidad por este problema, por lo que el defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Por su parte procedieron en garantía tras no conseguir alinear la puerta, sustituir el horno. El horno que instalaron no corresponde con el modelo que fue comprado, siendo Candy c6a n5b3eytb. Se les ha reclamado en numerosas ocasiones sin recibir respuesta por su parte la sustitución por un electrodoméstico igual al comprado con fechas 27/02/2026, 02/03/2026, 04/03/2026, 10/03/2026, 16/03/2026, 25/03/2026, y 07/04/2026. Solicito que procedan a sustituir el producto por el modelo Candy FMBC A896S E0 Horno Pirolítico Multifunción Negro, 59,5cm, Limpieza Automática Clase A, en el plazo más breve posible, limitándose en 10 días y comunicando la fecha y que fue el que adquirí. Sin otro particular, atentamente.

Asunto: Reclamación formal por denegación injustificada de garantía – Referencia devolución 8398198 Estimados señores, Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal respecto a la denegación de la cobertura de garantía de mi producto STEAM CLEANER - Limpiadora de vapor multiusos 9 accesorios (Ref. STMCLNBSC9-IK), adquirido el 24 de julio de 2025. La incidencia fue comunicada por primera vez el día 10/05/2026 mediante la referencia de devolución 8398198. Desde entonces, la solicitud de garantía ha sido rechazada en varias ocasiones, aportándose diferentes motivos que resultan contradictorios entre sí. En primer lugar, se indicó que el daño descrito no estaba cubierto por la garantía. Posteriormente, se afirmó que la incidencia era consecuencia de un supuesto mal uso del producto. Más adelante, se indicó que el problema podía deberse a una obstrucción causada por falta de descalcificación. Finalmente, se concluyó que el producto no presenta ningún defecto de fabricación. Sin embargo, en ningún momento se me ha facilitado un informe técnico, peritaje o prueba objetiva que justifique cualquiera de estas afirmaciones. Deseo reiterar que el aparato únicamente había sido utilizado por tercera vez cuando se produjo la incidencia. Durante su uso, la manguera sufrió un sobrecalentamiento y el accesorio salió despedido de forma violenta. Además, en las fotografías y vídeos aportados puede observarse la separación completa de las dos partes de la manguera, circunstancia que plantea serias dudas sobre la integridad estructural y la seguridad del producto. Asimismo, nunca he indicado que existiera una obstrucción. El agua utilizada ha sido siempre agua sin cal, por lo que no resulta razonable atribuir la incidencia a una acumulación de cal o a una falta de mantenimiento, especialmente teniendo en cuenta el escaso uso del aparato desde su compra. Según las condiciones de garantía publicadas por CREATE, los defectos de fabricación, materiales o funcionamiento que no sean consecuencia de un uso indebido deben quedar cubiertos por la garantía legal. Considero que la incidencia descrita encaja plenamente dentro de dichas condiciones y que, hasta la fecha, no se ha aportado ninguna evidencia que demuestre lo contrario. Por todo lo anterior, solicito una nueva revisión de mi caso, así como la reparación, sustitución o solución que corresponda en aplicación de la garantía legal vigente. En caso de mantenerse la negativa, solicito que se me remita por escrito el informe técnico completo en el que se basa dicha decisión, ya que me reservo el derecho de presentar la correspondiente reclamación ante los organismos de consumo competentes. Atentamente, Inés

Muy señores míos: Por medio de la presente, y al amparo de lo establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, me dirijo a ustedes para formular RECLAMACIÓN FORMAL por la deficiente, negligente e insatisfactoria gestión del servicio de garantía de mi dispositivo, que a continuación paso a detallar. I. DATOS DEL PRODUCTO Y DE LA COMPRA Producto: Xiaomi Robot Vacuum X20 Max EU Número de serie (SN): 59071/DUAA8F5T500060 Lugar de compra: Amazon.es Fecha de compra: 07 de octubre de 2025 Motivo inicial de la reclamación: fallo en la actualización del firmware, a pesar de seguir todas las instrucciones y recomendaciones del fabricante. II. CRONOLOGÍA DETALLADA DE LOS HECHOSA) Primera orden de reparación (marzo 2026) El 13 de marzo de 2026, Xiaomi me abrió la primera orden de reparación con referencia CF-43F1BBD2 (Email Number 0689002204), para atender el problema de firmware. El servicio técnico designado fue ICP Technological Solutions (C/ Zeus 16-18, Polígono Industrial R-2, Meco, Madrid). El dispositivo fue enviado mediante Correos Express con código de envío OT2549959. En el propio correo de confirmación de la siguiente gestión, Xiaomi reconoció expresamente que la información facilitada en una reparación anterior era incorrecta, por lo que se disculpó al respecto (Email Number 0533000347, 1 de abril de 2026). B) Segunda orden de reparación (abril 2026) y fallos en la recogida El 1 de abril de 2026, Xiaomi abrió una nueva orden de reparación con referencia CF-2729C297 (Email Number 0533000347), dado que el problema no había sido resuelto. Se programó la recogida a domicilio a cargo de GLS . Sin embargo, la gestión logística resultó completamente ineficiente: el día 7 de abril de 2026, la empresa GLS indicó que la recogida había sido «rechazada» por mi parte, afirmación que es falsa, ya que ningún mensajero se presentó en mi domicilio. Posteriormente, se reprogramó para el 9 de abril y de nuevo para el 13 de abril de 2026, sin que en ninguna de estas ocasiones se efectuara la recogida. C) Devolución del producto con daños (20 de abril de 2026) El 20 de abril de 2026 recibí el dispositivo devuelto por el servicio técnico. Al intentar configurarlo, la aplicación mostró el siguiente error: «Error del protector. Compruebe si el protector tiene capacidad de amortiguación». Tras inspeccionar físicamente el equipo, comprobé que el amortiguador de golpes presentaba daños visibles y una de sus partes se encontraba completamente descolocada. Además, el robot y la base de carga presentaban rayaduras visibles, daños claramente imputables al embalaje y manipulación inadecuados por parte del servicio técnico. Ese mismo día lo comuniqué a Xiaomi por correo electrónico, adjuntando fotografías del estado del dispositivo. Xiaomi respondió lamentando los inconvenientes y prometiendo elevar el caso al servicio técnico. D) Tercera orden de recogida (CF-0DD58591) y segunda devolución con más daños El 22 de abril de 2026, Xiaomi generó una nueva orden de reparación con referencia CF-0DD58591. El 23 de abril se realizó la recogida. El 24 de abril solicité formalmente, por escrito, la sustitución del producto por una unidad nueva en lugar de una nueva reparación, dado el estado en que me lo habían devuelto y los daños añadidos. Xiaomi respondió que «es el servicio técnico quien valora y decide la mejor solución». Pasados 11 días sin ninguna comunicación, el 4 de mayo de 2026 me informaron de que el dispositivo había sido enviado ese mismo día mediante Correos Express (seguimiento EF257239, CP 08530). Sin embargo, Xiaomi no pudo confirmarme si se trataba de un reemplazo o del mismo dispositivo reparado, afirmando que «el servicio técnico no nos indica si se ha reparado o reemplazado». El 6 de mayo de 2026 recibí el dispositivo nuevamente. El estado era aún peor que en la devolución anterior: presentaba más daños estéticos derivados de un embalaje manifiestamente inadecuado. Adjunté fotografías a mi comunicación ese mismo día. E) Falta absoluta de resolución (mayo 2026)Desde el 6 de mayo de 2026, el dispositivo se encuentra en mi poder en estado deteriorado y sin posibilidad de uso normal. He contactado con Xiaomi en múltiples ocasiones (8 de mayo, 15 de mayo y 29 de mayo de 2026), sin recibir en ningún caso una solución concreta. Las respuestas recibidas han sido sistemáticamente evasivas: «hemos reportado su caso al departamento interno», «estamos trabajando para resolverlo lo antes posible», «en cuanto tengamos información se lo comunicaremos». A fecha de hoy, 31 de mayo de 2026, han transcurrido aproximadamente 55 días desde el inicio de la incidencia de recogida (7 de abril), y más de 3 semanas desde la segunda devolución defectuosa (6 de mayo), sin que Xiaomi haya aportado ninguna solución definitiva. III. REFERENCIAS E IDENTIFICADORES DEL EXPEDIENTE Email Number: 0689002204 (primera orden, 13/03/2026) Orden de reparación 1: CF-43F1BBD2 Código de envío Correos Express: OT2549959 Email Number: 0533000347 (segunda y tercera gestión, 01/04/2026) Orden de reparación 2: CF-2729C297 Orden de reparación 3: CF-0DD58591 Seguimiento devolución 2: EF257239 (CP 08530) Email Number primera solicitud original: 0663000758 (01/09/2025) IV. FUNDAMENTACIÓN LEGAL Los hechos descritos constituyen un incumplimiento del derecho a la garantía legal de conformidad reconocido en los artículos 114 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007. El servicio técnico no solo no ha resuelto el defecto original de firmware, sino que ha causado nuevos daños materiales (rotura del amortiguador, rayaduras en el chasis y en la base) en dos ocasiones distintas, incrementando progresivamente el perjuicio sufrido. Asimismo, la dilación injustificada y reiterada en la resolución del problema, superando ampliamente plazos razonables, vulnera el principio de buena fe contractual y el derecho del consumidor a obtener una respuesta eficaz y en tiempo adecuado. V. SOLICITUD FORMAL En virtud de todo lo expuesto, SOLICITO a Xiaomi Technology Spain S.L. que, en el plazo máximo de 10 días hábiles a contar desde la recepción de la presente, adopte una de las siguientes soluciones: La sustitución inmediata del dispositivo por una unidad nueva en perfecto estado, del mismo modelo o equivalente superior. O bien, en su defecto, el reembolso íntegro del precio de compra. Se descarta expresamente cualquier nueva reparación del dispositivo, dado el historial acumulado de tres intentos fallidos que han empeorado progresivamente el estado del producto.

Estimados/as señores/as: En fechafebrero 2024 adquirí el producto Samsung Galaxy Z Flip 5 (el dispositivo fue un regalo, por lo que se aporta el número de serie para su comprobación). A esto hay que añadir un hecho irrefutable: el modelo Samsung Galaxy Z Flip 5 fue lanzado al mercado oficialmente en agosto de 2023. Por lo tanto, es materialmente imposible que el dispositivo haya superado el plazo legal de 3 años de garantía estipulado en España, haciendo irrelevante la ausencia del ticket de compra original para demostrar que el terminal está en garantía. Adjunto los siguientes documentos: Copia de la Hoja de Reclamación Oficial de la Comunidad de Madrid (presentada el 02/05/2026) donde constan todos los datos del establecimiento. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha [insérer la date de la panne, ex: 01/05/2026]. Puestos en contacto con el servicio técnico oficial (Samsung Callao / CTDI SPAIN S.L.), se me deniega la garantía de forma verbal, exigiéndome un pago de 450€ de palabra para proceder a su reparación y negándose a darme un presupuesto por escrito. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado. El mecanismo de la bisagra se ha bloqueado y la pantalla interior ha dejado de funcionar sin que el terminal haya sufrido caídas, impactos o mal uso (el dispositivo se encuentra en perfecto estado estético, tal y como el propio servicio técnico anotó en la Hoja de Reclamación adjunta: "dispositivo con rotura en pliegue"). Por tanto, el daño o defecto producido ha tenido lugar en el plazo de garantía legal previsto y se debe a un fallo de conformidad del propio componente. Solicito que procedan a la reparación gratuita del producto acogiéndose a la garantía legal o, en su defecto, a la sustitución del producto por uno nuevo de idénticas características, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 14 de junio de 2024 adquirí a través de Amazon Business España el producto LG 32GR93U-B Monitor Gaming Ultragear 32" IPS 4K, por importe de 658,90 €, adjuntando factura como justificante. El producto ha presentado defectos en dos unidades consecutivas dentro del plazo legal de garantía: La unidad original, recibida en junio de 2024, fue sustituida por defecto de fabricación. La unidad de reemplazo fue recibida el 5 de febrero de 2025 y presenta un nuevo defecto técnico independiente y reproducible: aparición de líneas horizontales periódicas en la zona inferior del panel cada aproximadamente 8 segundos, manifestándose a 60Hz. El fallo inutiliza el monitor para uso profesional, siendo esta mi herramienta de trabajo principal. El defecto se ha manifestado en fecha 29 de mayo de 2026. Tras más de 5 horas de contacto con el servicio de atención al cliente de Amazon Business, la empresa se niega a ofrecer sustitución o reembolso, alegando una política interna que limita los reemplazos a uno por artículo. Dicha política contraviene directamente el Real Decreto-ley 7/2021, que transpone la Directiva europea 2019/771, y que reconoce al comprador el derecho a sustitución o reembolso cuando la reparación resulta desproporcionada o el producto no alcanza las condiciones de conformidad exigibles, sin que la normativa establezca límite alguno de reemplazos. Solicito la sustitución inmediata por una unidad en perfecto estado o, subsidiariamente, el reembolso íntegro del importe abonado, en el plazo más breve posible. Adjunto: factura de compra y transcripción del chat de atención al cliente donde consta la negativa expresa de Amazon.

Estimados/as señores/as: En fecha 19/11/2025 adquirí en suTienda física del Centro comercial ISLAZUL el producto Skechers Slip-ins: Arch Fit Orvan - Moxl (modelo 210981WWCOC / 210981WW COC) Adjunto los siguientes documentos: Ticket de Compra y fotografías del desgaste de las zapatillas. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 22/05/2026 y estan completamente lisas, sin dibujo, resbalando al minimo contacto con el agua y siendo peligroso. Puestos en contacto con el vendedor en la misma tienda, se me deniega la garantía ya que afirma que es un desgaste normal y "que tengo una pisada fuerte" El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a [elegir una opción: la reparación del producto/ sustitución del producto], en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Javier de Diego

Hola llevo 2 meses sin coche esperando a que traigan un catalizador de vete a saber dónde según ellos que viene de corea yo creo que ya es demasiado tiempo de espera llamo attcliente me asignan una asesora por más que llamo no está le dejan mensaje de que me llame y no llama ya no se que más hacer gracias