EUROFRED

Asunto: Reclamación por funcionamiento deficiente, mala prescripción e imposibilidad de refrigeración efectiva del sistema Fujitsu Airstage 3x1. Datos del equipo: Marca y modelo unidad exterior: Fujitsu Airstage MULTI 3x1 AOY50M3-KB AOEG18KBCA3 Número de serie: AOEG18KBCA3E000023 Instalación: Sistema 3x1 abasteciendo tres habitaciones. Importe total de la instalación: 4.497,23 €. Exposición de los hechos El instalador seleccionó este equipo 3x1 conforme a las necesidades de potencia y características de la vivienda, asegurando que la capacidad de refrigeración sería adecuada para los metros cuadrados reales. Sin embargo, desde su puesta en marcha, el sistema ha demostrado ser manifiestamente insuficiente. Durante el mes de julio, con temperaturas exteriores extremas, la temperatura interior de las habitaciones nunca descendió de 37 ºC, aun con los equipos funcionando sin interrupción durante horas. Se agrava con el hecho de que acababamos de tener un hijo recién nacido (9 Julio) y durante semanas, tanto durante el embarazo como después de dar a luz tuvimos que abandonar la viviendo por imposibilidad por el calor a pesar de disponer de estos equipos nuevos de Aire acondicionado. Ante esta situación, el instalador realizó: Vaciado completo del gas. Nuevo llenado. Comprobación exhaustiva de fugas. Aun así, el aire expulsado por los splits no bajaba de 12 ºC. Según las especificaciones técnicas del modelo, el límite de enfriamiento del aire indicado es de 15 ºC. Esto implica que, aunque el equipo produzca aire a 12 ºC (por debajo del límite), puede considerarse “dentro de especificación” incluso siendo completamente incapaz de enfriar una vivienda. Esta situación deja al consumidor totalmente desprotegido, ya que se trata de un parámetro técnico que permite justificar un producto ineficiente como si fuera plenamente funcional, imposibilitando cualquier reclamación o sustitución. Intervenciones del servicio técnico Primer técnico de Fujitsu: Afirmó que este tipo de máquinas, por su diseño “sostenible” y “eficiente”, son muy malas y poco recomendables. Indicó que no sirven para calores como los de Madrid, recomendando marcas como Daikin. Resulta sorprendente que el propio servicio técnico de Fujitsu desaconseje sus productos al cliente. Visita de dos técnicos de Eurofred: Aunque insistieron en que la máquina “funciona según sus parámetros”, reconocieron que no enfría adecuadamente. Señalaron que el sistema 3x1 no tiene la potencia necesaria para alimentar los tres splits de forma eficiente, contradiciendo la información que el proveedor facilitó al instalador. A pesar de ello, tanto Eurofred como el proveedor afirman que la venta fue correcta. En todo momento mostraron empatía al ver que efectivamente el aire no era frío y por tanto era imposible que con dicha instalación se pudieran enfriar las diferentes estancias. Ellos tácitamente nos dieron la razón de que jamás esas máquinas podrían acometer lo que en sus especificaciones se indicaban, aunque luego en el informe indicasen de que la potencia contratada no era la adecuada, contradiciendo lo que indicaba el proveedor que vendió dichos aparatos. Consecuencias y perjuicio Nos encontramos ante una situación contradictoria y perjudicial: El equipo no enfría la vivienda. La especificación de 15 ºC como temperatura mínima de salida permite que un aparato claramente ineficiente se considere “normal”. El instalador y yo, como propietario, nos sentimos estafados, ya que adquirimos un sistema que se presentó como suficiente y adecuado, pero que en la práctica carece de la capacidad mínima necesaria para cumplir su función. A día de hoy, el sistema no cumple su objetivo básico de climatización, pese a los intentos de reparación y a las revisiones técnicas. Daños y perjuicios por haber tenido que abandonar la vivienda en un momento de máxima necesitad al encontrarse mi mujer en el noveno mes de embarazo. Daños morales por el trastorno ocasionado y por decenas de llamadas y retrasos de meses para poder conseguir una solución que finalmente no ha existido. Eurofred nos indicó en todo momento que no nos preocupásemos que una solución u otra se pondría sobre la mensa para solucionar esta situación crítica. Solicito a OCU: Mediación para la sustitución del equipo por un sistema adecuado sin coste adicional, dada la mala prescripción inicial y la ineficiencia real demostrada. Subsidiariamente, la anulación de la compra y el reembolso íntegro del importe de 4.497,23 €, incluyendo la instalación. Valoración de la posible existencia de vicio oculto, mala praxis profesional o información técnica engañosa por parte del proveedor, instalador y servicio postventa.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque compré a esta empresa un sistema de aerotermia y el equipo está en garantía y no me quieren cubrir un defecto del producto. SOLICITO que esté defecto sea reparado ya que el equipo está en garantía o al menos me envíen la pieza defectuosa y yo la instalo. Sin otro particular, atentamente.