Últimas reclamaciones

​MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN: Incumplimiento de las normas de resolución de disputas, pasividad ante la indefensión del usuario, negativa a retirar una valoración falsa y difamatoria, y vulneración del derecho al honor comercial en la plataforma. ​EXPONE: ​Primero.- Que con fecha reciente realicé una transacción a través de la plataforma de Wallapop relativa a un artículo (encendedor de colección). Dicho artículo fue devuelto de manera justificada por el comprador tras comprobarse un defecto técnico insalvable en su mecanismo piezoeléctrico, tal y como se acreditó mediante pruebas gráficas irrefutables aportadas en el seno de la disputa oficial gestionada por la propia aplicación (vídeo donde se observa la manipulación y carga directa de gas, demostrando que el problema no era la falta de combustible, sino una avería interna). ​Segundo.- Que, pese a quedar demostrado técnicamente el defecto y resolverse la devolución conforme al procedimiento, la usuaria implicada emitió una valoración pública malintencionada y falsa en mi perfil con la única intención de perjudicar mi reputación (afirmando públicamente que el artículo funcionaba perfectamente y que "solo le faltaba gas", contradiciendo abiertamente la realidad de los hechos y el contenido gráfico de la disputa). ​Tercero.- Que ante esta situación de indefensión, he intentado en reiteradas ocasiones solucionar el problema a través de los canales de atención y soporte de Wallapop, solicitando la retirada de dicha reseña difamatoria por vulnerar las normas de convivencia y constituir un abuso evidente del sistema de valoraciones. Sin embargo, la plataforma ha hecho caso omiso de mis requerimientos, denegando de forma injustificada o ignorando la revisión de las pruebas videográficas que demuestran la falsedad de la acusación vertida en mi perfil. ​Cuarto.- Que esta falta de respuesta y desprotección por parte del mediador (Wallapop) causa un perjuicio directo a mi honorabilidad y a la fiabilidad de mi cuenta dentro del mercado de compraventa entre particulares, tolerando conductas abusivas y contrarias a la buena fe contractual. ​SOLICITA: ​Que por parte de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) se admita a trámite la presente reclamación y se sirva mediar ante la empresa Wallapop, S.L. ​Que se inste a la plataforma a proceder de manera inmediata a la eliminación de la reseña y valoración falsa emitida en mi perfil por la usuaria en cuestión. ​Que se adopten las medidas oportunas para garantizar que los canales de soporte de la plataforma atiendan con rigor las evidencias técnicas aportadas por los usuarios en situaciones de disputa y protección de la reputación digital. ​En Bilbao, a 24 de julio de 2026

Estimados/as señores/as:  1. Me pongo en contacto con ustedes porque, 1. El día 4 de mayo de 2026 mantuve una llamada telefónica con un comercial de Tradeando.net, en el marco de la cual se me ofreció la contratación de un curso de formación en trading. Durante la llamada se me presionó para tomar una decisión inmediata. 2. Cronología exacta de la contratación. Los hechos se produjeron en una secuencia temporal que demuestra por sí sola la imposibilidad material de un consentimiento informado: Durante la llamada (antes de las 16:09): el comercial me indicó cómo realizar el pago y "aceptar" el formulario en el portal, guiándome en tiempo real mientras seguíamos hablando. Antes de las 16:15: cargo de 169 € en mi cuenta bancaria. A las 16:09: correo electrónico de confirmación del pago. A las 16:10: correo electrónico con las "condiciones de contratación". Las condiciones contractuales llegaron a mi correo después de la contratación y el pago. Resulta materialmente imposible haber aceptado de forma informada un documento que aún no había llegado al destinatario. 3. Inexistencia de contrato firmado. Hago constar que no dispongo de contrato alguno suscrito con Tradeando.net / RETSINNAL GROUP, S.L.U. El único documento contractual que tengo es el contrato de financiación con SeQura Worldwide, S.A. De Tradeando solo he recibido las "condiciones de contratación" remitidas a las 16:10, esto es, con posterioridad al pago. 4. Presentación engañosa del precio. El curso me fue ofrecido bajo la apariencia de un único pago de 169 €. En ningún momento se me explicó que dicha cifra correspondía en realidad a una cuota mensual dentro de un plan de financiación a 12 meses, ni se me informó del importe total a desembolsar (2.038 €), ni del coste financiero adicional de 288 €, ni de la TAE aplicable. 5. Financiación vinculada no informada. Sin información precontractual previa adecuada, se me vinculó a un contrato de crédito al consumo con SeQura Worldwide, S.A. por importe total de 2.038 €, fraccionado en 12 cuotas, con un coste del crédito de 288 € que jamás se me reveló en la llamada. 6. Afirmaciones falsas sobre resultados y omisiones esenciales como mecanismo de inducción de la contratación. Sin perjuicio de que el objeto contractual sea el propio curso de formación —y no la obtención de un determinado resultado económico—, el comercial utilizó como mecanismo determinante de mi decisión una serie de afirmaciones falsas y omisiones esenciales que, conforme al art. 5.1.b) y al art. 7 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal, constituyen prácticas comerciales engañosas: (a) Afirmaciones falsas sobre resultados esperables: se me aseguró que mediante las "cuentas fondeadas" obtendría rentabilidades del 1 % al 2 % diario, y que durante la primera semana ya estaría cubriendo el coste del curso. Estas afirmaciones, manifiestamente irreales y estructuralmente imposibles (porque la fase inicial es de evaluación, no operativa real para el alumno), encajan en la prohibición expresa del art. 5.1.b) LCD sobre la información engañosa relativa a "los resultados que se esperarían de su uso". (b) Omisiones esenciales sobre herramientas y servicios incluidos: se me ocultó que (i) las "cuentas fondeadas" iniciales son fases de evaluación o challenges en los que los movimientos no generan beneficio para el alumno; (ii) el canal de Telegram en la práctica no comparte la operativa personal del formador, sino solo análisis genéricos de mercado; (iii) el coste financiero del crédito vinculado asciende a 288 €; (iv) existe un derecho legal de desistimiento de 14 días naturales. Cada omisión, por sí sola, constituye práctica comercial engañosa por omisión de información esencial. 7. Pretendida "aceptación" mediante casilla durante la propia llamada. La supuesta aceptación de las condiciones se produjo durante la propia llamada telefónica, mientras el comercial me guiaba en tiempo real a través del portal, sin que tuviera materialmente posibilidad alguna de leer las condiciones (que, además, ni siquiera habían llegado a mi correo hasta un minuto después). 8. Discordancia entre el contenido prometido y el contenido real del curso. Tras acceder a la plataforma, comprobé que los contenidos no se corresponden con lo prometido en la publicidad ni en la llamada comercial: Una proporción muy significativa del material consiste en testimonios y entrevistas ajenos a la formación técnica en trading. Otra parte sustancial está dedicada a tutoriales de registro e instalación de herramientas de terceros, sin valor formativo en trading. El contenido específicamente formativo en trading —objeto esencial del contrato— resulta minoritario respecto del total ofertado. 9. Anuncios engañosos relativos al canal de Telegram. En los anuncios y en la llamada se me garantizó el acceso a un canal privado de Telegram donde D. Enrique Morís compartiría su operativa de inversión personal en directo —servicio que figura textualmente reconocido en la cláusula 7.1 de las condiciones de contratación—. Sin embargo, dicho servicio no se presta: en el canal solo se realizan análisis genéricos. Es más, dentro del propio curso existe una clase en la que se describe el funcionamiento de dicho canal y las indicaciones que supuestamente se expondrían, indicaciones que en la realidad no existen. 10. Cláusulas abusivas en las condiciones de contratación. Las condiciones recibidas a las 16:10 contienen cláusulas que considero nulas por abusivas, en particular: la parte final de la cláusula 7.1 (que pretende degradar a "no esenciales y modificables unilateralmente" servicios anunciados como contraprestación esencial — vulnerando arts. 61.2, 85.3, 86.1 y 86.7 TRLGDCU), y la cláusula 12 (renuncia anticipada al desistimiento y exclusión de devoluciones por "reserva de plaza" — vulnerando arts. 76, 86.7 y 87.6 TRLGDCU. Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). 11. Patrón sistemático de reclamaciones contra Tradeando. En la plataforma de reclamaciones abiertas de OCU constan decenas de reclamaciones contra Tradeando.net / RETSINNAL GROUP, S.L.U. por hechos prácticamente idénticos a los aquí descritos: misma técnica del "pago de 169 €", misma promesa de cubrir el coste con los beneficios del curso, misma vinculación a SeQura, misma negativa al desistimiento. Esto evidencia que la conducta denunciada no es un error puntual, sino una estrategia comercial sistemática y reiterada. 12. El 26 de de mayo, el tutor se puso en contacto conmigo comunicándome que estaban seleccionado a un grupo de personas muy limitado para hacer un seguimiento 1 a 1 muy cercano. Yo pregunté si me veía preparado y capacitado, puesto que no llevaba ni un mes formándome, a lo que me contesto que si. Te vuelven a prometer que solo tienes que pagar 169 euros iniciales y todo lo restante lo pagarás con los beneficios que te garantizan. Acepté y ya no estaba pagando un curso, si no dos. Te prometen que vas a ir de la mano de un mentor en todo momento, que vas a operar con él en directo etc. A los pocos días, ya me había dado cuenta de que el curso no valia para nada, por lo que pedí la baja inmediata. Desde tradeando se negaron rotundamente, además me presionaron y cohibieron que si no pagaba este curso nos veríamos en los juzgados y que el curso inicial también quedaba sin efecto porque iban de la mano y así constaba en el contrato. Contrato que de nuevo lo firmas mientras estás al teléfono con ellos, sin tiempo a leer nada ni informarte. SOLICITO a TRADEANDO.NET 1.- Tener por ejercitado en plazo y forma mi derecho de desistimiento de los dos contratos celebrados 2.- Cancelar inmediatamente mi inscripción en los cursos, así como cualquier acceso, perfil y obligación derivada del mismo. 3.- Reintegrarme la totalidad del dinero cobrado por ambos contratos 4.-Comunicar formalmente a SeQura Worldwide, S.A. la ineficacia del contrato principal, a los efectos del art. 29 LCCC 5- Las grabaciones telefónicas

Estimados/as señores/as: El día 15/07/2025, deje mi coche en vuestra tienda de Sant Boi Barcelona a fin de que se efectuaran las reparaciones siguientes : cambio de neumáticos traseros por vuestros neumáticos Prevensys 4. Recogí mi coche de su taller el mismo día y pagué la correspondiente factura de importe 249.86€. Accedí a pagar todos los conceptos que me comentó Norauto como equilibrado de neumáticos y cambio de válvula, así como el montaje de los mismos. No me comentaron ninguna garantía mas, ni servicio propio de la casa. El vehículo tiene un uso correcto y solo en fines de semana y de manera ocasional con trayectos cortos no superiores a 25km. El kilometraje a día de hoy es de 58730km, podéis comprobar el poco kilometraje realizado con los datos que tenéis cuando realizasteis el cambio de neumáticos. Mi neumático presenta un bulto lateral que apareció de repente después de coger el coche del parking. El neumático no ha sufrido golpe alguno y el uso es el correcto. Podéis apreciarlo en las fotos que adjunto. Entendiendo que el producto estaba en garantía accedieron a la reparación, pagando la diferencia con el kilometraje realizado, cosa que se indica en vuestras condiciones. También me comentaron que los neumáticos tenían que ser revisados en el taller. Acudí a vuestro taller el pasado Sábado 18/07/2026, después de haber hablado con atención al cliente, quienes me agendaron hora en el taller de Norauto Sant Boi. En la tienda de Norauto comenté al personal de atención al cliente el motivo de mi visita. Un dependiente me acompañó al coche y dijo que era una hernia, que esto no lo cubría la garantía. Si buscáis información de vuestras condiciones y sobre todo de las condiciones de los neumáticos propios de vuestra casa, indica que estos pueden ser cambiados pagando la diferencia de kilometraje por daños como vandalismo y hernias. Esta garantía también cubre daños por pinchazos. Me gustaría agregar que según vosotros es una hernia por golpe, pero estas también pueden suceder por problemas de fabricación en el neumático, y no únicamente por golpes o mal uso. SOLICITO: -La reparación de la avería dentro de la garantía, ya que no me informasteis en ningún momento de garantías adicionales en el momento de la compra, ni el pasado 15/07 ni en el último montaje de los neumáticos delanteros Prevensys 5 el pasado 02/07. Vuestro servicio de atención al cliente telefónico tiene claro cual es el procedimiento a seguir en estos casos, contrario a la tienda física, donde se niegan a ejecutarlo. -Teniendo en cuenta que según vosotros es una hernia, se revise el estado del neumático, impecable y sin golpes con un desgaste mínimo por mínimo kilometraje realizado y que se valore que puede ser un defecto de fabricación del mismo. -Podéis buscar información de vuestros neumáticos en internet, donde encontrareis que todo esto lo cubre vuestra garantía de 3 años en montaje de neumáticos de la casa Norauto marca PREVENSYS, esta información no aparece en la página web de Norauto, cosa que deberíais actualizar. Aporto factura de compra , imágenes del neumático.,e información de vuestra política respecto a los neumáticos Prevensys que podéis encontrar en internet. Sin otro particular, atentamente

Una experiencia absolutamente vergonzosa. Llevé mi coche porque el aire acondicionado tardaba unos 10 minutos en empezar a enfriar. Era el único problema que tenía. Me dijeron que habían comprobado las presiones, que el gas estaba correcto y que tenía que llevarlo a un especialista en aire acondicionado. Hasta ahí, perfecto. El problema viene cuando salgo del taller y descubro que el aire acondicionado ya no enfría en absoluto. Lo que antes tardaba 10 minutos en funcionar, ahora solo echa aire caliente. Entré con una avería leve y salí con el sistema completamente inutilizado. Regreso al taller y me dicen que la válvula del compresor se ha estropeado. Como "asumen el fallo", me dicen que no me cobrarán la mano de obra, pero que tengo que pagar la válvula... ¡220 euros! Y todavía tienen la cara de repetirme varias veces que ese es su precio. Como cualquier persona haría antes de gastarse ese dinero, fui a preguntar a varias tiendas de recambios. ¿Mi sorpresa? La misma válvula cuesta alrededor de 36 euros. En ese momento sentí que intentaban tomarme por tonto. ¿De verdad pretenden hacer creer que no cobran la mano de obra cuando están inflando el precio de una pieza hasta casi seis veces su valor? Eso no es ningún favor. Eso es intentar recuperar el dinero por otro lado. Lo que más rabia me da no son solo los 220 euros. Es la sensación de haber confiado en un taller para revisar una avería y salir con el coche mucho peor de como entró. Y, encima, tener que escuchar una explicación que, después de comprobar el precio real del recambio, resulta muy difícil de creer. He perdido totalmente la confianza en este taller. Mi experiencia ha sido pésima y, desde luego, no pienso volver ni recomendarlo a nadie. Si vais, informaos muy bien antes de aceptar cualquier presupuesto y comparad el precio de las piezas por vuestra cuenta. Yo lo hice y me llevé una sorpresa que todavía me tiene indignado.

Reclamación formal y solicitud de reembolso de dos suscripciones Pro A quien corresponda, Presento esta reclamación formal como titular de dos suscripciones Claude Pro, ambas asociadas a mi nombre e identificación personal. Desde aproximadamente el "20 de julio de 2026", he observado un cambio muy significativo en el servicio prestado. En esa fecha desapareció del plan Pro el modelo "Fable", y desde ese mismo momento la capacidad efectiva de uso de Claude Code se redujo aproximadamente en un "50 %" respecto a la que venía disfrutando hasta entonces. Mi trabajo consiste en realizar siempre el mismo tipo de tareas, utilizando el mismo flujo de trabajo y con un consumo muy similar en cada sesión. Por ello puedo afirmar con seguridad que esta reducción no se debe a un cambio en mi forma de utilizar el servicio, sino a una modificación introducida por Anthropic en la capacidad efectiva ofrecida a los usuarios de mi plan. Además, he comprobado que otros usuarios están manifestando públicamente problemas similares, lo que refuerza mi convicción de que no se trata de un caso aislado. Lo que considero especialmente grave es que esta reducción se haya producido "durante un período de facturación ya iniciado". Como consumidor, contraté un servicio con unas características determinadas para un período de aproximadamente treinta días. Entiendo que modificar sustancialmente la capacidad del servicio una vez iniciado dicho período, sin mi consentimiento y sin una compensación proporcional, perjudica mis derechos como consumidor. Por este motivo, considero que el servicio recibido no se corresponde con el que motivó mi contratación y, en consecuencia, "solicito el reembolso íntegro de 38 €", correspondiente al importe abonado por mis dos planes Claude Pro. Solicito igualmente una explicación detallada sobre: * Las modificaciones introducidas en los límites y capacidad efectiva del servicio desde el 20 de julio de 2026. * La razón por la que dichas modificaciones se aplicaron durante un período de suscripción ya pagado. * La justificación por la que los usuarios no fueron compensados por la pérdida de capacidad efectiva del servicio contratado. Quedo a la espera de una respuesta. Atentamente,

Hola Puse placas para mi negocio me informaron muy mal me dijeron que iba a pagar menos de la mitad de las facturas y me pusieron menos placas de lo que me hacía falta me cobraron 10.000€ y me pusieron 10 placas con 10.000€ son 20 placas y el transformador de 8 y me lo pusieron de 5 después los papeleos de subvención nada los papeles de industria nada todo sin firmar en resumidas cuentas Me engañaron Y si quieres hablar con ellos te mandan un washat y te dicen que tienes que hacer pero. O pieees hacer nada porque no tienes los papeles firmados Muy mal

El pasado 14 de junio de 2026, el coche de renting que tenemos contratado con LEASYS sufrió un intento de robo. El coche quedó bloqueado con daños de carrocería y mecánica. Ese día el coche fue llevado a la base de la grúa informándonos de que el coche sería llevado al taller al día siguiente. Desde entonces, a día 23 de julio, el coche no solo no ha sido enviado a ningún taller ni se ha llevado a cabo ningún servicio de reparación, sino que además el coche fue devuelto en dos ocasiones por dos talleres: no se les informó de que le ocurría y cuando fue recibido por los talleres, estos observaron que no tenían capacidad para repararlo, devolviéndolo así a la base de la grúa. Me he comunicado en innumerables ocasiones con la compañía, llegando a ser colgada por uno de sus agentes de atención al cliente. Mi contrato no incluye coche de sustitución y, a pesar de que el coche sigue sin llevarse a ningún taller 40 días después, por cuestiones que no son mi responsabilidad como consumidora, no se me ha facilitado ninguna alternativa ni ninguna posible compensación. Desde hace 40 días solo recibo el mensaje de que "se ha solicitado cita con un taller y cuando se lleve a arreglar se le informará". 20 días después del incidente, (cuando ya había sido llevado a 2 talleres y devuelto a la base de grúa), entendieron que el coche necesitaba ser llevado a una casa oficial para su reparación, por lo que a esa respuesta que recibo de manera reiterada se le ha añadido la respuesta por parte de LEASYS de que "debemos llevarlo a una casa oficial, donde se ha solicitado cita". Además, yo abrí el expediente con siniestros, el departamento de la compañía, a los que les envié la denuncia en la policía y les informé de lo sucedido. En todo este tiempo no he recibido información de ningún tipo de peritaje sobre el vehículo. LEASYS no está cumpliendo con su compromiso de contrato de reparación, uno de los servicios esenciales por el que pagamos una cuota de más de 360€. No se me informa de ninguna posible fecha ni se me ha facilitado ningún tipo de asistencia personalizada, asegurando que "ascienden mi caso a niveles superiores" (con los que no se puede contactar como cliente) y recibiendo un único correo en el que me dan la misma respuesta arriba mencionada. Por todo ello, solicito la devolución de las cuotas pagadas en el tiempo en el que no estoy recibiendo servicio, así como una compensación por daños y perjuicios, ya que esta negligencia por parte del LEASYS ha impedido que mi familia pueda llevar a cabo su rutina con normalidad y dificultando de manera prolongada nuestros traslados, cuestión esencial por la que tenemos este contrato de renting.

Estimados/as señores/as: Muy señores míos: El día 22 de Julio de 2026, contrate con Uds. una mudanza Al término de la misma, se han detectado los siguientes desperfectos, se ven a simple vista tras la mudanza: Mueble TV Miller (Sklum, madera de mango, 215x45 cm) – valor: 649,95 € • Silla de escritorio diseño negro y madera Walnut (Miliboo) – valor: 189,99 € • Pack de 2 sillas de comedor Ilan con reposabrazos (The Masie) – valor: 179,90 € El valor de estos daños se estima en un total de 1.019,84 SOLICITO: se me indemnice por el valor de esos bienes Si es necesario, aportaré las fotos pertinentes de los daños materiales, en este momento la propia pagina de la OCU no me permite hacerlo. Atentamente Mario Cordon

Se solicita reparación de frigorífico de menos de 5 años de antigüeda el día 16/07/2022 Con fecha de apertura del parte de siniestro, la documentación facilitada por la compañía de seguros establecía expresamente que en un plazo máximo de 48 horas un profesional se pondría en contacto conmigo para gestionar la avería. Sin embargo, han transcurrido seis días (22/07/2026) sin que dicho compromiso haya sido cumplido, permaneciendo la avería sin resolver y sin recibir ninguna comunicación efectiva por parte de la empresa encargada de la asistencia. Durante este periodo he realizado más de seis llamadas telefónicas al servicio de atención al cliente de la aseguradora con el único objetivo de solicitar la intervención comprometida. En todas ellas la respuesta ha sido la misma: que se tomaría nota de la incidencia y que se pondrían en contacto conmigo a la mayor brevedad. A pesar de estas reiteradas gestiones, nunca se ha producido dicha llamada ni se ha ofrecido una solución. Además del incumplimiento de los plazos pactados, la empresa de asistencia designada por la aseguradora, Multihelpers, ha intentado gestionar un cobro a través de un chatbot de WhatsApp, remitiéndome enlaces de pago sin mi autorización previa ni explicación suficiente sobre el concepto del cobro. Esta actuación me generó una importante desconfianza por sus características y apariencia, motivo por el cual lo puse inmediatamente en conocimiento de la compañía aseguradora. Posteriormente he comprobado que existen múltiples denuncias y quejas públicas de otros usuarios relacionadas con el funcionamiento de dicha empresa, lo que incrementa mi preocupación respecto al servicio prestado y a la diligencia empleada por la aseguradora al contratar este proveedor. A día de hoy continúo sin recibir una respuesta efectiva, manteniéndose la avería sin solucionar, con la consiguiente pérdida de tiempo, múltiples gestiones telefónicas infructuosas y un evidente sentimiento de indefensión como asegurado, pese a estar cumpliendo puntualmente con el pago de la prima del seguro. Por todo ello, considero que la compañía aseguradora ha incumplido las condiciones del servicio contratado, tanto por la falta de respuesta dentro del plazo comprometido como por la ausencia de una gestión diligente de la incidencia. Asimismo, solicito que la aseguradora depure las responsabilidades que correspondan respecto a la actuación de la empresa de asistencia contratada y que valore la compensación e indemnización por los perjuicios ocasionados como consecuencia del incumplimiento de sus obligaciones contractuales, el tiempo perdido, las molestias sufridas y la situación de incertidumbre e indefensión generada.

Hola el dia 14 de julio mi madre llamo a esta empresa por una fuga d3 qgua en el grifo de la cocina vino le cobro 1300 euros y al dia siguiente volvia a salir agua llamamos vino dijo que compraramos un grifo que vendria a ponerlo no solo no vino si que tambien colgo el telefono mas de 20 veces mande wapsap y siempre contestaban qur llamaria un tecnico nunca llamo la averia sigue y no podemos pagar a otro fontanero reclamamos los 1300 euros