Últimas reclamaciones

A: E-Registradores. Secure Online Managements SL Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes para notificar una irregularidad detectada en el sitio web e-registradores.com. Dicha página web imita la estética y el nombre del portal oficial registradores.org (Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de España), induciendo a error a los usuarios que buscan solicitar trámites oficiales como notas simples. Además de la posible suplantación de identidad, el portal aplica tarifas que triplican el coste oficial del servicio y, tras realizar el pago, no llega a emitir ni enviar el documento solicitado. Por todo ello, les ruego que tomen las medidas oportunas para investigar este sitio web y proteger a los consumidores frente a estas prácticas. SOLICITO QUE BLOQUEEN ESA PÁGINA WEB Y QUE DEVUELVAN EL DINERO COBRADO POR UN SERVICIO QUE NUNCA LLEGARON A PRESTAR A LOS USUARIOS PERJUDICADOS, ENTRE LOS CUALES, ME INCLUYO. En mi caso particular, que ya veo que hay muchas reclamaciones similares, les he pagado hace mas de dos semanas 3 notas simples, con facturas ER-2026/26661; ER-2026/26686; ER-2026/26688, POR IMPORTE DE 27.87 CADA UNA, UN TOTAL 83,61 EUROS, IMPORTE DEL QUE SOLICITO EL REEMBOLSO URGENTE PUES NO HAN PROPORCIONADO EL SERVICIO PAGADO EN FECHA 14/07/2026. Sin otro particular, atentamente.

Por medio de la presente interpongo reclamación formal contra Lenovo y contra la empresa de reparación Exxita Be Circular / Equipo Service Desk OOW, con correo oow@exxita.com, por una grave incidencia producida dentro de un proceso de reparación en garantía. Solicitamos a Lenovo la reparación en garantía de un equipo que presentaba una avería técnica: no mostraba imagen en la pantalla integrada, aunque sí funcionaba correctamente con pantalla externa. El equipo no fue enviado por golpes, roturas, daños físicos, daños en la cubierta ni daños en la pantalla. El equipo tiene menos de un año y salió de nuestras instalaciones en perfecto estado físico, sin golpes ni desperfectos visibles. Sin embargo, tras su recepción por parte del servicio técnico, se nos comunica que presenta un supuesto golpe y se nos remite un presupuesto fuera de garantía. El presupuesto corresponde al ticket 1735283, por importe de 1.282,71 €, incluyendo cubierta trasera, pantalla, transporte y mano de obra. En dicho presupuesto se indica que se presupuestan piezas por daños y se hace constar que existe “golpe en cover de pantalla” que afecta al ensamblaje de la pantalla. Rechazamos totalmente dicho presupuesto, ya que el equipo no presentaba ese daño cuando fue enviado. Si actualmente existe algún golpe o desperfecto, este se ha producido durante el transporte, manipulación, recepción, revisión o custodia del equipo por parte del servicio técnico, de Lenovo o de la empresa de transporte utilizada dentro del proceso gestionado por ellos. Exxita nos ha comunicado por escrito que el equipo llegó con “embalaje insuficiente”, que la caja no presentaba daños de transporte y que, por tanto, no pueden responsabilizar a MRW ni revocar el presupuesto. También nos indican que, si tenemos dudas sobre la garantía, debemos contactar directamente con Lenovo, y que si no aceptamos la reparación pueden devolvernos el producto “tal y como se ha recibido”. Consideramos esta respuesta inaceptable. Nosotros no contratamos directamente una reparación con Exxita, sino que solicitamos una reparación en garantía a Lenovo. Si Lenovo deriva la reparación a una empresa colaboradora o servicio técnico externo, Lenovo no puede desentenderse de lo ocurrido ni trasladarnos la responsabilidad de coordinarnos con dicha empresa. Exxita nos ha remitido el siguiente vídeo de entrada del equipo: https://app-beta.corely.tech/videos/12a73625-9740-4210-9029-104a5808b122 Tras revisar el vídeo, entendemos que no acredita de forma clara que el equipo presentara el supuesto golpe en el momento exacto de la apertura del embalaje. En la grabación se observa cómo se retiran las protecciones/corchos de las esquinas, pero no se aprecia claramente el daño que después se nos imputa. Si el golpe hubiera sido visible al desembalar, lo lógico habría sido que el empleado que grababa enfocara de inmediato la zona dañada dentro del propio vídeo de recepción. Sin embargo, el supuesto daño se documenta posteriormente mediante fotografía, lo que no demuestra que existiera al recibir el paquete ni que fuera responsabilidad nuestra. También rechazamos la afirmación de que la protección fuera insuficiente. El equipo fue enviado protegido y, según la propia respuesta de Exxita, la caja no presentaba daños de transporte. Por tanto, no queda acreditado que el daño fuera consecuencia del embalaje ni que existiera antes de llegar a sus instalaciones. Además, si el daño alegado es tan importante como para afectar al ensamblaje de la pantalla, no aceptamos quedarnos con un equipo reparado después de haber sufrido un golpe de esa entidad durante un proceso de garantía. El equipo tiene menos de un año, fue enviado en perfecto estado físico y la reparación que se plantea implica intervenir sobre partes esenciales del ordenador, como pantalla, cubierta y ensamblaje. Por ello, nuestra solicitud principal es que Lenovo sustituya el equipo por uno nuevo o equivalente. No consideramos razonable aceptar una simple reparación de un equipo que fue enviado prácticamente nuevo y sin daños físicos, y que ahora aparece con un golpe importante que no tenía al salir de nuestras instalaciones. También hemos contactado con Lenovo para reclamar esta situación. Sin embargo, Lenovo nos ha indicado telefónicamente que debemos “arreglarnos” con la empresa de reparación y que, si el servicio técnico dice que no ha causado el desperfecto, Lenovo no puede hacer nada. Rechazamos esta postura, ya que la reparación fue solicitada a Lenovo dentro de un proceso de garantía, y fue Lenovo quien derivó o canalizó la gestión a Exxita. Esta situación resulta especialmente preocupante porque no es la primera incidencia grave que sufrimos con el servicio de reparación de Lenovo. Recientemente enviamos otro equipo Lenovo por un problema similar, correspondiente al caso 2030261350, y dicho equipo fue devuelto con un puerto USB que no funcionaba y sin varias patas de goma de la base, dejando el ordenador mal apoyado e inestable. También en ese caso el equipo fue enviado en buen estado y fue devuelto con daños o piezas faltantes. Consideramos que esta situación supone una denegación indebida de la garantía, una imputación injustificada de daños físicos al cliente, falta de prueba válida de que el equipo saliera de nuestras instalaciones con el supuesto golpe, posible mala praxis en la manipulación, transporte, recepción o custodia del equipo, y una falta de responsabilidad de Lenovo respecto al servicio técnico al que deriva sus reparaciones en garantía. Solicitamos la intervención de OCU para reclamar frente a Lenovo y Exxita: La anulación del presupuesto de 1.282,71 €. La sustitución del equipo por uno nuevo o equivalente, dado que tiene menos de un año, fue enviado en buen estado físico y ahora presenta un daño importante que no tenía. Subsidiariamente, si no se aceptara la sustitución, la reparación integral del equipo sin coste alguno, tanto de la avería original como de los daños físicos aparecidos durante el proceso. La no aplicación de costes de diagnosis, portes, almacenaje, devolución ni ningún otro concepto. La asunción de responsabilidad por parte de Lenovo respecto al servicio técnico al que derivó la reparación. Que no se nos devuelva el equipo “tal y como se ha recibido”, ya que no aceptamos recibir un equipo con un daño físico que no tenía cuando salió de nuestras instalaciones. Adjuntamos como documentación justificativa: Presupuesto emitido por Exxita correspondiente al ticket 1735283. Comunicación de Exxita alegando embalaje insuficiente. Enlace al vídeo de entrada remitido por Exxita. Fotografía del supuesto daño aportada por el servicio técnico. Comunicaciones mantenidas con Lenovo y Exxita. Histórico de la incidencia anterior con el caso 2030261350. Solicitamos que se nos ayude a reclamar formalmente, ya que Lenovo pretende derivar la responsabilidad al servicio técnico, y el servicio técnico pretende imputarnos un daño físico que el equipo no tenía cuando fue enviado. Por todo lo expuesto, solicitamos la intervención de OCU para que Lenovo y Exxita asuman su responsabilidad y procedan a la sustitución del equipo por uno nuevo o equivalente, o subsidiariamente a su reparación integral sin coste para nosotros.

Datos del expediente: Ref. R200004900. Reclamio gestionó, mediante mandato con cuota litis, una reclamación por pérdida de equipaje contra Iberia. Se obtuvo sentencia favorable (Juicio Verbal 250.2, nº 4840/2022, Juzgado Mercantil nº 18 bis de Madrid, Unidad de Tráfico Aéreo) por importe de 1.610€, con demanda de ejecución presentada el 21/06/2024. El 09/12/2025 Reclamio me confirmó por escrito que el Juzgado ya había despachado la ejecución y decretado el embargo de bienes de Iberia. Desde entonces, pese a más de diez requerimientos por correo electrónico (últimos el 21, 22, 23, 27 y 30 de julio de 2026), Reclamio no ha facilitado ninguna actualización real, no dispone de teléfono de atención operativo y no responde a mis solicitudes de información sobre si el importe ha sido efectivamente cobrado. Han transcurrido más de siete meses desde que se decretó el embargo sin que se me haya entregado el importe ni se me haya explicado el motivo del retraso, lo que resulta injustificable tratándose de una compañía solvente como Iberia. Solicito: (i) que Reclamio rinda cuentas de forma inmediata sobre el estado de la ejecución y la eventual percepción de fondos; (ii) que, en caso de haberse cobrado el importe, se me transfiera de inmediato, descontando únicamente su cuota litis pactada; (iii) que se investigue esta práctica, dado que existen quejas de otros consumidores (p. ej. expediente RES00008786 en OCU) con el mismo patrón de retención de fondos tras sentencia firme.

​Hola. Realicé un pedido el 7 de julio y me llegó el 14 de julio. Para mi sorpresa, el producto venía envuelto únicamente en papel film y una bolsa de basura por fuera, a pesar de que le pedí amablemente al vendedor que lo protegiera adecuadamente. Debido a este embalaje deficiente, el producto llegó dañado. ​Ese mismo día 14 de julio marqué la opción "Tengo un problema" e inicié la disputa aportando todas las fotografías requeridas. El soporte de la plataforma me indicó que el vendedor disponía de un plazo de 72 horas para contestar. Tras vencer dicho plazo sin resolución, volví a consultar y me indicaron que seguían investigando y que la gestión podría demorarse 48 horas más. ​A día de hoy, 31 de julio, sigo recibiendo únicamente respuestas evasivas y plantillas del tipo "seguimos investigando las pruebas del vendedor". Considero que mi paciencia ha llegado a su límite tras medio mes de demoras injustificadas, habiendo abonado la correspondiente tasa de Protección al Comprador sin que Vinted esté ofreciendo una mediación justa ni una solución definitiva.

Contraté el servicio técnico para cambiar el sentido de la puerta de mi frigorífico LG , después de tardar casi un mes en venir el técnico a cambiarla se fue sin hacer el cambio diciendo que necesitaba un tornillo y que ya volvería otro día , reclamé que se me devolvieran los 68. € que pagué y que ya lo haría yo por mi cuenta dado que no me parecieron las formas por parte del técnico nada profesional. Pues cual fue la sorpresa ? Que me dicen que lo cancelan y que me abonarán el dinero , después de un mes reclamando mi dinero me dicen que como el técnico vino a casa que me tienen que descontar 50€ por desplazamiento y que me devolverán únicamente 10€. A día de hoy sigue la puerta sin cambiar y yo sin mi dinero. Estoy indignada me siento engañadapor LG España.

Hola, Tuve una incidencia relacionada con mi póliza de autos en la cual mi vehículo fue transportado mediante grúa en el depósito de la empresa de grúas en Sevilla. Tras solicitar la grúa y antes de que se lleven el vehículo, me informaron en repetidas ocasiones que el vehículo sería transportado en 24-48h al taller de destino que yo elija. Al día siguiente, con el vehículo ya retenido y estando yo a 500km, me indican que esto no es así, denegándome el servicio ofrecido y que como mínimo tendré que esperar 2 semanas. Además, aunque yo tuve la incidencia el domingo 26 e informé del taller de destino el lunes 27, no se ha gestionado el traslado hasta el día 29 de Julio. En caso de que me hubieran indicado los plazos correctamente, yo podría haber decidido continuar mi marcha a riesgo de una avería mayo, ya que el vehículo seguía en marcha, sin embargo, al indicarme que se entregaría en un plazo de 24-48h decidí parar y que la grúa lo lleve. Por lo tanto, me impidieron tomar una decisión de manera debidamente informada y por lo tanto engañándome. Aun sabiendo la situación, y teniendo constancia de las llamadas, ya que son grabadas, rechazan agilizar el servicio para hacer honor a la información brindada, así como proporcionarme un vehículo de sustitución por las molestias ocasionadas. Además de esto, antes de aprobar el traslado, trataron de obligarme a encontrar un taller para realizar una diagnosis al vehículo y en caso de ser una arreglo "sencillo de menos de 4h", arreglarlo en un taller en Sevilla, estando yo a 500km de distancia y sin tener posibilidad de desplazamiento, ya que estoy sin vehículo, lo cual impediría mi derecho a arreglar mi vehículo en el lugar que estime oportuno. He escrito 2 reclamaciones al email indicado por la propia compañía, pero todavía no he recibido siquiera respuesta a ninguno de ellos. He tratado de llamar repetidamente y cada vez que llamo me mienten y me indican que lo que cuento nunca ha sucedido (cuando supuestamente graban las llamadas). Solicito, por tanto, una resolución del caso, en el cual hagan honor a lo indicado inicialmente y me trasladen el vehículo al destino indicado en un plazo razonable (ya que las 24/48h desde el incidente no es ya posible) de menos de una semana desde el momento de envío de esta reclamación. Asimismo, solicito una indemnización correspondiente a los días que no he podido tener mi vehículo a contar desde las 48h indicadas inicialmente hasta la fecha de respuesta a esta reclamación. Saludos cordiales,

Buenas tardes realice una compra de un producto en AliExpress . Se supone que el 14 de julio entregaron el paquete en un patio de mi domicilio accesible a cualquier viandante. Mientras se produjo la entrega en ningún momento el repartidor se puso conmigo en contacto para preguntarme dónde lo dejaba o a quien se lo entregaba. Llegué el día 15 por la tarde de vacaciones y allí no había ningún paquete. Solicité información a la plataforma donde compré el producto y a la empresa de transporte y nadie me ha ofrecido servicio. El albarán de recibo no fue firmado y no tengo ni el producto ni el dinero. Solicito me echen una mano a recuperar mi dinero. He contactado en numerosas ocasiones con la plataforma y transportista y el uno le lanza la pelota al otro. Adjunto documentos.

Realice un alta de fibra y 2 lineas moviles el 27 de marzo y me instalaron los equipos. Internet nunca ha funcionado bien, solo hay cobertura en algunas habitaciones pero no en toda la casa cuando me garantizaron que no habria problemas porque la vivienda se encuentra en una zona centrica. Hace aproximadamente un mes llamo a Atencion al Cliente por este problema, me dicen que es un problema puntual y hay que hacer un reinicio, lo hacen, parece que funciona mejor, me dicen que me van a llamar en dos dias y no me vuelven a llamar hasta el dia de ayer. Les digo que sigo con el problema y me dicen que no se va a solucionar porque ellos dependen de la antena de Vodafone y la cobertura que les dan es insuficiente. Pregunto por que no me han dicho nada en 5 meses y me dicen que me deberian de haber informado antes de hacerme el contrato y que es fr***e comercial. Pido una solucion porque llevo 5 meses pagando por un servicio que no tengo y me dicen que solo puedo cambiarme de compañia a Vodafone que es de su grupo y cuya tarifa es el doblre de lo que pago o comprarles a ellos un amplificador. No puedo darme de baja porque tengo permanencia y me penalizan. Les pido que me devuelvan las cantidades que me han cobrado indebidamente por el servicio que no me estan dando y que me dejen cambiarme a otra compañia que yo elija no una de su grupo y me dicen que no es posible. Les digo que no pueden seguir cobrandome facturas por un servicio que me estan dando y me dicen que van a seguir cobrandome las facturas. Pido poner una reclamacion, me dicen que si que ya la pusieron y que incluyen la conversaion telefonica. Pido el numero de reclamacion y me dice que no me lo puede dar, que me lo enviaran por SMS. No me lo envian. Insisto en el numero de reclamacion y me cuelgan, despues de una conversacion de mas de 1 hora sin que tengan interes en solucionarme nada. No consigo volver a hablar con ellos porque les llamo y la espera es infinita. Me han dicho con toda la tranquilidad del mundo que me van a seguir cobrando las facturas a pesar de que me han reconocido que no me pueden proporcionar el servicio que aparece en mi contrato porque no tienen los medios. No se como es posible que puedan ofrecer un servicio que no estan capacitados a proporcionar, y obligar al cliente a permanecer con ellos un año, pagar facturas sin recibir el servicio y con toda la poca vergüenza decir ademas que eso es asi y que no pueden hacer nada. Hoy he contactado con ellos por whatsapp y despues de 3 horas (literal) me han dado un numero de reclamacion: ATC-8714930, pero siguen sin solucionarme el problema. Hasta donde yo se, ofrecer un servicio que saben que no pueden proporcionar, obligar al cliente a permanecer con el contrato un año sin que funcione el sevicio contratado y querer vender unos equipos o convencer al cliente para que se pase a otra de sus compañias con una tarifa que es el doble de la que ofrecieron y peores condiciones como la unica solucion, es es***a. Por la forma en la que me han tratado en Atencion al Cliente de la compañia, dudo mucho que despues de esta denuncia se pongan en contacto conmigo, ya que han demostrado que no les importan sus clientes. Esperaré los plazos tras publicar, y me dirigire a las asociaciones de consumidores y a los juzgados para ver si alguien me puede ayudar a solucionar el problema, que me devuelvan el dinero que me han cobrado indebidamente y que me pueda cambiar a una compañía que si tenga capacidad de darme servicios.

Very disappointed with Olin’s service. I had used their home internet at my previous address for around five years without any serious problems. That is why, in February, I agreed to sign up for a home internet and mobile package for €25 per month and transferred my number from DIGI. Five months later, I discovered that Olin had been charging me around €35–40 per month. The total overpayment was approximately €50. When I visited the office, the employee who had originally arranged the contract was herself surprised by the tariff shown in the system and said she had corrected it. I suggested applying the overpaid amount to future bills, but the issue was never resolved. I had to visit the office several more times. Although I had been promised unlimited mobile data, my data allowance ran out and the tariff had to be corrected again. When I brought a written complaint to the office, they refused to accept it and told me to send it by email. Instead of refunding the overpayment, Olin only offered me a 25% discount for three months and then stopped providing any meaningful response. I wasted a lot of time visiting their offices, writing emails and repeatedly explaining the same problem. In the end, I decided to cancel the contract and return to DIGI. I do not recommend Olin because of the incorrectly applied tariff, poor customer service and failure to provide a proper solution.

Exposición de los hechos Contratamos con esta empresa la instalación de un sistema de autoconsumo fotovoltaico compuesto por placas solares, inversor y un cargador para vehículo eléctrico. Antes de ejecutar la instalación, la empresa no realizó ninguna visita técnica para comprobar las características de la vivienda, la ubicación de los equipos ni la forma más adecuada de establecer la comunicación entre el inversor fotovoltaico y el cargador. Esta comprobación era esencial para determinar la solución técnica más adecuada. La empresa optó por configurar la comunicación entre ambos equipos mediante conexión Wi-Fi. Sin embargo, el inversor y el cargador se encuentran situados en plantas diferentes, separados por una distancia considerable y, además, entre ambos existe otra red Wi-Fi, circunstancias que afectan negativamente a la estabilidad de la comunicación inalámbrica. Como consecuencia de ello, el cargador nunca ha funcionado correctamente desde el día de la instalación. Durante más de siete meses hemos contactado en numerosas ocasiones con la empresa para comunicar la incidencia y solicitar una solución, sin que se haya resuelto el problema. Finalmente, el propio servicio de atención al cliente de la empresa nos ha indicado por vía telefónica que la solución técnicamente adecuada consiste en realizar la comunicación entre el inversor y el cargador mediante cable, ya que es la única forma de garantizar un funcionamiento estable y correcto del sistema en una instalación con estas características. A pesar de reconocer que la solución adecuada es una conexión cableada, la empresa pretende cobrarnos dicha actuación como un servicio adicional. Consideramos que este coste no debe ser asumido por el cliente, ya que, de haberse realizado la correspondiente visita técnica previa, se habría comprobado que la comunicación mediante Wi-Fi no era una solución adecuada para esta instalación y el sistema se habría ejecutado correctamente desde el inicio. La falta de una correcta planificación y evaluación previa ha provocado que llevemos más de ocho meses con un cargador que nunca ha funcionado correctamente, soportando continuas gestiones y reclamaciones sin obtener una solución definitiva. Solicitud Solicitamos que la empresa proceda, sin coste alguno para nosotros, a realizar la conexión mediante cable entre el inversor fotovoltaico y el cargador del vehículo, dejando la instalación plenamente operativa, al tratarse de la corrección de una deficiencia derivada de una incorrecta planificación e instalación inicial. Asimismo, solicitamos que se reconozca la responsabilidad de la empresa en la falta de diligencia técnica previa que ha dado lugar a esta situación.