Últimas reclamaciones

OCU se dirige a Climamed Aire Acondicionado Mediterráneo S.L., en representación de su asociada Elena Escribano González, en relación con la avería del aire acondicionado Haier Tide R 35 27 52 F WiFi, factura nº 001/25.721, cuya reparación en garantía está siendo gestionada por esa empresa como servicio técnico colaborador de Haier. La incidencia fue comunicada inicialmente el 21 de julio de 2026 y, desde entonces, la reparación se ha prolongado durante prácticamente todo el verano, con varias intervenciones técnicas y también citas a las que el técnico no acudió. Tras la primera intervención se indicó que era necesaria una placa electrónica. Posteriormente se comunicó que dicha pieza estaba disponible y se realizaron nuevas gestiones para reparar el equipo. Finalmente, Climamed ha vuelto a intervenir recientemente y ha sustituido nuevamente componentes/entregado un nuevo mando como supuesta solución a la incidencia. Sin embargo, el problema persiste y el aire acondicionado continúa sin funcionar correctamente. El mando facilitado únicamente responde cuando se utiliza aproximadamente a un metro del aparato, por lo que la intervención realizada no ha solucionado de forma efectiva la falta de conformidad del equipo. La consumidora lleva cerca de tres meses sin disponer correctamente de su aire acondicionado, después de haber soportado durante prácticamente todo el verano las altas temperaturas de Alicante, con el consiguiente malestar para ella y para la persona que reside con ella. Después de varios intentos de reparación, esperas, citas incumplidas y nuevas intervenciones que no han solucionado definitivamente la avería, la consumidora considera que continuar realizando reparaciones sucesivas ya no constituye una solución razonable. Por ello, OCU solicita a Climamed que dé una solución definitiva a la incidencia, solicitando expresamente que se valore y gestione la sustitución del equipo por otro que funcione correctamente, o, en su defecto, que se proporcione una solución efectiva y definitiva en garantía en un plazo inmediato y razonable. Asimismo, se solicita que se facilite por escrito el resultado de la última intervención, las piezas que han sido sustituidas y la causa concreta por la que el aparato continúa sin funcionar correctamente. La consumidora se reserva el ejercicio de los derechos que legalmente le correspondan ante la reiteración de reparaciones sin solución y la prolongación de la falta de conformidad durante todo este periodo.

RECLAMACIÓN CONTRA SOLFY Renewables, S.L. EMPRESA RECLAMADA SOLFY Renewables, S.L. EXPONE Que suscribí un contrato con SOLFY Renewables, S.L. para la instalación de un sistema fotovoltaico en mi vivienda, por un importe total de 6.329,48€. Que el día 14/10/2025, de acuerdo con las condiciones establecidas en el contrato, realicé el pago anticipado correspondiente al 50% del presupuesto, mediante transferencia bancaria. Que, tras haber cumplido con mi obligación de pago, la empresa no ha iniciado los trabajos contratados ni ha proporcionado información clara sobre el estado del proyecto. Asimismo, los intentos de contacto realizados para obtener explicaciones y conocer la situación de mi instalación han resultado infructuosos. Que posteriormente he tenido conocimiento de la situación de insolvencia y suspensión de pagos de la empresa, circunstancia que me ha dejado en una situación de total indefensión como consumidor, habiendo abonado una cantidad significativa de dinero sin recibir la prestación contratada ni comunicación alguna sobre la continuidad o resolución del contrato. Que considero que esta situación supone un grave perjuicio económico y una vulneración de mis derechos como consumidor, al haberse incumplido las obligaciones contractuales asumidas por la empresa. SOLICITA 1. Que se admita y tramite la presente reclamación frente a SOLFY Renewables, S.L. 2. Que se inste a la empresa a la devolución de las cantidades abonadas por adelantado, correspondientes al 50% del presupuesto contratado. 3. Que se me informe de las actuaciones colectivas o procedimientos que pudieran existir en defensa de los consumidores afectados por esta situación. 4. Que se me asesore sobre las acciones legales y mecanismos de reclamación disponibles para la recuperación de las cantidades abonadas. 5. Que esta reclamación quede incorporada a cualquier actuación colectiva que la OCU pudiera emprender en representación de los consumidores afectados.

> Reclamación contra Vinted por cancelación indebida de transacción y negativa a abonar el importe de un artículo (abrigo valorado en 30 €) que fue debidamente entregado por mi parte. > El paquete se depositó la semana pasada sobre el mediodía en el punto de recogida autorizado Bar Moisés, situado en la Calle Mayor 55 de Murillo de Río Leza. El motivo de la falta de justificante inicial o escaneo defectuoso se debe a un olvido puntual de la empleada del establecimiento y a los constantes fallos del servicio de mensajería (SEUR), local que además ha dejado de operar como punto Pick Up por su deficiente gestión. > Vinted ha procedido a cancelar la venta y a reembolsar al comprador basándose en un supuesto escaneo incorrecto del transportista, ignorando mi responsabilidad y dejándome sin el artículo y sin el dinero. > Aporto como pruebas un vídeo completo del proceso de empaquetado del abrigo, la fotografía del embalaje enviada previamente a soporte y la disposición de las trabajadoras del establecimiento para confirmar la entrega física del paquete. Se solicita la revisión inmediata del caso y el abono de los 30 € correspondientes. >

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes en referencia al pedido 511040622938  SOLICITO: Una confirmación del pesaje de este pedido por escrito donde se pueda ver el peso real del producto antes de ser entregado Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenas tardes, me pongo en contacto con ustedes para reclamar el reembolso de un alojamiento en Sibiu/Rumanía, que el mismo propietario nos anuló la misma tarde de nuestra entrada, alegando que no había podido hacerse la limpieza del mismo. Se comprometió vía WhatsApp a reembolsarnos el dinero. Además de no cancelar la reserva en Booking, tampoco reembolsó el dinero. La reserva estaba gestionada por Booking. Booking no ha dado respuesta a mi queja a pesar de múltiples contactos con ellos. Reclamo que Booking se haga responsable de la incidencia y reembolse el dinero de un servicio que nunca se llevó a cabo. Nombre del alojamiento: Charming and Cozy and Modern Rustic Apartment Sibiu. Fecha de la reserva: 15 agosto 2026. Aporto captura de pantalla de la conversación vía WhatsApp que tuve con el propietario la misma tarde de la reserva. Gracias.

Engaño la página es una mentira Me di cuenta al momento pero claro ya no devuelve el dinero

SIESTRO DE HOGAR SIN REPARAR DESDE ENERO DE 2026 Presento reclamación contra Línea Directa Aseguradora, con la que tengo contratada la póliza de hogar nº 56220988, por la gestión de un siniestro por daños de agua ocurrido en enero de 2026. Como consecuencia del siniestro, el agua causó daños en mi vivienda y provocó, entre otros desperfectos, el levantamiento del parquet. Línea Directa envió inicialmente un pintor, pero, pese a mis reiteradas solicitudes, durante todos estos meses no ha enviado a un parquetista profesional especializado para valorar y reparar correctamente el suelo. Desde enero he realizado numerosas llamadas y gestiones para intentar solucionar el problema. En las primeras semanas llegué a realizar al menos nueve llamadas, en muchas ocasiones esperando aproximadamente 30 minutos para finalmente cortarse la comunicación sin recibir posteriormente ninguna llamada ni solución. Ante la falta de respuesta efectiva: El 16 de marzo de 2026 presenté una reclamación formal ante Línea Directa solicitando urgentemente el envío de un parquetista y una solución al siniestro. El 28 de abril de 2026 envié un burofax de reclamación formal y requerimiento a Línea Directa. Ese mismo 28 de abril de 2026 presenté reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP). También he realizado otras comunicaciones y reclamaciones a través de la web, correo electrónico, chat y teléfono. A pesar de todo ello, a fecha de hoy, 28 de septiembre de 2026, aproximadamente ocho meses después del siniestro, el parquet continúa sin reparar. DOS PERITACIONES, PERO NINGÚN PARQUETISTA Durante la tramitación Línea Directa ha enviado ya dos peritos, pero continúa sin enviar a un parquetista profesional especializado. Finalmente, Línea Directa me ha comunicado telefónicamente el 28 de septiembre de 2026 una valoración de únicamente 475,66 €, que NO ACEPTO como indemnización definitiva ni como liquidación del siniestro. Según me ha sido comunicado, la solución considerada por Línea Directa consiste esencialmente en lijar/pulir y barnizar el parquet. El problema es que las piezas de madera están levantadas y deformadas por efecto del agua, por lo que cuestiono que un simple lijado y barnizado pueda devolver el suelo a su estado anterior. EL PARQUET NO ES FLOTANTE Es importante aclarar que no se trata de parquet flotante. El suelo está formado por pequeñas tablillas de madera de aproximadamente 25 x 5,5 cm, y algunas se han levantado tras absorber el agua. He consultado al profesional que instaló originalmente este parquet y conoce perfectamente el sistema de instalación. Según su valoración profesional, la reparación no puede limitarse a lijar y barnizar. La intervención requiere: retirar el parquet/tablillas dañadas; preparar correctamente la base; sustituir y colocar las tablillas necesarias; respetar los correspondientes tiempos de secado; posteriormente lijar/pulir y barnizar la superficie afectada, aproximadamente 2 m²; sustituir el zócalo afectado. Estos trabajos no pueden realizarse correctamente en una sola intervención, sino que requieren diferentes fases y tiempos de secado, aproximadamente 2–3 días. Además, para poder ejecutar correctamente los trabajos será necesario retirar/mover mobiliario y posteriormente volver a colocarlo, lo que puede requerir la intervención de otros profesionales y generar costes adicionales. Durante determinadas fases de la reparación y del secado/barnizado no se podrá pisar ni utilizar normalmente el parquet, por lo que también solicito que Línea Directa determine y asuma, si corresponde conforme a la cobertura de mi póliza, el alojamiento temporal necesario durante los días en los que la vivienda no pueda utilizarse normalmente. Esta cuestión del alojamiento ya fue planteada expresamente a Línea Directa en mi burofax del 28 de abril de 2026. NO ACEPTO LA VALORACIÓN DE 475,66 € No me opongo a que el siniestro pueda resolverse mediante indemnización económica en lugar de reparación si esa es finalmente la solución acordada. Lo que NO ACEPTO es la cantidad de 475,66 € como valoración definitiva, porque considero que no refleja todos los trabajos realmente necesarios para reparar el daño causado por el agua. Después de aproximadamente ocho meses, numerosas llamadas y reclamaciones y dos peritaciones, Línea Directa continúa sin haber enviado a un parquetista profesional especializado que determine técnicamente cómo deben repararse las tablillas levantadas. Por ello, he solicitado formalmente a Línea Directa: Que mantenga abierto el expediente y registre mi oposición a la valoración de 475,66 €. Que me facilite copia del informe pericial y el desglose técnico y económico completo utilizado para llegar a dicha cantidad. Que explique técnicamente cómo la solución propuesta de lijado/pulido y barnizado puede reparar unas tablillas que se encuentran físicamente levantadas por efecto del agua. Que envíe un parquetista profesional especializado para valorar y ejecutar correctamente la reparación completa o, alternativamente, si Línea Directa opta por indemnizar económicamente, que obtenga previamente una valoración/presupuesto de un parquetista profesional que contemple todos los trabajos realmente necesarios. Que la valoración incluya, según corresponda, la retirada del parquet dañado, preparación de la base, suministro y colocación de las tablillas, tiempos/fases de secado, lijado/pulido, barnizado y sustitución del zócalo. Que se contemplen los costes necesarios para la retirada y posterior recolocación del mobiliario, incluyendo la intervención de profesionales si fuera necesaria. Que confirme la cobertura del alojamiento temporal durante los días en los que la vivienda no pueda utilizarse normalmente como consecuencia de los trabajos, secado y barnizado. NUEVA RECLAMACIÓN A LÍNEA DIRECTA Con fecha 28 de septiembre de 2026 he vuelto a reclamar formalmente a Línea Directa, dejando constancia expresa de mi oposición a los 475,66 €. Asimismo, he dejado expresamente indicado que no autorizo que el pago de dicha cantidad implique la aceptación de la valoración, finiquito, renuncia de derechos o cierre del siniestro. Si Línea Directa abona unilateralmente los 475,66 €, dicha cantidad será recibida exclusivamente a cuenta de la indemnización definitiva, sin que ello suponga mi conformidad con su valoración. LO QUE SOLICITO Solicito que Línea Directa, después de aproximadamente ocho meses sin resolver correctamente el siniestro, proceda finalmente a: 1. Enviar un parquetista profesional especializado que valore y repare correctamente todos los daños ocasionados por el agua; o, alternativamente, 2. Obtener una valoración profesional completa de un parquetista y abonar una indemnización que contemple el coste real de todos los trabajos necesarios para devolver el parquet a su estado anterior al siniestro, incluyendo los gastos asociados que correspondan conforme a las coberturas de mi póliza. Solicito asimismo que no se cierre el expediente, que se me facilite el informe y desglose de la valoración realizada y que Línea Directa me proporcione una respuesta formal, motivada y por escrito. Después de ocho meses de gestiones considero especialmente grave que el siniestro siga sin resolverse y que se pretenda liquidar por 475,66 € sin que durante todo este tiempo haya intervenido un parquetista profesional especializado para determinar correctamente el alcance de los daños y la reparación necesaria.

Estimados señores de COBRA: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal debido al retraso en el cumplimiento de lo estipulado en el contrato de instalación. Con fecha 15 de junio de 2026 realicé un pago de 448,37 € correspondiente al servicio contratado. Sin embargo, a día de hoy, 28 de septiembre de 2026, han transcurrido más de tres meses y todavía no se me ha comunicado siquiera la fecha prevista para la realización del servicio. Considero esta situación inaceptable, especialmente cuando el pago ya ha sido efectuado y existe un compromiso contractual por parte de COBRA. Por todo ello, solicito que se me indique de inmediato y por escrito la fecha concreta en la que COBRA cumplirá con lo estipulado en el contrato, así como las razones del retraso producido hasta la fecha. Espero recibir una respuesta a la mayor brevedad posible, con una fecha cierta y concreta de cumplimiento. Atentamente, CA

Buenos días, Me pongo en contacto con ustedes para solicitar su asesoramiento y, en su caso, presentar una demanda y/o reclamación frente a Mutua Madrileña por la deficiente gestión de una incidencia de hogar que lleva casi dos semanas sin resolverse. El problema afecta al grifo de la cocina, que pierde agua de forma continua. Mutua Madrileña envió a un operario para solucionar la avería, pero la intervención no solo no resolvió el problema, sino que dejó el grifo en peor estado. Actualmente continúa perdiendo agua de manera constante. Desde entonces, he realizado varias llamadas a Mutua Madrileña para informar de que la reparación había sido defectuosa y de que la situación había empeorado. A pesar de ello, la compañía no se ha puesto en contacto conmigo para comprobar lo ocurrido ni ha enviado un nuevo profesional que solucione la avería. Ante esta situación, he remitido hoy una reclamación formal a Mutua Madrileña, solicitando que, en un plazo máximo de 12 horas, me confirmen por escrito el envío de un nuevo operario y la fecha de intervención. En dicho correo he dejado constancia expresa de que: - La incidencia lleva casi dos semanas sin resolverse. - La primera intervención fue defectuosa y agravó la situación. - La compañía ha sido informada en varias ocasiones de lo ocurrido. - El grifo continúa perdiendo agua de forma constante. - Existe riesgo de que la fuga pueda ocasionar daños en la vivienda situada debajo. - He solicitado una solución inmediata y efectiva. Considero especialmente preocupante que, pese a haber comunicado reiteradamente que la intervención realizada había sido defectuosa y que el problema continuaba, la compañía no haya realizado ningún seguimiento de la incidencia ni haya adoptado medidas para evitar que la situación pueda derivar en daños mayores. Por ello, agradecería a la OCU que me indicara qué actuaciones puedo llevar a cabo frente a Mutua Madrileña, así como si procede presentar una reclamación formal. Quedo a su disposición para facilitarles el número de póliza, número de expediente, fotografías, vídeos, registro de llamadas y cualquier otra documentación que resulte necesaria. Adjunto vídeo de cómo está el grifo, como comprobarán chorreando así desde hace 2 semanas... Muchas gracias por su ayuda. Un saludo, Paloma Miña

Presentamos reclamación contra LEROY MERLIN ESPAÑA en relación con la compra e instalación de una puerta corredera y la incidencia TICKET 4450091 / WO264468541, que continúa sin resolverse después de más de siete meses y de numerosas reclamaciones. El problema se originó porque, tras haber realizado Leroy Merlin la medición previa, no se nos informó de que para instalar correctamente la puerta sería necesario realizar trabajos adicionales de obra. Cuando posteriormente se intentó realizar la instalación, se nos comunicó que no podía efectuarse sin adecuar previamente el espacio. La propia Leroy Merlin ha reconocido por escrito que existió una falta de información previa y que estos requisitos podían haberse previsto durante la medición realizada por su instalador. El 5 de mayo de 2026, el departamento de Instalaciones Centrales de Leroy Merlin nos ofreció formalmente dos soluciones. La segunda, denominada “Opción 2: Asunción integral de los trabajos”, establecía expresamente: “Nosotros asumiríamos directamente tanto los trabajos de obra previos necesarios como la instalación final de la puerta, sin que esto suponga ningún coste adicional para vosotros.” El 6 de mayo de 2026 aceptamos expresamente y por escrito esta opción. A pesar de ello, durante mayo, junio y julio transcurrieron los meses sin que Leroy Merlin ejecutase los trabajos. Tuvimos que reclamar reiteradamente una respuesta y una fecha de ejecución, recibiendo sucesivos compromisos de revisión y solución que no se materializaron. El 6 de agosto de 2026, más de tres meses después de haber aceptado la solución propuesta por Leroy Merlin, se nos comunicó una solución diferente: devolución de la instalación no realizada y un “gesto” económico de únicamente 200 € para los trabajos adicionales. En esa misma comunicación, Leroy Merlin reconoció nuevamente que esos trabajos eran necesarios “por no haber sido debidamente informados durante la medición realizada por el instalador, cuando podía ser previsible”. No estuvimos de acuerdo, ya que Leroy Merlin había ofrecido formalmente asumir íntegramente los trabajos y nosotros habíamos aceptado dicha solución tres meses antes. Tras revisar el coste real de los trabajos necesarios para adecuar el espacio y poder instalar correctamente la puerta, comprobamos que asciende aproximadamente a 500 €. El 1 de septiembre de 2026 comunicamos este importe a Leroy Merlin y solicitamos que la compensación se ajustase al coste aproximado real de los trabajos (500 €), además de la devolución de la instalación no realizada. Con el objetivo de facilitar una solución amistosa, indicamos incluso que estábamos dispuestos a aceptar esos 500 € mediante una orden de compra, tarjeta regalo o vale de Leroy Merlin si administrativamente les resultaba más sencillo. El 18 de septiembre, tras volver a reclamar una respuesta, Leroy Merlin nos contestó indicando: “Entre hoy y mañana sin falta te digo algo a ver si lo podemos cerrar”. Nuevamente, dicho compromiso no se cumplió y continuamos sin una solución definitiva. Después de más de siete meses, numerosos correos y reclamaciones, una solución formalmente ofrecida por Leroy Merlin y aceptada por nosotros que nunca fue ejecutada, y sucesivos compromisos de respuesta incumplidos, solicitamos cerrar definitivamente la incidencia. El importe total que reclamamos asciende a 783 €, desglosado de la siguiente manera: * 83 € correspondientes al KIT DE MOLDURA adquirido, que no sirve para la instalación que finalmente debe realizarse y, por tanto, no puede utilizarse para la finalidad para la que fue comprado. * 200 € correspondientes al SERVICIO DE INSTALACIÓN contratado y no realizado. * 500 € correspondientes al coste aproximado de los TRABAJOS ADICIONALES DE OBRA necesarios para adecuar el espacio y permitir la correcta instalación de la puerta. Estos trabajos derivan de unos requisitos sobre los que no fuimos informados correctamente durante la medición previa, circunstancia reconocida expresamente por Leroy Merlin. TOTAL RECLAMADO: 783 €. Respecto a la forma de pago, anteriormente propusimos aceptar una orden de compra, tarjeta regalo o vale únicamente para facilitar a Leroy Merlin una solución rápida y amistosa. Sin embargo, después de más de siete meses intentando solucionar esta incidencia y ante los sucesivos retrasos y compromisos incumplidos, ya no consideramos adecuada una compensación mediante vale, tarjeta regalo u orden de compra. Por ello, SOLICITAMOS EL ABONO DE LOS 783 € MEDIANTE TRANSFERENCIA BANCARIA a nuestra cuenta, cuyos datos facilitaremos por el canal correspondiente cuando sean requeridos. Consideramos especialmente relevante que: 1. Leroy Merlin reconoce por escrito que no fuimos correctamente informados durante la medición de unos requisitos de instalación que podían haberse previsto. 2. El 5 de mayo Leroy Merlin nos ofreció formalmente asumir todos los trabajos previos y la instalación sin coste adicional. 3. Nosotros aceptamos expresamente esa solución el 6 de mayo. 4. Después de mantenernos durante más de tres meses esperando su ejecución, Leroy Merlin modificó la solución y ofreció solamente 200 € para unos trabajos cuyo coste aproximado es de 500 €. 5. A pesar de nuestras continuas reclamaciones y de numerosos compromisos de respuesta, la incidencia continúa sin resolverse. Hemos intentado durante meses alcanzar un acuerdo amistoso y hemos mostrado flexibilidad incluso respecto a la forma de compensación. Consideramos que hemos dado tiempo y oportunidades suficientes a Leroy Merlin para solucionar voluntariamente la incidencia. Por todo ello, solicitamos la intervención de OCU y una resolución definitiva mediante el ABONO TOTAL DE 783 € POR TRANSFERENCIA BANCARIA. Disponemos de toda la documentación acreditativa, incluyendo factura/documentación de compra, importes reclamados y la cadena completa de correos electrónicos en la que constan tanto el reconocimiento de Leroy Merlin como la solución ofrecida, nuestra aceptación y los posteriores compromisos de resolución. Sol Giménez Medrano y Tobías Orcoyen TICKET: 4450091 WO: 264468541 TOTAL RECLAMADO: 783 € FORMA DE PAGO SOLICITADA: TRANSFERENCIA BANCARIA