Últimas reclamaciones

Descripción de los hechos: Soy cliente de un seguro de hogar contratado con Tuio. Tengo una póliza en vigor y abrí un siniestro en mi vivienda (expediente TUI936368817). Tras comunicar el siniestro, han pasado aproximadamente dos semanas sin que se haya enviado ningún técnico ni se haya dado una solución al problema. Durante este tiempo únicamente se me ha indicado que estaban pendientes del informe del perito, sin facilitar plazos ni una atención efectiva al siniestro. Lo más sorprendente ocurre cuando finalmente recibo una respuesta por escrito de la compañía en la que se me comunica literalmente que “por indicación de la compañía, no se enviará ningún reparador ni técnico a la vivienda asegurada, ni en este expediente ni en futuros siniestros”. Esta afirmación me parece especialmente grave por varios motivos: Mi póliza de seguro de hogar incluye servicios de asistencia y envío de profesionales al domicilio cuando corresponde. La compañía pretende comunicar de forma unilateral que no enviará reparadores ni en este expediente ni en futuros siniestros, lo que parece contradecir las coberturas del propio seguro. Además, a día de hoy sigo sin recibir una solución concreta al siniestro ni una actuación para reparar el problema en la vivienda. Por todo ello considero que la gestión del siniestro está siendo claramente deficiente y que la respuesta de la compañía puede vulnerar las condiciones de la póliza contratada. Solicito: Que se revise la actuación de la aseguradora en la gestión de este siniestro. Que se determine si la compañía puede negarse de forma general a enviar reparadores cuando la póliza contempla servicios de asistencia. Que se me ayude a reclamar formalmente para que la compañía gestione correctamente el siniestro o cumpla con las coberturas contratadas.

Hola, En la confirmación de mi suscripción se indica claramente que la promoción consiste en 2 € durante los dos primeros meses. Sin embargo, en el segundo mes se me ha cobrado 7,45 €, lo cual no coincide con las condiciones indicadas en dicho documento. La explicación que me indican sobre una “cuota de inscripción que incluye un mes y los días restantes del mes en curso” no aparece reflejada en la confirmación de la oferta recibida, donde se especifica expresamente “2 € los dos primeros meses”. Por este motivo, solicito la revisión del cobro y la devolución de la cantidad cobrada indebidamente. En caso contrario, me veré obligado a presentar una reclamación formal ante las autoridades de consumo correspondientes. Quedo a la espera de su respuesta

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad, titular de un seguro tipo “TuSeguroMultidispositivoSinMovil”. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con lo establecido en la cláusula "Duración del Contrato y Pago de La Prima." del contrato. Y ello por: Quiero dar de baja inmediata el contrato, pues en ningun momento se me informo antes, durante o despues de firmar dicho contrato, hasta que me he puesto en contacto con Vds. para dicha baja, obligandome a tener que pagar un año entero son necesidad de dicha poliza. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para dar de baja dicha poliza. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para solicitar ayuda en la tramitación de una reclamación contra la aseguradora Helvetia Global Solutions Ltd. y el mediador Insurama Broker Online S.L.U., con quienes contraté un seguro — póliza nº B1762BS210026001‑INSEP‑0146857 — para mi teléfono Samsung Galaxy S24 Ultra 1TB, en modalidad TOP, con cobertura expresa ante robo y hurto. El 19 de febrero de 2026, estando de viaje en México, sufrí el robo de mi dispositivo en el transporte público. Tras presentar la denuncia y realizar todos los trámites requeridos por la aseguradora, recibí una negativa a cubrir el siniestro nº 26BE001109, comunicada por correo el 23 de febrero de 2026, basándose únicamente en que no tenía activada la geolocalización en la aplicación de Insurama, requisito que — según indican — figura en los términos y condiciones de la póliza. Deseo aclarar que instalé y configuré correctamente la aplicación de Insurama tras contratar el seguro, tal como se exigía para su entrada en vigor. Lo que desconocía por completo es que la aplicación pudiera dejar de funcionar o, concretamente, dejar de enviar la geolocalización de mi dispositivo a la aseguradora sin que yo fuese consciente de ello y contra mi voluntad. Me gustaría señalar que aunque la póliza requiera expresamente tener la geolocalización de la aplicación de Insurama activa a la hora de cualquier siniestro, en los términos y condiciones de la misma no existe ninguna cláusula que obligue expresamente al tomador a supervisar, controlar o monitorizar el funcionamiento continuo, correcto e ininterrumpido de dicha aplicación, lo cual, desde mi punto de vista, constituye también un fallo en su diseño y requiere una modificación de los términos y condiciónes de la póliza. En cuanto a la aplicación de Insurama, entiendo que su único propósito en casos de robo o hurto es enviar la última localización del dispositivo a la aseguradora para confirmar que coincide con el lugar y la fecha/hora del siniestro declarado. Dispongo de estos datos con exactitud a través de mi cuenta de Google, que localizaba mi dispositivo mediante sus servicios (Find your phone) de forma continua y sin interrupciones hasta pocos minutos antes del robo. A partir de ese momento, el dispositivo dejó de ser localizable, presumiblemente porque los delincuentes retiraron la tarjeta SIM y apagaron el teléfono, comportamiento habitual en este tipo de delitos. Más allá de proporcionar la localización del dispositivo, no observo que la aplicación de Insurama tenga ninguna otra función que contribuya a protegerlo o a reducir el riesgo de pérdida. Por ello, considero totalmente razonable y lógico que se acepte la geolocalización obtenida por medios oficiales y fiables, como los servicios de Google. Incluso si la aseguradora requiriera las localizaciones de los últimos cinco días previos al siniestro, estos datos podrían solicitarse igualmente a Google, aunque tampoco encuentro justificación lógica para tal exigencia. Quisiera añadir que, tras el siniestro, realicé todas las gestiones que consideré necesarias: acudí a la policía local para presentar la denuncia, contacté con la operadora móvil mexicana para bloquear la tarjeta SIM y bloqueé también mi línea española, todo ello el mismo día, pese a las circunstancias y al estado psicológico en el que me encontraba viajando solo en un país lejano. Aún así, la aseguradora rechazó la cobertura, enviándome una respuesta muy breve y sin análisis del caso basada únicamente en la falta de geolocalización activa a través de su aplicación, dejándome sin dispositivo y tras haber pagado dos años de seguro que no ha respondido ante el siniestro. Tras el rechazo, envié una reclamación al Servicio de Atención al Cliente de Helvetia Global Solutions Ltd. (partnerbusiness‑nl@helvetia.ch), tal como se indicaba en la carta de denegación. Después de una semana sin recibir respuesta ni acuse de recibo, llamé al servicio de atención al cliente de Insurama el 3 de marzo de 2026 para consultar el estado de mi reclamación y los plazos. El agente me confirmó que la reclamación había sido recibida y me informó, con total tranquilidad, de que debía esperar 60 días, por ser el plazo legal para responder. Mientras tanto, no podían hacer nada más. También me indicó que “ojalá” recibiera una respuesta antes. Actualmente me veo obligado a utilizar un teléfono antiguo, con un sistema operativo desactualizado que impide el funcionamiento correcto de muchas aplicaciones y que, además, carece de actualizaciones de seguridad del fabricante, lo que supone un riesgo importante para mis datos. No estoy en condiciones de invertir en un nuevo dispositivo, ya que un teléfono con características similares al que me robaron (Samsung Galaxy S24 Ultra 1TB) cuesta alrededor de 1.700 euros, y aun encontrando el mismo modelo de segunda mano en buen estado, su precio oscila entre 1.000 y 1.200 euros. Precisamente por esta razón contraté un seguro hace dos años: para tener tranquilidad ante una situación como la que acabo de vivir. Me siento totalmente desprotegido y en una situación vulnerable como consumidor, víctima de una póliza con cláusulas limitativas poco transparentes y de una aseguradora que elude sus responsabilidades basándose en un argumento que considero carente de fundamento, especialmente cuando puedo aportar la misma información — la geolocalización en el momento del siniestro — mediante fuentes oficiales y fiables como Google. También he visto una cantidad importante de denuncias de los consumidores a los que se rechazó la cobertura por parte de Insurama por la misma razón siendo la falta de geolocalización activa a través de la aplicación de Insurama a la hora de la ocurrencia del siniestro. Aún así, la aseguradora sigue rechazando la cobertura por la misma razón y solo dando explicaciones a los consumidores sobre qué deberían haber hecho para evitar el problema con la geolocalización cuando ya es demasiado tarde y la cobertura ha sido rechazada. De mi punto de vista, este tipo de comportamiento puede también indicar que a la aseguradora le conviene que los asegurados no tengan los conocimientos suficientes para asegurarse de que la aplicación de Insurama funcione correctamente y sin interrupciones en sus dispositivos asegurados. Por todo ello, solicito: - Asistencia legal y orientación para proceder ante la Dirección General de Seguros y otras instancias competentes. - Mediación con la compañía para exigir el cumplimiento de la cobertura o, en su defecto, la devolución de la prima pagada. - Valoración de si este caso podría encajar en una acción colectiva contra este tipo de prácticas en seguros vinculados a productos electrónicos. Adjunto toda la documentación del caso y quedo a su disposición para cualquier aclaración adicional. Agradezco mucho su tiempo y su apoyo como organización de defensa del consumidor. Atentamente Artur L.

Me suscribi a Ocu con la promocio 2 meses a 2 E y en el momento se me cobro los 2 E mediante tarjeta sin darme de alta como socio sino como "Amigo" que es gratuito. Pido se me asigne numerosocio Ocu con mis privilegios como figura en su promocion. Tienen un servicio MUY DEFICIENTE.

Buenos dias, realice una suscripcion trimestral al servicio que dan de señales de compra y venta de acciones de bolsa y sin comunicacion alguna me echaron de los grupos de telegram donde dan las señales sin haber cumplido el plazo de la suscripcion, faltando mas de un mes y sin abonarme lo proporcional al menos. segun la suscripcion trimestral el 8 de enero de 2026 deberia llegar hasta el 8 de abril de 2026 y fui expulsado el 26/02/2026.

hola, mi madre contrato seguro de viaje por 120 días para venir a visitarme a España. Aqui sufrio una crisis hipertensiva y tuvo que quedarse en el hospital, en observación, tal y como nos propusieron en Asegura tu viaje/ Euroassistance cuando llamamos para pedir un médico y nos dijeron que vayamos al hospital y luego ellos lo reembolsarian. En el hospital le cobraron 250 euros a mi madre. Ya presentamos todos los papeles ante esta "aseguradora" en diciembre y aún no hay noticias. Siempre nos dicen que "está en proceso" etc etc etc. Cómo puede ser que un seguro así siga funcionando cuando le debe dinero a la gente???

Yo, Fernando Llopis Bernal, expongo lo siguiente para solicitar la intervención de la OCU en relación con los servicios contratados a la empresa Influendedores S.L., dedicada a consultoría y marketing digital. 1. Captación mediante promesas comerciales falsas y determinantes para la contratación Antes de la firma del contrato, Influendedores S.L. me ofreció verbalmente y mediante material comercial una serie de afirmaciones que fueron decisivas para que aceptara contratar sus servicios. Entre ellas: – “Resultados en mes y medio.” – “Sistema probado y garantizado.” – “Campañas optimizadas desde el primer día.” – “Acompañamiento constante.” – “Proceso pensado para generar clientes desde el inicio.” Estas manifestaciones fueron esenciales para mi decisión de contratar y constituyen información precontractual vinculante, según los Art. 20, 61 y 97 de la LGDCU. 2. Contradicción entre las promesas y el contrato firmado Una vez firmado el contrato y revisado en detalle, pude comprobar que: En la Cláusula Undécima – Limitación de Responsabilidad, Influendedores S.L. declara que no se responsabiliza de los resultados obtenidos con las campañas publicitarias. Esta cláusula contradice completamente lo prometido antes de contratar y constituye un supuesto de prácticas comerciales engañosas, tipificado en los Art. 5 y 7 de la Ley de Competencia Desleal, al inducir a error al consumidor respecto a la eficacia del servicio. 3. Servicio recibido no conforme a lo prometido y contrario a la diligencia profesional debida El servicio real prestado no coincide con lo ofrecido, presentando los siguientes defectos: – Horarios rígidos e imposibles de adaptar. – Sesiones canceladas sin previo aviso. – Ausencia del acompañamiento anunciado. – Falta de optimización y seguimiento. – Campañas publicitarias sin ningún resultado (adjunto captura: 165,90 € gastados y 0 registros). – No se incluyen subtítulos, edición profesional ni creatividades completas, a pesar del precio pagado (más de 11.000 €). Estos hechos vulneran: – La Cláusula Décima de Calidad del Servicio del propio contrato. – El Art. 4.1 de la Ley de Competencia Desleal, que exige diligencia profesional. – Los derechos del consumidor a recibir un servicio conforme a lo contratado. 4. Garantía ofrecida con condiciones abusivas e imposibles de cumplir La llamada “garantía” de resultados incluye requisitos desproporcionados y prácticamente inviables en la práctica, lo cual constituye una cláusula abusiva según el Art. 82 de la LGDCU. La garantía funciona más como un argumento de venta que como un mecanismo de protección real para el consumidor. 5. Vicio en el consentimiento Debido a que la empresa presentó promesas determinantes para contratar que luego no se reflejan en el contrato y, en algunos casos, se contradicen, considero que el consentimiento fue obtenido bajo error inducido, situación regulada en los Art. 1265 y 1266 del Código Civil. 6. Existencia de un patrón repetido de afectación a consumidores Tras revisar múltiples testimonios y reseñas públicas, he comprobado que un número relevante de clientes reporta experiencias prácticamente idénticas: promesas previas irreales, contradicciones contractuales, ausencia de resultados y falta de diligencia profesional. Esto sugiere que no se trata de un caso aislado, sino de un patrón de actuación reiterado que podría afectar a un número significativo de consumidores.

Hola estoy intentando hacer el desintimiento de legalitas que contrate hoy pero no obtengo respuesta, me gustaría que me ayudaran. El número de contrato es el L1PCOI0479791 Inés Catalina Allés Fernández lo he contratado hoy pero me lo he pensado mejor y quiero disistimar.

En la novación del préstamo hipotecario firmada en fecha 26/2/2026 ante notario con ustedes, en la escritura pública de novación consta expresamente que no se aplicará comisión de apertura. No obstante, se ha cargado en nuestra cuenta la cantidad de 1.998,31 € en concepto de dicha comisión. Habéis reconocido por escrito que dicho cargo se ha realizado por error vuestro, pero que la devolución puede tardar semanas en realizarse, ¿semanas? esto es inaceptable. El importe cargado supone el 95% del salario mensual de uno de los titulares de la cuenta, generando un perjuicio económico grave. Dado que el cobro es indebido y reconocido como erróneo por vosotros, solicito: La devolución inmediata de dicha cantidad en un plazo máximo de 48 horas. En caso de no recibir solución urgente, procederemos a interponer reclamación o demanda correspondiente. Atentamente.