Últimas reclamaciones

Me inscribí en el gimnasio Fitness Park Tenerife – La Cuesta con la promoción de 7 semanas gratuitas desde la apertura. Sin embargo, en el contrato que firmé aparece como fecha de inicio de la suscripción el 23/08/2025, cuando el gimnasio aún no había abierto sus puertas. Esto implica que la empresa pretende computar la promoción desde una fecha en la que los socios no podíamos disfrutar de las instalaciones ni del servicio contratado, lo cual considero una práctica abusiva y contraria a la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Solicito lo siguiente: Que se rectifique la fecha de inicio de la promoción, de modo que las 7 semanas gratuitas comiencen a contarse desde la fecha real de apertura del gimnasio. Que el primer cobro de la cuota se realice únicamente una vez finalizado dicho periodo gratuito, y no en una fecha previa en la que el servicio no estaba disponible. De no corregirse esta situación, me reservo el derecho a presentar reclamación formal ante la OMIC de La Laguna y la Dirección General de Comercio y Consumo de Canarias. Adjunto copia de mi contrato como prueba.

Estimados/as señores/as: De Booking.com El día 21 de julio hice una reserva de 1 habitación en su hotel. La reserva la hicimos para alojarnos dos personas en Hotel Soto House Pamplona publicitado por booking.com como hotel de 4 estrellas. Una vez en el hotel, comprobamos que las condiciones y servicios del hotel, no se corresponden con lo reservado. En concreto el supuesto Hotel de 4 estrellas, era una residencia universitaria que en verano funciona como hotel de 1 estrella. Que la reserva se había hecho sólo para una persona, cuando nosotras al formular la petición fue para dos. Que entonces me pedían un recargo de más de 80€ para alojar a la segunda persona. Entonces, expresé mi queja porque nada estaba siendo como se publicitaba en la página, y solicité ver la habitación antes de hacer el nuevo reembolso. Me denegaron esta opción. Solicité hablar con la persona responsable del Hotel, y el recepcionista, me dijo que no era posible porque estaba de vacaciones, y sólo estaba él. Pedí el reembolso de la reserva por lo que entendía que no se cumplían las condiciones de la reserva de hotel de 4 estrellas. Me dijeron que tendría que ser a través de Booking porque eran los responsables. Pedí entonces comunicación con booking a través del Hotel. Me respondieron que ya no era horario de atención al cliente. No me daban ninguna solución que no fuese pagar el recargo por la habitación doble. Decidimos marcharnos al Hotel NH Iruña Park, y alojarnos por una noche hasta aclarar con booking.com la situación al día siguiente. Aún así envié mail de reclamación a Booking.com. Al día siguiente, nos ponemos en contacto telefónico con atención al cliente de Booking.com. El operador, Jose A. nos dice que está procesando el reembolso cuando se corta la comunicación, y ya no fue posible contactar de nuevo. Recibo entonces un mail de Booking.com solicitando las facturas de NH para el posible reembolso. Entonces con esa confirmación telefónica de booking, decidimos prolongar la estancia en NH por 3 días más, acortando así nuestras vacaciones en un día, por quedarnos sin presupuesto, y esperando el reembolso del alojamiento. Dos días después, me vuelvo a poner en contacto telefónico con atención al cliente de Booking.com, nos atiende Berenice, y tras consultar el expediente con los servicios de soporte, para lo que corta la comunicación, nos dice en llamada que realiza ella, que Booking reembolsará las facturas del Hotel NH, pero que una de las facturas enviadas tendría que corregir la fecha del IN del 18 al 19. Así se hace desde el Hotel NH Iruña Park, y se las enviamos a booking.com Dada la tardanza en el reembolso, llamo de nuevo a atención al cliente de Booking.com, esta vez, el operador nos comunica que el reembolso no está aprobado porque la reserva se hizo para una persona, y el Hotel cobra más caro por una habitación de dos personas. No me responde a que nosotras nos íbamos a alojar en un hotel de 4 estrellas, y nos encontramos con una residencia de estudiantes, calificada como hotel de 1 estrella. A continuación puse reclamación en booking.com. No me han respondido. Por ello, reclamo la parte proporcional a dicho servicio contratado y no prestado. SOLICITO: Me sea devuelta la cantidad de 459,91€ correspondientes al hospedaje en NH tras no ser posible alojarnos en el hotel de 4 estrellas Soto House Pamplona, para el que hicimos la reserva inicialmente en Booking.com. Aporto SMS con la reserva donde figuran 4 puntos amarillos a modo de estrellas, con las fechas y la cantidad de la reserva. Una búsqueda en google preguntando cuantas estrellas tiene el Hotel Soto House Pamplona, en la que cuenta que tiene 4 estrellas. Actualmente no es posible encontrar esta información, porque Booking ha retirado a este hotel de su búsqueda, y el Hotel Soto House ha retirado las 4 estrellas de su publicidad en otros buscadores. Presento la comunicación con el hotel después de ponerle reclamación escrita. Aporto las facturas del Hotel NH Iruña Park donde finalmente nos alojamos. Y finalmente los correos escritos a Booking.com Sin otro particular, atentamente.

CORREO DE RECLAMACIÓN POR CLÁUSULA ABUSIVA Y INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL Asunto: Reclamación por cláusula abusiva y abandono forzoso por inhabitabilidad de la vivienda Estimados Sres., Por la presente me dirijo a Ustedes en relación al contrato de arrendamiento de vivienda suscrito el 09 de marzo de 2023, referente al inmueble sito en plaça del celler numero 9 5-1. , para manifestar mi total disconformidad con la reclamación de devolución de bonificaciones aplicadas y exponer los siguientes hechos: 1. CLÁUSULA ABUSIVA La cláusula relativa a las bonificaciones establecida en el contrato presenta un carácter claramente abusivo, contraviniendo lo dispuesto en la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU) y la jurisprudencia del Tribunal Supremo, por los siguientes motivos: Desproporción manifiesta: La obligación de devolver la totalidad de las bonificaciones con carácter retroactivo por cualquier incumplimiento, incluso menor, genera un desequilibrio económico desproporcionado entre las partes. Carácter punitivo: La devolución íntegra de cantidades ya aplicadas tiene naturaleza sancionadora, excediendo la mera compensación de daños reales. Falta de graduación: No establece proporcionalidad entre la gravedad del incumplimiento y la penalización, aplicando la misma consecuencia a incumplimientos menores que a graves. 2. INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL POR PARTE DEL ARRENDADOR Durante la vigencia del contrato, el inmueble presentó deficiencias graves que fueron puestas en conocimiento del arrendador sin que este procediera a su reparación: Problemas de humedades graves: Humedades extensas que afectaron gran parte del parquet de la vivienda Humedades en paredes que ocasionaron incluso la aparición de un agujero. Aparicion de oxidación en algunos de los radiadores sin ningún tipo de arreglo. Deterioro progresivo de la habitabilidad del inmueble En ningún momento el arrendador se hizo responsable de estas reparaciones pese a nuestras notificaciones. Estos defectos constituyen vicios que afectan a la habitabilidad del inmueble, incumpliendo la obligación del arrendador establecida en el artículo 21 de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) de mantener la vivienda en condiciones de habitabilidad. 3. ABANDONO JUSTIFICADO POR INHABITABILIDAD El abandono de la vivienda no fue voluntario sino consecuencia directa de la inhabitabilidad sobrevenida por: Las humedades no reparadas que hacían insalubre la vivienda El deterioro progresivo de las condiciones de habitabilidad La negativa del arrendador a asumir las reparaciones necesarias Por tanto, la resolución del contrato debe imputarse al arrendador por incumplimiento de sus obligaciones contractuales y legales. 4. RECHAZO A LA DEVOLUCIÓN DE BONIFICACIONES En base a lo expuesto, RECHAZO categóricamente la devolución de las bonificaciones aplicadas por los siguientes fundamentos jurídicos: Cláusula abusiva: La cláusula de devolución retroactiva es nula por abusiva según el artículo 82 LGDCU. Resolución imputable al arrendador: El contrato se resolvió por causas imputables al arrendador (inhabitabilidad por falta de reparaciones). Excepción prevista: El propio contrato excluye la devolución cuando la resolución sea por causas imputables al arrendador. Enriquecimiento injusto: Exigir la devolución constituiría enriquecimiento injusto del arrendador. 5. REQUERIMIENTO Por todo lo expuesto, REQUIERO formalmente: Desistimiento de cualquier reclamación de devolución de bonificaciones Reconocimiento del carácter abusivo de la cláusula Confirmación de que no se ejercitará acción alguna contra los arrendatarios Devolución del 100% de la fianza. De no atender este requerimiento en el plazo de 15 días hábiles, me veré obligado/a a ejercitar las acciones legales oportunas, incluyendo la reclamación por daños y perjuicios ocasionados. Quedando a la espera de su respuesta y para cualquier aclaración que precisen. Finalmente adjunto una imagen donde ellos mismos reconocen las humedades y desperfectos que CADA VEZ que reclamábamos arreglar, nos cerraban con alguna excusa. Por ultimo añadir, que ya mandamos un correo hace más de 3 semanas y en ningún momento se nos ha contestado. Atentamente,

EL PASADO MES DE ABRIL ME LLAMARON POR TELEFONO UNA TELEOPERADORA PARA INFORMARME DE LAS TARIFAS POR SI QUERIA CAMBIARME DE COMPAÑIA,YO LE DIJE QUE NO ME INTERESABA Y ELLA ME INSISTIO DICIENDOME QUE ME ENVIABA LA INFORMACION QUE SI NO ACEPTABA NADA NO ME COMPROMETIA EN NADA(LE INSISTI QUE NO QUERIA QUE ME CONTRATARA NADA)Y RESULTA QUE ME LLAMAN DE LA COMPAÑIA QUE TENIA CONTRATADA COMUNICANDOME QUE ME HABIA DADO DE BAJA.

A LA ATENCIÓN DEL DIRECTOR GENERAL, EL SR. JAVIER MURILLO Distinguido Sr.: En primer lugar quiero presentarme. Trabajé durante cuarenta años en Caixabank, sin una sola baja laboral. Mi primer seguro de Hogar fue con la Libreta Ciudad, para seguidamente ir progresando en las diferentes pólizas, hasta el día de hoy, siempre en SegurCaixa, hoy SCA. Desde hace meses he estado batallando para que alguien de la Compañía me explicara el aumento de mi póliza en un 14%. Recibí llamadas vergonzosas de empleados/as que parecían analfabetos. Asimismo, recibí correos de personas de SCA, en un tono impositivo inaceptable. Hasta que al fin, una buena profesional, la Sra. Miriam Sánchez, contactó conmigo y resolvimos todas las situaciones que se habían vuelto ingratas. Desde hace unas semanas tengo una nueva póliza de Hogar de la que mantuvimos el vencimiento de la anterior, a finales de septiembre de 2025. Cuando todo parecía en orden, recibí un burofax, sin firma ni nombre, en el que se me comunica que mi póliza será cancelada a su vencimiento. Al pedir explicaciones, finalmente me comentan que en un mes se me contestará. Ante tantos abusos, incluso la venganza de algún ejecutivo, me dirijo a usted para que valore la situación y se corrija la anomalía actual. Por mi parte, me pongo a su disposición para darle el nombre y apellidos de algunas personas que con su mala praxis y/o mala fe, intentaron engañarme. Puede usted deducir que con mi historial -ni una sola baja laboral, con certificado de la entidad- voy a pelear hasta donde sea necesario por mis derechos y por un alto sentido de la justicia. Un cordial saludo.

Estimados/as señores/as: Soy alumno del curso de Tradeando.net Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con lo que prometen y con lo que se ofrece en el curso. Y ello por: En la llamada recibida hace un mes y medio me decían que el coste del curso era sólo de 169euros. Literalmente me decían "Solo te pedimos que tengas 169 euros en tu tarjeta de crédito, para que empieces a ganar dinero". Cuando fui avanzando en la llamada de captación te presionan con diversas técnicas de márketin para que aproveches la oportunidad de manera que de repente llegas a la pagina de pagos de la tarjeta en la que te enuentras frente a no un solo pago de 169 sino a 12 pagos mensuales de 169, de lo cual no te dicen nada en toda la conversación. Cuando advertí esta situación se lo comuniqué a mi interlocutor y me dijo que no me preocupara porque ese gasto que viene después se irá pagando solo con la inversiones que en la formación se aplican y que a partir del primer mes ya estas ganando dinero. Todo esto se dice verbalmente y te dicen que ellos graban la llamada quizás para dar sensación de transparencia, pero la realidad es que no es así. La formación en ningún caso garantiza que puedas hacer frente al resto de pagos. Por otro lado prometen tener asistencia con un Tutor siempre que lo necesites, lo cual tampoco se cumple, pues la comunicación con el mismo es tardía y defectuosa, en el sentido de que responde a cosas que no le has preguntado un día después y con suerte para que ya se te quiten las ganas de preguntar. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para la resolución de mi contrato como alumno y la devolución de la totalidad de lo pagado por no ajustarse a lo que ofrecen telefónicamente de manera engañosa. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad,segurcaixa Adeslas My box Compromiso seguro Hogar. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con el incumplimiento por su parte de lo contenido en la cláusula del contrato, respecto al tiempo y compromiso en solucionar un siniestro que sigue aperturado a dia de hoy y sin reparar. Y por ello exijo la solucion inmediata del siniestro y la oportuna indemnizacion por el incumplimiento de vuestra parte. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Recientemente contraté un seguro con ustedes, (En la página web aparece Mana-UW, en la respuesta de la compañía aparece White Horse y más abajo se indica Servisegur) tuve una hospitalización urgente por pérdida de consciencia en un circuito por Suiza, el guía del circuito nos recomendó simplemente que guardáramos los justificantes de los gastos imprescindibles debido a los transportes y una noche que tuvimos que pasar fuera del circuito. En el seguro hay una clausula que requiere informar previamente a la compañía antes de realizar cualquier gasto. Dicha clausula tiene el objetivo de que la compañía de seguros pueda seleccionar el método más conveniente y barato para solucionar el problema, pero en nuestro caso por el problema de un fuerte golpe en la cabeza, problemas cardiacos y otros, no pudimos leer con atención todas las clausulas del contrato. Ahora su compañía hace una interpretación absoluta de dicha clausula, sin tener en cuenta las circunstancias, para negarse a abonar ninguna cantidad pese a que la urgencia médica es real y los gatos son necesarios y suficientemente justificados. Claramente el legislador, al incluir dicha clausula tenía la intención de favorecer a la compañía de seguros, pero no la de evitar el pago de los riesgos asegurados. Es por tanto, que en en nuestro caso concreto, creemos firmemente que la interpretación de dicha clausula es abusiva, la compañía podría presentar un presupuesto alternativo realista con los medios de que dispone para cuantificar los gastos ocasionados: desplazamientos, pernoctación y días perdidos en el circuito, lo que sí estaría acorde con el espíritu de la clausula. Sin embargo el negarse a hacerse cargo de ningún gasto es, en nuestra opinión abusivo, y si la clausula no es abusiva si lo es la interpretación de la misma. SOLICITO La devolución de los gastos correspondiente al expediente cuyo número de referencia aparece como número de cliente, (por limitaciones de la plataforma de la OCU). Admitiendo una valoración distinta de la pernotación y gastos de desplazamiento y demás acorde con lo que habría hecho su compañía para desplazarnos y luego reintegrarnos con el grupo. Sin otro particular, atentamente.

Nos ponemos en contacto CON ustedes para afirmar que el contrato de alarma número MPACNL0328207 el que se ve reflejado que la instalación del sistema de alarma está bonificada al 100% siempre y cuando se cumpla la permanencia por parte del cliente. En este caso son 24 meses. En caso negativo el cliente deberá abonar 399€ + impuestos, es decir, 482,79€ dicho contrato causo baja el dia 22/02/2025 Además, la alarma se instaló el pasado 23.12.2023 y tiene baja efectiva desde el 22.02.2025, por lo que estaria más de 24 meses de permanencia. Con todos estos datos podrás comprobar que con la factura en concepto de penalización por baja anticipada, se está reclamando un importe que no tiene argumentos contables de lo pactado en el documento del contrato. ruego dejen de reclamar dicha factura de inmediato, un saludo

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque en fecha 31 de julio de 2025 adquirimos en su tienda un El DUMMY entrenamiento Century Versys VS BOB por el valor de 1077.55€. Este producto no ha sido entregado nunca. Nuestros intentos de solucionar el tema has sido infructíferos. Se nos dijo que se nos devolvía el importe y dos semanas después de ese compromiso el importe no se ha devuelto. Los últimos mensajes que les hemos enviado por whatsapp los han dejado sin contestar dos días seguidos. La situación nos parece del todo inadmisible, el servicio prestado nefasto y una falta de respeto no responder ya a un cliente al que han dejado sin el producto comprado y sin el dinero. SOLICITO […].  1. Devolución inmediata del importe a la tarjeta utilizada para la compra. 2. Además de lo anterior, como indemnización por el retraso injustificado y por la mala atención recibida, amparándonos en el artículo 110 de la LGDCU, pedimos el reintegro del doble de la cuantía abonada por nosotros, o en su defecto la entrega del producto. Sin otro particular, atentamente. Leonardo Monreal