Últimas reclamaciones

Buenos días, Por la presente, y dado que hasta la fecha no he recibido respuesta ni solución a los correos enviados anteriormente, me dirijo nuevamente a ustedes para solicitar formalmente la atención y resolución de los siguientes asuntos: 1. Solicitud de transcripción de llamadas Con fecha 06 de agosto solicité la transcripción de todas las llamadas realizadas y recibidas desde el 28/05/2026 en relación con el siniestro objeto de reclamación. El objetivo de dicha solicitud es poder acreditar las informaciones y compromisos trasladados durante las diferentes comunicaciones mantenidas con Línea Directa, así como poner de manifiesto la deficiente gestión e información recibida durante la tramitación del siniestro. En concreto, se nos está reclamando por parte del taller el importe de una franquicia que, según la información que nos fue facilitada durante la gestión del siniestro, no nos correspondía asumir. Por tanto, solicitamos nuevamente que se nos facilite la transcripción de dichas llamadas y que Línea Directa revise la gestión realizada y, en su caso, se haga cargo del importe de la franquicia que actualmente nos está reclamando el taller. 2. Falta de transparencia y seguimiento en la gestión de la póliza de empresa Asimismo, quiero dejar constancia de nuestra disconformidad con la falta de transparencia y seguimiento que venimos sufriendo en las gestiones relacionadas con la empresa. De forma reiterada, cuando realizamos una solicitud o reclamación, no recibimos confirmación de recepción, información sobre el estado de la gestión, plazos de resolución ni comunicación sobre las actuaciones realizadas, teniendo que ser nosotros quienes contactemos nuevamente para conocer la situación. A esto se añade que la aplicación de Línea Directa lleva sin funcionar correctamente para la gestión de pólizas de empresa desde hace más de dos años, por lo que resulta especialmente preocupante que, al realizar una llamada, la locución indique que determinadas gestiones pueden realizarse a través de la aplicación cuando, en la práctica, esto no es posible. Solicitamos, por tanto, que se revise y corrija dicha locución, redirigiendo correctamente las llamadas correspondientes a clientes de empresa al departamento o canal adecuado y evitando ofrecer como disponible una vía de gestión que actualmente no funciona correctamente. Consideramos que esta situación está generando una evidente falta de información, seguimiento y trazabilidad de las gestiones, algo que resulta especialmente preocupante tratándose de una póliza de empresa y de asuntos que pueden tener consecuencias económicas para nuestra sociedad. Por todo lo anterior, solicitamos que se nos dé respuesta por escrito a todos los puntos expuestos, indicando expresamente el estado de cada gestión, las actuaciones realizadas y los plazos previstos para su resolución. Quedamos a la espera de una respuesta y solución a la mayor brevedad posible. Un saludo,

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque han fallado en realizar la cancelación del contrato que estoy solicitando por medios telefonicos y por email. SOLICITO la confirmación de la cancelación del contrato a mi nombre cuanto antes.  Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Por medio de la presente, me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con el contrato de préstamo nº 6128395-es suscrito con la entidad KVIKU SPAIN, S.L. El importe de capital prestado concedido por la entidad fue de 200,00 €. Conforme al cuadro de amortización impuesto, el importe a abonar ascendía a un total de 8 cuotas fijadas en 81,37 € cada una, lo que supone un pago total de 650,96 € por un principal de 200 € (más del 325% de la cantidad prestada). Dichas condiciones implican una Tasa Anual Equivalente (TAE) desproporcionada y desorbitada, sumada a una absoluta falta de transparencia en la información previa a la contratación.

Buenas tardes Allen, Gracias por su respuesta y por la atención prestada a mi solicitud. No obstante, me dirijo nuevamente a ustedes para solicitar la reconsideración de mi caso y el reembolso del importe de 49,95 €, correspondiente al cargo efectuado el 25 de agosto de 2026  Si bien comprendo que su política general establece que los planes contratados no son reembolsables, considero que en este caso concurren circunstancias que justifican una revisión excepcional. Durante el período de prueba no hubo ninguna notificación de que estuviera en un periodo de prueba, ni los días que lo componian, por lo que era imposible poder actuar para su anulación.  Asimismo, he podido comprobar que en la página de reclamaciones de la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios) existen numerosas quejas de consumidores que describen situaciones similares relacionadas con dificultades en el proceso de cancelación y cargos posteriores no esperados. Esta circunstancia refuerza mi percepción de que el procedimiento de baja puede resultar confuso para los usuarios. Deseo señalar también que no solicité ni acepté la alternativa ofrecida de mantener una cuenta "Gratis de por vida", ya que mi intención es exclusivamente obtener la devolución del importe cobrado por una renovación que no he aceptado. Por todo lo anterior, les solicito nuevamente que revisen mi expediente y autoricen el reembolso íntegro de los 49,95 € abonados, como medida de atención al cliente y en consideración a las circunstancias expuestas. Confío en que este asunto pueda resolverse de manera amistosa y satisfactoria. Atentamente,

Alquilé un vehículo con Budget/Avis en el Aeropuerto de Madrid-Barajas el 31 de julio de 2026. Contrato 272298316. Matrícula ES 5131NMN. En el contrato de recogida ya figuraban arañazos/rayones. El precio firmado y prepagado fue de 871,38 €. El mismo día, todavía en su parking y sin haber conducido el coche, grabé un vídeo del estado del vehículo. En él se ve el daño del panel de la puerta trasera derecha. Devolví el coche el 18 de agosto de 2026. No firmé aceptación de responsabilidad. Después me cobraron 4.176,97 €, incluyendo una subida del doble por el alquiler, un cargo adicional de oficina no pactado en esos términos y más de 1.800 € por un daño ya preexistente. He enviado burofax y he presentado reclamaciones ante Consumo de la Comunidad de Madrid y la OMIC del Ayuntamiento de Madrid. No volveré a alquilar con ellos.

Buenas tardes, Me dirijo a ustedes porque quiero hacer una reclamación con el servio recibió por la empresa Xfera Móviles, S.A.U (MÁSMOVIL). Hace 11 meses contrate los servicios de esta empresa, tanto para llamadas móviles como para internet. Pues desde hace 11 meses todavía no me han hecho la instalación de internet. He llamado en numerosas ocasiones, me he desplazado a la tienda física y no me resuelven el problema. Me han enviado ubicación técnico en varias ocasiones pero ninguno consigue instalar internet, cada vez me dan una excusa diferente. Los recibos si me los pasan mensualmente, pero hasta ahora no tengo internet. Quedo a la espera de una respuesta, gracias Saludos, Rosa García Bravo

Hola, hice un pedido de motosierra , con dos cadenas, solo envían una, dos cargadores solo envían uno y una cuchilla de 49 cm y envía una de 20 cm El precio es de 75€ más gastos de envío que era la oferta sobre el material indicado , pero mandan otro de menor cantidades lo cual sería una disminución del precio

He contratado un seguro de coche en 2023. Todo iba bien, incluso he utilizado el servicio de grúa por una avería en 2024. Pero el mes pasado (08/2026) lo necesitaba por un siniestro causado por malas condiciones de la calle de mi pueblo y me doy cuenta de que ya no tenía seguro. Me encerraron la póliza meses antes sin avisarme. Resultado, multa de la DGT de 800€ por circular sin seguro, y pagar la reparación de mí bolsillo.

Buen día Por medio de la siguiente hago reclamación a dicho contrato con Kiviku por el cual solicite a un microcrédito de 200€ que l contrato me lo enviaron después del desembolso donde decía que debía pagar 8 cuotas de 81,37€ para lo cual suma una cantidad de 654,96. € una total exageración por 200€ de los cuales di 3 cuotas equivalentes a 244€ y siguen cobrando y llamando todos los días y ahora intentan debitarlos de la cuenta a lo cual no di autorización Espero su colaboración e intervención oportuna

I. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS 1. Solicitud del servicio El viernes 7 de agosto de 2026 solicité el servicio de manitas incluido en mi póliza para la sustitución de un grifo del cuarto de baño, que presentaba un defecto de funcionamiento, si bien el lavabo continuaba en uso con normalidad en ese momento. 2. Visita del operario y abandono del servicio El lunes 10 de agosto de 2026, sobre las 14:00 horas, un operario acudió al domicilio, retiró los cajones del mueble del lavabo para acceder a la instalación y, a los pocos minutos, manifestó que la llave que llevaba era corta y que no disponía de la herramienta necesaria, comprometiéndose a volver esa misma tarde o, a más tardar, al día siguiente. No volvió, no comunicó nada y su empresa no atendió mis intentos de contacto posteriores. 3. Situación en que quedó la vivienda El perjuicio reclamado no es el estado del grifo —que precisamente iba a ser sustituido, por lo que su condición carece de relevancia— sino el de la vivienda tras una intervención iniciada y no concluida: la llave de paso quedó cerrada, el lavabo inutilizable, y el mueble desmontado con los cajones en el pasillo, sin indicación alguna de si debo reinstalarlos. No atribuyo al operario responsabilidad por el estado final del grifo, que ya era defectuoso y acabó de romperse al manipularlo; esto no afecta a la reclamación, puesto que iba a ser sustituido en todo caso. Un lavabo que se utilizaba con normalidad antes de la visita lleva tres semanas sin poder usarse, por causa exclusivamente imputable a no haber concluido ni revertido la intervención. 4. Reclamaciones reiteradas sin solución Desde el 10 de agosto contacté reiteradamente con Mutua Madrileña y con El Corte Inglés. Llamadas y respuestas, en síntesis y según mi recuerdo (todas verbales, sin confirmación escrita): - 12 de agosto: ese mismo día se pondrían en contacto sin falta. - 14 de agosto: no era normal, harían una gestión interna. - 17 de agosto: no era normal dejar el trabajo a medias, abrirían un procedimiento interno. - 18 de agosto: tras una conversación extensa, en primer lugar se me comunica que no entienden nada y harán una nueva gestion interna y posterioremente en esta misma conversación se me comunicó que no se completaría el servicio por existir un tornillo oxidado con riesgo de rotura o fuga. Las conversaciones quedan registradas en los sistemas de la compañía, verificables por esta si discrepan de lo aquí expuesto. 5. Solicitud escrita de documentación de 21 de agosto de 2026 Ante la falta de solución telefónica, remití correo a El Corte Inglés con fotografías, exigiendo parte de servicio, informe técnico y reportaje fotográfico en que se sustentaría la denegación, y solicitando un profesional cualificado para completar el trabajo. El correo sigue sin contestación y no se me ha facilitado ningún documento. 6. Nueva secuencia de promesas incumplidas Tras dicho correo se me comunicó verbalmente que la cuestión estaba resuelta y que se pondrían en contacto para el cambio del grifo. Al no recibir noticias, volví a llamar y se me indicó que requerirían a la empresa colaboradora para que acudiera de inmediato, al estar el servicio desatendido. Posteriormente se me trasladó, también verbalmente, que la empresa no acudiría porque el tornillo, al retirarlo, rompería la loza. Ninguna de estas tres comunicaciones consta por escrito. 7. Contradicciones en las justificaciones ofrecidas - 10 de agosto, en el domicilio: la llave era corta / faltaba herramienta. - 18 de agosto, por teléfono: tornillo oxidado con riesgo de rotura o fuga. - Tras el correo de 21 de agosto: primero todo estaba claro, y después que al retirar el tornillo se rompería la loza, alegando que el grifo sería de origen de la vivienda con muchos años. Si existiera tal riesgo, el operario estaba el 10 de agosto ante la instalación, con el mueble desmontado y el grifo a la vista, y nada manifestó. La causa técnica no aparece hasta ocho días después, solo tras mis reclamaciones reiteradas. 8. Ausencia total de constancia documental No se me ha entregado parte de servicio, notificación escrita de la denegación, informe técnico ni respuesta motivada. La única comunicación escrita del expediente es la mía, de 21 de agosto, sin contestación. Es grave que se invoquen mis propias fotografías para fundamentar una negativa cuyo informe técnico se me sigue negando. 9. Devolución del recibo y baja de la póliza Ante la falta de prestación, la ausencia de documentación y la falta de solución, devolví el recibo de la anualidad 2026-2027 y comuniqué formalmente la baja mediante escrito dirigido a El Corte Inglés y a Mutua Madrileña, que se acompaña. II. FUNDAMENTOS DE LA RECLAMACIÓN 1. El trabajo está expresamente cubierto por la póliza Tengo contratado el Servicio Manitas Extra. Las Condiciones Generales cubren expresamente la "sustitución o instalación de grifo, siempre y cuando haya toma de agua", requisito que se cumple. La única exclusión de fontanería es "reparación de tubería", no sustitución de grifo. Ni en las exclusiones generales ni en las específicas figura la denegación por oxidación o riesgo de rotura. 2. La antigüedad del grifo carece de relevancia contractual Se ha alegado verbalmente que el grifo sería de origen de la vivienda, en referencia al tornillo que lo fija a la loza del lavabo. Esta antigüedad no figura como causa de exclusión en ninguna cláusula. Además, la aseguradora ha cobrado la prima de esta cobertura sin objetar nunca el estado de las instalaciones; no resulta admisible denegar la prestación invocando algo que el contrato no contempla. Con carácter accesorio, las instalaciones del baño se renovaron hace aproximadamente cinco o seis años; en las fotografías remitidas se aprecia que llaves de paso y tuberías tienen aspecto de nuevas, presentando oxidación parcial únicamente el tornillo del grifo. 3. Incumplimiento contractual (artículo 1124 del Código Civil) La aseguradora ha incumplido su obligación al no prestar un servicio expresamente cubierto, abandonarlo una vez iniciado dejando la instalación desmontada e inoperativa, y no ofrecer solución durante tres semanas. 4. Responsabilidad por hecho ajeno (artículo 1903 del Código Civil) La aseguradora responde de los actos de la empresa colaboradora de la que se sirve: el desmontaje sin reposición y el abandono del domicilio le son imputables. 5. Falta de diligencia (artículo 10 de la Ley de Contrato de Seguro) El abandono del servicio, las promesas incumplidas y la ausencia de solución durante tres semanas constituyen falta de diligencia manifiesta. 6. Derecho de información del asegurado (artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro) Una denegación comunicada solo verbalmente, sin parte de servicio ni informe técnico, es arbitraria. Corresponde a la aseguradora acreditar documentalmente la denegación, carga que no ha cumplido. III. PETICIONES Solicito que se me facilite toda la documentación del expediente (parte de servicio, informe técnico, reportaje fotográfico y comunicaciones internas); que se explique documentalmente la contradicción entre lo dicho el 10 de agosto y lo dicho después; que se ejecute la cobertura contratada mediante la sustitución del grifo y la reposición del mueble, o subsidiariamente se indemnice su coste previa factura; que se confirme la baja sin reclamación de la anualidad 2026-2027; y que se responda por escrito a cada punto, sin aceptar comunicación verbal. IV. DOCUMENTACIÓN QUE SE ACOMPAÑA Correo de 21 de agosto de 2026 con fotografías, sin respuesta. Escrito de baja de la póliza. Condiciones Generales y Particulares de la póliza nº 2.044.712. Documento de Información sobre el Producto de Seguro.