Últimas reclamaciones

Contraté con Barkibu dos pólizas de seguro veterinario para mis dos perros. A los siete días de la contratación, ambos perros colisionaron mientras corrían y sufrieron un golpe con posterior arrastramiento. Como consecuencia del accidente, uno de ellos comenzó inmediatamente con una cojera. El informe veterinario describe expresamente un golpe y arrastramiento, sitúa el origen de la lesión 48 horas antes de la consulta y no recoge antecedentes de enfermedades relevantes. El accidente ocurrió una vez transcurrido el período de carencia de cinco días previsto en la póliza para accidentes. Tras comunicar el siniestro, Barkibu me indicó inicialmente que el informe no permitía determinar la fecha del accidente. Presenté nuevamente el mismo informe destacando el apartado donde el veterinario indicaba expresamente que la lesión se había producido 48 horas antes. Una vez aclarada esa cuestión, Barkibu cambió el fundamento de la denegación y pasó a considerar el mismo hecho como una enfermedad, aplicando el período de carencia de 28 días previsto para enfermedades, pese a que el informe veterinario describe una lesión traumática derivada de un accidente. Además, calificó esa lesión como condición preexistente, excluyendo cualquier cobertura futura relacionada con ella. Esta actuación ha supuesto una pérdida absoluta de confianza en la compañía. No es una cuestión de la cuantía del siniestro —Barkibu únicamente habría debido asumir aproximadamente 121 €, el 80 % de una factura de 151,25 €, mientras abono alrededor de 110 € mensuales por ambas pólizas—, sino de la forma en que la aseguradora gestionó el primer siniestro comunicado, modificando el fundamento de la denegación y dejando además una exclusión permanente de cobertura. Por ese motivo, mi pretensión principal ya no es el reembolso del siniestro, sino la resolución de ambos contratos por incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de Barkibu y por la pérdida de confianza derivada de una actuación que considero incompatible con la buena fe contractual. Solicité la resolución de ambas pólizas y la devolución de las primas abonadas, pero Barkibu rechazó mi petición limitándose a invocar el plazo de 14 días del derecho de desistimiento, sin dar respuesta al verdadero fundamento de mi solicitud, que no es el desistimiento, sino la resolución del contrato por el incumplimiento que considero producido durante la gestión del siniestro. Solicito que Barkibu acepte la resolución de ambas pólizas sin penalización, cese cualquier cobro futuro y devuelva las primas abonadas, al haber quedado irremediablemente quebrada la confianza que debe presidir la relación contractual entre asegurador y asegurado.

TuSeguroMóvil. Insurama Broker Online SLU Buenos días. Mi nombre es Laura Fernández y hace exactamente un mes compré un movil iphone 16 en K-tuin Logroño y me hicieron un seguro gratuito de un mes con TuSeguroMóvil. Insurama Broker Online SLU porque formaba parte de la compra (no me dieron opción de no hacerlo, cosa que por lo que he visto es ilegal). Poliza B1762BS210026001-INSESP En ningún momento el seguro ha estado activo, ya que he recibido varios mensajes de que faltaba la peritación para activarlo, cosa que no se ha hecho. He vuelto a recibir otro mensaje hoy y he llamado para confirmar que el seguro estaba inactivo y cual es mi sorpresa cuando me comunican que me han cargado hoy mismo el cobro del primer mes porque no he llamado para rechazar dicho seguro. En ningún momento al realizar la compra del teléfono se me dijo que tenía que llamar, y no se ha activado el seguro mediante la peritación. Y ahora me dicen que tengo que estar un año pagando por algo que no quiero y que no está en funcionamiento porque no se ha realizado la peritación del teléfono en ningún momento. Ktuin se desentiende del problema y desde Insurama también. Me parece un robo a mano armada y un engaño al consumidor, por parte de las dos empresas, además de la mala imagen que dan. En la llamada con la aseguradora me dicen que no puedo darme de baja del seguro hasta dentro de un año, aunque las coberturas no estén activas y les da igual que no se me informara de que lo tenía que dar de baja. Quiero cancelarlo y obtener el reembolso del mes que me han cobrado.

Hace unas semanas realicé por este medio una reclamación por el cobro subido de mi seguro de hogar con Caser, sin haberme notificado ni nada en su momento, ni mostrándolo en la app de usuario. Justo 3 días antes de que se renovara si, llamé porque había subido y me comentan que no pueden hacer nada que ese es el precio y que ya no puedo anularlo porque ha pasado el plazo… Como no estaba conforme interpuse la reclamación por esta vía y me respondieron por email con la solución de que me devolverían la diferencia. A día de hoy aún no he recibido nada. Reclamo mi dinero YA

Hola. Contraté x teléfono 4 seguros cn línea directa el 14 de julio de 2025. HOGAR, me dijeron un precio y después fue más caro y tuve que reclamar.2 VECES. Aún así fue más caro de lo que m dijeron. Aunque di el número de cuenta bancaria nuevo, m dicen que tienen el antiguo y no m han cobrado aún. Ahora m dicen que no son 150€,me aplicaban un descuento de 30€ x no dar ningún parte o m lo ingresaban n cuenta.De los 180 que eran,quitando el descuento de 30, ahora son mas de 150€.pero eso no es lo que m dijeron.Y no sé, si mi casa está desprotegida o está asegurada con ellos. Realmente me marean, cada persona que coge el teléfono dice css diferentes y me da la sensación que intentan, engañarme, convencerme y tratarme como una estúpida. Queriendo cobrarme lo que no es. EL DE MASCOTAS LO DI DE BAJA Y TENGO CONFIRMACION POR EMAIL. EL DENTAL, QUE HICE 2,para mi hijo y para mi. NO LOS HEMOS USADO. He dado de baja el mío y m han cobrado los dos. El precio que m dicen ya no es el mismo son 10€ más... LOS DE SALUD (2) EL DE MI HIJO, ha habido mala comunicación con la clinica y el seguro. Era como sentirnos ignorados cn este seguro. EN MI SEGURO DE SALUD, desde el 22 de noviembre de 2025,que sufro una contractura, m cuesta mucho que m den las 20 sesiones de fisioterapia. A las cuales tengo derecho según mi contrato. En diciembre me autorizan para 10 sesiones y es n mayo de 2026 cuando m dan rehabilitación. Después de muchísimas reclamaciones y de esperar varios meses teniendo que sacar l volante de una clínica y llevarla a otra. Una persona de atención al cliente me dijo que pusiera reclamación por no atenderme y enseguida m dan cita. El seguro no hace nada para ayudarme, he estado meses con dolores y pastillas cuidando de mi hijo cn dependencia y mi perro viejito con artrosis inválido. Cuando m pueden dar rehabilitación el primer volante está caducado. Me dan 10 sesiones y cuando pido las otras 10 n junio me dicen que ya di de baja la póliza La clínica m da 9 sesiones y me rechazan 1, Lo di de baja por tantos problemas. Ahora la clínica sólo ha cobrado 7 sesiones y el seguro m ha cobrado 2 a mi por estar fuera de plazo. Me dicen que la culpa es mía por darme de baja, yo digo que suya por la tardanza de tantos meses. No se ponen de acuerdo. Unos m hablan mal, otros m tratan como una estúpida y el que m da la razón nunca aparece. Tengo el último volante del 30 de junio y yo no puedo meter prisa a la clínica, pero m han dejado sin la última sesión y la vergüenza de que la clínica no ha cobrado 2 sesiones. M llaman y mandan mensajes, m siento acosada, incomprendida y engañada. Y solamente quiero que no m engañen con los precios y cumplan todas las condiciones que me ofrecían al contratar. Quiero mi última sesión de fisioterapia y que pagen a la clínica, ya que volveré allí pero con otra aseguradora y no quiero tener problemas. Espero su ayuda. Un saludo y muchas gracias

Pagué 175€ el 23 de julio. Hoy, dia 28 de julio siguen sin validar este pago. Me dicen que pague 317€, que sumados a esos 175€ harian un total de 492€. Les digo que primero necesito que actualicen en su web el dinero que les debo y me dicen que no pueden dejar reflejado en su web que el importe es de 317€. Adjunto el justificante del pago que se niegan a incluir como pagado en su web,para que también quede reflejado por esta via. No me estoy oponiendo a pagar, solo pido que actualicen mi estado actual del prestamo para poder pagar lo que realmente debo y pagar lo restante o que me certifiquen por medio de un correo electrónico desde Haycredito que la afirmacion de que pagando 317€ mi deuda queda extinguida, es cierta. Solo insisten en que antes de nada, para evitar mas intereses, pague 317€. No creo que les suponga mucho actualizarlo, cuando en el justificante enviado por captura de pantalla y archivo en correos electrónicos, se ve claramente todos los datos y que ha sido mi banco quien ha remitido ese justificante. Numero de contrato: 192910 Adjunto justificante de pago realizado a su número de cuenta que ya he enviado a "recobro@haycredito.es" y siguen sin reconocerlo.

Quiero compartir mi experiencia con Onlygal para que otros consumidores puedan valorar toda la información antes de contratar. Contraté una póliza de protección de alquiler en modalidad Premium Plus (86883532), confiando en que, además de la cobertura frente al impago, dispondría de los servicios adicionales incluidos en el contrato. Durante toda la vigencia de la póliza tuve un único inquilino, que permaneció en la vivienda aproximadamente un año y dos meses. Afortunadamente no fue necesario comunicar ningún siniestro, pero durante todo ese tiempo tampoco recibí ninguno de los servicios adicionales que figuraban contratados. Al revisar la documentación comprobé que la póliza incluía, entre otros, la gestión del cambio de suministros, asistencia en la gestión de documentos legales, asesoramiento jurídico e información jurídica. Sin embargo, nunca fui informado de la existencia de estos servicios, de cómo podían solicitarse ni recibí ninguna comunicación por parte de la compañía para ofrecerlos o facilitar su utilización. El arrendamiento finalizó por causas ajenas a los inquilinos o a mi (problemas con un vecino el cual está denunciado). Ante esta situación solicité asistencia jurídica, la cual se me negó. Ni siquiera se hizo la gestión del cambio de suministros, pese a figurar como uno de los servicios incluidos en la póliza. Ya que no me daban ningún tipo de solución, solicité la anulación de la póliza y la devolución de la prima. Su respuesta fue que, después de haber pagado durante dos años y dos meses sin recibir ningún servicio, sólo podían devolverme 6 meses de los 10 no disfrutados. Solicité que lo consideraran debido a todo lo detallado anteriormente. Tras casi dos semanas de espera y después de que mi reclamación fuera remitida al Departamento Técnico, no conseguí nada. He pagado dos años para no recibir ningún tipo de servicio. Así agradece ONLYGAL a un cliente dos años pagando sin recibir ningún tipo de servicio a cambio. Ni siquiera aquellos incluidos en su propia póliza. Comparto esta experiencia para que otros consumidores conozcan cómo se desarrolló mi caso y puedan valorar todos estos aspectos antes de contratar. Como todas las empresas de seguros sólo buscan tu dinero pero esta en concreto ni tan siquiera te da el servicio. No entiendo como estamos tan expuestos a este tipo de estafas. NO CONTRATAR

Incumplimiento grave de Ayvens (Cláusula 7.1) y Solicitud de Resolución Contractual (Cláusula Octava) - Matrícula 4393LSY Luego de multiples correos electronicos reclamando documentacion necesaria para circular, sin haber brindado ningun tipo de respuesta ante esta situacion, destaco: 1. Negligencia y abandono al cliente ya que he intentado resolver esta situación de buena fe por todos los medios posibles. Durante semanas, la respuesta de sus servicios de atención al cliente telefónicos fue derivarme de una empresa a otra ("tirarse la pelota"), alegando en Ayvens que Amovens debía remitirla y solicitándome en Amovens que les pusiera en copia para exigirles a ustedes una responsabilidad que se negaban a asumir. Nadie me brindó información. 2. Reacción tardía por interés económico, siendo que es inadmisible que hayan mantenido un silencio absoluto durante 28 días y que, casualmente, solo hayan empezado a reaccionar en cascada enviando informes y documentos hoy, tras comunicarles la suspensión de los pagos bancarios y la interposición de la denuncia oficial. 3. Resolución contractual inamovible debido a que su rectificación llega tarde. El fin del contrato ha quedado totalmente frustrado por su negligencia en la gestión de la documentación y por los fallos reflejados en el registro administrativo de la DGT (el cual, según el informe descargado por ustedes el 28 de mayo, arrastra un historial de defectos graves e incidencias que jamás me aclararon). Se siguen generando facturas a mi nombre, teniendo el vehiculo inmovilizado desde mayo, luego de retirarlo del taller. Se exige que cese la facturacion, el contrato fue extinguido por incumplimiento grave de su parte, se realizaron las reclamaciones a consumo, y siguen amenazando con colocarme como MOROSO. Siendo que YO decidi colocar la DEUDA EN DISPUTA. Solicito: a) Se declare resuelto el contrato de arrendamiento/renting por incumplimiento previo y grave de la empresa reclamada (AYVENS / AMOVENS). • b) Se ordene la devolución íntegra de la fianza / depósito de garantía abonado por el consumidor al inicio del contrato. • c) Se determine que la devolución del vehículo deba realizarse sin penalización alguna, sin cargos por cancelación anticipada ni ajustes de liquidación posterior, declarando un saldo a cero entre las partes. • d) Se ordene la anulación definitiva de cualquier recibo o factura emitida con posterioridad a la resolución (incluyendo el recibo de julio de 2026 devuelto por la entidad bancaria).

Por la presente, presento una reclamación formal contra la plataforma de asesoría fiscal Taxfix España por un incumplimiento contractual grave y negligencia profesional en la gestión de mis obligaciones fiscales como autónomo correspondientes al segundo trimestre. Contraté el "Pack Pro", el cual incluye la preparación, revisión por parte de un asesor humano y presentación de impuestos ante la Agencia Tributaria (AEAT). Sin embargo, la empresa me dejó en una situación de total desamparo legal y financiero debido a los siguientes hechos: 1. Pérdida del derecho a domiciliación bancaria: Aunque el plazo general de la AEAT finaliza el 20 de julio, el día 15 de julio vencía de forma improrrogable el plazo para presentar los impuestos con domiciliación bancaria. El asesor asignado no preparó los documentos correctos antes de esta fecha, privándome de mi derecho legal a que Hacienda me girase los pagos automáticamente en mi cuenta. 2. Incumplimiento total del servicio (Omisión de declaraciones obligatorias): A horas de finalizar el plazo de domiciliación, el gestor ni siquiera había preparado ni subido a la plataforma el Modelo 349 (Declaración de operaciones intracomunitarias), el cual estoy obligado a presentar bajo severas sanciones ya que opero al 100% con la Unión Europea. 3. Errores fiscales graves (Modelo 130 defectuoso): El borrador del Modelo 130 que subió el gestor contenía un error matemático inadmisible: introdujo un gasto de 926,84€, aplicando la amortización anual completa de mis bienes de inversión (2.580,04€) en un solo trimestre (lo cual es motivo de inspección y sanción por parte de la AEAT) y omitiendo por completo el 5% legal de gastos de difícil justificación.Errores de bulto e inactividad de soporte: El gestor llegó a subir por duplicado el Modelo 303 en lugar del Modelo 130 por un "fallo humano puntual". Ante mi negativa a firmar datos falsos y erróneos, el asesor desapareció en completo silencio y el equipo de soporte (a través de la responsable Isabel) se limitó a responderme de forma robótica que esperara varios días laborables, ignorando la urgencia de los plazos fiscales. Debido a que la empresa no entregó las declaraciones obligatorias en el plazo crítico de domiciliación y con los cálculos correctos, me vi obligado a contratar de urgencia un servicio externo con profesionales reales (Infoautónomos) para que recalculen y presenten mis impuestos sin errores. La respuesta de Taxfix ha sido rechazar el reembolso total alegando que "el servicio estaba siendo atendido", ofreciendo únicamente la devolución de la cuota de un mes (julio), lo cual es inaceptable dado que el servicio contratado resultó completamente inútil y erróneo. SOLICITO: La intermediación de la OCU para que Taxfix España proceda al reembolso íntegro e inmediato de la totalidad del dinero abonado por el Pack Pro, al tratarse de un servicio no prestado en los términos acordados y que puso en riesgo mi situación legal ante la Agencia Tributaria.

1. Objeto de la reclamación Presento esta reclamación por la suspensión definitiva y abrupta de mis dos cuentas después de haber superado todas las fases del programa de evaluación. Comencé con dos becas de Noctorial y completé las tres fases de ambas cuentas, alcanzando los objetivos del 5 %, 10 % y 5 % en cada una. Esto representa un 20 % de rentabilidad por cuenta, un 40 % acumulado entre ambas y aproximadamente 400 operaciones realizadas. Después de superar seis fases en total, y precisamente cuando correspondía acceder al fondeo, Noctorial denegó ambas cuentas y suspendió definitivamente mi acceso basándose principalmente en un supuesto hedging derivado de una incidencia puntual de aproximadamente 20 segundos. Considero que la decisión es desproporcionada, insuficientemente motivada y contraria a los principios de claridad y transparencia que deben regir las relaciones con consumidores. 2. Un incidente puntual no constituye una estrategia de hedging Mi operativa habitual se basa en introducir dos órdenes. Debido a esta forma de operar y a la configuración de la cuenta MT5 en modo hedging, se produjo una confusión puntual al ejecutar o revertir una posición. Durante aproximadamente 20 segundos coincidieron posiciones opuestas dentro de la misma cuenta. No se trató de una cobertura organizada entre diferentes cuentas, de una estrategia destinada a garantizar beneficios ni de una operación diseñada para manipular la evaluación. El incidente: * Ocurrió una única vez. * Duró aproximadamente 20 segundos. * Se produjo dentro de la misma cuenta. * No generó beneficio. * No proporcionó ninguna ventaja. * No modificó materialmente el resultado de la cuenta. * No formaba parte de mi estrategia. * No se repitió como patrón dentro de unas 400 operaciones. Una cuenta MT5 configurada en modo hedging permite técnicamente abrir posiciones independientes de compra y venta. Para un usuario que estaba aprendiendo el funcionamiento de la plataforma, una orden contraria puede abrir una posición adicional en lugar de cerrar automáticamente la anterior. Noctorial pretende convertir este error operativo puntual en una “estrategia prohibida”, pero no ha explicado qué ventaja obtuve, qué resultado fue manipulado ni cómo un solapamiento de 20 segundos sin beneficio puede considerarse una metodología de cobertura deliberada. 3. Generalización injustificada a partir de una sola operación Noctorial no se limita a cuestionar la operación concreta. A partir de este único incidente, califica toda mi actividad como: * “Operativa no replicable”. * “Uso no responsable del capital”. * “Estrategias prohibidas”. * “Metodologías especulativas extremas”. * Operativa incompatible con una evaluación profesional. Esta caracterización resulta desproporcionada y estigmatizante. Se están utilizando expresiones extremadamente graves para describir un único error de ejecución de unos 20 segundos, ignorando aproximadamente 400 operaciones, seis fases superadas, dos cuentas completas y una curva de equity claramente positiva y estable. Noctorial no aporta ningún análisis individualizado que demuestre que mis restantes operaciones fueran irresponsables, manipuladoras o imposibles de replicar. 4. La supuesta “operativa no replicable” Noctorial afirma que mi operativa “carece de una replicabilidad razonable en condiciones reales de mercado”, pero no proporciona ninguna prueba técnica. No indica: * Qué operaciones no podrían ejecutarse en mercado real. * Qué volumen habría impedido su ejecución. * Qué problema de liquidez existía. * Qué deslizamiento habría invalidado los resultados. * Qué precios fueron irreales. * Qué latencia o error de plataforma se aprovechó. * Qué operación produjo un resultado imposible de reproducir. Mi operativa se basa en una estrategia intradía enseñada por mi mentor, a quien se atribuye una trayectoria de aproximadamente 45 años como trader profesional en Wall Street y haber operado durante siete grandes crisis de mercado. Resulta difícil comprender que una metodología desarrollada y aplicada durante décadas en mercados reales sea declarada “no replicable” mediante una frase genérica y sin un solo cálculo técnico. La misma estrategia me permitió completar las tres fases de dos cuentas, generar un 20 % en cada una y mantener una curva de equity que refleja consistencia, control del drawdown y gestión del riesgo. Si esta operativa era supuestamente imposible de replicar, Noctorial debe explicar por qué permitió aproximadamente 400 operaciones y seis fases completas antes de detectarlo, y por qué solo plantea la objeción cuando corresponde conceder el fondeo. 5. Uso supuestamente irresponsable del capital Noctorial también menciona un “uso no responsable del capital”, pero no facilita ningún dato que lo demuestre. No especifica: * El porcentaje de riesgo supuestamente asumido. * El límite concreto que habría sido superado. * El tamaño de posición cuestionado. * El drawdown producido. * El número de operaciones afectadas. * El cálculo de riesgo utilizado. * La supuesta sobreexposición. Mis resultados muestran precisamente lo contrario: progresión sostenida, superación de todos los objetivos, control de las pérdidas y una curva de equity claramente ascendente. No es razonable describir toda la gestión del capital como irresponsable basándose en un misclick de 20 segundos que no produjo beneficio ni una ventaja material. 6. Fundamento contractual incorrectamente citado En el correo recibido, Noctorial indica que fundamenta su resolución en las secciones 9.1, 9.2 y 9.3 del contrato. Sin embargo, estas disposiciones regulan principalmente: * La prestación de los servicios “tal cual”. * La exclusión o limitación de responsabilidad de Noctorial. * La facultad de modificar elementos y funciones de los servicios. No son las cláusulas que definen las prácticas operativas prohibidas ni la cobertura. La prohibición de mantener simultáneamente compras y ventas en un mismo símbolo aparece en otro apartado, la cláusula 5.11.1(g). Esta cita contractual incorrecta demuestra que la resolución remitida no está suficientemente individualizada y parece responder a una plantilla general, no a un análisis técnico riguroso de mi caso. Incluso aceptando la existencia de esa regla, Noctorial tendría que diferenciar entre una estrategia intencionada de cobertura y una incidencia accidental de ejecución sin beneficio, sin ventaja y corregida en aproximadamente 20 segundos. 7. Falta de proporcionalidad Noctorial ha utilizado una única incidencia para: * Invalidar aproximadamente 400 operaciones. * Ignorar seis fases superadas. * Descartar un 20 % de rentabilidad en cada cuenta. * Cerrar simultáneamente dos cuentas. * Suspender definitivamente al cliente. * Calificar toda la operativa como no replicable e irresponsable. La consecuencia aplicada no guarda una proporción razonable con los hechos. No se me ofreció una advertencia, la eliminación de la operación afectada, una revisión técnica, una oportunidad de alegar ni una medida correctiva menos gravosa. Si esa operación no produjo beneficio ni ventaja, podría haberse excluido del resultado sin invalidar todo el trabajo desarrollado en ambas cuentas. 8. Falta de advertencia durante el programa Noctorial permitió que continuara operando y superara sucesivamente todas las fases. Si mi comportamiento era supuestamente incompatible con el programa, la empresa disponía de toda la información operativa y podría haberlo comunicado al detectar la incidencia. En vez de ello, permitió que continuara invirtiendo tiem

Motivo de la reclamación: Prácticas comerciales desleales, duplicadad de contratos abusiva, falta de transparencia y anuncio engañoso [|].Descripción de los hechos:Contraté dos planes de formación con la empresa Retsinnal Group, S.L.U. (Tradeando.net), financiados a través de la entidad SeQura, suponiendo un coste total de 169 € mensuales por cada contrato (un total de 338 € al mes) [|]. Tras más de 3 meses de servicio, presento esta reclamación por los siguientes motivos:Duplicidad de cobros sin contraprestación: La empresa me mantiene activos dos contratos idénticos de 169 €/mes, pero en la realidad solo me prestan servicio para una única cuenta y un único tutor. Me están cobrando el doble de forma completamente abusiva [|].Incumplimiento de las condiciones (Tutoría deficiente): El servicio se vendió bajo la promesa de una "tutoría privada". Sin embargo, las condiciones impuestas limitan el acceso al tutor a una sola sesión de media hora al mes por contrato, un servicio totalmente desproporcionado e insuficiente para la cuota exigida. Anuncio engañosa sobre ganancias: La oferta comercial prometía rentabilidad e ingresos inmediatos [|]. No obstante, una vez dentro, imponen de forma obligatoria un periodo de práctica en simulador de mínimo un mes, obligándome a pagar cuotas íntegras sin ninguna posibilidad real de operar ni generar ingresos [|].Falta de transparencia: Se omitió deliberadamente en el proceso de venta que estaba firmando un contrato de financiación a largo plazo (12 cuotas), camuflándolo como una suscripción mensual cancelable [|].He solicitado formalmente la rescisión de ambos contratos y la revocación de los cobros previstos para el próximo 1 de agosto por correo electrónico, obteniendo una negativa por respuesta por parte de la empresa [|].Solución solicitada:Solicito la resolución y nulidad inmediata de los DOS contratos de suscripción con Retsinnal Group (Tradeando), la cancelación total de todas las cuotas pendientes en la financiera SeQura sin penalización económica (frenando urgentemente los cargos del 1 de agosto), y la baja definitiva de sus ficheros de datos . Atentamente Joel Alexander Martinez Bravo Gmail con el que accedo al trading de enrique morís joelalexanderbravo76@gmail.com