Últimas reclamaciones

Fui arrendatario de una vivienda gestionada por Testa Homes en Colmenar Viejo (Madrid), cuyo contrato finalizó el día 5 de marzo de 2026, fecha en la que se entregaron las llaves y se dejó el inmueble en correcto estado. Desde ese momento, la fianza debía ser devuelta en el plazo máximo de un mes conforme a la normativa vigente. Sin embargo, transcurrido dicho plazo, la cantidad no ha sido reintegrada, pese a las reiteradas gestiones realizadas. La única respuesta recibida ha sido que el pago se encuentra “remesado”, sin que hasta la fecha se haya producido el ingreso efectivo. Además, en un primer momento se intentó retener prácticamente la totalidad de la fianza alegando supuestos desperfectos y falta de limpieza, extremos que no se corresponden con la realidad. Posteriormente, se ha retenido la cantidad de 140 €, igualmente sin justificación ni acreditación alguna, manteniéndose pendiente la devolución del resto. La vivienda fue entregada en buen estado, sin daños imputables que justifiquen dicha retención. Por tanto, la actuación descrita supone un incumplimiento de la obligación legal de devolución de la fianza, así como una retención indebida de cantidades. A día de hoy, más de un mes después de la finalización del contrato, la fianza sigue sin ser devuelta, generándose además los correspondientes intereses legales por demora. Ante esta situación, se valorará el ejercicio de las acciones legales oportunas para la reclamación de las cantidades adeudadas, junto con los intereses y demás conceptos que pudieran corresponder.

Mi experiencia con Real Estate Rocket deja claro que el problema no es solo el producto, sino el modelo completo bajo el que se comercializa. El servicio funciona para captar propietarios. Eso es cierto. El problema es que se presenta como una solución mucho más amplia, incluyendo software, formación y soporte, cuando en la práctica no cubre las necesidades reales de gestión de una inmobiliaria. No sustituye a un CRM, no permite una gestión operativa completa de inmuebles y no resuelve algo básico en el sector: el cruce eficiente entre compradores y propiedades. El resultado es que obliga a trabajar con varias herramientas a la vez, duplicando o incluso triplicando tareas. Para una estructura grande puede ser asumible. Para un profesional independiente, no lo es. Aquí no estamos ante un detalle menor, sino ante una limitación estructural del sistema. A esto se suma un elemento especialmente relevante: el enfoque comercial. Se incluye incluso una “garantía de facturación” de 30.000€, pero condicionada a una serie de requisitos que en la práctica trasladan toda la responsabilidad al cliente (inversión constante en publicidad, seguimiento intensivo, cumplimiento estricto de procesos, etc.). Es decir, una promesa potente en lo comercial, pero con una ejecución que depende casi por completo de factores externos al propio sistema. Pero el punto más crítico no es ese. El verdadero problema aparece cuando el cliente decide que el servicio no encaja en su operativa y solicita la cancelación. A pesar de haber planteado la situación de forma razonable, reconociendo lo positivo del servicio y asumiendo incluso las cantidades ya abonadas, la respuesta es clara: contrato anual cerrado, sin posibilidad de cancelación y con obligación de seguir pagando mediante financiación, aunque el producto no se utilice. Además, se establece una separación entre el servicio y la financiación que, en la práctica, deja al cliente sin margen de maniobra. Aunque dejes de usar la herramienta, sigues obligado a pagarla íntegramente. Esto genera un escenario muy desequilibrado: el proveedor asegura el cobro completo desde el inicio, mientras que el cliente asume todo el riesgo operativo. En resumen, Real Estate Rocket puede tener sentido como herramienta de captación dentro de una estructura ya consolidada, pero está muy lejos de ser una solución integral. Y, sobre todo, el modelo contractual impide una salida razonable cuando el servicio no encaja, lo que convierte una decisión empresarial legítima en una obligación económica difícil de justificar. Conviene tener esto muy claro antes de contratar.

Con fecha 17 de marzo de 2026, envié la siguiente carta a eDreams solicitando la cancelación y el reembolso de la suscripción Prime, sin haber recibido respuesta alguna hasta la fecha. Por lo tanto, y ante la falta de solución por parte de la empresa, presento esta reclamación ante la OCU. “Carta enviada el 17 de marzo a las 11:51 am” Por la presente, les comunico mi voluntad de cancelar de forma inmediata la suscripción al servicio eDreams Prime asociada a mi cuenta y vinculada a la compra del billete con número de referencia Dicha suscripción se realizó de forma no consentida durante el proceso de compra de un billete de tren, mediante una interfaz que no permitía finalizar la transacción sin la aceptación de dicho servicio, incurriendo en lo que se consideran métodos de contratación engañosos (Dark Patterns). Al encontrarme dentro del plazo legal de 14 días naturales desde el cargo, ejerzo mi Derecho de Desistimiento conforme a la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Por tanto, solicito: La anulación inmediata de la suscripción eDreams Prime. El reembolso íntegro de la cuota cobrada de forma automática en mi tarjeta. La confirmación por escrito de dicha cancelación y del inicio del proceso de devolución. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo breve, procederé a tramitar la retrocesión del cargo a través de mi entidad bancaria y a interponer la correspondiente reclamación ante los organismos de consumo pertinentes (OCU/FACUA). Atentamente,

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque se ha facturado un concepto que está incorrecto. No se ha efectuado una llamada al 061. Gracias SOLICITO el reembolso de 1,2874 € por ese concepto en detalle de llamadas.  28 de febrero de 2026. Sin otro particular, atentamente.

Buenos dias, necesito su ayuda porfavor. Me dirijo a la asesoría jurídica de la OCU en una situación de máxima desesperación y angustia personal. He sido víctima de una práctica comercial que considero abusiva por parte de la academia Alpha Masters (Andorra) y la financiera seQura. Solicité mi derecho de desistimiento legal a las pocas horas de la compra (Pedido 78504157), habiendo visualizado apenas 5 vídeos de prueba. Sin embargo, la empresa ha bloqueado sistemáticamente mi baja, alegando una cláusula (la 10.15) que estaba oculta tras una numeración genérica en el proceso de pago, sin información transparente ni consentimiento específico sobre la pérdida de mis derechos. Esta situación me está causando un grave perjuicio emocional y económico: Ansiedad extrema: La empresa me responde de forma intimidatoria y cortante, ignorando la ley española de consumo. Vulnerabilidad económica: No puedo hacer frente al coste de esta formación. El compromiso de pago con seQura supone una carga que no puedo asumir y que pone en riesgo mi estabilidad financiera básica. Indefensión: Me siento atrapado por una financiera (seQura) que me presiona para validar un préstamo vinculado a un contrato que ya he rechazado formalmente. Ruego a la OCU que intervenga de forma urgente para paralizar cualquier intento de cobro por parte de seQura y obligar a Alpha Masters a tramitar mi baja definitiva. No puedo permitir que se formalice un crédito por un servicio que no deseo y que he cancelado en plazo legal. Necesito que me ayuden porfavor.

Estimados/as señores/as: PRIMERO. Que la que suscribe, mantiene en vigor una póliza de seguro de hogar con su entidad, Mutua Madrileña Automovilista, cuyos datos de póliza se adjuntan en el archivo adjunto, cuya fecha de efecto y validez se estableció el 21 de marzo de 2025, extendiéndose su cobertura por período anual hasta el 21 de marzo de 2026, como se acredita mediante la documentación contractual entre las partes. SEGUNDO. Que con fecha de 3 de noviembre de 2025, en el inmueble donde se encuentra la vivienda asegurada, se llevaron a cabo labores de mantenimiento y sustitución de la bajante comunitaria por parte de una empresa contratada por la comunidad de propietarios, intervenciones que, para su ejecución, requirieron la apertura de un boquete en el cuarto de baño de mi vivienda, el cual lamentablemente no fue reparado adecuadamente tras la conclusión de dichos trabajos, generando un perjuicio material evidente y ostensible. TERCERO. Que, a raíz de los daños derivados de la mencionada intervención, se procedió a la declaración del siniestro ante su compañía, registrado bajo el número 1.035.472/2026. No obstante, en respuesta a dicha notificación, su entidad ha emitido una comunicación en la que se rehúsa la cobertura de los daños alegando que los hechos causantes de los mismos son preexistentes a la fecha de contratación de la póliza de seguro, contradiciendo la cronología de los acontecimientos. Disconforme con dicho rehúse, por cuanto los hechos ocurrieron tal y como se declaró a la compañía y en las fechas comunicadas. Sin embargo, la compañía alega para no cubrir las consecuencias del siniestro que el origen de los daños es anterior a la entrada en vigor de la póliza, lo que no es cierto en absoluto. CUARTO. Que, contrariamente a la desestimación de la cobertura por parte de su compañía, es obligatorio subrayar que el origen de los daños acaeció el 3 de noviembre de 2025, fecha que se encuentra plenamente comprendida dentro del periodo de vigencia de la póliza contratada. Asimismo, se informa que un perito, designado por su propia entidad, realizó una visita al domicilio el 9 de febrero. de 2026, y sus conclusiones no respaldaron en modo alguno la tesis de la preexistencia del siniestro, sino que confirmaron la existencia de los daños y su vinculación directa con las obras descritas. Dicho todo lo anterior, SOLICITO a esa entidad, en virtud de los hechos expuestos y la documentación aportada, proceda a la reevaluación inmediata de la denegación de cobertura correspondiente al siniestro número 1.035.472/2026, y me sea notificada una explicación detallada y fundamentada, tanto legal como contractual o técnicamente, de los motivos precisos que justifican el rehúse de la cobertura, especificando además qué parte de las condiciones particulares o generales de mi póliza se aplica para sustentar tal decisión, a fin de que la suscrita pueda ejercer su derecho a una indemnización justa para la reparación de los daños causados en mi vivienda. Adjunto los siguientes documentos: 1) RECLAMACIÓN 2) NEGACIÓN DE MUTUA A HACERSE CARGO 3) CONTESTACIÓN 4) CORREROS POSTERIORES 5) RECHAZO DE OTRO SINIESTRO EN FECHA 9 DE MAYO DE 2025 EN EL QUE SE HIZO INFORME PERICIAL, QUE SE HA SOLICITADO Y NO FACILITAN, EN EL QUE SE APRECIA QUE NO HABÍA UN BOQUETE EN EL BAÑO, CON LO QUE EL HECHO RECLAMADO CON N/ref. Siniestro n. 1.035.472/2026, CLARAMENTE NO ES ANTERIOR A LA COBERTURA DE LA PÓLIZA VIGENTE A DÍA DE HOY.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal contra la agencia inmobiliaria Sun Sea Real Estate, Razón Social: RODRIGO SUNSEA, S.L. Nuestra relación con esta empresa ha derivado en una sucesión de incumplimientos graves, situaciones de peligro físico e intromisiones ilegítimas en nuestra intimidad. A continuación, detallo cronológicamente los hechos: 1. El origen: Engaño en la reserva y cambio de vivienda Formalizamos la reserva para una vivienda en la Urbanización Ágata I (La Manga). Tras el pago, la agencia nos denegó dicho piso alegando problemas con el seguro y nos obligó a cambiar el contrato a la Urbanización Neptuno, subiendo el precio a 750€. El engaño radica en que jamás se nos avisó que este segundo edificio estaba en obras estructurales masivas. Tras viajar tres días desde Tenerife, descubrimos que nos habían alquilado una vivienda inhabitable rodeada de escombros. 2. El calvario en La Manga: Peligro y auxilio policial Al entrar a vivir, la situación fue crítica: Peligro físico: Terrazas ocupadas por andamios y caída constante de materiales. Bloqueo de salida: Los operarios obstruyeron físicamente la puerta de salida, dejándonos encerrados. Tuvo que personarse la Policía Local per levantar acta de las condiciones de inhabitabilidad. Corte de servicios: Se nos cortó internet (vital para nuestro teletrabajo) durante 4 semanas y se ignoraron las peticiones de reparación de la estufa y la campana extractora. 3. Entrada no autorizada y manipulación de pertenencias El 15 de febrero de 2026, estando el contrato vigente, el propietario entró en la vivienda con sus llaves sin nuestro permiso. Durante esta entrada ilegal, manipuló y se llevó pertenencias personales. Este hecho gravísimo forzó el fin de nuestra estancia. 4. Irregularidades contractuales en Torrevieja La agencia nos ofreció otra vivienda en Torrevieja, donde sufrimos nuevos abusos: Irregularidad en el contrato: Solicitamos alquiler de "larga temporada" (vivienda habitual). Sin embargo, nos impusieron un contrato de 11 meses por "motivos laborales" inexistentes. Esto constituye una vulneración de la normativa vigente diseñada para eludir la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU). Cobros abusivos: Intentaron cobrarnos de nuevo honorarios de intermediación por un traslado causado por sus propios errores. Falta de acceso: Se nos han negado las llaves del buzón y de la piscina comunitaria. 5. Retención de fianza y negativa de Hoja de Reclamaciones Tras más de 30 días, no se nos han devuelto los 1.500€ de fianza. Además, la agencia se ha negado a facilitarnos la Hoja de Reclamaciones Oficial, entregándonos un folio en blanco, lo cual es una infracción administrativa sancionable. PETICIÓN FINAL: Solicitamos la intervención de la OCU para exigir: Devolución inmediata de la fianza de 1.500€. Reembolso íntegro de los 750€ abonados como honorarios de la agencia, dado que el servicio de gestión fue defectuoso y la vivienda entregada no cumplía con las condiciones mínimas de habitabilidad Compensación económica por los servicios no disfrutados (internet, terrazas). Regularización del contrato de Torrevieja conforme a la LAU (larga temporada). Entrega inmediata de todas las llaves (buzón y zonas comunes). Apertura de expediente sancionador por la negativa a entregar la Hoja de Reclamaciones Oficial. Atentamente.

Intentan cobrar me por el banco recibos pero nunca he tenido contratos con esa empresa

Hola, el 27 de junio de 2025 envié una solicitud de baja del servicio de Prosegur Alarmas por correo electrónico a la dirección de correo gestiondeclientes@movistarproseguralarmas.com, en la cual incluí tanto la ficha de solicitud de baja como mi DNI (anexos). Ese mismo día contraté el servicio con otra empresa, que retiró los equipos, los cuales están guardados en mi sótano. Efectué el pago del servicio de Prosegur hasta septiembre 2025, momento en que anulé la domiciliación a mi cuenta bancaria. Desde entonces no he recibido contacto alguno de Prosegur Alarmas, excepto para reclamar impago de servicios que no he recibido. Ni siquiera me han contactado para indicarme que los sistemas de seguridad instalados están inoperativos. Actualmente me solicitan cobro de facturas desde septiembre -octubre de 2025. Una empresa de cobro a clientes morosos me ha contactado y afirma que Prosegur Alarmas no puede dar la baja hasta que pague las facturas "pendientes de pago". Considero la actitud de la empresa abusiva. He enviado varios correos a la dirección arriba especificada sin recibir respuesta alguna (anexo la ultima, que sigue sin respuesta). Mi hija ha hablado por teléfono al número 900 de esa empresa (tengo 93 años y problemas de audición), pero siguen sin resolverse el problema. Exijo que se registre la baja del servicio desde finales de junio del año pasado y que las facturas emitidas con posterioridad a esa fecha sean anuladas

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado día 25 de febrero, una compañía de energía eléctrica, se puso en contacto con mis padres y haciéndose pasar por su compañía (ENERGY), les comentaron que tenían un servicio en su factura de luz que, lo que les estaba haciendo era incrementar el importe de la factura y que si querían subsanarlo e incluso mejorar las condiciones de sus contratos. Pero, lo que sucedió es que no era su compañía quien les llamaba, sino que era la compañía (PODO). Tras hablar con ellos, supuestamente la compañía en la que estaban mis padres, les ofrecieron unas condiciones que luego, no resultaron ser así cuando les mandaron los contratos. Pasados unos un par de días, la compañía con la que mis padres creían que continuaban trabajando (ENERGY), se pusieron en contacto con ellos para saber porque se habían cambiado de compañía, mis padres como no sabían nada de dicho cambio, como es normal, comentaron que ellos no habían hecho nada, por lo que la compañía solicito la vuelta de sus clientes a dicha compañía (PODO). Fue cuando PODO, les dijo que tenían permanencia de un año, que no habían realizado el desistimiento de los contratos, que tenían una penalización etc., etc. Pasados unos días PODO volvió con contactar otra vez y el comercial hizo una propuesta para poder reactivar los contratos para poder de esa manera realizar el desistimiento de los contratos sin penalización. Como es normal, mis padres querían zanjar el tema con PODO y confiaron en que no les engañasen otra vez, cosa que no fue así, ya que al día siguiente, nos pusimos en contacto con PODO y nos dijeron que eso que el comercial nos había dicho, no era así, pero que como estábamos en los catorce días para desestimar los contratos, lo hiciésemos. Lo cual hicimos, pero resulta que nos dijeron que los primero contrato no se desestimaban, porque lo que habíamos hecho era un cambio de compañía, no desestimación de contratos y había en los primero una penalización. Tras hablar en muchas ocasiones con agentes de PODO y enviarles unos cuantos correos, conseguimos tramitar la desestimación de dichos contratos (cuatro en concreto). Esto fue, el día 16/03/2026. Pero el 17/03/2026, hemos tenido un correo por parte de PODO, donde nos comunican que el desistimiento de nuestros contratos ha sido cancelado, porque otra comercializadora ha reclamado en nombre de mis padres los contratos. Lo cual es falso, puesto que no nos hemos puesto en contacto no nadie. La comercializadora que ha solicitado los contratos es (INTEGRA ENERGIA) compañía la cual no conocemos, ni nos hemos puesto en contacto en ningún momento con ellos. Todo esto se deriva de una mala praxis de las compañías. Sin otro particular atentamente. Lo que solicitamos: Es que PODO continúe con el desistimiento de los contratos tal y como estábamos haciendo el día 16/03/2026, puesto que nosotros no hemos solicitado ningún cambio de compañía y no estamos dispuestos a que nos soliciten otra penalización por no haber concluido el desistimiento de los contratos, puesto que PODO tendría que haberse puesto en contacto con nosotros para confirmar dicho cambio de compañía, el cual no hemos solicitado. Y de esta forma volver a la compañía inicial (NATURGY), antes de todos estos cambios entre PODO e INTEGRA ENERGIA.