Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque tras solicitar una mejora en las alarmas que tenía contratadas con ustedes, sobre todo en la de mi domicilio principal, su respuesta, tras 25 como cliente, fue que eso conllevaba un gasto que podía pagar cómodamente en dos años. En todos estos años no he recibido casi bonificaciones, algún descuento de unos pocos euros y durante un periodo de tiempo limitado para luego volver a la misma cuota. Tampoco han sido eficientes cuando ha habido algún salto de alarma ni cuando he necesitado ayuda para hacer un cambio de pilas o anular en verano el magnético de la ventana de mi dormitorio para poder dormir con la ventana abierta ya que las personas que me atendieron no estaban lo suficientemente cualificados y casi siempre ha habido saltos de alarma inesperados. Es más la última vez que vino un técnico a mi casa había pisado una caca de perro y me ensució toda la casa, cuando me di cuenta le dije que como no se había limpiado antes de entrar y su respuesta fue que tampoco pasaba nada, que cuando el terminase su trabajo yo podría limpiar lo que había ensuciado por toda la casa. Ante tantos fallos he decidido cambiar de empresa de seguridad y la señorita que vino ayer a mi casa para firmar las bajas me dijo que en la alarma de Benidorm tenía una penalización de algo más de 500€. No me informaron en ningún momento de que podía tener esa penalización cuando instalaron la alarma. Me parece algo abusivo teniendo en cuenta que he sido cliente suyo durante 25 años y que he tenido con ustedes tres alarmas en mis tres domicilios SOLICITO Cancelen esa penalización ya que nadie me informó de esa posibilidad y me parece abusiva. Sin otro particular, atentamente. Susana Inestal

Buenos días. Con respecto al seguro del Toyota Auris con matricula 3263 GXR, que tengo contratado con ustedes, he recibido ,con fecha de 2 Julio del 2026 , un recibo de 348,22 Euros. El coste del año pasado del seguro fue de 274,68 Euros. La subida ha sido de más de un 20%, y no se me ha avisado con antelación , por lo que considero abusivo el servicio de la compañía de seguros AXA, que no ha cumplido con la normativa de consumos en referencia a los seguros de coche. Por lo que reclamo a la compañía de Seguros AXA la diferencia de 73,54 Euros cobrados de más por la compañía de seguros AXA, en el menor tiempo posible. Gracias por su atención

Me estan cobrando la compra de un móvil que yo no he pedido ni recibido Solicito el contrato o comprobante con mi firma de la compra de dicho movil

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque recientemente me registré como nuevo usuario en la casa de apuestas Winamax, atraído por una promoción de bienvenida publicitada en redes sociales. Tras realizar mi primer depósito y ganar una apuesta de forma legítima, la plataforma bloqueó mi cuenta preventivamente mediante un correo en el que alegaban un supuesto abuso de la oferta promocional. Me puse en contacto con su servicio de atención al cliente para pedir explicaciones y aclarar la situación. Posteriormente, mi cuenta fue desbloqueada, aunque no recibí ningún correo de confirmación ni respuesta por parte de la empresa aclarando el motivo del bloqueo o del posterior desbloqueo. Al acceder de nuevo a la cuenta, pude comprobar que respetaron mis fondos de dinero real, cuya retirada fue validada sin problema. El conflicto radica exclusivamente en el saldo promocional. Tras este bloqueo y posterior apertura, han desaparecido 75,50 € que tenía en mi saldo en formato de apuestas gratis (freebets), correspondientes a la promoción de bienvenida. He contactado de nuevo con el soporte técnico de Winamax solicitando la restitución de dicho saldo promocional, pero la empresa sigue sin darme ninguna respuesta. SOLICITO que se requiera a la empresa la restitución efectiva de los 75,50 € en apuestas gratis en mi cuenta de usuario, puesto que he cumplido con todos los términos y condiciones estipulados en su oferta promocional y el bloqueo preventivo inicial ya ha sido levantado por la propia plataforma, demostrando la legitimidad de mi cuenta. Sin otro particular, atentamente.

El pasado 19 de junio de 2026 se procedió a la contratación del plan DAZN Premium (modalidad anual con pago fraccionado de 19,99 €/mes) a través de su página web. Con fecha 1 de julio de 2026, estando estrictamente en el día 12 desde el alta y, por tanto, dentro del plazo de 14 días naturales que dicta la legislación española, me puse en contacto con el servicio de atención al cliente de DAZN vía chat para ejercer mi Derecho de Desistimiento legal. El agente del servicio técnico se negó a tramitar la baja de forma gratuita, alegando una normativa interna de la empresa totalmente inexistente en la ley de consumo (según el operador, el derecho se anulaba por haber reproducido más de 15 minutos de contenido). El Artículo 103.m de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios en España exige que, para perder el desistimiento en contenido digital, la empresa debe recabar el consentimiento expreso, previo y por separado del usuario en el momento del alta, informando explícitamente de dicha pérdida. DAZN no cumple con este requisito de transparencia en su proceso de contratación web, por lo que el derecho al desistimiento sigue siendo plenamente aplicable. Ante la rotunda negativa de la empresa a cumplir la ley española, y para evitar que me siguieran girando los recibos mensuales de todo el año, me vi coaccionado a aceptar una "salida anticipada" con un cargo de ajuste de 13,00 € para poder cerrar la cuenta. Considero que cobrar una penalización por desistir de un contrato online dentro del plazo legal es una práctica abusiva e ilegal. Por todo ello, solicito a través de la mediación de la OCU que DAZN proceda a la devolución de los 13,00 € cobrados indebidamente y confirme el cierre de la cuenta a coste cero.

Por la presente, formulo una reclamación formal contra la empresa DECATHLON ESPAÑA por la denegación reiterada y sin justificación objetiva del servicio de alquiler de bicicletas (sistema de suscripción). Soy residente legal en España desde hace 1 año y 1 mes, titular de una Tarjeta de Identidad de Extranjero (TIE) en vigor, dispongo tanto de una cuenta bancaria española como de una tarjeta de crédito emitida por una entidad financiera local (Caixabank) y empadronamiento en Valência. Por tanto, cumplo plenamente con todos los requisitos económicos y legales exigibles a cualquier ciudadano para contratar. He intentado realizar el proceso de contratación a través del enlace facilitado por el personal de la tienda física en varias ocasiones. En todos los intentos, el sistema informático deniega la operación de forma automática alegando únicamente motivos de "RIESGO". Al ponerme en contacto con el servicio de atención al cliente de Decathlon para solicitar una aclaración, una revisión manual del perfil o una alternativa de validación, la respuesta obtenida ha sido que "se reservan el derecho de admisión y aprobación" y que "no hay nada que se pueda hacer", cerrando cualquier vía de solución. Considero que la aplicación de este criterio automatizado, sin posibilidad de revisión humana ni desglose de los motivos reales del bloqueo, constituye una práctica abusiva y una falta absoluta de transparencia hacia el consumidor. Asimismo, al no ponderar la documentación legal aportada (TIE, cuenta y tarjeta locales), este algoritmo de puntuación de riesgo penaliza de forma desproporcionada y sistemática mi condición de ciudadano extranjero residente, privándome del acceso a un servicio público comercial sin una causa justa ni un análisis personalizado de mi solvencia. SOLICITUD / PETICIÓN: Por todo lo expuesto, solicito: Que la empresa Decathlon España exponga por escrito y de forma detallada los criterios técnicos e informáticos específicos que justifican la denegación de mi perfil por "riesgo". Que se proceda a realizar una evaluación manual y personalizada de mi documentación e historial financiero en España, permitiéndome contratar el servicio de alquiler de bicicletas en igualdad de condiciones que cualquier otro residente. Que, en caso de persistir la negativa, la Administración competente evalúe si el algoritmo de selección de riesgos de la empresa incurre en prácticas discriminatorias o restrictivas contrarias a los derechos de los consumidores.

Buenas tardes, llevo intentando contactar con kviku hace 15 dias y no me responden, pedi un prestamo de de 200 euros a pagar en 15 dias y se me ah puesto a pagar en 8 plazo , ingrese todo el dinero al dia síguete menos 20 euros ingrese 180 y me siguen cobrando los mismos interes ayer deposite 85 mas y aun asi pretenden que les siga pagando necesito una respuesta, o tomaré medidas por lo judicial

Estoy intentando contactar con ocu y no hay forma de hacerlo telefónicamente. Pago mi cuota mensual y no me atienden. A cualquier teléfono que llame me indica "este servicio está cerrado, recuerda que..." No estoy fuera de horario porque hoy es jueves y son las 14:30

Hola, mediante llamada telefónica contraté lis servicios de Ocu porque el comercial me dijo que eran 2 euros al mes. Me llegó un recibo de 2 euros y me di de baja por correo al mes siguiente. Me quieren cobrar 11 euros en junio y 11 en julio con un total de 23 euros. Solicito que me envíen la locución telefónica mediante la cual contraté el servicio de ocu y el contrato firmado por mi donde me obliga a pagar esas cantidades.

Hello, we have been loyal customers for 6 consecutive years, maintaining perfect premium payments. Sanitas recently notified us of a premium increase starting September 1st. Over our 6 years of loyalty, we have suffered annual increases, with the last two consecutive renewals jumping by 17% and 15% respectively. Cumulatively, our premium has surged by 85% in 6 years, which has become completely unsustainable. To resolve this fairly, we formally requested an internal modality change to transition our existing policy profile to the Sanitas Más Salud Plus (Capped Co-pay) tier to match open market rates. Under Article 13 of the Spanish Insurance Contract Law (Ley 50/1980), transitioning from a flat-rate plan to a co-pay framework represents a formal reduction of risk (disminución del riesgo) for the insurer, as we are voluntarily assuming direct out-of-pocket liabilities. The law dictates that consumers are entitled to a corresponding premium reduction when risk is lowered within the life of the contract. Furthermore, under Article 5 of the Ley de Contrato de Seguro, contract modifications and additions must be formalized in writing as an amendment attached to the existing policy. However, Sanitas Complaints department, Area Management and their Global Care office have flatly denied this request, without giving any reasons for rejection. Instead, they are attempting to deploy an abusive administrative trick: they insist that to get a co-pay tier we must sign a brand-new policy application and fill out a new health questionnaire. This maneuver is designed to wipe out our 6 years of continuous history. We explicitly refuse to sign a new contract or fill out a fresh health screening, and we reject any attempt to reset our 6-year history. Under Article 22, we have already formally notified Sanitas in writing that we contractually reject the proposed premium increase for September 1st, and we have logged an active contract dispute. Therefore, our original contract and our 6 years of acquired rights remain fully active, and Sanitas is contractually and legally obliged to maintain our uninterrupted medical coverage on September 1st while this dispute is handled. We request OCU’s digital mediation to override the local Area Management refusal and escalate this file to Sanitas Central Compliance. We demand that Sanitas fulfill Spanish law by processing a standard Suplemento de Modificación de Modalidad applied directly to our current policy number for the Sanitas Más Salud Plus tier. The contract must reflect a fair market rate, preserve our 2020 seniority with zero new medical exclusions, and lock in the standard individual Annual Co-pay Cap of €360 with surgeries and hospitalizations remaining at €0. Hola, hemos sido clientes fieles durante 6 años consecutivos, manteniendo el pago de las primas al día. Sanitas nos notificó recientemente un aumento de la prima a partir del 1 de septiembre. Durante nuestros 6 años de fidelidad, hemos sufrido aumentos anuales, con incrementos del 17% y el 15% en las dos últimas renovaciones consecutivas. En total, nuestra prima ha aumentado un 85% en 6 años, lo cual se ha vuelto completamente insostenible. Para resolver esta situación de forma justa, solicitamos formalmente un cambio de modalidad interna para adaptar nuestro perfil de póliza actual al plan Sanitas Más Salud Plus (Copago Limitado) y así igualar las tarifas del mercado. Según el artículo 13 de la Ley 50/1980 sobre el Contrato de Seguro, el cambio de un plan de tarifa plana a un plan de copago representa una reducción formal del riesgo para la aseguradora, ya que asumimos voluntariamente los gastos directos. La ley establece que los consumidores tienen derecho a una reducción de la prima correspondiente cuando el riesgo disminuye durante la vigencia del contrato. Además, según el Artículo 5 de la Ley de Contrato de Seguro, las modificaciones y adiciones al contrato deben formalizarse por escrito como una enmienda adjunta a la póliza existente. Sin embargo, el departamento de Quejas de Sanitas, la Gerencia de Área y su oficina de Atención Global han denegado rotundamente esta solicitud, sin dar ninguna razón para el rechazo. En cambio, están intentando emplear una táctica administrativa abusiva: insisten en que para obtener un nivel de copago debemos firmar una solicitud de póliza completamente nueva y completar un nuevo cuestionario de salud. Esta maniobra está diseñada para borrar nuestros 6 años de historial continuo. Nos negamos explícitamente a firmar un nuevo contrato o completar un nuevo examen de salud, y rechazamos cualquier intento de reiniciar nuestro historial de 6 años. Según el Artículo 22, ya hemos notificado formalmente a Sanitas por escrito que rechazamos contractualmente el aumento de prima propuesto para el 1 de septiembre, y hemos registrado una disputa contractual activa. Por lo tanto, nuestro contrato original y nuestros 6 años de derechos adquiridos siguen plenamente vigentes, y Sanitas está obligada contractual y legalmente a mantener nuestra cobertura médica ininterrumpida a partir del 1 de septiembre mientras se resuelve esta disputa. Solicitamos a la mediación digital de OCU que anule la negativa de la Dirección de Área local y remita este expediente al Departamento de Cumplimiento Central de Sanitas. Pedimos a Sanitas que cumpla con la legislación española tramitando un Suplemento de Modificación de Modalidad estándar aplicado directamente a nuestra póliza actual para el plan Sanitas Más Salud Plus. El contrato debe reflejar una tarifa de mercado justa, preservar nuestra antigüedad de 2020 sin nuevas exclusiones médicas y mantener el límite máximo de copago anual individual estándar de 360 ​​€, con cirugías y hospitalizaciones sin coste alguno.