Últimas reclamaciones

Presento reclamación formal contra OCTOPUS ENERGY por los perjuicios sufridos a consecuencia de una cadena de errores por parte de Octopus en la gestión documental de tanto la instalación fotovoltaica como de aerotermia. Antes de iniciar la reclamación me gustaría indicar que hasta este momento hemos actuado de buena fe, intentando resolver cada escollo que hemos tenido a lo largo del proceso desde la contratación hasta la recepción de la documentación; varias firmas de contratos incorrectos, retraso en la ejecución de las obras, cortes de calefacción durante 3 días (con un bebe de 1 año) por una mala planificación, falta de comunicación, electricistas que se van de la obra por disputas económicas con su jefe (presenciado en primera persona), instalaciones incompletas que se terminan varias semanas después, problemas eléctricos que se han resuelto 2 meses más tarde y que nos han ocasionado un desembolso económico importante (pueden consultar las facturas de luz y los errores en la planta solar), errores en la maquina exterior de la aerotermia que se han resuelto meses después de la instalación, problemas documentales (certificado energético final idéntico al inicial) ,... TODO esto pueden consultarlo, pues tenéis y tenemos registro de todo ello tanto llamadas como correos. Con todo ello, como digo, hemos intentado actuar de buena fe, priorizando la comunicación en todo momento, e intentando resolver de manera amistosa y justa. Dicho esto resumo cronológicamente los hechos: El 7 de Abril del presente año me pongo en comunicación con Octopus vía mail (a la dirección de instalaciones octopus) y mediante llamada. Recabando toda la información para la tramitación de la declaración de la renta 2025 me percato de casualidad que en todos los documentos facilitados por Octopus (certificados energéticos, documentos técnicos, permisos y tasas del ayto,....) están adjuntos a una referencia catastral incorrecta. En la llamada con atención al cliente instalaciones, se me indica que facilite captura de la escritura de propiedad (disponible en el loop de correos). El 14 de Abril del 2026 recibimos un correo de octopus indicando que se está tramitando los cambios que se pondrán en contacto conmigo y que en paralelo se está tramitando con el ayto. Ha pasado 1 semana. El 22 de Abril y dada la nula respuesta de Octopus me pongo en contacto vía telefónica y se me indica que aparece que se está tramitando con el ayto, pero que no hay nada más, que se va a escalar al dpto responsable y recibiremos una respuesta en la mayor brevedad posible. Ya ha pasado medio mes. Por la tarde, Octopus se pone en contacto con mi pareja, indicando que no hay una solución viable, textualmente que "tiene que jugar sus cartas", que podemos abogar por la compensación económica, pero que nos llamará al día siguiente. El 23 de Abril, no recibimos respuesta aunque intentamos ponernos en contacto con dicho número de teléfono e incluso al teléfono de Octopus instalaciones. El 24 de abril, vuelvo a ponerme en contacto con Octopus Instalaciones y se me indica que es posible la corrección de la documentación pero que debe presentarse en la declaración de la renta de 2026, es decir en 2027, cuando la instalación se ha hecho en Noviembre de 2025. Ante nuestra negativa debido al esfuerzo económico realizado y a la necesidad de obtener la subvención en la campaña de la renta de 2025, se me indica que debemos presentar la actual reclamación para intentar obtener la compensación económica debido al error de Octopus en la preparación de la documentación. En septiembre de 2025, cuando firmamos el contrato, facilitamos al comercial (vía whatsapp) toda la información solicitada incluso planos de la vivienda, facturas de luz, captura de la descripción de la vivienda que aparece en las escrituras de la propiedad,... En ningún momento se nos solicitó la referencia catastral de la vivienda. No obstante, entre toda la documentación entregada, le facilitamos el certificado energético que aparece en las escrituras. En ese documento se observa perfectamente la referencia catastral de la vivienda. Si es necesario podemos facilitar la conversación de whatsapp y los documentos compartidos con el comercial Andrés. En septiembre de 2025, durante la firma del contrato, el comercial asegura que tras acometer la mejora de eficiencia energética y tras conseguir la letra más alta (A, según el certificado final enviado por Octopus) se puede deducir una cuantía total mediante deducción fiscal de 14.644,60 euros desglosados en; 6.277,00 euros de la instalación solar y 8.367,60 euros por la instalación de aerotermia. Valores calculados y asegurados por el comercial. Sinceramente, en principio nosotros únicamente queríamos acometer la instalación fotovoltaica e hicimos un esfuerzo tremendo para acometer ambas instalaciones dadas las deducciones económicas planteadas. En Diciembre de 2025, tras recibir y revisar toda la documentación enviada. Nos percatamos que el certificado energético inicial es idéntico al certificado energético final, lo cual es incongruente debido a la mejora notable ejecutada en la vivienda. En dicha ocasión indicamos por teléfono y por escrito reiteradas veces, la revisión al detalle de toda la documentación y así se nos asegura. Posteriormente a finales de diciembre se vuelve a entregar la documentación revisada, cotejada y lista para presentar en la declaración de la renta de 2025. Aun no hemos obtenido contestación por parte de OCTOPUS ENERGY indicando una solución viable (5 de Mayo de 2026). Por todo ello y en aras a evitar mayores perjuicios y futuras acciones legales, solicitamos compensación económica por el valor total de la deducción fiscal sin que ello conlleve retenciones o perjuicios fiscales, así como solicitamos compensaciones económica por las futuras ventajas en deducciones en materia de mejora de certificado energético (como por ejemplo deducciones en el impuesto IBI,...).

Hola, Realicé un pedido a esta empresa que se anuncia en todas las redes sociales, no lo pedí a través de RRSS que no me gusta y me fui a la pagina hice un pedido y nunca más se sabe de ellos. Te mandan email con numero de pedido etc y luego ya no vuelves a saber nada.

Denuncio la publicidad deceptiva que he visto sobre productos de falsa madera, presentados como si fueran de madera auténtica. Están etiquetados falsamente como madera verdadera, cuando en realidad no lo son. Considero que, cuando compro un producto etiquetado como “roble”, es necesario que el producto contenga madera de roble auténtica. Lamentablemente, constato que muchos vendedores comercializan laminados de plástico y papel bajo la denominación de “roble” o “madera”. Además, en el caso de los productos vendidos en línea, es imposible notar la diferencia, sobre todo porque no se puede tocar el producto. Estimo que la industria del mueble y de los revestimientos de suelos debería estar obligada a establecer una distinción clara entre los productos de madera natural y las imitaciones sintéticas, como ocurre en otros sectores (por ejemplo, con la leche, donde “leche de vaca” y “leche vegetal” están claramente diferenciadas).

Denuncio la publicidad deceptiva que he visto sobre productos de falsa madera, presentados como si fueran de madera auténtica. Están etiquetados falsamente como madera verdadera, cuando en realidad no lo son. Considero que, cuando compro un producto etiquetado como “roble”, es necesario que el producto contenga madera de roble auténtica. Lamentablemente, constato que muchos vendedores comercializan laminados de plástico y papel bajo la denominación de “roble” o “madera”. Además, en el caso de los productos vendidos en línea, es imposible notar la diferencia, sobre todo porque no se puede tocar el producto. Estimo que la industria del mueble y de los revestimientos de suelos debería estar obligada a establecer una distinción clara entre los productos de madera natural y las imitaciones sintéticas, como ocurre en otros sectores (por ejemplo, con la leche, donde “leche de vaca” y “leche vegetal” están claramente diferenciadas).

Estimados/as señores/as, Me pongo en contacto con ustedes con relación a una compra de una camiseta efectuada el 13 de Abril de 2026 a través de la web www.cloudjersey.com (número de pedido #30370) por valor de 29,96 Euros. Ésta debería haber sido entregada en un plazo de 9 a 15 días hábiles y, al formalizar el pedido, se me facilitó un link para seguimiento, según el cual la camiseta fue enviada el día 14 de abril, el 25 de abril pasó la aduana española y el día 27 se encontraba en reparto, estando la entrega prevista para el día siguiente. El 28 de Abril, sin embargo, recibí un correo de Cloud Jersey con un número de seguimiento y link a CTT Express Spain, y ahí aparecía como pendiente de recepción en CTT Express. Ayer, 4 de mayo, en vista de que seguía sin recibir el pedido y de que la información de uno y otro lado continuaba sin cambios (esto es, de un lado preveían la entrega el 28 de abril, mientras que el mensajero seguía esperando la mercancía), contacté con CTT Express Spain a través de un formulario habilitado en su web. Recibí una respuesta automática al instante: se me invitaba a solicitar la información a Cloud Jersey, puesto que “el remitente aún no ha entregado el envío a CTT Express para su distribución”. Desconcertada, intenté contactar con Cloud Jersey a través del teléfono de atención al cliente habilitado en su página web (supuestamente operativo las 24 horas del día), pero estaba apagado. Envié correos y mensaje de Whatsapp y, un día después, sigo sin tener absolutamente ninguna respuesta. Por todo lo anterior, solicito información clara e inmediata, además de la devolución del importe cobrado por un servicio que no me han prestado.

Buenos días, Les escribo para solicitarles, dentro del plazo de reclamación legal de 2 años, la devolución de íntegra de la participación al reto x40 debido a que he detectado en todo momento que el “algoritmo de Paki Thawani” que se promueve no ha sido capaz de llevar a cabo operaciones correctas. Para empezar, la cuenta actual del reto se encuentra al -85,26 %. La primera caída, de 5 órdenes simultáneas abiertas sin S/L, no las tendría que haber permitido un algoritmo programado, ni tampoco la cantidad de órdenes en negativo actuales. El producto se ofrecía como un software capaz de acertar aproximadamente entre el 85% y el 90% de las operaciones. Sin embargo, tras las primeras semanas de uso el rendimiento pasó a situarse aproximadamente en 7 de cada 10 operaciones, y en la actualidad no alcanza ni siquiera el 15% de aciertos en las operaciones que se ejecutan dentro del reto. En primer lugar, existen registros y múltiples emisiones en directo y vídeos que han sido borrados en las que se afirmaba de forma reiterada que el algoritmo ofrecía un ratio de acierto muy elevado, generando una expectativa clara de rentabilidad. Estas afirmaciones no se presentaban como simples ejemplos teóricos, sino como una base real sobre la que sustentar la decisión de compra. A día de hoy, ese discurso ha desaparecido, lo cual refuerza la percepción de que la información proporcionada inicialmente no era veraz o, como mínimo, era claramente engañosa. En segundo lugar, el producto no cumple con las expectativas generadas ni con los estándares mínimos que cabría esperar de un servicio de estas características. La realidad es que, lejos de obtener resultados positivos, ya se han producido pérdidas económicas. Esto evidencia que el servicio no es conforme con lo ofrecido en su promoción. Además, resulta significativo que actualmente este producto ya no se esté promocionando ni comercializando en las mismas condiciones, mientras que sí continúan ofreciendo otras formaciones o servicios. En mi caso, esta experiencia ha generado una total desconfianza, hasta el punto de no plantearme participar en ninguna otra propuesta por su parte, dada la insatisfacción y el perjuicio económico sufrido. Quiero dejar claro que mi reclamación no se basa únicamente en el plazo de desistimiento, sino en la posible existencia de información engañosa y falta de conformidad del producto, aspectos que, según la normativa de protección de consumidores, pueden justificar la resolución del contrato y la devolución del importe abonado incluso fuera de dicho plazo. Por todo lo anterior, reitero formalmente mi solicitud de reembolso íntegro del importe pagado y quedo a la espera de indicar la billetera o cuenta desde dónde se hicieron todos los ingresos.

Hola, Me dirijo a ustedes en calidad de afectado Jordi Martinez Borras (DNI:46346056K) y representante legal de Ariadna Martínez Olmo (DNI:23932665S) y Laura Olmo Vilanova (DNI52392966R), con el fin de interponer una reclamación formal en relación con el cobro indebido de 165€ por la impresión de tres tarjetas de embarque realizadas en la terminal del aeropuerto de Bratislava. A continuación, les proporciono los detalles del vuelo correspondiente: • Número de reserva: HUFCTS • Origen: Bratislava • Destino: Barcelona • Fecha del vuelo: 03/05/2026 • Hora de salida: 18:55 • Hora de llegada: 21:30 Pasajeros: • Jordi Martinez Borras (DNI:46346056K) • Laura Olmo Vilanova (DNI52392966R) • Ariadna Martínez Olmo (DNI:23932665S) El cobro de 165€ (55€l por cada pasajero) fue realizado por la impresión de las tarjetas de embarque de los pasajeros, un servicio que consideramos abusivo e injustificado, ya que este servicio está incluido dentro de la propia reserva del vuelo, y su coste no debería ser adicional ni estar sujeto a ningún tipo de penalización. Esta práctica va en contra de la normativa vigente y de los derechos de los consumidores. Cabe destacar que la jurisprudencia emitida por el Juzgado de Primera Instancia n.º 14 de Zaragoza en relación con un caso similar, en el que la aerolínea Ryanair fue condenada por una práctica abusiva similar, establece que la cláusula que obliga al pasajero a pagar una cantidad adicional por la impresión de las tarjetas de embarque es abusiva y, por lo tanto, nula. En la sentencia, de fecha 25 de marzo de 2022, se condenó a la aerolínea a pagar al pasajero 150 euros en concepto de reimpresión de tres tarjetas de embarque. Esta sentencia subraya la desproporción de dicho cargo y condena a la aerolínea a la devolución del dinero cobrado indebidamente, junto con el pago de los intereses legales. Es importante destacar que la Dirección General de Consumo y otras autoridades competentes han advertido en repetidas ocasiones que las aerolíneas no pueden cobrar por la impresión de las tarjetas de embarque en los aeropuertos, ya que dicho servicio se entiende como parte del propio transporte y no como un servicio adicional. Esta situación, además, ha sido sancionada con multas significativas a compañías aéreas que practican este tipo de cláusulas abusivas. En base a lo expuesto, solicitamos a ustedes que: 1. Procedan a la devolución inmediata de 165€ cobradas indebidamente por la impresión de las tarjetas de embarque de los pasajeros anteriormente mencionados 2. Revisen sus cláusulas contractuales, especialmente aquellas relacionadas con la impresión de tarjetas de embarque, para evitar la recurrencia de este tipo de abusos. 3. En caso de no recibir respuesta satisfactoria en un plazo de 15 días hábiles, nos veremos obligados a tomar las acciones legales pertinentes para proteger nuestros derechos, conforme a la legislación aplicable. Confiamos en que esta reclamación se resuelva de manera rápida y satisfactoria para evitar la necesidad de recurrir a instancias judiciales. Agradecemos su atención y quedamos a la espera de su pronta respuesta. Atentamente, Jordi Martínez

Me di de alta con este centro el día 16 de abril; el día 28 tuve que tomar la decisión de no seguir por problemas personales, remarco las fechas porque estaba dentro del plazo de 14 días de desistimiento que figura en el contrato de matriculación. Envié un correo electrónico el día 28 solicitando la baja y también llamé, al rato me llamo mi tutora diciéndome que no me darían la baja porque había completado el 33% de la formación (?), evidentemente mi intención inicial no era darme de baja pero mi situación personal cambió. Hay que decir que solamente con darle clic a algún archivo sube el porcentaje de formación pero en ningún momento del proceso de matriculación ni en el mismo contrato figura nada sobre "si el porcentaje del alumno es superior a X no será válida la baja" por lo que entiendo que estoy en mi derecho de los 14 días para desistir. Bien, al correo electrónico de la baja ni me contestaron, tampoco me llamaron más y hoy me han pasado el primer recibo. Obviamente llevo toda la mañana intentando contactar con ellos cosa que es imposible.

Buenas, tengo 2 pedidos con Temu. Pero han puesto una empresa de reparto nueva, eco scooting, q es malísima. No hay manera de recibir el pedido porque no hacen su trabajo correctamente. E escrito a Temu contándoles, y les e pedido q quiero un reembolso íntegro de mis gastos. Pero solo quieren retener ese dinero en un bono. Cosa que no quiero, porque nunca volveré a comprar allí. Gracias

Estimados/as señores/as:  De centro Innova Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  Han cesado la actividad y han incumplido con el contrato firmado con ustedes. SOLICITO […].  La devolución del importe del curso o en su defecto reactivar la relación contractual que se firmó. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…