Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque ayer día 24 de mayo hice un pedido a Mac Donals a través de la aplicación de just eat el cuál aboné y no recibí. Según alega la empresa el repartidor llamó al portero , no le abrimos y dejó el pedido en un lugar seguro, esto es a pie de calle ya que se supone que no le abrimos. Entiendo que la puerta de la calle de un edificio de 5 plantas, viviendo nosotros en el 5 no es seguro y por supuesto ilocalizable para nosotros. Por otro lado el portero no sonó, nosotros estábamos en casa , hizo una llamada de un segundo a mi movil imperceptible. Al momento llamé a ese teléfono y al restaurante y no recibí respuesta. SOLICITO la devolución del dinero abonado.

Hola Buenas tardes, acabo de hablar por telefono con Ryanair por el tema de un reembolso con los vuelos por emfermedad grave de cancer, y me dicen que no es reembolsable , solicito porfa la devulcion del vuelo , tengo el informe de los estudios, mi cuñada es la que tiene cancer, la reserva es de 4 personas (inclusive yo y mi cuñada, su marido y mi mujer) Julian Coppola Z7UK7R Maricel bagdo Z7UK7R Mariano Krzaczek Z7UK7R Betiana Lorena Bagdo Z7UK7R ( es la chica que tiene cancer) me parece muy fuerte que no devuelvan el dinero por una enfermedad grave , que es externo a nosotros , ibamos a viajar pero se nos hace imposible. Gracias

Datos del vuelo: * Aerolínea: Eurowings * Ruta: Barcelona (BCN) – Düsseldorf (DUS) * Fecha: 01/05/2026 * Reserva: AK3P3T HECHOS Los pasajeros disponíamos de una reserva confirmada para el vuelo BCN–DUS de las 09:25. Debido a una situación de overbooking, se nos denegó el embarque involuntariamente y fuimos reubicados en el vuelo EW9443 con salida a las 13:50 y llegada a las 16:10. La aerolínea ha reconocido el incidente y ha abonado la compensación correspondiente conforme al Reglamento (CE) 261/2004. Sin embargo, tras la denegación de embarque, se nos obligó a abandonar la zona de embarque y realizar nuevamente el check-in en el aeropuerto de Barcelona. El check-in online no estaba disponible, circunstancia que pudimos acreditar en ese momento mediante capturas y pruebas del sistema. A pesar de ello, el personal de handling en Barcelona nos exigió el pago de 40 € en concepto de “airport check-in fee”, indicando que, en caso de no abonar dicho importe, no podríamos embarcar en el vuelo alternativo asignado. Posteriormente, al llegar a Düsseldorf, personal de Eurowings nos indicó que dicho cobro no debería haberse realizado y que la incidencia podía haberse solucionado internamente sin coste para los pasajeros debido a la situación de overbooking y a la indisponibilidad del check-in online. RECLAMACIÓN PREVIA Se presentó reclamación directamente ante Eurowings solicitando el reembolso de los 40 €. La aerolínea rechazó la devolución mediante respuestas genéricas, sin indicar base contractual o legal concreta que justificara el cobro. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN Consideramos que el cobro de los 40 € fue indebido, ya que: - el check-in online no estaba disponible por causas ajenas a los pasajeros; - el nuevo check-in fue consecuencia directa de una incidencia operativa de la aerolínea (overbooking); - el pago fue exigido bajo amenaza de no permitir el embarque en el vuelo reubicado; - no existía alternativa razonable para los pasajeros. SOLICITUD Solicitamos: - el reembolso íntegro de los 40 € cobrados en concepto de airport check-in fee; - confirmación escrita de la base contractual o legal que Eurowings considera aplicable para justificar dicho cobro; - revisión de las actuaciones realizadas por el personal de handling responsable de la gestión del incidente en el aeropuerto de Barcelona.

Realicé una reserva de alquiler de coche (a través de Booking), cuando llegué a la oficina para recogerlo, me negaron dicho alquiler por no llevar encima el DNI físico. SI LLEVABA MI CARNET DE CONDUCIR FÍSICO y una copia digital de mi DNI, suficiente para cualquier tipo de identificación (dicho por la policía nacional a la que acudí tras el incidente). Reclamo el importe total de la reserva que se negaron a formalizar por valor de 165'18€, además de una indemnización por el perjuicio causado.

Hola, Reservé un coche a través del RACC para el sábado 16 de mayo. Lo pagué de antemano. Ese día lo recogimos en Sixt, lo utilizamos, llenamos el depósito antes de devolverlo y lo dejamos en perfecto estado en Sixt. El pasado día 20 de mayo me encontré con que Sixt había quitado de mi cuenta 35,33€ sin informarme de nada ni decirme absolutamente nada. He contactado con el RACC y parece que me lo cobran en concepto de: 8,71 € de gasolina 26,62 € servicio de repostaje ¿Cómo es posible si el depósito estaba lleno? ¿Cómo es posible, además, que lo hagan sin siquiera informarme de ello? Estas prácticas ilegales son completamente abusivas. Que me demuestren que devolví el depósito lleno. Hasta ahora, hacía fotos del coche en perfecto estado porque vi que cuando no lo hacía, me intentaban endosar daños del coche que no había provocado yo. Siempre me han dado la razón. Ahora también tendré que tomar fotos del depósito para demostrar que lo devuelvo lleno. ¡Es una vergüenza! Exijo que se me devuelva el importe de 35,33€ de inmediato y que dejen ya estas prácticas abusivas.

​A la atención del Departamento de Asesoría Jurídica y Mediación de la OCU: ​Por medio del presente escrito, solicito su mediación frente a las irregularidades experimentadas con la mercantil VACACIONES EDREAMS, S.L. (operando bajo la marca comercial Opodo Prime / eDreams ODIGEO), con NIF B-61965778 y domicilio operativo en la Calle de Manzanares, nº 4, Planta 1º, Oficina 108, C.P. 28005 (Madrid). ​La presente reclamación se fundamenta en los siguientes HECHOS: ​PRIMERO.- Dificultades en el derecho de desistimiento y primer cobro indebido. En el mes de noviembre de 2024, formalicé una suscripción a un periodo de prueba gratuito de la membresía "Opodo Prime" a través de su plataforma. Antes de la finalización de dicho periodo, intenté ejercer mi derecho de cancelación utilizando los canales digitales facilitados por la empresa. Sin embargo, la plataforma presentó constantes obstáculos técnicos y errores informáticos, haciendo operativamente imposible la tramitación de la baja. Como consecuencia directa de esta incidencia, se me efectuó un primer cargo anual no deseado en mi tarjeta de crédito por importe de 89,99 euros. ​SEGUNDO.- Baja telefónica efectiva y revocación de mandatos. A principios del año 2025, ante la imposibilidad de ejecutar la baja por la vía online, contacté telefónicamente con su servicio de atención al cliente. En dicha llamada tramité la cancelación definitiva de la suscripción. El operador me confirmó de manera verbal que la baja era efectiva, momento en el cual revoqué expresamente cualquier consentimiento para futuros cargos o conservación de mis datos de pago. ​TERCERO.- Cargo por operación de pago no autorizada. A pesar de la baja confirmada a principios de año, la empresa reclamada efectuó a finales del año 2025 un segundo cargo en mi tarjeta de crédito por un importe de otros 89,99 euros. Esta operación se ejecutó sin mi consentimiento y sin que existiera ya ninguna relación contractual o de suscripción vigente. ​CUARTO.- Falta de transparencia en vías de contacto. En mi esfuerzo por resolver el conflicto de manera amistosa, he agotado las vías posibles, encontrando grandes dificultades para contactar con la entidad: ​Vía electrónica: Los correos enviados a las direcciones de atención al cliente (como customerservice-es@contact.opodo.com) resultan devueltos automáticamente por el servidor. ​Vía postal (Burofax): El 19 de mayo de 2026 remití un Burofax Oficial de Correos exigiendo el reembolso total (179,98 €). Dicho envío se dirigió a la dirección de la Calle Conde de Peñalver, 5 (Madrid), por ser el domicilio que la empresa publica en sus recibos. El envío fue devuelto por Correos con el estado "Dirección Inexistente / Desconocida", evidenciando el uso de domicilios desactualizados. ​Canal de privacidad: Tras lograr contactar a través de su plataforma de gestión de privacidad, emitieron una respuesta indicando que "darse de baja entra dentro de los derechos de los consumidores", derivándome de nuevo a los canales inoperativos. No obstante, en dicho correo indicaron su sede operativa actual en la Calle Manzanares, nº 4 (Madrid). ​FUNDAMENTOS DE DERECHO Y NORMATIVA: ​Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU): Vulneración del Artículo 62.3 (imposición de obstáculos desproporcionados para el ejercicio del derecho de baja) y del Artículo 87.6 (retención de importes por servicios no prestados). ​Ley de Servicios de Pago (RD-ley 19/2018): Ejecución de operaciones de pago no autorizadas carentes de mandato y consentimiento. ​SOLICITUD: ​Por todo lo argumentado, solicito a los servicios jurídicos de la OCU: ​La admisión a trámite de esta reclamación y el inicio de labores de mediación dirigidas a la sede operativa de la empresa (Calle de Manzanares, nº 4, Madrid). ​Que se inste a la mercantil a la restitución y devolución íntegra de los 179,98 euros cobrados de forma indebida de mi cuenta bancaria. ​Se adjuntan a este expediente los extractos bancarios de los cobros, el Burofax certificado devuelto, y las comunicaciones por correo electrónico que evidencian los hechos descritos.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque mi cuenta fue cancelada debido a que me negué a pagar un daño no ocasionado por mí al vehículo que yo alquilé una semana antes. Dicho daño consistía en una mancha en el asiento trasero de un vehículo KIA Picanto blanco que no estaba cuando yo hice la devolución personal del coche a una persona que no era la dueña por instrucciones de la dueña. Una semana después de devolver el coche y después de volver a alquilar el coche a otra persona, la dueña puso la reclamación por daños de limpieza y Amovens me requirió un pago de 120 euros el cual yo no acepté por no ser la causante de dicho daño. Me puse en contacto con el servicio al cliente de Amovens por correo electrónico ya que estaba fuera de España y siempre me respondieron que no me quitarían el cargo a pesar de no haber pruebas, de haber hecho entrega personal del vehículo y de que a la dueña no le consta que el daño lo hubiera ocasionado yo ya que compartía su cuenta con una tercera persona que fue a quien mandó a recibir el coche cuando yo lo devolví. En las fotos de prueba que adjuntó al reclamo de sucio, se veían varios papeles sucios arrugados que no estaban cuando yo devolví el coche. Y al decirlo en el chat de la aplicación con ella, me respondió que era verdad y que era lo que habían usado para limpiar, aceptando que sus pruebas no estaban cuando yo devolví el coche. A pesar de mis numerosos intentos por aclarar el asunto vía correo electrónico y por teléfono unos meses después, al volver a España, Amovens derivó el cobro de los 120 euros a un tercero que me amenazó con iniciar un procedimiento legal si no los pagaba. Pagué la cantidad reclamada a través del tercero para evitar que el problema creciera y seguí contactando con Amovens para intentar remediar el problema, pero en cuanto el pago quedó reflejado, Amovens bloqueo mi cuenta reclamando amenaza de seguridad y los ejecutivos de atención telefónica me dicen que no hay nada que hacer y me cuelgan el teléfono en cuanto expongo la situación. Como no hay pruebas de que yo haya causado el daño, al contrario. Y yo no represento ninguna amenaza para la seguridad de la empresa ni de otros usuarios al tener una calificación de 5 estrellas , excelentes reseñas y siempre haber asumido todos los costos que me correspondían, SOLICITO la reactivación de mi cuenta y la devolución íntegra del importe injustamente pagado. Sin otro particular, atentamente. Xochitl Alicia Mendez Baez

Quiero presentar una reclamación contra Acciona Mobility por un cargo que considero totalmente indebido relacionado con un supuesto casco no entregado al finalizar un viaje. Es la segunda vez que me ocurre esta misma situación con esta empresa. En ambos casos, el viaje se finalizó correctamente desde la aplicación y los cascos fueron detectados sin incidencias. Además, aporté capturas de pantalla que acreditan que el trayecto quedó correctamente cerrado. Sin embargo, aproximadamente 15 días después del viaje, la empresa me comunicó que iba a realizarme un cargo adicional alegando que “un operario acudió y el casco no estaba”. Considero que esta explicación no constituye ninguna prueba válida para responsabilizarme, ya que dicho operario pudo acudir después de varios usos posteriores al mío. He intentado resolver la situación directamente con la empresa mediante múltiples correos electrónicos, incluyendo contacto con el departamento de reclamaciones, que ni siquiera ha respondido. Finalmente, Acciona Movilidad ha decidido mantener el cargo sin aportar pruebas concluyentes ni realizar una investigación adecuada. Además del perjuicio económico, quiero dejar constancia del trato recibido y de la falta de atención y transparencia durante todo el proceso. Solicito: • La devolución íntegra del importe cobrado. • La revisión del procedimiento utilizado para atribuir responsabilidades a los usuarios. • Una respuesta formal y justificada por parte de la empresa. Gracias Nuria Rocamora

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque hice una devolución a Shein, realicé bien la devolución y mediante el QR metí mi paquete al loocker. Al de unos días recibí un correo de Shein diciendo que les había llegado y seguido otro diciendo que los productos no habían llegado y que no me iban a reembolsar el dinero de la devolución. Yo hice bien el paquete y están todos los productos que quise devolver. He hablado con Shein y me dicen que llegó una caja vacía y de INPOST me dicen que Shein tendría que ser el que hiciera dicha reclamación dando pruebas de ello. Pero Shein me dice que eso no lo va a hacer. Con lo cual no me devuelven mi dinero y no se donde está mi paquete. Yo creo que ha sido un cruce de paquetes y culpa de INPOST pero no me dan opción a hacer nada más. SOLICITO que me devuelvan el dinero de los productos Muchas gracias