Últimas reclamaciones

Llevo mucho tiempo tratando de acceder a la zona del cliente de la compañía GENESIS, del grupo GENERALLI. Desde primeros de diciembre tengo un problema con una humedad que, a día de hoy, sigue sin estar resuelta y no hay forma de poder acceder a esa parte de la web para ver si recogen algo de las actuaciones que están realizando (y no realizando!). La única respuesta que recibo es que están actualizando la aplicación (o la web, depende de quién coja el teléfono) y todavía no está disponible. La única forma de tener contacto con ellos es a traves del teléfono, dificultando la posibildiad de aportar evidencias de la marcha del siniestro asegurado.

TRAS REGISTRAR LA INCIDENCIA C27997 Y OBTENER PERMISO PARA LA REPARACION DEL VEHICULO ME EMPIEAN A SOLICITAR FCTURAS DE INTERVALOS DE MANTENIMIENTO DEL MISMO , DENEGANDO EL ABONO DE LA PARTE ACORDADA SEGUN LA ANTIGUREDAD DEL VEHICULO (EN MI CASO 50% DE LA REPARACION, TRAS PONER UNA RECLAMACION EN ATENCION AL CLIENTE (RO6129153) SIGUEN DENEGANDO LA SUBVENCION ALEGANDO QUE ELMANTENIMIENTO DEL VEHICULO NO SE AJUSTA A LO ACORDADO POR EL FABRICANTE CUANDO YA SE LES HA ENTREGADO UN DOCUMENTO OFICIAL DEL FABRICANTE DONDE LO ESPECIFICA CLARAMENTE

Tengo el seguro con la mutua madrileña. Conduce mi hija y como tiene 19 años y 1 año de carnet, está reconocida en la póliza. En Navidades el coche se averió y llamamos a la grúa que lo llevó al taller. Como tenemos coche de sustitución lo solicité. Te tienen una hora al teléfono para ello. Me terminaron diciendo que no había disponibles y le dije que entonces para que voy a pagar por ese servicio que es opcional (me toca renovar) si cuando lo necesito no hay coches. Entonces me dijo que me tramitaba una indemnización que era de 25 euros por día y que me correspondían 3 días. Me dijo, "ya está tramitado (el 26 de diciembre), ten el teléfono activo que contactarán contigo... " ¿contactaron? NOO. Lo curioso es que ese mismo día llamé yo a Sixt que es la empresa con la que Mutua habló y que no tenía coches disponibles para intentar un alquiler por mi misma ya que necesitaba un coche de sustitución y resultó que si tenían coches disponibles de esas características. Lo que si era el alquiler más caro de los 25 euros por día de indemnización. Él 2 de Enero les volví a llamar a Mutua, otra vez un montón de tiempo al teléfono. Me dijeron que lo volvían a solicitar de manera urgente y otra vez lo mismo que estuviese atenta. A 19 de enero sigo sin noticias.

A la atención de la OCU – Organización de Consumidores y Usuarios Referencia: Siniestro PR24007226 / 2020144781 Aseguradora reclamada: Nationale Nederlanden Por medio del presente escrito, ponemos en su conocimiento una situación de extrema gravedad en la actuación de una compañía aseguradora, caracterizada por una conducta reiterada de silencio, falta de diligencia y absoluta pasividad frente a las comunicaciones del perjudicado, salvo cuando interviene esta Organización. Con fecha 30 de diciembre de 2025 se remitió a la aseguradora un escrito formal, detallado y jurídicamente fundamentado, en el que se rechazaba su actuación, se denunciaba la insuficiencia de la reparación e indemnización ofrecidas y se requería una resolución definitiva conforme a Derecho. A fecha de hoy, 19 de enero de 2026, dicho escrito no ha recibido respuesta alguna. Este silencio no constituye un hecho aislado, sino que forma parte de una conducta reiterada a lo largo de todo el expediente. Resulta especialmente relevante señalar que la aseguradora únicamente responde cuando tiene conocimiento de que la OCU está interviniendo, mientras que ignora sistemáticamente cualquier comunicación directa, incluidos numerosos correos electrónicos enviados con anterioridad. Esta práctica evidencia una estrategia deliberada de dilación y desgaste del consumidor, absolutamente inaceptable y contraria a los principios más básicos de buena fe y diligencia exigibles a una entidad aseguradora. La falta de respuesta vulnera de forma clara: - El deber de diligencia en la gestión y resolución de siniestros. - La obligación de atención efectiva y responsable al cliente. - Los principios de buena fe contractual y protección del consumidor frente a prácticas abusivas. La gravedad de esta conducta se ve agravada por el hecho de que: - El siniestro lleva más de 16 meses sin resolverse. - Ya se llevó a cabo una primera reparación claramente defectuosa, que no solucionó el origen del daño y provocó su reaparición. - La inacción prolongada ha generado agravamiento de los daños, persistencia de humedades y moho, así como perjuicios adicionales perfectamente evitables si la aseguradora hubiese actuado con la diligencia debida desde un inicio. Todas las comunicaciones se han realizado a través del mismo interlocutor identificado en el expediente, sin que ello haya obtenido respuesta alguna fuera de la intervención de la OCU, lo que refuerza la evidencia de una conducta obstruccionista y selectiva por parte de la aseguradora. Ante este escenario, y dado que la vía de comunicación directa con la aseguradora ha demostrado ser completamente ineficaz, solicitamos formalmente a la OCU: 1. Que tenga por presentada esta nueva reclamación, adicional e independiente de la anterior. 2. Que deje constancia expresa de la falta de respuesta al escrito de fecha 30/12/2025. 3. Que valore la existencia de una mala práctica reiterada, consistente en ignorar al consumidor y actuar únicamente bajo presión institucional. 4. Que inste a la aseguradora a emitir una resolución definitiva, motivada y conforme a Derecho, sin más dilaciones indebidas. Nos encontramos en una situación de agotamiento absoluto tras meses de comunicaciones infructuosas, por lo que advertimos que, de persistir esta conducta, se procederá a ampliar las actuaciones ante los organismos supervisores competentes y por las vías legales que correspondan. Agradecemos expresamente la intervención de la OCU, que hasta la fecha ha resultado ser la única vía efectiva para obtener reacción por parte de la aseguradora. Quedamos a su disposición para aportar cuanta documentación adicional resulte necesaria.

Buenas no encuentro muy normal que esté en una plataforma para quejarme de mal servicio y me tengáis más de 11 minutos en cada una de las llamadas que he realizado , sin tan siquiera tener la opción de que vosotros me devolváis la llamada Creo que esto vulnera un derecho de los consumidores

Buenas tardes, Tras mucho pensarlo he decidido exponer mi queja públicamente y reclamación dado que sin duda pasé las peores vacaciones y un estado de nervios por una gestión que debía ser algo sencillo. En agosto (30/08/2025) solicité una tasación a Gloval Tasaciones de un apartamento. Tras realizar la tasación, recibo un informe cuyo valor con el valor de tasación difiere con el valor de compra en 36.000€ , esto me sorprendió, no era la primera vivienda que compraba y además había estado analizando los precios de compra de la zona antes de comprar. Analizando el informe de tasación, me doy cuenta de que no se han utilizando viviendas de la zona para obtener el valor de referencia, sino de otras poblaciones con precio por m2 muy inferior, al ponerme en contacto con el tasador (en todo momento disponible, amable y sincero), me confirma que no es posible el importe que tiene la tasación y que es incorrecto, que inicie una reclamación y que el no había hecho el informe por acumulación de faena y se había hecho desde la central de Madrid, pero que si le facilitaban el informe para poder corregirlo facilitaba el mismo los datos de viviendas de referencia correctas. Tras un mes de nervios, sin dormir, emails, llamadas... dónde casi perdemos la fianza y la opción de compra, Gloval solo nos indicaba que corregían el valor en un 5%, sabiendo que mínimo estaba un 15/20% por debajo... Recalco que mi queja es sobre la central y procesos NO sobre la persona del tasador que fue un profesional y nos ayudó y contactó con nosotros en todo momento. Decido contratar otra tasadora y en menos de 1 semana tenía una nueva tasación que para mi sorpresa, no es que no estuviera por debajo del valor de compra sino que estaba por encima por unos 6.000€. Solicito: La devolución o compensación del importe pagado por un trabajo mal hecho teniendo en cuenta que tuve que contratar otra tasadora que me demostró que tenía razón y no era correcto el valor de tasación. En caso de necesitar alguna documentación para atender mi solicitud, estoy a vuestra disposición para tratar este tema, dado que en su momento por vía directa no fue nada fácil tratar la situación y era como darme contra una pared en todo momento. Por otro lado, dejo constancia de esto ocurrido aquí para que si a más gente le pasa, revisen las tasaciones y no se conformen con el número inicial que reciben. Un saludo.

Buenas tardes El día 17 de diciembre di parte a la aseguradora por robo de un catalizador de un Seat Toledo 2004. El perito que se encargó de revisar el automóvil dio el visto bueno y el taller se dedicó a pedir la pieza y arreglar el vehículo. El día 15 de enero me llaman del taller para comentarme que el vehículo llevaba arreglado desde el día 8 pero que ni el perito ni la compañía le habían contestado. Le mandó la factura, fotos del arreglo y todo lo que ellos pedían, pero a la hora de pagar, no hay contestación alguna. El coche lleva ya casi 10 días arreglado pero sin poderlo utilizar, ya que la compañía no se digna ni siquiera a contestar. Mientras tanto sigo pagando taxis/autobús estando mi coche ya arreglado. Exijo una solución.

Mi mujer y yo suscribimos con Barclays España S.A.U., entidad absorbida por Caixabank en 2015, un préstamo hipotecario. Durante la formalización del citado préstamo, fui obligado a abonar en su totalidad los gastos derivados de notaría, registro de la propiedad, gestoría y tasación. De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Supremo (sentencias de 2015, 2019 y posteriores) y la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), las cláusulas que imponen estos gastos de manera unilateral al consumidor sin justificación ni negociación individualizada resultan abusivas y, por tanto, nulas de pleno derecho. Reclamamos estos importes a Caixank, quien desestimó la reclamación arguyendo que han transcurrido más de cinco años desde la fecha de cancelación del contrato. Esto es errónero, pues ignora la doctrina consolidada del Tribunal Supremo (STS 857/2024, de 14 de junio, y posteriores) y del TJUE (sentencias de 25 de enero de 2024 y 25 de abril de 2024), que establecen CLARAMENTE que el plazo de prescripción no puede computarse desde la cancelación del préstamo. Exigimos el reembolso inmediato de las cantidades reclamadas.

Buenos días, tengo con ustedes dos siniestros los cuales ustedes no me dan solución y quisieramos saber a que a tenernos. Nadie se pone en contacto con nosotros para poder solucionarlo. Un parte es de la plaza de garaje que hay una tubería que nos cae agua y se está desprendiendo el techo. Nº de expediente: 15476103 del 3 del 11 de 2025. Nos indican que esto es de la comunidad pero la comunidad se limpia las manos, y nuestro seguro no nos ayuda para poder reclamar los daños o desperfectos que ocurren. Y la otra es que el vecino de arriba de nuestra piso ha hecho obra y se ha crujido la pared y nos han salido humedades. Nº de expediente: 15582800 del 15 del 12 del 2025.