Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque realicé una reserva a través de CHECK24 con vuestra empresa, la cual hizo mi mujer el pago en el momento de la reserva. Cuando fuimos a recoger el vehículo, la chica que nos atendió en vez de coger la reserva hecha, lo que hizo fue una reserva nueva sin nosotros saberlo y le cobraron a mi mujer dos veces el alquiler del vehículo. Una vez confirmado por parte de la oficina de Ciudad Real que el error fue de la chica que nos atendió, hemos hecho cuatro reclamaciones del reembolso y varias llamadas y casi dos meses después , aun no hemos recibido dicho reembolso. SOLICITO que sea ya ingresado dicho reembolso. Sin otro particular, atentamente.

Asunto: Reclamación contra ClickRent por cobro abusivo de comisión por gestión de multa (Reserva CR2616392M) ​El pasado mes de abril de 2026 realicé un alquiler de vehículo con la empresa ClickRent en Mallorca (Reserva nº CR2616392M, vehículo matrícula 8250 MZK). Posteriormente, la empresa me ha girado un cargo de 50 € en concepto de "gestión de multa". ​Con fecha de mayo de 2026, procedí a enviar una reclamación formal por correo electrónico a su servicio de atención al cliente (bookings@clickrent.es), solicitando la devolución de dicha cantidad por considerarla una cláusula abusiva, al amparo del artículo 82 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). La identificación del conductor ante una sanción es una obligación legal del propietario del vehículo, no un servicio prestado al cliente. ​Tras vencer el plazo razonable otorgado, la empresa no ha emitido ninguna respuesta ni ha procedido al reembolso del dinero cobrado indebidamente.

Hertz me quiere cobrar 40 euros por la gestión de una multa cuyo valor asciende a 50 euros y aparte si utilizo su aplicacion 12 euros mas Matricula del coche 6387NKS , multa el dia 22-04-2026 Existe un precedente, una sentencia firme contra Sixt Rent Car: "el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Bilbao, en sentencia de 16 de septiembre de 2020 (Juicio Verbal nº 271/2020), -obtenida favorablemente por EKA/ACUV (Asociación de Consumidores y Usuarios Vasca)- declaró, entre otros pronunciamientos “la nulidad de la cláusula de cargo administrativo por gestión de multas establecida en las condiciones generales de la contratación de Sixt Rent a Car, S.L.: “ Declaración de nulidad que fue confirmada por la sección cuarta de la Audiencia Provincial Bilbao, el 13/09/21 (S. 1329/2021, Ponente: EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI), por cuanto, según se indicaba en la resolución: “Efectivamente no hay prestación por cumplir una obligación legal, la de comunicar a las autoridades de tráfico la identidad del conductor del vehículo que pudo cometer una infracción. El art. 11.1.a del RDL 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial dispone que » 1. El titular de un vehículo tiene las siguientes obligaciones: a) Facilitar a la Administración la identificación del conductor del vehículo en el momento de cometerse una infracción… «. Cumplir una obligación legal no es prestar servicio al cliente, ni justifica predisponer en una condición general la obligación de abonar una cantidad en concepto de «Cargo administrativo por gestión de multas» . Cargo es, administrativo no, pues se trata de una actuación empresarial y no de una administración pública, y gestión” Sin embargo les da lo mismo, intentan cobrarte la misma cantidad que lo que cuesta la multa. Bueno habra que utilizar otra compañia

Destinatario: Tahermo, S.L.U. Avda. Velázquez, 186, 29004 Málaga. CIF Nº B-29124971 De: José Luis Botella García DNI: 74164371C Domicilio: Calle Castellón 13 P02 F, 03330, Crevillent Teléfono: 693720032 Email: jlboga05@gmail.com Matrícula del vehículo: 6023MDL Asunto: Solicitud de mediación por reclamación, deficiencias y mal servicio postventa contra el concesionario Tahermo, S.L.U. Avda. Velázquez, 186, 29004 Málaga. CIF Nº B-29124971 Teléf.: 952 36 75 30 – Vehículo de ocasión. Fecha: 18 de mayo de 2026. EXPONE: Que el día 12-03-2026 adquirí un vehículo de ocasión DACIA ELECTRICO 22-24 SPRING ELECTRIC EXPRESSION 45, matrícula 6023MDL, en el concesionario Tahermo, S.L.U., por importe de 13.000 € más 350,00 € por la entrega a domicilio (financiado a través de CaixaBank). Desde la entrega hasta la fecha, el concesionario ha incumplido sus obligaciones en los siguientes puntos: 1. Kilometraje no conforme a lo pactado: se me ofertó un vehículo con 6370 km, pero el entregado tenía 7614 km. (un 19% más de lo ofrecido). Diferencia no justificada ni compensada, lo que me genera dudas sobre el uso previo del vehículo y su adecuado régimen de rodaje. 2. La llave de repuesto no funciona. Solo se me entregó una llave y casi dos meses después me enviaron la segunda llave, pero no funciona, el coche no arranca con dicha llave. 3. Ausencia del manual de instrucciones oficial del vehículo o PDF oficial. 4. Actitud deficiente del servicio postventa que ha desatendido mis reclamaciones que he presentado por WhatsApp al nº 659 05 92 66 el día 12 de marzo del 2026 y por correo el día 11 mayo 2026 las cuales han sido ignoradas o atendidas con malas formas y falta de solución. Todo ello vulnera lo dispuesto en el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007), especialmente en lo relativo a la falta de conformidad en productos de segunda mano (artículos 114 y siguientes). SOLICITO: • Que la OCU admita esta reclamación y cite al concesionario a un acto de mediación. • Que se requiera al concesionario: o Compensación por la diferencia de kilometraje o resolución del contrato (devolución del coche y el dinero por incumplimiento) o rebaja en el precio proporcional a los kilómetros de más, puesto que el kilometraje era un motivo esencial para su compra, según el contrato de garantía nº SPA600124577 se indicaba un kilometraje de 6370 km, (pero en la entrega el vehículo contaba con 7614 km, sin explicación ni rebaja del precio, todo ello implica una falta de conformidad del vehículo, tal como establecen los artículos 114, 116.1.a) y 119 del Real Decreto Legislativo 1/2007. Asimismo, su negativa a atender mi reclamación y a proporcionar una solución constituye una vulneración del artículo 47.1 de la misma ley, que tipifica como infracción grave la resistencia injustificada a atender las reclamaciones de los consumidores. Todo ello, además, supone un incumplimiento contractual de las obligaciones de entrega conforme a lo pactado, conforme al artículo 1101 del Código Civil, pudiendo ejercitar la opción de resolver el contrato o exigir su cumplimiento con la correspondiente indemnización de daños y perjuicios (artículo 1124 del Código Civil). o Llave de repuesto: codificar sin coste, la segunda llave de repuesto recibida para que funcione el vehículo, por el concesionario correspondiente más cercano a mi domicilio, asumiendo el vendedor del vehículo el gasto del mismo, puesto que ese se encuentra en Málaga. Falta de conformidad (art. 114 TRLGDCU). o A fecha de hoy: no se me ha facilitado el libro de instrucciones del coche (ya sea en formato físico o acceso a un PDF oficial verificable y descargable). o Actitud del vendedor: Ante las consultas sobre el funcionamiento básico de un vehículo eléctrico (para el que no existe una experiencia previa estandarizada), el personal del concesionario se ha negado a resolver las dudas y me ha remitido a buscar tutoriales en la plataforma YouTube, lo que considero una deficiente prestación del servicio postventa y una dejación de sus funciones como distribuidor oficial. O sea, un síntoma de la mala praxis general del concesionario. • Que, en caso de no alcanzarse acuerdo, se emita el correspondiente informe para la vía de arbitraje de consumo o judicial. Adjunto: copia del contrato de garantía (con kilometraje ofertado), factura de la compra donde pone que tiene 6.362Km, comunicaciones con el concesionario. En Crevillent, a 18 de mayo de 2026. Firma: José Luis Botella García

Buenas noches. Hoy Sábado 16 de Mayo, he realizado un pedido de comida china a Wok House, Buenos Aires Kalea, 7, Abando, 48001 Bilbao, Biscay, Spain. A las 19:21 se realiza el mismo, mediante la plataforma Just Eat (Comida a domicilio)de Bilbao. A las 20:32 Just Eat figura en su web que la comida china ha sido entregada. Aspecto este que no ha sido así y no siendo entregado el pedido pagado previamente con PayPal por un importe de 39'64€. Puestos en contacto con Wok House, nos indican que ellos han entregado el pedido a Just Eat, y que realicemos la reclamación a ellos. No existe número de teléfono de Just Eat, y en la web nos dicen que entienden el problema pero no nos aportan solución alguna. El resultado es que no hemos recibido el pedido y hemos abonado el importe indicado. Reclamo el abono de 39'64€ y ya nunca más volveré a realizar ningún pedido con Just Eat y por añadidura con Wok House. Gracias de antemano. Para qué conste y surta los efectos oportunos.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque desde el dia 07/05/26 tenéis perdido un paquete de una venta en wallapop, el paquete contiene productos tecnológicos de un alto valor, me parece vergonzoso que hoy en dia con la trazabilidad que hay se pierda asi como asi, además no contestáis a las reclamaciones Solicito la reposición económica o de los bienes cuanto antes, poseo las facturas de los dispositivos asi como los empaquete, fotos y demás Sin otro particular, atentamente.

P. V. A: VOLOTEA 16/05/2026 Estimados señores/as: El pasado 30 de Abril de 2026 realicé la compra de unos billetes de avión a través de su página web, www.volotea.com, para volar de Alicante a Bilbao. Durante este proceso, en ningún momento fui informado ni proporcioné mi consentimiento explícito para activar ningún servicio adicional de suscripción. Sin embargo, pasados más de 15 días desde la compra, se me cargó en mi cuenta bancaria un importe de 79,90 €, correspondiente al programa “Megavolotea” o servicio premium, el cual no solicité ni autoricé conscientemente. El hecho de que este cargo se realizara de forma no informada y después de la compra lo hace aún más preocupante. Al detectar dicho cargo inesperado, pensé que podría tratarse de un uso no autorizado de mi tarjeta, lo que me llevó a contactar de forma urgente con mi banco, generándome gran inquietud. Fue una situación muy estresante, especialmente por tratarse de una operación de cierto importe y completamente desconocida para mí. Considero que esta práctica es claramente inadecuada y perjudicial para el consumidor. Según el Real Decreto Legislativo 1/2007 (Artículos 60 y 89.4), así como la Directiva 2011/83/UE (Artículo 22), los servicios adicionales deben aceptarse de forma activa y con información clara y visible. La adhesión automática o por omisión no está permitida. Estamos en contacto con la compañía para que me devuelvan esos cargos indebidos. Por ello, EXIJO: -La devolución íntegra del importe de la suscripción. - La modificación inmediata del sistema de activación de dicho servicio, para garantizar que no pueda añadirse sin el consentimiento informado y voluntario del usuario. Ya advertí previamente que, de no recibir una respuesta satisfactoria, presentaría esta reclamación ante la OCU. Así lo he hecho, cumpliendo mi palabra. En caso de no obtener una solución adecuada, tomaré las siguientes medidas: - Remitir esta reclamación a la Dirección General de Consumo del Ministerio competente. - Valorar otras vías de reclamación por prácticas no ajustadas a la normativa de consumo. - Compartir esta experiencia públicamente para alertar a otros usuarios y fomentar mayor transparencia. Quedo a la espera de una respuesta clara, responsable y resolutiva. Gracias por su atención. Atentamente, Gema Montes 16 de mayo de 2026

Hola, realicé un pedido, y luego de esperar una hora, la aplicación dice que me lo han entregado. Nunca llegó el pedido, no sé si realmente me devolverán el dinero. Me comentan que llame al restaurante, luego de que me rechazan las llamadas, ellos me llaman. Se lavan las manos diciéndome que llame a otra sucursal, porque allí no hice el pedido! Llamo al otro teléfono que me indican y nunca contestan.... Esto me parece una est**a. Ya me sucedió hace dos meses con otro restaurante. Los restaurantes son EL SAZÓN MARACUCHO, en Madrid Y FULL AREPA, en Madrid.

Hola, acudí al servicio de encomiendas en envío marítimo con la empresa Arami soluciones, diciendo que las cajas salen cada 45 días de España con destino Asunción, con llegada máxima en 90 días, y ya han pasado 8 meses y mis encomiendas siguen sin llegar y sigo sin saber nada de mis enseres, por parte de la empresa no recibo ninguna información, ruego investigar esta empresa por presunto engaño, ya Nose dónde acudir. No se fíen de esta empresa.

Hola, realicé un pedido que nunca me llegó. Aunque el repartidor me escribió diciendo que había llamado y nadie abría, no era verdad, estábamos en casa y nadie llamó. A pesar de yo intentar contactar con él no volvió a contestarme jamás. Me asomé a la ventana y tampoco había nadie, y a pesar de mis intentos de contacto no contestaba. Al final marcaron el pedido como entregado y no teníamos nada. Cuando contacto con just eat, su respuesta ha sido que en su sistema pone que el repartidor había estado aquí, que me había llamado, que no contesté y que había dejado el pedido en la puerta, y que como su sistema ponía eso que no me habían devolucion del dinero. Vamos que el repartidor ha cenado a mi costa y encima just eat no se hace responsable del robo ni nada.