Últimas reclamaciones

A la atención del Departamento de Reclamaciones de Línea Directa Aseguradora, S.A. Asunto: Disconformidad con el rehúse del siniestro por supuesta inexistencia de sobretensión D. Fernando Javier Carrasco Díaz, en relación con el siniestro correspondiente a la avería de mi frigorífico Samsung, manifiesto formalmente mi disconformidad con la decisión de rehúse comunicada por esa entidad, en la que se indica: \"Presenta avería en compresor, placa electrónica y placa inverter, averías propias. No podemos achacar sobretensión al encontrarse compresor dañado también. Proponemos rehúse por falta de sobretensión.\" No considero suficientemente justificada dicha decisión, por los siguientes motivos: PRIMERO.- EXISTE UN INFORME DEL SERVICIO TÉCNICO OFICIAL QUE RELACIONA LA AVERÍA CON EL EPISODIO DE TENSIÓN El Servicio Técnico Oficial Samsung SAT Jerez S.L., mediante informe técnico de fecha 02/09/2026, hace constar que el frigorífico sufrió una avería después de un episodio de tensión ocurrido el 28/08/2026. El informe identifica daños en: * compresor; * placa electrónica principal; * sistema de control/inverter. Asimismo, el técnico concluye expresamente que los daños son compatibles con una sobretensión/anomalía de tensión en el suministro eléctrico, estableciendo una relación directa entre dicho episodio y la avería del equipo. Por tanto, existe un informe técnico aportado al expediente que atribuye el conjunto de los daños constatados a un origen compatible con el episodio eléctrico. SEGUNDO.- EL HECHO DE QUE EL COMPRESOR ESTÉ DAÑADO NO ACREDITA, POR SÍ SOLO, QUE SE TRATE DE UNA AVERÍA PROPIA AJENA AL EPISODIO ELÉCTRICO La motivación del rehúse parece fundamentarse en que, al encontrarse también afectado el compresor, no puede atribuirse la avería a una sobretensión. Sin embargo, la mera existencia de daños en el compresor no demuestra por sí misma que dichos daños sean independientes del episodio de tensión. Precisamente el informe del Servicio Técnico Oficial Samsung contempla conjuntamente los daños del compresor, de la placa electrónica principal y del sistema de control/inverter y concluye que son compatibles con una sobretensión/anomalía de tensión. Por ello, si esa entidad sostiene que el daño del compresor constituye necesariamente una avería propia, independiente y ajena al episodio eléctrico, solicito que se indique qué prueba o informe técnico objetivo permite llegar a dicha conclusión. TERCERO.- LA PÓLIZA CONTRATADA CONTEMPLA EXPRESAMENTE LOS DAÑOS POR SUBIDAS Y BAJADAS DE TENSIÓN Las condiciones generales de la póliza establecen expresamente que se consideran daños eléctricos los daños materiales causados por subidas o bajadas de tensión, entre otros supuestos. Documento PDF.pdf Asimismo, la cobertura contempla los daños eléctricos directos producidos en aparatos electrónicos y electrodomésticos para uso particular en la vivienda, cuando se encuentra contratado el Contenido. Documento PDF.pdf La propia documentación contractual utiliza además como ejemplo de siniestro cubierto el supuesto de que una subida de tensión estropee un aparato eléctrico. Documento PDF.pdf Por tanto, el riesgo cuya existencia se discute en este expediente está expresamente contemplado dentro de la garantía de Daños Eléctricos. CUARTO.- LA COBERTURA DE DAÑOS ELÉCTRICOS SE ENCONTRABA VIGENTE CUANDO OCURRIÓ EL EPISODIO Las condiciones particulares de la póliza reflejan que la cobertura de Daños eléctricos tiene fecha de inicio 21/08/2026. Po?liza hogar.pdf El episodio de tensión señalado por el Servicio Técnico Oficial Samsung tuvo lugar el 28/08/2026, es decir, después del inicio de dicha cobertura. Por otra parte, el frigorífico fue adquirido el 08/10/2021, por lo que tampoco se encuentra próximo al límite de antigüedad de 12 años establecido en la cobertura. Po?liza hogar.pdf QUINTO.- SOLICITO QUE SE JUSTIFIQUE TÉCNICAMENTE EL REHÚSE Ante la existencia de un informe técnico del Servicio Técnico Oficial Samsung que considera los daños compatibles con una sobretensión/anomalía de tensión, considero insuficiente la mera afirmación de que se trata de \"averías propias\". Por ello, si se mantiene el rehúse, solicito que se me facilite por escrito: 1. El informe técnico concreto en el que se determina que los daños del frigorífico constituyen exclusivamente una avería propia y que no tienen relación con el episodio de tensión del 28/08/2026. 2. La explicación técnica concreta por la que se descarta la relación entre dicho episodio y los daños constatados. 3. La cláusula concreta de las condiciones de la póliza que se considera aplicable para rechazar este siniestro. 4. La explicación técnica de por qué el hecho de encontrarse afectado el compresor impide o descarta que dicho daño pueda haber sido consecuencia del episodio eléctrico. 5. La explicación de por qué se considera insuficiente o incorrecta la conclusión del Servicio Técnico Oficial Samsung, que establece que los daños son compatibles con una sobretensión/anomalía de tensión. SEXTO.- SOLICITO LA REVISIÓN DEL SINIESTRO En virtud de todo lo anterior, SOLICITO LA REAPERTURA Y REVISIÓN DEL SINIESTRO, teniendo en consideración: * el informe emitido por el Servicio Técnico Oficial Samsung; * los daños constatados en el compresor, placa electrónica y sistema inverter; * la relación temporal entre el episodio de tensión del 28/08/2026 y la aparición de la avería; * y la cobertura de Daños Eléctricos contratada y vigente en la fecha del episodio. Documento PDF.pdf Solicito que, tras la revisión, se reconozca la cobertura correspondiente y se proceda a asumir el coste de reparación acreditado, por importe de: 1.010,35 EUR IVA incluido. En caso de mantenerse la decisión de rehúse, solicito que se me remita resolución motivada por escrito, indicando de forma concreta las pruebas técnicas y las cláusulas contractuales en las que se fundamenta la decisión. Asimismo, solicito que se incorpore esta reclamación y toda la documentación técnica aportada al expediente del siniestro. Sin otro particular, quedo a la espera de una respuesta motivada. Atentamente, Fernando Javier Carrasco Díaz

A la atención de MyInvestor: Presentamos esta reclamación por la prolongada imposibilidad de acceder a nuestra cuenta y disponer de nuestro dinero, una situación que venimos intentando resolver desde el mes de julio y que continúa sin solucionarse. Desde julio estamos llamando diariamente al servicio de atención al cliente. Estas llamadas se han mantenido durante todo Agosto y continúan hasta la fecha, con el único propósito de resolver la incidencia y recuperar el acceso a nuestra cuenta. A pesar de nuestra insistencia y colaboración, el proceso se está prolongando excesivamente y se ha convertido para nosotros en una auténtica odisea, con el desgaste personal, la preocupación y el tiempo que supone tener que reclamar una solución cada día. Durante este periodo hemos recibido distintas explicaciones y solicitudes que han ido demorando la resolución del problema. El 3 de septiembre se nos requirió documentación adicional, que fue aportada, incluidas nuestras declaraciones de la renta. Asimismo, hemos atendido los requerimientos de identificación que se nos han trasladado. Pese a ello, seguimos sin disponer de la firma y del acceso a través del móvil necesarios para operar con normalidad. MyInvestor conoce expresamente la urgencia de nuestra situación: hemos entregado una cantidad en concepto de arras para la adquisición de una vivienda y necesitamos disponer de nuestros fondos para cumplir los compromisos asumidos. La persistencia de este problema pone en riesgo la operación y podría ocasionarnos la pérdida de las cantidades entregadas, con el consiguiente perjuicio económico y personal. Consideramos inaceptable que esta situación se prolongue desde julio pese a nuestras llamadas diarias, a la documentación aportada y a haber comunicado las graves consecuencias que puede tener cualquier nueva demora. La incertidumbre sobre cuándo podremos utilizar nuestro propio dinero está afectando directamente a nuestra tranquilidad y a la planificación de la compra de nuestra vivienda. Queremos reconocer expresamente la empatía y la disposición a colaborar de algunas de las personas que nos han atendido. Sin embargo, esa buena atención individual no se ha traducido en una solución efectiva. Los procedimientos internos y las limitaciones de actuación del personal están resultando, en nuestro caso, insuficientes para responder con la agilidad y eficacia que requiere una situación de esta gravedad. Por todo ello, solicitamos a MyInvestor: - El restablecimiento inmediato del pleno acceso y operatividad de nuestra cuenta, incluida la habilitación de la firma y del acceso desde el móvil, para poder disponer de nuestros fondos. -La gestión prioritaria del caso por un responsable con capacidad para coordinar su resolución y mantenernos informados, evitando que tengamos que seguir llamando diariamente sin obtener una solución. Dejamos constancia expresa de que la entidad conoce el riesgo relacionado con las arras de nuestra vivienda y nos reservamos el derecho a reclamar los perjuicios que, en su caso, se produzcan y puedan acreditarse. Solicitamos recuperar de inmediato la plena disponibilidad de nuestra cuenta y de nuestro dinero, así como recibir una respuesta escrita y una solución efectiva con la máxima urgencia. Atentamente.

Quiero hacer pública mi experiencia con Banco Santander en relación con tres cargos realizados en mi tarjeta bancaria, por importe de 30 € cada uno, 90 € en total, que no he realizado ni autorizado. Recibí una notificación de Banco Santander informándome de tres operaciones que aparecían bajo el concepto “Compra Admiralbet.es, Ceuta”. Lo que considero especialmente importante en este caso es que detecté y comuniqué las operaciones al banco cuando los tres importes todavía estaban retenidos y aún no se habían cargado definitivamente en mi cuenta. En cuanto recibí la notificación, actué inmediatamente. Bloqueé la tarjeta y me puse en contacto con Banco Santander para comunicar que no reconocía ni había autorizado esas tres operaciones. Durante la comunicación con el banco, la persona que me atendió pudo comprobar que los tres importes todavía figuraban como retenidos y me indicó que no suponían ningún problema y que serían devueltos. Por tanto, entendí que la incidencia había quedado comunicada y que el banco se encargaría de gestionarla, por lo que los 90 € no llegarían a cargarse definitivamente. Sin embargo, unos días después comprobé con sorpresa que los tres importes habían sido finalmente cargados en mi cuenta, produciéndose un adeudo total de 90 €. Es decir, el banco ya había sido informado de que yo no reconocía las operaciones cuando estas todavía estaban retenidas, y además yo había procedido al bloqueo de la tarjeta como medida de seguridad. A pesar de ello, los tres cargos terminaron haciéndose efectivos. Ante esta situación, presenté una reclamación formal ante Banco Santander. La respuesta que he recibido indica que el banco ha investigado el caso y considera que las operaciones fueron realizadas “con las credenciales correctas” y que estaban “debidamente autenticadas”. Por este motivo, rechazan hacerse cargo de la devolución de los 90 €. Sin embargo, yo sigo negando haber realizado o autorizado estas tres operaciones. Considero que decir simplemente que las operaciones fueron realizadas con las “credenciales correctas” no responde a la cuestión principal: ¿cómo acredita el banco que fui yo quien autorizó esas operaciones? Me gustaría que Banco Santander explicara de forma clara y concreta: - Qué sistema de autenticación se utilizó en cada una de las tres operaciones. - Qué tipo de credenciales o método de autorización se empleó. - Cómo se acredita que fui yo quien realizó o autorizó las operaciones. -Si las operaciones requirieron algún tipo de confirmación adicional y cuál fue. Por qué, habiendo comunicado que no reconocía las operaciones cuando todavía estaban retenidas, estas terminaron siendo cargadas definitivamente. Qué medidas adoptó el banco desde el momento en que comuniqué la incidencia y bloqueé la tarjeta. Para mí, este último punto es especialmente importante. No estoy reclamando porque haya descubierto los cargos después de que se produjeran y posteriormente haya decidido comunicarlos. Los detecté a tiempo, avisé al banco cuando los importes todavía estaban retenidos, indiqué expresamente que no reconocía las operaciones y bloqueé la tarjeta. Aun así, los tres importes terminaron cargándose en mi cuenta. Por ello, considero que la respuesta recibida por parte de Banco Santander no aclara suficientemente lo sucedido ni explica por qué, pese a mi comunicación inmediata, no se evitó o gestionó adecuadamente el cargo definitivo de los 90 €. No pretendo realizar acusaciones que no pueda demostrar, pero sí considero legítimo exigir una explicación clara sobre lo ocurrido y sobre las pruebas en las que el banco basa su decisión de no devolver el dinero. Solicito a Banco Santander que revise nuevamente el caso, facilite una explicación detallada sobre la supuesta autenticación de las tres operaciones y proceda a la devolución de los 90 € correspondientes a unos cargos que sigo manifestando que no realicé ni autoricé. Creo que es importante compartir esta experiencia públicamente porque, cuando un cliente detecta una operación que no reconoce, lo lógico es comunicarla inmediatamente para evitar que se produzca un perjuicio mayor. En mi caso, eso fue exactamente lo que hice: avisé mientras los importes todavía estaban retenidos y bloqueé la tarjeta. Pese a ello, finalmente se cargaron los 90 € y posteriormente el banco rechazó la reclamación.

Hola buenos días. Llevo CASI DOS AÑOS recibiendo llamadas abusivas de esta empresa. Llaman siempre desde números diferentes, de nada sirve bloquearles; es imposible que dejen de llamar. En varias ocasiones les he contestado y preguntan siempre por una persona que no conozco. Les he dicho por activa y por pasiva que no soy yo, que eliminen mi número de tfno de su lista y servidor pero siguen llamando. Les he dicho que denunciaría por acoso y siguen llamando. No conozco a la empresa; no conozco la persona por quien preguntan y que supuestamente tiene una deuda; no hay manera de parar esto, me siento indefensa. Yo no tengo absolutamente ninguna deuda ni nada con vosotros.

Hola quiero que credito claro que me devuelvan la cantidad de 31, 99 que me han cobrado sin mi consentimiento y me den de baja.en ningún momento me han comunicado que ne ivan a cobrar esa cantidad por informarme de un crédito. Y por lo q veo no soy la única. Espero a ña mayor brevedad se me devuelva mi dinero y me den de baja.

Buenos días, Me habéis denegado el siniestro de rotura de la tela de un toldo, no estoy conforme. En esa fecha hubo un fenomeno meteorològico que afecto gravemente la zona: https://www.3cat.cat/3catinfo/un-esclafit-deixa-arbres-tombats-i-desperfectes-al-barri-de-santa-eulalia-de-lhospitalet-de-llobregat/noticia/3421337/ Agradeceria revisión del caso. Gracias

Quiero presentar una reclamación contra CASER SEGUROS por la falta de atención y de prestación efectiva de un servicio incluido en mi póliza de hogar. En el mes de julio de 2026 se averió la persiana de la sala de mi vivienda, quedando inutilizada y sin que yo pueda repararla por mis propios medios. Me puse en contacto con Caser Seguros para comunicar la incidencia y solicitar asistencia. Desde Caser se me indicó que este tipo de asistencia estaba incluida en mi póliza y se tramitó inicialmente el envío de un servicio de “manitas”. Sin embargo, durante el mes de julio nadie acudió a mi domicilio. Me fueron cambiando de empresa reparadora en varias ocasiones, sin que ninguna de ellas terminara realizando el servicio ni solucionando la incidencia. Durante todo el mes de agosto tampoco recibí ninguna llamada, seguimiento ni solución por parte de Caser Seguros ni de ninguna de las empresas supuestamente encargadas de realizar la asistencia. En septiembre, ante la falta absoluta de solución, volví a ponerme en contacto con Caser para reclamar nuevamente la reparación de la persiana. En esta ocasión se me comunicó que ya no enviarían un servicio de manitas, sino un profesional persianista. Se me indicó que la salida del profesional y la elaboración del presupuesto estaban incluidas en mi seguro, mientras que los materiales que fueran necesarios para efectuar la reparación correrían por mi cuenta, condición que acepté y respecto de la cual no tengo ninguna objeción. A pesar de ello, siguen transcurriendo los días y continúo sin recibir una solución efectiva. Considero que esta situación es inadmisible. Pago anualmente una prima por mi seguro de hogar precisamente para disponer de determinadas coberturas y servicios de asistencia cuando los necesito. No es razonable que una incidencia comunicada en julio continúe sin ser atendida en septiembre, después de numerosos contactos con la compañía, cambios de empresa reparadora y largos periodos sin recibir ninguna información. No estoy reclamando que Caser asuma gastos que no estén incluidos en mi póliza. Lo que reclamo es que preste de forma efectiva, diligente y en un plazo razonable el servicio que la propia compañía me ha confirmado que tengo contratado. Por todo ello, SOLICITO: Que CASER SEGUROS gestione de manera inmediata la visita del profesional correspondiente y me facilite una fecha concreta para la asistencia. Que se cumpla el servicio de asistencia incluido en mi póliza, incluyendo la salida del profesional y el presupuesto en las condiciones que la propia compañía me ha comunicado. Que se me proporcione una respuesta por escrito explicando por qué una incidencia comunicada desde julio de 2026 lleva varios meses sin ser solucionada. Asimismo, solicito que se valore alguna compensación por las molestias ocasionadas, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido, la falta de seguimiento, las reiteradas gestiones que he tenido que realizar personalmente y el hecho de haber estado pagando una póliza cuyos servicios, cuando han sido necesarios, no se han prestado de forma adecuada. Solicito la intervención de la OCU para que esta situación sea atendida y resuelta a la mayor brevedad posible.

Hola. Me pongo en contacto con ustedes para reclamar contra ABANCA Seguros por una denegación de asistencia totalmente injustificada y abusiva. Recientemente se ha roto una tubería de agua en mi vivienda unifamiliar, la cual discurre por encima de un friso de madera. El agua cae entre las maderas de forma abundante y constante. Al llamar a la compañía para declarar la incidencia, la respuesta que he recibido ha sido inaceptable: me dicen que como todavía no se aprecian desperfectos estéticos en la cara exterior de la madera, el seguro no cubre absolutamente nada. Además, el operador recurrió a la coacción manifestando que, como yo ya tengo conocimiento de la fuga, si en el futuro aparecen daños derivados, la compañía tampoco se hará cargo porque "ya es mi responsabilidad arreglarlo". Me insistió de forma muy clara en que bajo ningún concepto podría volver a dar un parte sobre este asunto. En resumen, pretenden que corra yo con todos los costes de localización, reparación de la avería y posterior restauración.Considero que esta práctica es un engaño y una vulneración flagrante de la Ley de Contrato de Seguro. Por un lado, el daño material ya es real: el agua abundante está empapando la estructura interna y la cara oculta del friso, con el riesgo evidente de pudrición y cortocircuito. Por otro lado, mi póliza estándar cubre los gastos de localización de averías, y una fuga activa es la prueba irrefutable de que se debe intervenir. Esta negativa me obliga a contratar un fontanero privado de urgencia por pura necesidad para cumplir con mi deber legal de minorar las consecuencias del siniestro (según el Artículo 17 de la Ley de Contrato de Seguro). Se están amparando en criterios restrictivos y cláusulas abusivas que contradicen por completo lo que venden los comerciales al contratar. Solicito la mediación de la OCU para que ABANCA Seguros asuma la apertura del siniestro, envíe un operario de inmediato o, en su defecto, se comprometa por escrito al reembolso íntegro de la factura de localización y reparación de daños que me veo obligado a costear de forma privada ante su denegación de asistencia.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles la devolución de los intereses y prórrogas pagadas de más devuelto el capital prestado,con el fin de llegar a un acuerdo extrajudicial,amistoso y de buena fé y con beneficio para ambas partes. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. contrato, escritura, extracto bancario, otros documentos …] SOLICITO: […]. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

He recibido un "segundo" aviso formal de un peaje impagado el 1 de marzo de 2026 en Portugal de la empresa SYNERJOY con un recargo del 2.417% sobre el valor del peaje. Nunca he recibido ni el aviso de multa ni el primer aviso. No me han dado la oportunidad de pagar el peaje antes.