Últimas reclamaciones

TOMADOR DE LA POLIZA Manuel Barbero de Lucas CONTACTO ; 622403229 Buenos dias :el dia 5 agost 2024 solicite un manitas a su servicio de seguro del hogar,me pusieron en contacto con la empresa de vagos y maleantes llamada Wolly la cual me dijo que como era agosto no trabajaban y que llamara en septiembre . Hoy es 21 de noviembre de 2024 y he llamado multiples veces a dicha empresa que nunca saben nada y no dan el servicio y he llamado a MUTUA desde entonces todas los dias y NADIE HACE NADA para solucionarlo. Hoy me llama un trabajador de la supuesta empresa Wolly para venir por fin ,y cuando voy al punto de encuentro para subirle a la finca (Vivo en el campo) y espero y espero a que dicho trabajador venga ,como no viene le llamo y me dice que no puede ir por que el no es de esa empresa y que tal empresa Wolly no le paga . Vuelvo a llamarles a ustedes y sigo sin solucionar este tema Espero que lo solucionen lo mas rapido posible sino se quedaran sin mis polizas en cuanto tenga que renovarlas . Los documentos que adjunto ,los tienen ustedes en todas las llamadas telefonicas que he realizado y que ustedes graban

Estimados/as señores/as: Yo don José María Venero Galindo con DNI. Xxxxxxxxx-x asegurado en la entidad aseguradora referenciada propietario de la motocicleta con matrícula 9494MFJ Tras un incidente en el que mi motocicleta sufrió daños al caerse al suelo tras un golpe por un tercero, empieza mi problema con mi compañía aseguradora, que se niega a reconocer y aceptar los daños y la reparación de mi motocicleta. Empezando un calvario y una lucha contra un poderoso de la que me siento indefenso. Dada cuenta del siniestro sufrido el día 03/06/2024 con referencia nº 516.196/2.024 RC , y ante la disconformidad en la propuesta de indemnización ofertada por importe de 150,34 €. No han sido valorados correctamente los daños producidos en la motocicleta de mi propiedad, ya que tras la marcha atrás del vehículo contrario mi motocicleta fue desplaza hacia atrás, recogiendo el caballete con la consecuente caída de la motocicleta hacia el lateral. Adjunto fotocopia : 1. Reclamación Presentada ante Mutua Madrileña Indicando mi disconformidad con la propuesta. 2. Presupuesto Perito de los daños a reparar. SOLICITO Que sean reconsiderados los daños rehusados en el presente siniestro y se proceda a la atención e inclusión de los mismos tanto en el informe pericial como en la propuesta de indemnización al haberse Sin otro particular, atentamente.

Expediente 950.736/2.024 RC Lo primero, antes de nada es decirles que NO tengo formación técnica en mecánica y es la primera vez que redacto un parte en donde no he tenido nada que ver con el accidente. Les escribo en referencia al expediente 950.736/2.024 RC porque no entiendo por qué, tras reclamar sigo en la misma situación. Este parte viene dado porque el vehículo de la plaza de al lado me deja un post-IT con un teléfono para que le llame porque haciendo maniobra de estacionamiento golpea mi moto aparcada y sin conductor, y rompe determinados daños estéticos de mi moto que detallo en el primer parte, todo plásticos de la moto que estaba estacionada y bloqueada. Siempre duerme en garaje. Desconozco lo que ocurrió, porque llamé y me dio sus datos y póliza y me dijo que estaba a todo riesgo. Abro el expediente a través de la APP y llevo el vehículo al taller que USTEDES me indican en la otra punta de Madrid donde vivo par peritaje el martes 5 noviembre. Pierdo un dia de mis vacaciones. Es allí donde el mecánico se da cuenta de un daño extra en la cubremaneta derecha que coincide con la misma zona de impacto que el resto que SE DETALLA en el parte. Y me dice que lo va a solicitar a ver si pueden ampliar el parte. (Cuesta treinta y pocos euros, me da igual la cubremaneta, me importa que su perito falte a la verdad) He leído detenidamente el expediente de peritación. Una de las principales cosas que no acepto es que se mienta y encima lo escriban en un documento oficial. Entiendo que el perito jamás ha montado en motocicleta, pues una caída en circulación destrozaría la moto, la horquilla derecha, la tija, el carenado, y produciría daños en el motor. Eso es lo que refleja en el expediente. Que son daños de arrastre en caida en circulación. Mi moto está impoluta, nueva. Lo pueden ver en las fotos del expediente y cuando quieran. Esta moto tiene un año, 4200km duerme siempre garaje en origen y destino y nunca se aparca en calle para nada. Jamás he tenido un accidente de moto, jamás me he caído de la moto, afortunadamente, y jamás he dado un parte de accidente de moto desde julio de 2016 que tengo moto. Es por ello, que tras el peritaje, el propio taller me indica que reclame porque no tiene sentido que el perito de mi propio seguro me rechace cosas evidentes cuando yo no he participado en ningún accidente, estaba durmiendo en mi casa y me encuentro la moto así la mañana del 19 octubre al cogerla. Abro reclamación, la persona del teléfono apunta todo en el expediente, el cual yo ya no puedo ver en la plataforma y me han BLOQUEADO acceso a la información. Y me la vuelven a peritar el martes 12 de noviembre 2024. Llevo dos dias de vacaciones perdidas para ésto. Desafortunadamente para mi, es el MISMO PERITO. Por lo que, jamás un "experto" se va a desdecir de su peritaje inicial. Y se reafirma en el peritaje. Vuelvo a llamar a Mutua que es donde me facilitan este mail y me indican que si no estoy conforme que denuncie a mi propio seguro, pues el peritaje me lo han hecho ustedes. Entiendo que he de reclamar si me perita la otra compañía y falta a la verdad en su expediente. Por favor, me gustaría saber qué he de hacer ya que sin tener que ver con el golpe mi propia aseguradora me deja tirado, sin apoyo y sin entender por qué un tercero a todo riesgo me golpea y mi seguro no hace nada. Todo depende de la opinión de un único perito, subí fotos el mismo día del golpe en el mismo sitio dnd ocurrió y ni se las ha mirado el perito. He pedido que me repare todo, llevo un mes con la moto parada, me hará factura y lo tendré que pagar de mi bolsillo por si este mail va a la persona adecuada, poder reclamarlo. Hasta el propio contrario me ha dicho que paga de su bolsillo la factura. Perdónenme, pero no entiendo nada. Necesito que alguien competente en Mutua Madrileña me indique los pasos a seguir para dejar mi vehículo como estaba el día anterior al 19 de Octubre de 2024. Gracias, Reciban un cordial saludo.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque comunicada mi disconformidad con la resolución del siniestro 1.235.565/2024, no he recibido respuesta suya en un mes. SOLICITO el envío de todas las grabaciones relacionadas con esta incidencia, el informe del perito que visito el domicilio y una hoja de reclamaciones para presentar en consumo del ayuntamiento .  Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Hola. En mi seguro de hogar tengo asistencia bricolaje 3 horas. Solicité asistencia para instalar dos lámparas ventiladores y un grifo. El chico llegó y como las lámparas ventiladores no estaban montadas se fue después de 20 minutos eni casa. Mutua no le avisó de que tenía que montar yo las lámparas. Ahora me he quedado sin la asistencia bricolaje y con las lámparas sin instalar. PORQUÉ MUTUA PONE ESTA ASISTENCIA SI NO SIRVE PARA NADA? Y PORQUÉ NO AVISA ? Y PORQUÉ COBRA POR ESTO MÁS EN EL SEGURO? ESTAFADORES

Estimados Señores, Resumo lo ocurrido: Hace unos meses hemos avisado a nuestro seguro de hogar de un siniestro en nuestra segunda residencia en Los Angeles de San Rafael 40424 Vegas de Matute (SEGOVIA). Como consecuencia de una sobrecarga en la red eléctrica del edificio ha saltado el interruptor diferencial, dejando la vivienda sin suministro eléctrico, por esta razón se ha estropeado toda la comida de la nevera – congelador, causando la descongelación de los alimentos y el agua y la sangre de estos se ha escapado de la nevera impregnando y levantado la tarima que actualmente tenemos instalada en el salón-cocina-comedor. El derrame de líquido ha llegado hasta la puerta que da a nuestra terraza estropeando gran parte de las lamas de la tarima flotante. A causa de este siniestro, nos hemos puesto en contacto con el seguro para dar parte de este y explicar lo ocurrido. Se nos toma nota del siniestro y se nos envía una empresa Reparaciones Segovia S.L.U, para valorar los desperfectos y para pasar un presupuesto de reparación. Después de varias semanas sin tener noticias de Mutua Madrileña, me pongo en contacto en 4 ocasiones con el seguro para reclamar una respuesta y solución y en la última ocasión y después de insistir, me confirman que el presupuesto ha sido rechazado por su importe y que un perito externo a Mutua se pondría en contacto con nosotros, para valorar los desperfectos y que luego Mutua Madrileña nos daría una cantidad en concepto de indemnización. Al día siguiente, el perito contacta con mi esposa para realizar un vídeo peritaje, puesto que nos teníamos que desplazar a nuestra segunda vivienda, se realiza el vídeo peritaje y quedamos a la espera de que nos confirmaran el resultado y el importe que Mutua nos iba a reembolsar por el siniestro. Nuevamente y después de varias semanas de espera nos llaman de Mutua Madrileña diciéndonos que van a pagarnos aproximadamente € 1.500, - de indemnización y que posiblemente podría ser algo más, pero tenían que terminar de confirmar el importe y que nos llamarían para concluir con el siniestro. Después de todo lo anterior, cuál es nuestra sorpresa, que esta semana se ponen en contacto con mi esposa después de reclamar muchas veces y esperar meses una solución, diciendo que no nos van a indemnizar, porque la póliza no cubre este siniestro, que en el documento pone que la descongelación no está incluida dentro de esta. Ayer me pongo personalmente en contacto con Mutua Madrileña, para manifestar nuestro malestar y desacuerdo, después de una larga espera al teléfono pasándome de departamento en departamento hasta en 7 ocasiones y casi una hora y media al teléfono sin que nadie me pueda explicar en qué apartado del documento de la póliza indica que este siniestro no lo cubre, nadie puede ni es capaz de indicármelo, puesto que las personas que atienden de multi asistencia desconocen el contenido e interpretan cosas que ni siquiera pueden asegurar, finalmente y supuestamente me atiende “una persona de Mutua Madrileña” intentando explicarse, en base a sus interpretaciones, que el siniestro no es indemnizable por falta de cobertura, cosa que no comparto y le manifiesto que sigo estando en desacuerdo. Nadie ha sido capaz de indicarnos en qué apartado del documento indica que la póliza no cubre la descongelación por corte de suministro eléctrico! El siniestro, como indicaba anteriormente fue a causa de sobrecarga de la red eléctrica del edificio, que por consecuencia hizo saltar el interruptor diferencial, provocando la descongelación completa de la nevera, al tratarse de nuestra segunda vivienda no podemos afirmar día y fecha de lo sucedido. Cuando llamamos nos dijeron que nuestra póliza no cubría los alimentos estropeados, sin embargo, en el documento firmado (póliza), los cubre hasta un importe de € 300,- y la persona nuevamente de multi asistencia que nos atiende desconoce este apartado, lo peor, asegura que no lo cubre. También dice en nuestra póliza que cubre daños estéticos hasta € 1.500, - al año. En nuestra opinión el levantamiento de la tarima por un siniestro como este es un daño estético. La verdad es que no entendemos cómo se puede admitir el siniestro hace 3 meses, después de perder un montón de tiempo y desplazamientos a Segovia desde Madrid, que ahora sin ningún tipo de explicación coherente, nos nieguen la indemnización. Necesitamos saber si la OCU nos puede ayudar con esa reclamación. Un cordial saludo Marcelo Javier Buján y Sabine Buján Goetzinger pd. Adjuntamos copia de la respuesta de La Mutua Madrileña

Mutua madrileña no me ha informado en plazo del importe de renovación del seguro de coche, no he recibido sms, correo electrónico o postal sobre la nueva anualidad. Quiero dar de baja la póliza de coche y moto.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad, Mutua Madrileña como asegurado de coche, desde hace 3 años. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para reclamar el cobro indebido de unos 60€ euros en concepto de aumento de precio de seguro de coche. No procede el aumento del precio de mi seguro, ya que no he dado ningun parte este año y no he tenido ningun accidente desde que tengo el coche asegurado, a mayores soy un conductor con todos los puntos de mi carnet. A mayores añado, que he tenido que hacer los calculos por mi mismo, ya que en ningun momento, la mutua se ha puesto en contacto conmigo para comunicarme tal subida de precio, el año pasado hicieron lo mismo y tuve que llamarles SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que se proceda con la bajada del importe de mi seguro de coche al precio que tenia anteriormente o de lo contrario me dare de baja en la entidad.

Estimados señores de Mutua Madrileña, Me veo en la necesidad de redactar este extenso y detallado correo con el fin de iniciar una reclamación formal y hacerles llegar mi profundo malestar por la absoluta falta de profesionalidad y competencia demostrada en la gestión de la peritación de mi vehículo con N. de Referencia: 813.084/2.024. Lo que comenzó como un simple trámite se ha convertido en una pesadilla burocrática plagada de errores, omisiones y decisiones incomprensibles por parte de un perito cuya actuación no puedo calificar de otra manera que como un ejemplo evidente de negligencia, inexperiencia y una absoluta falta de criterio para desempeñar su trabajo. A continuación, detallo de forma pormenorizada los hechos que han motivado esta queja y que, a mi juicio, reflejan no solo una incompetencia individual, sino también una clara deficiencia en los procesos de supervisión y control de calidad por parte de su compañía. Hechos cronológicos: El día 26/09/2024, tras un accidente que afectó el sistema de suspensión de mi vehículo, el perito asignado por su compañía realizó una primera tasación del mismo. En dicha tasación, se incluyeron correctamente la mangueta trasera derecha y la llanta de alineación trasera derecha. En ese momento, pensé que todo transcurriría con normalidad y que su perito estaba cumpliendo con su función. No obstante, me vi obligado a solicitar una ampliación de este informe, ya que se omitieron otros elementos que también estaban dañados, como el disco de freno y el buje trasero derecho. Este es un detalle que cualquier perito mínimamente capacitado debería haber detectado en su primera inspección. Sin embargo, le di el beneficio de la duda, asumiendo que quizá se trataba de un descuido menor. Para mi sorpresa, el 02/10/2024, el perito volvió al taller, realizó una segunda inspección y envió una nueva tasación. En esta segunda visita, efectivamente se incluyeron el disco de freno y el buje trasero derecho, lo cual es lo mínimo que cabría esperar después de mi solicitud. Sin embargo, lo que resulta inexplicable e inaceptable es que, en este segundo informe, se eliminó de forma completamente arbitraria la mangueta trasera derecha, que sí había sido correctamente identificada en la primera tasación. Este cambio sin justificación alguna me hace dudar seriamente de la capacidad del perito para realizar su trabajo de manera rigurosa y profesional. ¿Cómo es posible que un elemento que fue identificado como dañado en la primera tasación desaparezca de la segunda? Esta contradicción evidente solo puede explicarse por la negligencia del perito o por una falta de comprensión básica sobre los componentes mecánicos de un vehículo. Me pregunto seriamente si este perito está cualificado para realizar evaluaciones de siniestros o si simplemente improvisa en cada visita al taller. A raíz de este nuevo error, el mismo día 02/10/2024, envié la factura de reparación correspondiente a los daños sufridos por mi vehículo, que ascendía a un total de 625,68 €, al departamento de daños propios de su compañía. Esta cifra, que incluía los elementos que el taller había reparado, fue calculada de acuerdo con los precios estándar del mercado y debería haber sido abonada sin mayor complicación. No obstante, después de 17 días de espera, recibí la notificación de que no se me abonaría la cantidad que excede la franquicia de 400 €, es decir, 225,68 €. En este punto, quiero destacar que, además del evidente retraso en la respuesta por parte de su compañía, la decisión de no cubrir el importe completo carece de fundamento, ya que el daño estaba claramente relacionado con el siniestro que dio origen a la reclamación. En vista de la ineficaz gestión de mi caso, decidí presentar una nueva reclamación para señalar los errores reiterados tanto del perito como de los responsables de su compañía que, al parecer, han dado por válida su evaluación. Esta reclamación fue motivada no solo por los errores técnicos que evidencian una falta total de rigor profesional, sino también por el trato recibido, que refleja una actitud de desdén hacia un cliente que ha cumplido con todas sus obligaciones contractuales. Hoy, 24/10/2024, recibí un escrito firmado por el Gerente de Inspección, el Sr. J Castro, en el que se me informó de que el buje trasero derecho no es parte de un siniestro indemnizable. Esta respuesta, además de estar plagada de tecnicismos poco claros, ampara la exclusión del buje basándose en las condiciones generales de la póliza, alegando que no cumple con la definición de un hecho "súbito, violento, externo y ajeno a la voluntad del conductor". Lo que resulta más preocupante de esta respuesta es que, en ningún momento, he reclamado el buje trasero derecho como el elemento excluido en la última tasación. Mi reclamación principal siempre ha sido sobre la mangueta trasera derecha, que fue incluida en el primer informe y eliminada de manera totalmente arbitraria en el segundo. La incapacidad del perito para mantener la coherencia entre sus propios informes es alarmante, y el hecho de que el Gerente de Inspección no haya detectado esta inconsistencia solo pone en evidencia una falta generalizada de control en sus procesos internos. En cuanto a la exclusión del buje trasero derecho, me gustaría saber si en serio se está insinuando que el daño no proviene de un accidente. ¿Acaso su compañía sugiere que he provocado deliberadamente el daño a mi vehículo para obtener algún tipo de beneficio? Esta insinuación no solo es ofensiva, sino que también carece de toda lógica. Si la Mutua Madrileña está dispuesta a acusar implícitamente a sus clientes de actuar de mala fe, esto dice mucho sobre la clase de trato que sus asegurados pueden esperar recibir. Es inaceptable que, después de más de un mes de gestiones, siga recibiendo respuestas que demuestran una comprensión errónea o deliberadamente tergiversada de los hechos. Por todo lo expuesto, solicito formalmente que este caso sea revisado por una persona competente y con experiencia, capaz de realizar una evaluación justa y coherente. No puedo seguir tolerando la falta de profesionalismo de su perito, ni las respuestas vagas e incoherentes por parte de sus responsables. Si no se me ofrece una solución satisfactoria en el menor tiempo posible, me veré obligado a tomar medidas legales, ya que considero que los hechos demuestran un intento deliberado de su aseguradora de eludir sus responsabilidades contractuales. Estoy convencido de que este caso constituye un claro ejemplo de mala gestión, negligencia e incluso de fraude hacia el cliente, por lo que no dudaré en hacer valer mis derechos a través de las vías que sean necesarias. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Francisco Trujillo

Lamentable atención al mutualista y muy deficiente reparación de un siniestro Adjunto ficheros con toda la información necesaria. 1) Hoja de reclamación ante Mutua Madrileña. 2) Descripción de hechos acaecidos. Un saludo, Eduardo Merino