Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: El día 04/04/2026 procedí a hacer efectiva una reserva numero CR2606035V, realizada a través de la página web Carjet de un coche Citroen C3 en la terminal aérea de Valencia, para el aquiler levantar el coche en oficina Clickrent, estación en Av. Els Arcs, 24, 46940 Manises, Valencia. Clickrent me cobró 35 € por repostar mi coche, y en ese momento pregunté por qué tenía que pagar. Me dijeron que era su política cobrar esa cantidad, lo cual considero ilegal. El alquiler del coche finalizaba el día 08/04/2026 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en con um pagamiento extra de 55 euros, al estar sus oficinas cerradas. El coche se devolvió en perfecto estado. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 650 euros de daños en la puerta trasera molduras exterior izquerda 140.50 euros, daños bajos frontal 347.11 euros, y coste peritaje de daños 49.59 euros. El daño al que se refiere Clickrent en el panel frontal inferior, valorado en 347,11 euros, se debe a arañazos en el plástico, como se muestra en la foto que enviaron. ¿Desde cuándo se cobra un precio tan exorbitante por unos simples arañazos en el plástico? Cabe señalar que Clickrent nunca envió una foto que mostrara los daños en la puerta izquierda. El coche cuando le dejé estacionado no tenía esos daños. También envié un correo electrónico para quejarme de los daños al vehículo que mencionaron, adjuntando videos que grabé al recoger el auto y al devolverlo en el aeropuerto, pero me informaron que los cargos por los daños eran válidos. Les informé que el día que recogí el auto, ningún empleado de ClickRent estaba presente. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: Contrato alquiler, mensagen correo electronico, foto de Clickrent com daños en bajo frontal frente coche, foto envio de Clickrent y mensagen de daños, mi foto de entrega coche en lo dia 08/04/2026 en aeropuerto. Solicito, se anule dicha reclamación la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 650 euros. Sin otro particular, atentamente.

Se presenta la siguiente denuncia frente a una empresa de carsharing por la imputación de un cargo que se considera indebido y carente de justificación suficiente. En primer lugar, no se ha facilitado al usuario una factura detallada que permita conocer el origen exacto del importe reclamado, vulnerando así su derecho a la información y a poder verificar los supuestos daños alegados. El punto más relevante de esta denuncia es la falta de aportación de pruebas técnicas objetivas por parte de la empresa. En concreto, no se ha proporcionado el registro del sistema EDR (Event Data Recorder) del vehículo, el cual debería reflejar el momento exacto en que se activó el aviso de presión del neumático. Esta información resulta clave para determinar la responsabilidad, ya que existen indicios claros de que el daño era previo al inicio del alquiler denunciado. Adicionalmente, se exponen las siguientes circunstancias: El vehículo presentaba un estado de mantenimiento deficiente, lo que pone en cuestión las condiciones de seguridad de la flota. El coche estaba disponible en la plataforma pese a no encontrarse en condiciones adecuadas para su uso. El trayecto realizado fue inferior a 1 km, en horario nocturno, siendo muy difícil detectar visualmente el estado del neumático afectado. El usuario actuó de buena fe, deteniendo el vehículo en cuanto fue posible y contactando con el servicio de asistencia. El servicio de atención al cliente presentó una demora superior a 40 minutos, pese a múltiples intentos de contacto. A pesar de todo lo anterior, la empresa ha procedido a realizar un cargo unilateral, sin aportar pruebas concluyentes ni haber seguido un procedimiento pericial adecuado que permita atribuir correctamente la responsabilidad de los daños. Se considera que la actuación de la empresa puede constituir una práctica abusiva hacia el consumidor, al imputar costes sin justificación suficiente, sin transparencia en la información facilitada y sin aportar pruebas técnicas determinantes. Asimismo, se denuncia la posible falta de mantenimiento adecuado de los vehículos y la puesta en circulación de los mismos en condiciones que podrían comprometer la seguridad de los usuarios.

Me dirijo a ustedes para presentar un requerimiento formal respecto al vehículo Nissan X‑Trail 8812 KKB, cuya compra se formalizó el 27 de marzo de 2026, incluyendo el pago de 390 € por el servicio de transporte, importe ya abonado íntegramente. En fecha 9 de abril de 2026, el vehículo ha sido presentado a la ITV de Granda (Siero – Asturias), resultando NO APTO por tres defectos graves de emisiones: CO demasiado alto en aceleración CO demasiado alto en ralentí Valor de lambda fuera de rango Estos defectos evidencian un problema real en el sistema de emisiones (catalizador, sonda lambda, sensores, fugas o inyección), y no pueden ser solucionados mediante una simple descarbonización, tal y como se me ha comunicado desde la tienda. Además, en el anuncio del vehículo —visible actualmente en su web— se indica que el coche ha pasado una “revisión de 250 puntos por un técnico”, algo totalmente incompatible con los defectos graves detectados en la ITV. Esto supone una posible vulneración de la publicidad vinculante y un incumplimiento del deber de entrega en condiciones aptas, conforme al RDL 1/2007. A todo ello se suma que la semana pasada envié dos correos a clientes@flexicar.es informando de la incidencia y solicitando documentación, sin haber recibido ninguna respuesta por parte de Flexicar. Esta falta de comunicación agrava la situación y demuestra una ausencia de diligencia por parte del vendedor. Como consecuencia directa de estos defectos, el vehículo no ha podido ser entregado, generando un retraso no imputable a mí y afectando al servicio de transporte que yo ya he pagado. Por este motivo, exijo la devolución íntegra de los 390 € correspondientes al transporte no cumplido. Solicito formalmente: Informe completo de reparación, detallando el origen del defecto y las piezas sustituidas o reparadas. Certificado final del taller, acreditando que la incidencia está resuelta de forma definitiva. Copia íntegra del informe de ITV desfavorable. Confirmación por escrito de que el vehículo no será presentado de nuevo a ITV hasta que yo reciba toda la documentación anterior. Devolución inmediata de los 390 € del servicio de transporte no prestado. Asimismo, informo de que esta incidencia ha sido trasladada también a Wizink/Lendrock, al tratarse de un financiamiento vinculado y existir un incumplimiento previo a la entrega del bien. Finalmente, dejo constancia de que, si no recibo una respuesta satisfactoria y documentada en un plazo razonable, me plantearé ejercer mi derecho de desistimiento, al amparo de la normativa vigente, por incumplimiento previo a la entrega y falta de respuesta por parte de Flexicar. Todos los mensajes y comunicaciones enviados por este medio serán utilizados como prueba en futuras reclamaciones.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el 5 de marzo compré un tren de IRYO. a través de EDREAMS,pagué 68,60 euros, JAMÁS me enviaron NINGÚN email de confirmación, ni ningún billete por lo que no se hizo ninguna gestión más que cobrar el dinero de mi tarjeta. El tren nunca salió de Madrid por obras y hoy día 12 de abril al ver que NADIE se ponía en contacto conmigo soy YO quien llamo a EDREAMS para reclamar mi dinero. Mi sorpresa es que me dicen que somo me devuelven treinta y pico euros porque el resto es la comisión de EDREAMS. Esto es inaceptable. SOLICITO que me devuelvan el importe íntegro, ya que nadie hizo ninguna gestión, no me mandaron email de confirmación ni el billete, ni nunca me han contactado.. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Contratamos el servicio “ConnectSure” de Dohop a través de la web de EasyJet para proteger una conexión entre vuelos que ellos mismos vendían por separado, con números de reserva NQEMK767 y AAL2IRP8. Nuestro vuelo sufrió un retraso de más de 6 horas, lo que provocó la pérdida de la conexión. A partir de ese momento, Dohop no ofreció ninguna asistencia real: tras más de 3 horas intentando contactar con ellos y sin operadores de habla española, no nos dieron ninguna alternativa, ni reubicación ni solución. Nos vimos completamente desamparados en el aeropuerto, con una mujer embarazada de 25 semanas, situación que requeria una solución eficaz e inmediata (avisamos a Dohop de este extremo, haciendo caso omiso de ello), obligándonos a comprar nuevos billetes por nuestra cuenta para poder regresar a casa, con un coste superior a 600€ (Londres-Barcelona) Desde el principio su única respuesta ha sido escudarse en “fuerza mayor” para no asumir ningún tipo de responsabilidad. En la práctica, esto deja sin valor el servicio que venden, ya que esa cláusula la pueden aplicar en prácticamente cualquier situación. Nos sentimos completamente estafados por esta empresa, ya que contratamos un “seguro” precisamente para cubrir este tipo de incidencias y, cuando ocurrió el problema, no ofrecieron ninguna solución. La forma en que se presenta este servicio durante la compra induce a pensar que estarás protegido en caso de retrasos, pero la realidad es muy diferente, te encuentras sin solución, con tiempos de resupuesta de más de 30-40 minutos al teléfono esperando y comprando unos nuevos vuelos para volver a casa sin compensación alguna. En resumen estafados.

A la atención de la OCU, Por medio de la presente, formulo reclamación contra la empresa Monbus por un incumplimiento grave en la prestación del servicio de transporte público regular de viajeros. Galicia, A Coruña. Tramo Ferrol- Coruña con parada en Pontedeume a las 10:50. En fecha de hoy, el autobús programado para las 10:50 horas con salida desde Pontedeume pasó aproximadamente a las 10:35 horas, es decir, con una antelación de 15 minutos respecto al horario publicado, lo que provocó que numerosas personas usuarias no pudiésemos acceder al servicio. Los hechos quedan acreditados por: • Observación directa del paso del vehículo a las 10:35 desde mi domicilio (Avenida de A Coruña nº 11, Pontedeume), punto por el que necesariamente transita el servicio. • Confirmación adicional del conductor de la línea en sentido contrario (A Coruña–Ferrol), quien indicó haberse cruzado con dicho autobús en Leiro y haber verificado esta circunstancia. Asimismo, el personal de la empresa manifestó que “el horario de la web es aproximado”, lo cual resulta contrario a los estándares mínimos exigibles en un servicio público, donde los horarios deben garantizar previsibilidad y fiabilidad. El perjuicio ocasionado es relevante, dado que el siguiente servicio disponible era a las 12:30 horas, sin existir alternativas de transporte, lo que implicó una espera de más de una hora y media y la imposibilidad de cumplir con obligaciones personales y/o profesionales. Considero que estos hechos constituyen un incumplimiento de las condiciones esenciales del servicio, vulnerando los derechos de las personas consumidoras y usuarias, en particular en lo relativo a la calidad, continuidad y regularidad del transporte. Por todo ello, solicito: 1. Que se admita a trámite la presente reclamación. 2. Que se requiera a la empresa Monbus para que aporte explicación de los hechos. 3. Que se inste a la adopción de medidas correctoras que garanticen el cumplimiento estricto de los horarios. 4. En su caso, la valoración de posibles compensaciones por los perjuicios ocasionados.

Estimados/as señores/as: Tenía contratado un viaje en avión desde el aeropuerto de Madrid Adolfo Suarez al de Luxor Intl, que tenía su salida a las 11.50 horas del día 04 del mes de abril de 2026 por lo que la llegada normal a Luxor debería haber tenido lugar a las 16:50 horas del mismo día. Adjunto los siguientes documentos: información del vuelo, Nº de pasajeros: 3 El vuelo sufrió un retraso de más de tres horas en la hora de llegada. SOLICITO la compensación económica que corresponde conforme a la legislación europea. Sin otro particular, atentamente.

El día 31/03/2026 ordene la recogida a través de su plataforma de una paquete, indicando claramente que su contenido era Aceite de oliva Virgen Extra. El servicio fue contratado a través de Zeleris como en otras ocasiones. Con fecha 01/04/2026 Zeleris recoge el paquete para su envio y con fecha 02/04/2026 Zeleris me devuelve el paquete indicando que no pueden transportar Aceite de Oliva Virgen Extra. A pesar del perjuicio generado con la mala imagen que he dado ante mi cliente y la perdida de la venta, aún indican que el responsable soy yo. Me deja perplejo los motivos que me dan para no devolverme el dinero, así como si yo hubiese engañado a alguien. En la solicitud del envio está indicado claramente que contiene el paquete, y si lo que contiene no lo puede transportar esta agencia, es responsabilidad de ella leer el contenido del envio y no pasar a recoger el producto, Si lo hace es un error suyo y tienen que correr con las consecuencias. Así que con el fin de no pasar a otros escenarios, ruego por favor que me devuelvan el dinero cobrado indebidamente por un servicio no realizado y si tienen que ganar dinero, que lo hagan de una forma licita. De momento, me reservo mi derecho a reclamarles los daños y perjuicios ocasionados por su mala gestión.

CONTRA LA ATENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE RECURSOS HUMANOS Y ASESORÍA JURÍDICA DE VOLOTEA, S.L. SAMANTA ANDREA VALENZUELA HADDAD En enero de 2026 fui reclutada por Volotea tras superar el proceso de selección inicial. En dicha instancia, presenté toda mi documentación y comuniqué explícitamente que me encontraba en proceso de renovación de mi permiso de residencia y trabajo en España, SIENDO DE NACIONALIDAD CHILENA. Tras un tiempo me confirman que he pasado el proceso de selección y he sido reclutada para la empresa en donde nos ofrecieron diferentes bases en Francia e Italia y yo elegí Nantes, después de meses de comunicaciones constantes, recibí la confirmación de la fecha de mi curso de instrucción en Nantes para el 14/04/2026 dándome instrucciones detalladas sobre el contrato y operativa y solicitándome enviar nuevamente mi documentación vía formulario web. Basándome en la firme expectativa de empleo y las instrucciones de la empresa, procedí a solicitar las vacaciones en mi empleo (iba a renunciar pero mi madre me aconsejó que no lo hiciera aún) en España. Adquirir billetes de bus ida y vuelta y reservar alojamiento en Nantes. Comprar material y equipaje requerido para el curso. El día 9 de abril, a escasos 4 días del inicio del curso, recibí un correo denegando mi asistencia alegando la falta de pasaporte español. Esta circunstancia era conocida por Volotea desde el mes de enero, por lo que la cancelación tardía supone un abuso de derecho y una ruptura de la buena fe contractual. Se solicita a la empresa en concepto de responsabilidad precontractual, Volotea proceda a indemnizarme por los daños y perjuicios económicos derivados de su desistimiento arbitrario y tardío, los cuales ascienden a un total de 400€ y el pago de mis vacaciones que he perdido de trabajarlas por este curso 300€