Últimas reclamaciones

Tengo un navegador XLite 7 y actualmente no me deja actualizar, porque me pide una licencia nueva y que contacte con el SAT. Les escribí varias veces pero no me han contestado a pesar de su promesa sobre este producto de tener actualizaciones gratuitas para siempre según ellos mismos dicen. GPS para Camión Profesional - Navion X7 Truck LITE con Actualizaciones Gratis - Memoria ROM : 8Gb- Bluetooth : NO Las actualizaciones de mapas son gratuitas de por vida para todos nuestros dispositivos. El problema surge cuando compro otro producto, una licencia de software para Android de Navegador ,y cuando la instalo compruebo que no funciona la parte de detección de radares publicados, lo que decían que si hacia en su publicidad. Cuando reclamo me dicen ( lo tengo por escrito) que es un fallo que están resolviendo pero que de momento no funciona, a lo cual les digo que no es mi problema que yo quiero esa función y al no poder activarla por su problema les solicito la devolución o el cambio del software Android por otro que funcione,. y me dicen que de las licencias compradas y descargadas no se pueden devolver ,ni devuelven ni abonan la cantidad pagada, en este caso 39 euros. Como los he criticado duramente en foros y Trust Pilot entre otros por esa actitud absurda que va en contra de la ley del consumidor y lo peor contra el sentido común, me han puesto en su lista negra y como represalia incumplen otra de sus máximas comerciales negándome el acceso a la ultima actualización de mi navegador X lite7 , el cual claro esta sin actualizar tendré que dejar de utilizar. He escrito varios correos solicitando la reactivación de la licencia que me pide en la descarga y que usando la que tengo dice no reconocer y me redirige al SAT, viejo truco para hacer pasar por el aro a quien quieran. Una situación absurda de aficionados que no tienen ni la mas remota idea de lo que es llevar una empresa de ese tipo, y que además de hacer las cosas mal , no lo reconocen y nada hacen por arreglarlo. Como dije lo tengo todo por escrito, no hablo por hablar, tristemente solo expongo la verdad que en este caso es mas que causa de sobra para estos amateur de la gestión empresarial. Resulta patético, que ellos mismos saben que lo están haciendo mal desde el asunto de la licencia , pero no son capaces de reaccionar e intentar resolver su pésima gestión. Supongo que esto se debe a una situación empresarial limite en la que prefieren 39 euros que quedar bien con un cliente que les compra un segundo producto ( a eso se le llama fidelización ) y que además es profesional con influencia en bastantes personas del sector transporte a nivel de consultas técnicas de sistemas electrónicos de apoyo a la función de la conducción. Así les debe ir, seguro que bien no.

A la atención del Departamento de Reclamaciones de Yoigo: Les dirijo esta reclamación formal por el cobro indebido de 107 euros aplicado por una supuesta no devolución de router, cargo que se ha generado sin aviso previo y que considero completamente improcedente. Tuve conocimiento del motivo de dicho sobrecargo únicamente después de llamar yo mismo a atención al cliente. En esa llamada se me informó de que el cargo obedecía a la no devolución del router y se me facilitaron las instrucciones para entregarlo, devolución que realicé al día siguiente, cumpliendo exactamente con lo indicado por su compañía. En esa misma conversación se me aseguró que, una vez entregado el equipo, el cargo sería eliminado. Pese a ello, el cargo sigue activo, continúo recibiendo requerimientos de pago y, tras volver a contactar con ustedes, se me indica ahora que primero debo abonar los 107 euros para que después me sean reintegrados. Esta postura es inaceptable. No corresponde exigir el pago previo de una cantidad cuya improcedencia ustedes mismos reconocieron al indicar que se anularía tras la devolución del equipo. Lo ocurrido evidencia una gestión deficiente, falta de información al cliente y una actuación claramente perjudicial, generando una presión de cobro injustificada sobre una cantidad que no debería mantenerse en ningún caso. Por todo ello, les requiero para que de forma inmediata: - anulen el cargo de 107 euros, - cesen los mensajes y reclamaciones de pago. - confirmen por escrito que el router ha sido devuelto correctamente, - regularicen mi situación sin necesidad de pago previo alguno. En caso de no solucionar esta incidencia de forma inmediata, presentaré reclamación ante los organismos competentes en materia de consumo y telecomunicaciones, así como cuantas acciones resulten oportunas para la defensa de mis derechos. Quedo a la espera de respuesta escrita. Adjunto archivo de devolución en correos .

Hice un pedido en Elodie shoes en enero de 2026, pero es imposible contactar con ellos para realizar una devolución y estamos a 08 de abril de 2026. Es desesperante, no responden a ningún teléfono, ni correo y yo quiero devolver el producto y recibir mi dinero.

DENUNCIA D./Dña. Patricia Pérez Martín, mayor de edad, con domicilio en Barcelona, ante este órgano comparece y como mejor proceda en Derecho, EXPONE: Que el día 25/03/2026, sobre las 20:30h, en el establecimiento ZARA sito en Paseo de Gracia 16 de Barcelona, fui requerida por una vigilante de seguridad para acompañarla a una sala privada del local, bajo la sospecha de haber sustraído algún artículo. Una vez en dicho espacio, la vigilante: Procedió al registro de mis pertenencias sin recabar mi consentimiento expreso. Me exigió que me levantara la ropa y, posteriormente, que me quedara en sujetador, con la finalidad de comprobar si ocultaba objetos, constituyendo un registro corporal invasivo. Me negó la posibilidad de estar acompañada por mi pareja. En ningún momento me informó de mi derecho a negarme ni de los límites legales de su actuación. Mantuvo en todo momento una actitud intimidatoria, presuponiendo mi culpabilidad. No se halló ningún objeto sustraído. CALIFICACIÓN JURÍDICA: Los hechos descritos podrían ser constitutivos de: Un delito de coacciones (art. 172 del Código Penal), al imponerme conductas contra mi voluntad mediante presión e intimidación. Un delito contra la integridad moral (art. 173.1 del Código Penal), por el trato humillante y degradante recibido. Una posible vulneración del derecho fundamental a la intimidad personal (art. 18 de la Constitución Española). Asimismo, la actuación descrita podría suponer una extralimitación en las funciones del personal de seguridad privada, contraria a lo establecido en la Ley 5/2014 de Seguridad Privada, al realizar registros corporales que exceden sus competencias legales. SOLICITA: Que se admita la presente denuncia, se investiguen los hechos y se determinen las responsabilidades penales y/o administrativas que correspondan y se me indemnice por los daños morales ocasionados. En Barcelona, a 08/04/2026 Firma: Patricia Pérez Martín

Estimados señores de Villantara Retrievers: Me dirijo a ustedes con el fin de presentar una reclamación formal. El día 8 de noviembre de 2024, adquirí a través de su criadero una perra llamada Nana, por un importe de 1.800 euros. Lamentablemente, hemos descubierto que Nana presenta defectos congénitos. Debido a ello, hemos tenido que afrontar una serie de operaciones, cuyo coste asciende a unos 6.000 euros. Tras consultar con veterinarios, se ha demostrado que estos son vicios ocultos, los cuales no fueron informados en el momento de la compra. A pesar de contar con pruebas de estos defectos, el criador, David, se niega a proceder con la devolución del importe pagado. Por todo lo anterior, les solicito la devolución íntegra de los 1.800 euros, así como una compensación por los gastos veterinarios. Espero que se pongan en contacto conmigo a la mayor brevedad. Mi nombre es Carlos Losa Maroto, mi correo es losamarotocarlos@gmail.com, y mi número de teléfono es 650 36 66 63. De no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo de 15 días, me veré obligada a emprender acciones legales. Atentamente Carlos losa maroto

Estimados señores, Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con la gestión recibida por parte del servicio de asistencia en carretera de Toyota España en el día de hoy. En la mañana de hoy, nuestro vehículo sufrió una avería consistente en la rotura de una junta del sistema de líquido refrigerante del motor, lo que hizo necesaria la intervención de una grúa para su traslado. Posteriormente, contactamos con el servicio de asistencia en carretera para confirmar si teníamos derecho a un vehículo de sustitución, confirmándonos que así era. En base a esta información, se nos gestionó un taxi para desplazarnos hasta el punto de recogida en Atocha, donde llegamos aproximadamente a las 15:30 horas. Sin embargo, al llegar al establecimiento indicado, se nos informó de que no disponían de vehículos disponibles. Tras volver a contactar con asistencia, se nos indicó que buscarían alternativas en otros puntos. Tras más de una hora y media de espera, se nos comunicó que no había vehículos disponibles en toda la ciudad de Madrid y que, a pesar de existir vehículos de otras categorías, no podían ofrecérnoslos por no ajustarse a las condiciones del contrato. Consideramos esta situación absolutamente inaceptable. No solo se ha incumplido el servicio comprometido al no proporcionarnos un vehículo de sustitución, sino que además se ha gestionado de manera negligente, haciéndonos perder varias horas de nuestro tiempo sin ofrecer ninguna solución alternativa razonable, como podría haber sido la asignación de un vehículo de distinta categoría. Adicionalmente, tras intentar interponer una reclamación, se nos ha derivado entre distintos servicios (asistencia en carretera y Toyota España) sin que ninguno asuma la responsabilidad, generando una sensación de total desatención e indefensión como clientes. Por si fuera poco, se nos solicitó un taxi para regresar a nuestro domicilio, el cual nunca llegó, viéndonos obligados a regresar por nuestros propios medios, asumiendo el perjuicio adicional. Por todo lo anterior, solicitamos: Una explicación formal de lo ocurrido. La compensación correspondiente por los perjuicios ocasionados, incluyendo el tiempo perdido y los gastos derivados. La revisión de sus protocolos para evitar que situaciones similares vuelvan a repetirse. Quedamos a la espera de una respuesta a la mayor brevedad posible.

Me dirijo a la OCU para denunciar la negativa de mi seguro de hogar a prestar un servicio incluido en mi póliza. Solicité telefónicamente la instalación de un tendedero de pared tipo acordeón, servicio que se encuentra cubierto por mi póliza. Sin embargo, la empresa encargada de la instalación se negó a realizar el trabajo alegando que era una actividad de riesgo y que sería necesario sacar más de medio cuerpo al exterior de la ventana. Quiero dejar constancia de que nadie visitó la vivienda, por lo que el “informe del reparador” que alegan carece de fundamento. Además, la instalación puede realizarse desde el interior sin riesgo, el tendedero es pequeño y la pared es de ladrillo, lo que hace que el trabajo sea técnicamente sencillo. A pesar de haber presentado una reclamación formal, el seguro respondió que “no es posible atender el servicio porque los trabajos deben realizarse dentro de la vivienda”, sin proporcionar un argumento técnico válido y negándose a cumplir con la cobertura de la póliza. Considero esta actuación arbitraria y poco profesional, y solicito la intervención de la OCU para que me asesoren y medien ante la compañía de seguros.

Hola, realicé un pedido el 16/03/26 de una bicicleta de 26”, con envío y montaje a la villa donde pasamos las vacaciones. La bicicleta llegó la semana pasada en el plazo esperado, que cogió un familiar. Ayer mi hija intentó estrenar la bicicleta pero tenía fallos. El freno izquierdo estaba suelto y no permitía su uso sin asumir riesgos. Llamé por teléfono para reclamar y no me facilitaron ninguna solución que asumiera la empresa, sino apaños a gestionar por mi misma como que pidiera ayuda a conocidos o que llevara la bicicleta a alguna tienda cercana (si tuviera esa posibilidad la habría ido a comprar directamente a tienda y no haber pagado 40€ por ese servicio). Lo único que obtuve de esa llamada fueron disculpas, no se responsabilizaron del montaje inadecuado.

Me han bloqueado sin sentido cuando yo entrego todo en mano .

Hola el jueves 19/03/2025 hice un pedido a través de la plataforma walapop una fuente corsair modelo RM850X el vendedor en su estado decía nuevo cuando llegó el producto venía en una caja original de corsair de servicio de reparación donde claramente se veía por su etiqueta de seguimiento que había sido reacondicionada por técnicos corsair era un modelo de 2019 y reacondicionada en 2021 la fuente presentaba signos de haber sido manipulado por otra manos diferentes a las del servicio técnico con grietas que claramente se veían que era de haberla forzado con la punta de un destornillador para abrirla puse una abrí una disputa para solicitar que se la devolvieran a su dueño ya que no la quería en ese estado además de solicitar la factura porque el vendedor me dijo que la compro en enero por lo tanto debería de estar en garantía pero al ser reacondicionada la garantía original de 10 años se pierde y corsair después de reacondicionarla te da entre 90 a 365 días de garantía perdiendo así toda la garantía después de añadir vía email y a través de chat internos de walapop más información sobre que la fuente no funciona ya no es el daño estético que no sea nueva, que sea reacondicionada y que no tenga garantía sino que el producto directamente no funciona walapop finalmente se pone de parte del vendedor y me deja a mi con un producto que ni es nuevo es reacondicionado tiene daños estético tornillos y carcasas forzadas sino que además ni siquiera funciona 65 euros más el seguro y el transporte 73,60 por un pisapapeles marca corsair en la fotos en la caja marrón se puede la pegatina original del servicio técnico de corsair donde se reacondicionó que identifica modelo y fuente el vendedor me dijo que tiro la caja original pero después me confesó que el la adquirió con esa caja cosas que walapop está al tanto porque así se lo hize saber, también me dijo el vendedor que si era un problema de que no funciona me la aceptaría la disputa y me devolvía el dinero y yo a el la fuente después de decirle en la conversación que walapop también conoce que no funcionaba elevo la disputa a walapop y finalmente está decidido darle la razón y quitármela a mí soy yo quien pagó por un seguro para supuestamente unas recibo un producto que prácticamente a la hora de tenerla en mis manos sabía que no debía quedarmela y walapop lo premia a el un vendedor con 0 ventas siendo yo alguien que ya ha vendido más de 10 productos y comprado otros tanto con todas las calificaciones en 5 estrellas