Últimas reclamaciones

Hola, El 13 de Septiembre del 2025, compré un portátil y hace 2 semanas lo envié a reparar, porque la batería se agotaba y me lo cambiaron y no tiene 4 años y es un portátil que no se le hace mal uso, ya que lo usa mo hijo para estudiar, tiene su ordenador en casa y si aún lo fuera un artículo nuevo, no sé tiene que acabar tan rápido la batería, cuando me lo devuelven, me lo.entregan con una mancha blanca, que es de la manipulación que ellos mismo me lo han entregado, exigí uno nuevo y dijeron que no, pero he averiguado que en estos casos se hace sustitución del producto por uno nuevo, me han contestado que es legal lo que hacen y he visto que no es así.

Hola, El 13 de Septiembre del 2025, compré un portátil y hace 2 semanas lo envié a reparar, porque la batería se agotaba y me lo cambiaron y no tiene 4 años y es un portátil que no se le hace mal uso, ya que lo usa mo hijo para estudiar, tiene su ordenador en casa y si aún lo fuera un artículo nuevo, no sé tiene que acabar tan rápido la batería, cuando me lo devuelven, me lo.entregan con una mancha blanca, que es de la manipulación que ellos mismo me lo han entregado, exigí uno nuevo y dijeron que no, pero he averiguado que en estos casos se hace sustitución del producto por uno nuevo, me han contestado que es legal lo que hacen y he visto que no es así.

Reclamación a Hyundai España y a Autos Ortasa S.L. por el prematuro desgaste y cuarteado del volante de mi vehículo (Hyundai Kona) en zona baja o inferior donde no se hace uso del mismo para la conducción diaria provocado por un material de calidad cuestionable y no preparado para ser calefactable, o un mal ensamble que ha dado como resultado, como digo anteriormente, un desgaste y un cuarteo prematuro de la piel que no es de recibo en un coche de esta gama. Vehículo adquirido en Octubre de 2024. Adicional a esto, otro cliente con el que coincidí en taller ya tuvo que recurrir a la OCU para la reclamación de la sustitución del volante ya que Hyundai y Autos Ortasa no tenían intención de hacerse cargo. También pertenezco al Foro de Hyundai Kona España donde hay casos similares al mio relacionados con este desgaste en volantes multifunción calefactables. Adjunto imágenes y reclamación redactada en pdf.

Buenos días, Tras abrir reclamación en OCU, por fin me han llamado y han enviado a un nuevo reparador, quien me indica que las humedades provienen de una teja levantada; la cual únicamente habría que cementar por un lateral. Hoy, recibo la llamada con la respuesta de la compañía y, como es habitual en ellos, dan una versión complemente distinta e indican que es un desperfecto de construcción y no como consecuencia del temporal, contradiciendo en todo momento la versión dada por el reparador. Indican que la reparación debe correr a cargo del seguro de la constructora. Es lícito que la forma de actuar de esta compañía sea siempre la misma? No hacer frente a nada y tardar cuatro meses en dar una respuesta? De vergüenza

Buenos días, Me pongo en contacto con ustedes porque he tenido un problema con un coche modelo CX30 adquirido en febrero de 2024 en el concesionario de Pontevedra. El día 1 de abril el coche nos falló en la autovía A52 porque no entró una marcha al reducir para ganar potencia. El indicador de marcha de la pantalla empezó a volverse loco, el coche se hiperrevoluciono y ante ese comportamiento yo detengo el vehículo. A los pocos minutos al intentar arrancarlo, veo que no entra la marcha y huele a quemado. Pienso que puede ser el embrague y llamo a la asistencia de mi seguro. Mi sorpresa es que al desmontarlo en su taller oficial, en Pontevedra, me dicen que el embrague ha fallado por desgaste, y entonces no lo cubre la garantía. El coche tiene dos años, 70.000 kms y hace únicamente trayectos en autovia y autopista, sin callejear. Yo soy la única persona que conduce este coche. Llevo conduciendo más de 30 años y nunca he tenido un problema de embrague en los 6 vehículos anteriores, y me encuentro que en dos años en Mazda el embrague falla. Es imposible que sea por forma de conducción, porque en mis desplazamientos casi ni cambio de marcha! Jamás he tenido que arreglar un embrague y en dos años ustedes me dicen que el suyo está desgastado. Dentro de dos años tendré que cambiarlo de nuevo y pagar otros 3000€? Me siento decepcionada, muy descontenta con la marca y no conforme con lo que me cuentan en su taller. Desde luego dice muy poco de Mazda que sus embragues duren dos años. Agradezco su atención y espero sus noticias. Muchas gracias Beatriz Hermida

1. ¿QUIÉN RECLAMA Y CONTRA QUIÉN? El consumidor es un profesional del sector tecnológico que adquirió en 2022 un PC de alto rendimiento con sistema de refrigeración líquida custom a COOLMOD, empresa española de comercio electrónico especializada en equipos informáticos, incluyendo el servicio de montaje y configuración. El equipo es y ha sido desde el primer día la herramienta principal de trabajo del consumidor. La reclamación se dirige contra COOLMOD / COOLPC (Coolmod Informática, S.L.) por los daños causados al equipo durante el segundo proceso de garantía (RMA-30472, año 2026), así como por la gestión negligente del mismo. 2. CRONOLOGÍA DETALLADA DE LOS HECHOS 2022 El consumidor compra el equipo a COOLMOD incluyendo montaje con refrigeración líquida custom (bomba Kinetic + ventiladores LIAN LI). 2024 Primer RMA por defecto de montaje en la refrigeración. Se cambia componente bajo garantía sin incidentes. Inicio 2026 El equipo empieza a mostrar pantallazos de la muerte (BSOD) de forma espontánea. Más de 10 códigos de error distintos: errores de memoria, null pointer, hypervisor_error, etc. El consumidor, con perfil técnico, intenta reinstalar Windows desde la nube y desde USB en múltiples ocasiones. En todas ellas el sistema falla antes de completarse la instalación. Se descarta origen software. Semana 1–3 El consumidor contacta con COOLMOD y expone el problema de forma técnica y exhaustiva. COOLMOD exige un vídeo del fallo, pese a que éste es aleatorio e imposible de reproducir bajo demanda. Pasan semanas sin respuesta a los seguimientos del consumidor. Semana 4–6 Tras varias semanas de espera, COOLMOD envía el material de embalaje para recoger el equipo. El consumidor lo embala y lo envía. ~2 meses en taller El equipo permanece en las instalaciones de COOLMOD sin información para el consumidor. Múltiples seguimientos sin respuesta, o con respuestas genéricas. La única actuación realizada es una reinstalación de Windows (previa actualización de BIOS). COOLMOD informa de que el equipo 'no está en garantía' y que el cambio del líquido de refrigeración y la limpieza general tendrían un coste mínimo de 181,85 €. El consumidor declina el servicio de pago y solicita la devolución del equipo. 30 marzo 2026 El consumidor recibe el equipo. Al abrirlo constata: (1) carcasa con marcas de impactos, (2) soporte metálico de la bomba de refrigeración visiblemente doblado, (3) pérdida de líquido refrigerante en el interior del embalaje. < 24h tras recepción El consumidor conecta el equipo. A los pocos minutos alcanza 99-100 °C en reposo y se apaga por protección térmica. Verifica que la bomba de refrigeración no funciona (motor completamente muerto). Notifica todo a COOLMOD a través del ticket RMA-30472, adjuntando fotografías y capturas con metadatos de fecha y hora. Días 1–14 post-recepción COOLMOD no responde durante 14 días. Cuando responde, alega que el equipo salió en perfecto estado tras más de una semana de pruebas, y que los daños físicos 'no fueron notificados en 72 horas'. El consumidor acredita que la notificación se realizó en menos de 24 horas. Abril 2026 COOLMOD mantiene su negativa. El consumidor presenta reclamación pública y ante la OCU / OMIC. 3. DAÑOS CONCRETOS CAUSADOS POR COOLMOD 3.1 Daños físicos acreditados al recibir el equipo • Carcasa del equipo con marcas visibles de impactos. • Soporte metálico de la bomba de refrigeración líquida (Kinetic) doblado. • Pérdida de líquido refrigerante en el interior del embalaje al abrirlo. • Bomba de refrigeración completamente inoperativa: motor sin actividad al conectarla directamente a la PSU. 4. ARGUMENTOS DE COOLMOD Y POR QUÉ NO SE SOSTIENEN Argumento 1: "El equipo salió en perfecto estado" COOLMOD afirma haber realizado más de una semana de pruebas intensivas (OCCT, Memtest, pruebas de disco y juegos). Sin embargo, no ha aportado ningún informe, captura, log ni evidencia documental de dichas pruebas. Una afirmación sin prueba no puede prevalecer frente a fotografías con metadatos y la verificación técnica de una bomba que no funciona. Argumento 2: "Los daños no fueron notificados en 72 horas" FALSO. El historial del ticket RMA-30472 acredita que el consumidor notificó los daños físicos y funcionales en menos de 24 horas desde la recepción del equipo. Las fotografías adjuntadas tienen metadatos de fecha y hora que lo corroboran. La demora de 14 días de COOLMOD en responder no puede imputarse al consumidor ni utilizarse para negar la responsabilidad por los daños. Argumento 3: "El seguro de transporte no se hace cargo" Irrelevante para el consumidor. COOLMOD eligió, contrató y pagó al transportista para el retorno del equipo. La relación contractual del consumidor es exclusivamente con COOLMOD, no con la empresa de transporte. Cualquier reclamación interna de COOLMOD a su aseguradora o al transportista es un asunto entre ellos. El consumidor tiene derecho a reclamar a COOLMOD con independencia de lo que ocurra en esa relación interna. 5. PATRÓN DE GESTIÓN NEGLIGENTE DEL RMA Más allá del daño concreto a la bomba, la gestión de COOLMOD durante todo el proceso presenta un patrón sistemático de obstaculización y desidia que merece ser documentado: • Resistencia inicial injustificada a tramitar el RMA, exigiendo vídeo de un fallo aleatorio imposible de reproducir. • Semanas sin respuesta a múltiples seguimientos del consumidor, siendo el equipo su herramienta de trabajo principal. • Dos meses de estancia en taller con intervención mínima (solo reinstalación de Windows), sin abordar los problemas de refrigeración reportados desde el inicio. • Comunicación de que el equipo 'no está en garantía' sin justificación técnica documentada. • Presupuesto de 181,85 € por servicios básicos de mantenimiento (cambio de líquido + limpieza) que deberían estar cubiertos o al menos haberse gestionado proactivamente. • 14 días de silencio tras la devolución del equipo dañado, antes de responder. • Respuestas contradictorias: alegan notificación fuera de plazo cuando el ticket acredita lo contrario. • Ninguna propuesta de solución en ningún momento del proceso. 6. MARCO LEGAL APLICABLE Esta reclamación se sustenta en la siguiente normativa vigente en España: RDL 1/2007 – TRLGDCU, art. 148 Responsabilidad del prestador de servicios por los daños causados al consumidor durante la prestación. RDL 1/2007 – TRLGDCU, art. 114 y ss. Garantías en la venta de bienes de consumo: derecho a reparación o sustitución sin coste para el consumidor. Código Civil, arts. 1101, 1106 y 1107 Responsabilidad contractual por daños y perjuicios, incluyendo lucro cesante por imposibilidad de uso del bien dañado. Responsabilidad por elección del transportista COOLMOD contrató el transporte de retorno. El consumidor sólo tiene relación contractual con COOLMOD, que responde íntegramente por los daños en tránsito, con independencia de sus relaciones internas con el transportista. 7. LO QUE SE EXIGE A COOLMOD El consumidor exige que COOLMOD proceda a: 1. REPARAR O SUSTITUIR la bomba de refrigeración líquida custom (Kinetic) destruida durante el transporte gestionado por la empresa, sin coste alguno para el consumidor. 2. REPARAR los daños físicos en la carcasa y el soporte de la bomba de agua, igualmente sin coste para el consumidor. 3. DEVOLVER el equipo en perfectas condiciones de funcionamiento, equivalentes o superiores a las que tenía 4. INDEMNIZAR al consumidor por los perjuicios económicos derivados de la inactividad del equipo durante más de cuatro meses, como herramienta principal de trabajo. 5. HACERSE CARGO de todos los gastos de transporte y gestión que genere la resolución de esta incidencia. El consumidor no exige nada extraordinario. Exige que su equipo funcione correctamente, tal y como estaba cuando lo entregó a COOLMOD para su reparación. COOLMOD lo devolvió peor de lo que lo recibió.

Estimados/as señores/as: En fecha 28 de Enero contacte con ustedes por un siniestro debido a las fuertes lluvias, causando una gotera en la cocina de mi casa. Caso nº 26070398 El fontanero visito mi casa durante 3 minutos, sin ni siquiera buscar el motivo de la gotera. Debido al mal informe presentado por el fontanero, me denegaron el arreglo. Finalmente entramos en dispusta debido a la no conformidad y aun estoy esperando respuesra de vosotros. Me pongo en contacto con ustedes porque aun no tengo respuesta desde que comunique el siniestro hace 3 meses. SOLICITO la reparación inmediata o baja y devolucion del año en curso tanto del seguro de vida como el de hogar por incumplimiento de la poliza, donde claramente indica que los daños por agua los tengo COMPLETAMENTE CUBIERTOS. Sin otro particular, atentamente.

Desde el pasado 18 de marzo tengo abierto un parte de avería de una lavadora que no funciona. Según me dicen están esperando a que llegue una pieza la cuál nunca llega, ha pasado un mes y tengo una lavadora de dos años, (lo cuál está en garantía) inutilizada. Llamo y lo único que me dicen es que algo debe pasar con la pieza pero no saben qué. No me dan ningún tipo de explicación más. Solicito que si no se puede arreglar por problema de stock, la devolución del dinero o sustitución del electrodoméstico.

Hola , el 1 /10 /22 compremos una nevera combi Haier. Hace 1 mes que se me a estropeado y la nevera a pasado a ser congelador. Se me congela la verduras , bebida ,carne y demás . Aparte no para de pitar , se a desenchufado 3 días por si se hubiera echo hielo y nada . E llamado a un técnico y no hay piezas de reparación. Me e estado informando y está marca no es satisfactoria tiene muchos problemas . No es normal que en 3 años y medio se estropee. Estoy muy decepcionada con esta marca nunca más la vuelvo a comprar. Ya que barata no me a costado

D./Dña. Maria Dolores Estevez Hernandez, con DNI 5041635-F, como propietaria del vehículo CITROEN C3, matrícula 7730 LDF, expongo los siguientes: HECHOS PRIMERO. – El citado vehículo fue adquirido a la empresa AUTOHERO S.L., encontrándose el mismo en período de garantía hasta los 141.291 kilómetros. SEGUNDO. – Con fecha en la que el vehículo contaba con 139.494 kilómetros, se encendió el testigo de fallo del sistema de airbag, hecho que queda acreditado mediante las imágenes que se adjuntan. TERCERO. – Ante dicho aviso, el vehículo fue llevado al taller Meca Alberche, situado en la localidad de El Tiemblo (Ávila), donde se realizó una diagnosis electrónica completa del vehículo. CUARTO. – Del resultado de dicha diagnosis, y tal y como certifica el propio taller Meca Alberche, se desprende que el vehículo carece del airbag derecho (lado acompañante), tratándose de un elemento de seguridad obligatorio y esencial. El taller ha emitido un justificante/informe de diagnosis, que se aporta como prueba documental. QUINTO. – A pesar de que el fallo sigue apareciendo en la diagnosis del vehículo y de que existe informe técnico que acredita la ausencia del airbag derecho, la empresa Autohero S.L. se niega a hacerse cargo de la reparación. SEXTO. – Según lo manifestado por Autohero S.L., la empresa procedió únicamente a borrar el fallo del testigo del airbag mediante máquina de diagnosis, sin sustituir ni reinstalar el elemento de seguridad ausente, lo cual no soluciona el problema real y supone una ocultación de un defecto grave de seguridad. SÉPTIMO. – El vehículo continúa estando dentro del período de garantía, y el defecto detectado no solo es anterior a la finalización de la misma, sino que se manifestó claramente cuando el vehículo tenía 139.494 km, muy por debajo del límite garantizado. OCTAVO. – La ausencia de un airbag constituye un riesgo directo para la seguridad de los ocupantes, además de un incumplimiento de las condiciones mínimas de seguridad exigibles a un vehículo vendido por un profesional. POR TODO ELLO PONGO EN CONOCIMIENTO que la negativa de Autohero S.L. a asumir la reparación del airbag derecho no resulta justificada ni legalmente aceptable, al tratarse de: Un defecto grave de seguridad. Un fallo existente y acreditado dentro del período de garantía. Un problema técnico probado mediante diagnosis independiente. Una actuación insuficiente y meramente estética al borrar el fallo sin reparar la causa. Y dejo constancia de los hechos a los efectos oportunos, reservándome el derecho a ejercer las acciones legales y administrativas correspondientes, incluidas reclamaciones ante consumo, peritaje independiente o vía judicial. En Valdemaqueda, a 15 de Abril de 2026.