Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha julio 2025 su empresa me instaló dos puertas en mi vivienda una junta a la otra (menos de un metro) y una de ellas no cierra bien al chocar la puerta con el marco, mientras que la otra cierra perfectamente. Me pongo en contacto con ustedes porque he realizado la reclamación 4566504, y se me comunica que no encuentran defecto de instalación ni del producto. Como es posible que dos puertas instaladas juntas una cierre bien y la otra no y no sea fallo de instalación cuando las ha instalado el mismo carpintero y al mismo tiempo. Adjunto fotocopia SOLICITO se proceda a la reparación de la puerta Sin otro particular, atentamente.

Hola realicé un en muebles boom y cuando vino el montador de vino solo con un cabezal de dos metros al hacer el montaje rompió por detrás la madera y aparte no puso correctamente los hierros traseros fuimos a reclamar a la tienda después de un mes vino el montador nuevamente uso los chapas sin arreglar todo en la rotura de madera que hizo y aparte no arreglado la separación lateral que dejó en un lado de la cama hemos ido nuevamente a muebles boom de lugo nos dijeron que mandaría nuevamente para que arreglará la rotura de madera y encajará correctamente la pieza del cabezal de la cama después de tres semanas aún seguimos esperando con este problema llevamos desde febrero que es cuando se hizo la compra y vinieron los muebles y aún seguimos en esta misma situación

SOLICITUD DE RESOLUCIÓN DEL CONTRATO Y DEVOLUCIÓN DEL IMPORTE ÍNTEGRO Estimados señores: En abril de 2025 contraté con Hipertoldos SL (CIF B88197223) el suministro e instalación de un toldo en mi domicilio. El importe abonado por el producto objeto de esta reclamación fue de 1.500€. El producto contratado fue: Toldo Cofre extensible modelo Ares Motorizado con sensor sol y viento. Desde el primer uso, el toldo presentó un defecto grave y persistente: se tuerce de forma progresiva hasta quedar inutilizable, con un lado varios centímetros más bajo que el otro. El sensor de sol y viento tampoco funciona desde la instalación. Cronología de hechos, todos documentados mediante conversaciones de WhatsApp: Abril 2025: primer aviso del problema. El toldo estaba torcido desde la primera apertura. 12 mayo 2025: visita de técnico, tras haber notificado el fallo el 23/04. La reparación duró dos días. 14 mayo 2025: el toldo vuelve a estar torcido. Nueva reclamación. 30 mayo 2025: visita de técnico. El mismo día por la tarde el toldo vuelve a estar torcido. 30 junio 2025: nueva visita. El toldo queda aparentemente arreglado pero la instalación eléctrica no (los montadores conectaron el toldo al cable del farolillo existente en lugar de meter cable nuevo hasta el cajetín, como había prometido el comercial en el momento de la venta). 1 julio 2025: el toldo vuelve a torcerse al día siguiente de la reparación. Solicito por escrito la desinstalación y devolución del dinero. 7 julio 2025: reitero la solicitud de devolución por escrito. Sin respuesta. Agosto 2025: tras varios mensajes sin respuesta, contactan conmigo y me dan cita para el 9 de octubre 2025. 9 octubre 2025: visita de técnico. Cuarto intento de reparación. 8 junio 2026: primera vez que vuelvo a abrir el toldo desde octubre. Vuelve a estar torcido. Notifico la incidencia. Junio 2026: el número de postventa con el que llevaba meses comunicándome deja de pertenecer a la empresa sin aviso previo. Nuevo interlocutor. Me dicen que me va a llamar el encargado. Tras varios días reclamando la llamada, me llama un empleado y me vuelven a dar cita ya que se niegan a la devolución, la cancelan el día anterior alegando baja del operario, prometen llamarme para nueva cita y no llaman. En total, el toldo ha sido objeto de al menos 4 intentos de reparación fallidos a lo largo de más de un año. El defecto es recurrente e irresoluble con las intervenciones realizadas. He perdido el uso del toldo durante dos veranos consecutivos. Cabe destacar que en el momento de la instalación se informó expresamente a los técnicos de Hipertoldos de que la fachada era de sate. A pesar de ello, la instalación ha provocado daños en dicha fachada. La vivienda fue entregada en noviembre de 2024, por lo que los desperfectos se han producido sobre una fachada de apenas 6 meses de antigüedad. En virtud de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007), cuando el bien no puede ser reparado en un plazo razonable y tras reiterados intentos, el consumidor tiene derecho a la resolución del contrato y devolución íntegra del precio pagado. SOLICITO: La resolución del contrato de compraventa e instalación del Toldo Ares Motorizado. La devolución íntegra de los 1.500€ abonados. La desinstalación del toldo a cargo de la empresa. La reparación de los daños causados en la fachada de sate, material del que fueron informados previamente y que han deteriorado en una vivienda de obra nueva entregada en noviembre de 2024. La corrección de la instalación eléctrica incorrecta, o compensación por el coste de subsanarla por terceros. Quedo a la espera de respuesta por escrito en el plazo máximo de 15 días, tras lo cual me reservo el derecho a acudir a arbitraje de consumo y/o vía judicial. Un saludo

Buenos días! No pasé la inspección del gas ciudad. La llama de dos fuegos de la cocina no funcionaban bien y me dijeron que necesita instalar una segunda rejilla de ventilacion. La casa es de mi madre que llevaba 11 años en una residencia. Contacté con una empresa nueva abierta en el mismo edificio (DCR Derman s.l) en la parte delantera (avenida de la albufera, 256), autorizada para estas situaciones. Tras plantones sucesivos en las citas para darme presupuesto y mis quejas sobre la falta de formalidad y que ni siquiera llamaran por teléfono para anularla por fin vinieron. Los operarios hicieron su trabajo (rejilla e instalacion de placa nueva) en junio de 2025. Nadie usó la cocina. Pasaron varios meses, murió mi madre, me instalé en su casa y cuando fui a usar la cocina un fuego no encendía. Llamé al instalador y me dijo que el problema era de la placa, no de ellos, que nunca le había pasado nada semejante y que si hubieran cometido algún fallo no se encendería ningún fuego. Yo insistí en que viniera a echar un vistazo, que la placa era nueva, pero se negó. Contacté con Teka, retiraron la placa de la encimera, encendieron los fuegos y funcionaban correctamente. Llamé al.instalador, reticente todo el tiempo a mis palabras. Le pedí que viniera a verlo, que me había cobrado un dinero y que cuando viniera la siguiente inspección no la pasaría por ese problema que tenía fácil solución. Me daba largas todo el tiempo sin concretar. Decía que se pasaría la semana que viene, sin decir ni día ni hora ni mirar agenda y cuando yo le pedía una fecha, me decía cualquiera y no acudía. Así varias veces, hasta que dejó de coger el teléfono. Le envié un mensaje por whasapp en el que le dije que su comportamiento dejaba mucho que desear, así como su falta de profesionalidad y que como fuera esa su forma de actuar su negocio no le iba a ir bien. Le comenté que su acción no se iba a quedar así y hssta hoy: no he obtenido respuesta.

Adjunto daños causados en la instalación de la fibra óptica en mi vivienda la cual ruego solvente en inmediatamente, todo sin permiso de ningún tipo.

Estimados/as señores/as: En fecha 15 de junio su empresa quedó en enviarme un técnico para la instalación de fibra óptica en mi vivienda. Me pongo en contacto con ustedes porque presento una reclamación formal por la falta de instalación del servicio de fibra contratado. Desde el día 15 de junio estoy esperando la visita de un técnico para realizar la instalación, pero no ha acudido nadie ni se me ha ofrecido una nueva cita válida. Esta situación me está causando perjuicios, ya que no dispongo del servicio contratado y estoy pagando sin recibirlo. SOLICITO : Solicito:La instalación inmediata del servicio. Una compensación por los días sin servicio, según la normativa vigente Sin otro particular, atentamente.

Hola quiero hacer una reclamación mal hecha de leroy merlin me e gastado unos 4.500 euros e hecho una hoja de reclamaciones y todavía estoy esperando

Estimados señores, Nos dirigimos a ustedes para solicitar su asesoramiento e intervención en el conflicto que mantenemos con la tienda Schmidt responsable del diseño, suministro e instalación de nuestra cocina. A fecha de hoy, la instalación de nuestra cocina continúa sin finalizar desde el 2 de enero de 2026, es decir, desde hace casi seis meses. A pesar de numerosos intercambios con el establecimiento, no se ha aportado ninguna solución satisfactoria y nos encontramos en una situación de bloqueo total. 1. Instalación de un sistema de apertura manifiestamente inadecuado En un mueble de 62 cm de altura se ha instalado un sistema de apertura Kesseböhmer FreeSlide modelo Q2US. Sin embargo, la documentación técnica oficial del fabricante indica expresamente que dicho modelo está diseñado para muebles con una altura comprendida entre 38 cm y 50 cm. Esta información figura en la documentación técnica del fabricante, de la cual disponemos y podemos aportar como prueba. Asimismo, contamos con una confirmación de la central de Schmidt según la cual la configuración de nuestro mueble requeriría una versión de mayor tamaño del mecanismo instalado. Pese a tratarse de elementos objetivos, verificables y medibles, la tienda continúa negando la existencia de cualquier problema y califica nuestras observaciones como una apreciación subjetiva. Además, afirma disponer de informes contradictorios emitidos por la central Schmidt y por el fabricante, pero se niega a facilitarnos dichos documentos. Consideramos que esta actitud resulta difícilmente compatible con los principios de transparencia y buena fe que deben regir las relaciones contractuales con los consumidores. 2. Daños ocasionados en una fachada durante la instalación La fachada del mueble afectado resultó dañada durante la instalación del mecanismo mencionado. El propio gerente de la tienda reconoció la existencia de estos daños. No obstante, rechaza sustituir la pieza alegando que las marcas no son visibles cuando la puerta permanece cerrada. No compartimos este argumento. Los daños son perfectamente visibles durante el uso normal del mueble. No se trata de defectos ocultos en una zona inaccesible, sino de desperfectos que afectan a una fachada de mobiliario a medida situada sobre la encimera y visible de forma cotidiana. Entendemos que este nivel de acabado es incompatible con los estándares de calidad que un consumidor puede legítimamente esperar de una marca como Schmidt. 3. Negativa a realizar la visita final de obra prevista contractualmente Nuestro contrato prevé expresamente, en su etapa 6, la realización de una visita de fin de obra o recepción final en el domicilio del cliente. Sin embargo, la empresa se niega actualmente a realizar dicha visita alegando que un vendedor acudió previamente a nuestro domicilio para verificar un problema de medición relacionado con la encimera. Consideramos que una visita puntual destinada a tratar una incidencia específica no puede sustituir la visita de recepción o cierre de proyecto expresamente prevista en el contrato. Nos preocupa especialmente que una obligación contractual pueda ser considerada opcional por una de las partes. 4. Rechazo de una peritación independiente Con el objetivo de encontrar una solución amistosa y objetiva, propusimos recurrir a un perito independiente que evaluara la conformidad de la instalación y el alcance de los defectos observados. Esta propuesta fue rechazada por la dirección de la tienda. Entendemos que una peritación independiente permitiría esclarecer definitivamente las cuestiones técnicas en discusión, por lo que su rechazo genera serias dudas sobre la voluntad real de la empresa de alcanzar una solución justa y equilibrada. Solicitud de ayuda Ante esta situación, solicitamos su orientación e intervención para la defensa de nuestros derechos como consumidores y para determinar las acciones más adecuadas que podamos emprender. Concretamente, consideramos necesario exigir: La verificación de la conformidad del sistema instalado respecto de las especificaciones técnicas del fabricante. La corrección o sustitución de la instalación en caso de confirmarse su falta de conformidad. La sustitución de la fachada dañada. La realización de la visita de fin de obra prevista en el contrato. En su defecto, la realización de una peritación contradictoria e independiente. Después de casi seis meses de una instalación inacabada, nuestra paciencia se encuentra agotada. Además, estamos profundamente decepcionados por la gestión de este expediente y por la falta de respuesta efectiva por parte del servicio posventa. Adjuntamos las fotografías de los defectos observados y la documentación técnica del fabricante que respalda nuestras reclamaciones. Agradecemos de antemano su atención y quedamos a su disposición para facilitar cualquier información adicional que consideren necesaria. Atentamente, María y Romain

La comunidad del Paseo Mare de deu del Coll 64 tiene la fachada cubierta de cableado de internet. Las cajas de Telefonica a las que se conectan todas las otras operadoras, a se encuentran mal colocadas en la entrada del edificio, tapando el número de portal y a la vez desprendiéndose cada vez mas a la calle. Supone un gran impacto tanto visual como de riesgo. A su vez, estas cajas recogen cableado de otros edificios con lo que la comunidad no esta conforme con tener que soportar cableado ajeno con tal impacto. Por lo tanto, solicitamos se retiren immediatamente las cajas situadas sobre la entrada del edificio y se re ubiquen en un lugar apropiado. Se retiren los cables antiguos que han sido dejados y se sanee la colocación e instalación del cableado.

Hola Compré un canapé el pasado día 10 de Junio, tardaron más de una semana en enviármelo. Una vez entregado compruébo que faltan unos orificios donde se alojan los tornillos que sujetan la tapa del canapé. Después de ponerme en contacto vía mail de forma reiterada (por tfn es imposible) con la empresa, solo me han dado largas. Un saludo