Últimas reclamaciones

Hace dos semanas recibí en mi domicilio una lavadora y una secadora LG, junto con el servicio contratado de instalación de torre de lavado y secado con bandeja, por un importe de 179 €. A día de hoy, nadie ha acudido a realizar la instalación. Ambos electrodomésticos continúan en mi comedor, ocupando espacio y pendientes de instalar, mientras seguimos sin poder utilizarlos. Durante estas dos semanas he llamado cinco veces a LG para reclamar una solución. Pese a mi insistencia, la empresa sigue sin facilitarme una fecha concreta de instalación ni una respuesta efectiva que resuelva esta situación. Esta demora afecta directamente a una necesidad básica de nuestra familia: lavar y secar la ropa. En casa tenemos una niña de tres años, lo que hace especialmente necesario disponer de estos electrodomésticos para atender la higiene y las necesidades diarias del hogar. No se trata de una simple incomodidad: llevamos dos semanas sin poder utilizar unos aparatos que ya hemos recibido y cuyo servicio de instalación hemos pagado. Considero inaceptable que la falta de organización y de respuesta de LG mantenga a una familia en esta situación. Las reiteradas llamadas no han servido para obtener una solución ni siquiera un compromiso concreto, obligándonos a seguir esperando indefinidamente y a buscar alternativas para cubrir una necesidad cotidiana esencial. Solicito que LG gestione esta reclamación con carácter urgente, realice la instalación completa de los electrodomésticos y me confirme por escrito una fecha concreta e inmediata para prestar el servicio contratado. Necesitamos que la empresa cumpla con su compromiso y deje de prolongar una situación que está perjudicando el día a día de nuestra familia. Quedo a la espera de una respuesta urgente por escrito y de una solución efectiva.

El 3 de octubre de 2026 formalicé un contrato de arrendamiento de habitación gestionado por RIBON REAL ESTATE SERVICES S.L., que opera comercialmente como Tripath, para un alojamiento situado en Avenida Cerro de los Ángeles 26, Madrid. Aboné a Tripath un total de 800 €, cantidad que actualmente figura en su propio portal como pagada bajo el concepto “Fianza + Gestión”. Durante el proceso previo a mi entrada tampoco se me indicó inicialmente de forma clara cuál era la habitación concreta que me correspondía, circunstancia que me generó incertidumbre hasta el momento de acceder al alojamiento. El 4 de octubre de 2026, cuando accedí por primera vez al alojamiento y pude comprobar personalmente su estado, observé que las condiciones reales no se correspondían con las fotografías y presentación mostradas en el anuncio. Entre las incidencias encontradas había suciedad, bolsas de basura, objetos y pertenencias de un anterior inquilino, tanto en la habitación como incidencias en zonas comunes. Documenté el estado mediante fotografías y vídeos. Comuniqué estos hechos a Tripath inmediatamente, dentro de las primeras horas posteriores a recibir las llaves. En las conversaciones mantenidas, la propia empresa reconoció que había objetos pertenecientes a un anterior inquilino que todavía tenían que ser retirados. Debido al estado en el que encontré el alojamiento, no pude permanecer allí y tuve que buscar alojamiento alternativo, con los consiguientes inconvenientes que ello me ocasionó. Ante esta situación solicité inmediatamente la cancelación y posteriormente registré formalmente la solicitud a través del propio portal de Tripath. Abandoné el alojamiento y devolví las llaves en el mismo cajetín con código en el que me habían sido entregadas. Desde entonces las llaves no se encuentran en mi poder y no he permanecido ni utilizado el alojamiento. Desde ese momento he solicitado reiteradamente a Tripath confirmación por escrito de la cancelación, de mi salida y devolución de las llaves, así como el reembolso de los 800 € abonados. Tripath me comunicó posteriormente por WhatsApp que “Se le responderá vía mail”. Sin embargo, ha transcurrido hasta el día siguiente y, a fecha de presentación de esta reclamación, sigo sin haber recibido una respuesta que resuelva mi solicitud de cancelación y reembolso. Además, a fecha de esta reclamación, el portal de Tripath continúa mostrando el contrato como “Activo - Firmado”, a pesar de haber comunicado y solicitado formalmente la cancelación. En el apartado de pagos constan 800 € pagados, 0 € pendientes y próximo pago “N/A”. Quiero dejar constancia de que mi solicitud no responde a un simple cambio de opinión o a un desistimiento voluntario sin causa, sino a las condiciones que encontré al acceder al alojamiento y a las diferencias respecto de lo anunciado, circunstancias que comuniqué inmediatamente y de las que conservo pruebas. Por todo ello, solicito: 1. La cancelación del contrato sin penalización derivada de un supuesto desistimiento voluntario. 2. El reembolso íntegro de los 800 € abonados a Tripath. 3. La confirmación por escrito de que mi salida y la devolución de las llaves han quedado correctamente registradas. 4. La confirmación de que no se realizarán nuevas mensualidades ni cargos derivados de este contrato. Dispongo del contrato, justificante del pago, solicitud de cancelación, conversaciones mantenidas con Tripath, fotografías y vídeos del estado encontrado y demás documentación acreditativa, que puedo aportar cuando sea requerida.

Adquirí un toldo zefir motorizado y con sensor de viento el día 30/07/2026, se indicó por parte de Leroy Merlín que la fecha de instalación prevista era el 24/08/2026. El 22/08/2026 al no tener noticias, se reclamó por la instalación y se indicó que se haría el 25/08/2026 y que se entregaría el toldo el 24/08/2026. Se entregó el día acordado pero nadie vino a instalarlo. Al volver a reclamar a la persona responsable del departamento de toldos, nos faltó al respeto hablándonos sin ningún tipo de educación y objetando que era imposible que nos hubieran dado esa fecha y que la instalación estaba prevista para finales de septiembre (algo que no se nos comunicó en ningún momento durante la compra). Finalmente, los instaladores vinieron el 25/09/2026 solo para descubrir que el toldo entregado estaba roto por culpa del transporte. Se procedió a hacer un nuevo pedido por parte del Leroy Merlín y a día de hoy (6/10/2026) seguimos sin saber la fecha de instalación. Hemos ido a Leroy Merlín la friolera de 10 veces más otras tantas llamadas, ya que en la última reclamación nos informaron de que nos correspondía una compensación y que era el responsable de madera quien tenía que ponerse en contacto para informarnos de cuál sería la cuantía. La sorpresa viene cuando hoy volvemos a ir al Leroy Merlín, con el perjuicio de gasolina gastada en todos los viajes y el tiempo invertido (también durante los días de supuesta instalación que tuvimos que coger de vacaciones para nada) y el responsable nos comunica que nadie le ha informado sobre esto. A pesar de que en todas las ocasiones en las que hemos llamado o ido nos han dicho que le informaban y que nos llamaría esa misma tarde. Finalmente nos han propuesto una devoluciones de 70€ que ni siquiera cubre el gasto ocasionado por su ineptitud. No solo nos han ofrecido un servicio pésimo y que no cumplía con la compra que hemos hecho, sino que no se nos ha informado de nada de lo que estaba pasando, ni siquiera nos han ofrecido una disculpa hasta hoy y todavía no nos han dado ninguna solución.

El pasado 22 de julio de 2026 solicité correctamente a través del sistema de Idasfest la devolución del saldo restante de mi pulsera cashless utilizada en el FIB 2026. Ese mismo día recibí un correo electrónico confirmando que mi solicitud había quedado registrada correctamente y que existía un saldo restante de 9 € pendiente de devolución. Según la información publicada por Idasfest, las devoluciones se hacen efectivas después de finalizar el plazo de solicitudes y pueden tardar un máximo de dos semanas desde la finalización de dicho plazo. A fecha de hoy, 7 de octubre de 2026, sigo sin haber recibido la devolución. Ante esta situación, el 11 de septiembre contacté por correo electrónico con Idasfest solicitando información sobre el estado del reembolso. Al no recibir respuesta, volví a insistir el 17 de septiembre. Desde entonces tampoco he recibido contestación alguna. Existe además un segundo problema relacionado con la misma pulsera. Durante el festival podía consultar mediante el código QR el historial de operaciones, incluyendo recargas y consumos. Actualmente, al acceder mediante dicho QR, aparece que el evento ya no está disponible, por lo que he perdido el acceso a esos movimientos. Necesito dicho historial para comprobar y cuadrar determinados gastos realizados durante el festival. En mis correos de los días 11 y 17 de septiembre también solicité a Idasfest que me facilitara el historial completo de movimientos asociado a mi pulsera, sin haber obtenido respuesta. Por todo ello, solicito: 1. Que se efectúe inmediatamente la devolución de los 9 € pendientes. 2. Que se me facilite el historial completo de operaciones asociado a mi pulsera del FIB 2026, incluyendo las recargas y consumos registrados durante el evento. Dispongo del correo de confirmación de la solicitud de devolución del 22 de julio, así como de los correos enviados posteriormente a Idasfest y puedo aportar el código de entrada y el código de pulsera por vía privada si son necesarios para localizar la operación. Tras más de dos meses desde la solicitud inicial y varios intentos de contacto sin respuesta, solicito que se revise el caso y se me dé una solución.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [El pasado lunes 28 de septiembre realicé un envío con Inpost desde Barcelona, en el LOCKER - TMB L3 SANTS ESTACIO Plaça dels Països Catalans 1 08014 Barcelona. Envié 4 cuchillos de cocina, 2 modelo Kiritsuke PM85 (89€ Ud.), un cuchillo Santoku Japonés(175€), unas tijeras Silky (35€), un cuchillo para pan 59€, unas tijeras genericas de cocina y una navaja suiza multiusos. De los articulos enviados, únicamente llegó el cuchillo para pan, la tijera genérica de cocina y la navaja multiusos, faltando los 2 cuchillos Kiritsuke PM85 (89€ Ud.), un cuchillo Santoku Japonés(175€), unas tijeras Silky (35€), con un valor total de 388€.] SOLICITO [Que la empresa cumpla con el seguro de indemnización contratado que cubre hasta 500€, solicito la devolución de 388€ de los articulos faltantes].  Sin otro particular, atentamente.

Hola estaba esperando una recogida el pasado viernes de 9 a 13. El conductor llamo a las 5 de la tarde cuando yo ya no estaba. Nunca más me volvieron a contactar. Pésima empresa, pésimo servicio

Denegación de vehículo prepagado por no-show de 15 minutos – cobro doble RECLAMACIÓN – Denegación de vehículo reservado y prepagado Reserva original: DoYouSpain DYS-224443397 / Goldcar 29972002, recogida 05/10/2026 10:00, Goldcar Aeropuerto de Bilbao, importe prepagado 34,76 € Nueva reserva: DoYouSpain DYS-224518784 / Goldcar 29976889, 58,47 € HECHOS 1. El 05/10/2026 me presenté en la oficina de Goldcar del Aeropuerto de Bilbao a las 16:15 h para recoger el vehículo de la reserva original. Se me informó de que la reserva había sido cancelada por "no show" y que perdía la totalidad del importe prepagado. 2. El margen de cortesía indicado en las condiciones es de 6 horas desde la hora de recogida, es decir, hasta las 16:00 h. Me presenté 15 minutos después de ese límite, dentro del horario de apertura de la oficina. 3. Solicité la reactivación de la reserva y se me denegó sin ofrecer alternativa. Como necesitaba el vehículo, hice en ese mismo momento una nueva reserva por 58,47 €, y se me entregó un Fiat 500 del mismo grupo BB contratado originalmente. El vehículo estaba por tanto disponible y la empresa no ha sufrido ningún perjuicio: el coche no quedó bloqueado ni sin alquilar, y se ha cobrado dos veces por el mismo vehículo y el mismo período. Como consecuencia, he pagado 93,23 € por un servicio cuyo precio era 34,76 €. 4. He reclamado por teléfono en mostrador y a DoYouSpain el mismo día, y por escrito a DoYouSpain y a Goldcar, sin resultado. FUNDAMENTOS La retención del 100 % del importe prepagado, cuando el servicio podía prestarse y de hecho se prestó mediante una nueva reserva en el mismo acto, constituye un cobro por un servicio no prestado efectivamente y una indemnización desproporcionada en relación con un daño inexistente. Son prácticas calificadas como abusivas por los artículos 85.6 y 87.5 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), y suponen un enriquecimiento injusto de la empresa. SOLICITO La devolución de los 34,76 € de la reserva DYS-224443397 / contrato 29972002. Adjunto: bono DYS-224443397, bono DYS-224518784, contrato Goldcar 29976889. Bilbao, 05/10/2026

En relación a la póliza 25658231791, contratada con AXA como seguro de cancelación del vuelo de Estambul a Cracovia a través de edreams, no me devuelven el importe. Adjunto billete overbooking así como todos los documentos necesarios.

SOLICITUD DE INTERVENCIÓN DE OCU – DENEGACIÓN DE REEMBOLSO – SEGURO SANTÉVET PREMIUM 90% Solicito la intervención y defensa de OCU ante Santévet/AXA France IARD en relación con la denegación de cobertura de gastos veterinarios de mi perro KAI, asegurado mediante una póliza Santévet Premium 90%. He presentado varias solicitudes de reembolso relacionadas con el proceso veterinario actualmente tratado, aportando los informes, facturas, pruebas diagnósticas y documentación clínica disponibles. Tras varias comunicaciones en las que Santévet solicitaba documentación adicional, finalmente han emitido una nueva respuesta manteniendo la denegación y fundamentándola principalmente en una supuesta patología locomotora preexistente a la contratación del seguro. El motivo de mi reclamación es que considero que dicha conclusión no queda acreditada por el historial clínico y que Santévet está interpretando de forma incorrecta una anotación de antecedentes médicos.** 1. La consulta de 30/05/2026 que Santévet utiliza como fundamento NO fue una consulta por el problema locomotor actualmente reclamado Santévet basa buena parte de su decisión en la consulta de fecha 30/05/2026, afirmando que en ella ya se documentaba una “dificultad locomotora en el tercio posterior”. Sin embargo, el historial clínico completo muestra que el motivo real de aquella consulta fue: “Apatía e hiporexia desde hace 3 días. Coincidiendo con una picadura de insecto en la cabeza” La anamnesis vuelve a explicar que el animal acudió por apatía e hiporexia asociadas a una picadura de insecto en la cabeza. El diagnóstico presuntivo de aquella consulta fue: “Cuadro compatible con gastritis leve aguda” Y el tratamiento prescrito fue Vetgastril, dirigido a dicho cuadro digestivo. Por tanto, esa consulta no fue una consulta, diagnóstico ni tratamiento del proceso musculoesquelético que posteriormente ha motivado las pruebas y la rehabilitación cuyo reembolso se reclama. 2. La referencia al aparato locomotor aparece expresamente como un ANTECEDENTE En el informe de 30/05/2026 se incluye, dentro de la anamnesis, la siguiente referencia: “Historia previa de leishmaniosis y dificultad locomotora en el tercio posterior. Controlado por el momento y en tratamiento solamente con condroprotectores. Leishmania negativizado y no muestra cojera por el momento” Es decir, el propio documento distingue claramente entre: > el motivo de consulta de ese día**, que fue apatía/hiporexia tras una picadura de insecto; > el diagnóstico presuntivo, que fue gastritis leve aguda; > y una **historia previa** de dificultad locomotora que el veterinario describe como controlada y respecto de la cual indica expresamente que el animal no mostraba cojera en ese momento. Esa dificultad locomotora fue algo PUNTUAL por un tropiezo y fue mucho antes, en verano de 2025!! Considero que Santévet está tomando esta referencia histórica y transformándola, sin una acreditación médica adicional, en prueba de que la patología que actualmente se reclama ya existía antes de contratar el seguro. No considero que esa conclusión pueda extraerse del documento citado. Es normal que un veterinario pregunte por antecedentes y los haga constar en la historia clínica. La existencia de un antecedente no significa que cualquier episodio posterior tenga necesariamente el mismo origen, ni acredita por sí sola que una patología posterior sea una continuación, recaída o consecuencia de aquel antecedente. 3. El proceso actualmente reclamado aparece documentado posteriormente El historial clínico sí contiene posteriormente un acto veterinario específicamente relacionado con la sintomatología que actualmente se está tratando. En la consulta de fecha 17/09/2026 consta: “Paciente en rehabilitación remitido [...] para la realización de estudio radiográfico de la región lumbar y coxofemoral, por alteración en la marcha y dolor en esas regiones” Este documento corresponde ya al proceso clínico por el que se realizaron las pruebas diagnósticas y se desarrolló el tratamiento rehabilitador actualmente reclamado. Por tanto, solicito que se diferencie correctamente entre el antecedente locomotor histórico y el proceso clínico concreto que posteriormente motivó la consulta especializada, el estudio radiográfico, el diagnóstico y la rehabilitación. 4. Santévet no acredita que ambos procesos sean la misma patología Santévet afirma en su última comunicación que existen “elementos suficientes para concluir que la sintomatología relacionada con el aparato locomotor estaba presente con anterioridad a la contratación”. Sin embargo, la documentación que cita no acredita, por sí sola: * cuál era exactamente la patología que existía antes de la contratación; * cuándo aparecieron sus primeros síntomas; * que aquella sintomatología sea la misma que posteriormente motivó el estudio lumbar y coxofemoral; * que exista continuidad clínica entre ambos procesos; * ni que las actuales sesiones de rehabilitación sean consecuencia directa de aquella situación previa. La mera existencia de una anotación histórica PUNTUAL de “dificultad locomotora” no demuestra estos extremos. Especialmente relevante es que en la consulta de 30/05/2026 el propio veterinario indique que dicha situación estaba controlada y que Kai no mostraba cojera en ese momento. 5. Existe además una discrepancia sobre la interpretación de la documentación posterior Santévet afirma que “a finales de agosto el propietario ya refería episodios de alteración de la marcha y disminución del apoyo de la extremidad posterior izquierda”. Solicito expresamente que OCU me ayude a exigir a Santévet que identifique **qué documento concreto del expediente contiene esa afirmación, su fecha y su contenido completo**, así como qué elemento médico les permite concluir que esos síntomas constituyen la continuación de una patología preexistente y no el inicio o manifestación de un proceso posterior. No considero suficiente una referencia genérica a la “documentación veterinaria disponible” para fundamentar una exclusión contractual. 6. La cuestión no es que exista o no un antecedente médico Quiero dejar especialmente claro que no estoy ocultando ni negando los antecedentes clínicos de Kai. Lo que cuestiono es que Santévet convierta automáticamente un antecedente histórico en una exclusión de cobertura sin acreditar que la patología actualmente reclamada sea la misma patología preexistente o una consecuencia de ella. La propia documentación veterinaria demuestra que el 30/05/2026 el motivo de consulta fue otro, que el diagnóstico fue gastritis leve aguda y que la referencia locomotora aparecía como antecedente controlado. Por ello, considero que la valoración realizada por Santévet no es suficientemente objetiva ni está adecuadamente fundamentada. 7. Solicitud de intervención de OCU Por todo lo anterior, solicito a OCU que intervenga ante Santévet/AXA France IARD y me ayude a defender mi reclamación, solicitando: 1. Que Santévet revise nuevamente los expedientes y la documentación clínica completa. 2. Que se valore separadamente el antecedente locomotor mencionado en la consulta de 30/05/2026 y el proceso clínico posterior que motivó el estudio lumbar/coxofemoral y la rehabilitación. 3. Que Santévet acredite documentalmente qué elemento médico permite afirmar que ambos procesos corresponden a la misma patología. 4. Que, si mantienen la exclusión por preexistencia, indiquen de forma precisa la patología que consideran preexistente, la fecha de aparición de sus primeros síntomas, el documento médico que acredita dicha fecha y la cláusula contractual concreta que fundame

El día 20.08.2026 abrí un parte de siniestro en mi póliza de ZURICH HOGAR por humedades en una pared del salón ,colindante con el baño. Desde ese día dejé de usar la ducha de ese baño, pasando a usar la del otro baño de la vivienda. Vino el técnico de la empresa reparadora TUHANDY el día 25.08.2026 y determinó que las humedades no estaban causadas por el plato de ducha, sino por el aparato de aire acondicionado, situado en la pared del salón donde aparecieron las humedades. Por tanto, volví a usar la ducha y llamé al servicio del aire acondicionado, que vino a hacer el mantenimiento y no encontró ningún problema ni en el aparato del aire acondicionado ni en la tubería. Entre tanto, las humedades se expandieron a 5 tramos más de pared. Volvía dejar de usar esa ducha, llamé de nuevo a Zurich y me dieron cita con otro técnico de la empresa TUHANDY para el 18.09.2026 a las 18h. A dicha cita NO SE PRESENTÓ NADIE NI EM AVISARON DE LA CANCELACIÓN- La empresa se puso en contacto conmigo a las 21.30 horas para disculparse y darme cita para el lunes 21.09.2026. El lunes 21.09.2026 acudió otro técnico, que dictaminó que la causa de las humedades es unas fisuras en el plato de ducha, y comentó que no entendía cómo el técnico anterior no lo había visto y había pensado que era del aire acondicionado. El 23.09.2026 llamo a ZURICH para preguntar por el informe del técnico y solución a las humedades y me dicen que la empresa ha cerrado por error el parte del expediente, y que tienen que reabrirlo y se pondrán en contacto conmigo para la reparación El 5.10.20026 vuelvo a llamar, ya que nadie se ha puesto en contacto conmigo, y la operadora de ZURICH, llamada Carmen, me indica de muy malas maneras que no se ha producido ningún avance en el expediente, y que va a solicitar presupuesto para cambiar el palto de ducha. LE comento que llevo con este problema mes y medio por culpa de una mala gestión de la empresa reparadora de ZURICH, y me responde, de muy mala manera, que ellos no tienen ningún plazo estipulado para resolver las incidencias. Solcito además que pida presupuesto para cambiar el palto de ducha, y presupuesto para cambiarlo por un plato de ducha con válvula no pisable, abonando yo la diferencia. Me responde, de malos modos, que ellos no aceptan mejoras ni abonándolas el asegurado. Que en ese caso, me compre yo el plato de ducha que quiera, y que lo instale yo y repare yo las humedades, y Zurich me indemnizará por los trabajos de cambio de palto de ducha normal. Estoy MUY DESCONTENTA por el trato recibido por ZURICH HOGAR, y por los PERJUICIOS causados por el mal diagnóstico de la empresa reparadora que ZURICH envió a mi vivienda, y solicito que se acepte mi mejora propuesta abonándola yo coma segurada y procediendo ZURICH a la instalación, como manera de compensar el perjucio causado