Últimas reclamaciones

Saludos a todos El día 16 de diciembre hice una compra de un reloj Samsung en DYNAMIC WATCH SL. Por valor de 129 euros. Me comunicaron que la compra y el pago habían sido correctos y me dieron un numero de seguimiento del paquete (7E4021F0CC0C40 ) con la empresa de transportes kaimaparcel. A día de hoy después de un mes no he recibido mi compra .Le he enviado varios e.mails y llamadas de tlf a un numero que siempre está apagado 630152392. Intento hacer seguimiento del paquete a través de la kaimaparcel y es muy confusa esta página donde se ven actualizaciones del estado del paquete a horas de madrugada y todo muy ralentizado hasta que se ha parado en el día 12 de enero. Ambas empresas creo que son creadas por los mismos para realizar este robo. A continuación detallo las web completas de ambas empresas para que pueda ayudar a otras personas a no caer en esta trampa. https://kaimaparcel.com/ https://dynamicwatchsl.site/

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque en relación al pedido que hice el día 8 de enero de 2026, y que recibí el día 12 de enero de 2026, relativo a la pala de pádel ROYAL PADEL M27 LIGHT. Soy usuaria de esta marca, tengo varias palas del mismo modelo, y confiada en las características de la marca, ya que en la descripción realizada por el vendedor no ponía ni las dimensiones de la pala, ni tampoco ponía la dimensión del mango, ni el peso que lo ponía de forma orientativa de 355-365 gramos, pero como soy conocedora de la marca imaginé que este defecto en la publicidad no supondría una ocultación en la información basada en mi experiencia con esa marca. El día 13, al día siguiente de recibí mi pedido, tenía un partido de pádel y me dispuse a estrenar mi pala, ya en el primer golpe me di cuenta que algo fallaba, la pala tenía el mango muy corto y mi mano sobresale de toda la pala. Me dispuse a ponerme en contacto con atención al cliente de la citada empresa, para decirle que la pala que me habían enviado tenía el mango muy corto, cosa que no tenía las palas anteriores de esa marca, que tampoco se había hecho mención de eso en la publicidad. Pero aún admitiendo que había usado una vez la pala debido a una falta de información, intenté llegar a un entendimiento, es decir, estaba abierta a cualquier posibilidad salvo a un NO LO SENTIMOS. SOLICITO admitan esta reclamación, me permitan devolver la pala, que los usuarios no tengan la misma falta de información que tuve yo y no caigan en el error de una PROMOCION ENGAÑOSA. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Pedí en la página web de lunagadgets.com una impresora Prynto negra rectangular de 39,99€ y me mandaron una impresora diminuta infantil. Me he puesto en contacto al correo de la web y al correo donde me mandaron el justificante del pedido realizado y ninguno responde, ni me dan solución. Cuando en la página web pone que hay un plazo de 14 días para devolver el artículo y encima ha sido culpa de ellos, no que yo haya pedido mal.

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Primero.– El día 15 de agosto de 2025 procedí a la venta de dos entradas a través de la plataforma Viagogo para el concierto de Dani Martín, celebrado el 15 de noviembre de 2025 a las 21:00 horas en Madrid, por un importe total de 184,60 €. Segundo.– Las entradas fueron subidas en formato digital, tal y como exige la propia plataforma Viagogo para poder completar el proceso de venta. Dichas entradas habían sido adquiridas legítimamente el 7 de octubre de 2024 a través de la plataforma oficial Baila, disponiendo de todas las pruebas documentales: justificante de compra, correos electrónicos y entradas originales. Tercero.– Viagogo establece contractualmente que el pago al vendedor se realiza una vez celebrado el evento, por lo que esperé el plazo indicado. Cuarto.– El 18 de noviembre de 2025 recibí un correo electrónico de Viagogo informándome del inicio de una supuesta “investigación” relativa al pedido nº 620832631, alegando que el comprador había manifestado que se le denegó el acceso al evento. Quinto.– Ese mismo día remití toda la documentación solicitada por Viagogo: – Justificante de compra de las entradas – Correos electrónicos de confirmación – Entradas digitales originales – Pruebas de adquisición legítima Sexto.– Sin aportar prueba alguna, Viagogo procedió de manera unilateral a: Retener el importe de la venta (184,60 €) Aplicar un cargo penalizador de 210,01 € en mi tarjeta bancaria, indicando que la investigación podría durar entre 30 y 45 días. Séptimo.– Durante ese plazo contacté en varias ocasiones con Viagogo, limitándose la empresa a responder que debía “respetar los tiempos del proceso”, sin aportar información adicional ni prueba alguna. Octavo.– El 10 de enero de 2026, Viagogo me comunicó por correo electrónico que la resolución era desfavorable, alegando que las entradas “no eran válidas”, sin aportar ningún informe, prueba, acta del recinto ni justificación objetiva que sustente dicha afirmación. Noveno.– Solicité expresamente que se me indicaran las pruebas en las que se basaba dicha resolución, recibiendo como única respuesta que “el caso estaba cerrado” y que no se me facilitaría ningún tipo de documentación adicional. Décimo.– Resulta evidente que he actuado de buena fe, entregando entradas válidas y legítimamente adquiridas, mientras que Viagogo no ha demostrado en ningún momento que dichas entradas fueran inválidas ni que el comprador no pudiera acceder al recinto, pudiendo tratarse de un uso no leal por parte del comprador, circunstancia que no puede imputarse al vendedor. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios: Art. 82 y siguientes: se consideran cláusulas abusivas aquellas que causen un desequilibrio importante entre las partes. Art. 86: es abusiva la imposición de penalizaciones automáticas sin prueba suficiente. Derecho a la carga de la prueba Conforme al principio general del Derecho y a la normativa de consumo, corresponde a la empresa acreditar el incumplimiento alegado, no al consumidor demostrar su inocencia. Falta de transparencia contractual La aplicación de una penalización económica sin facilitar prueba ni permitir alegaciones vulnera el principio de transparencia, equidad y buena fe contractual. Indefensión del consumidor Negar el acceso a las pruebas en que se basa la resolución supone una clara situación de indefensión, contraria al artículo 24 de la Constitución Española y a la normativa europea de protección del consumidor. SOLICITA Por todo lo expuesto, SOLICITO que la OCU admita la presente denuncia y requiera a Viagogo para que: Proceda al reembolso inmediato del cargo indebido de 210,01 €, aplicado de forma abusiva. Declare la nulidad de la penalización impuesta, por carecer de prueba objetiva. Subsidiariamente, aporte pruebas fehacientes que justifiquen la supuesta invalidez de las entradas, cosa que hasta la fecha no ha realizado.

Hola, el 7 enero fui a ver una pelicula en 3D, la proyección estaba sin ajustar y el 3D no se veia bien, además los asientos estaban deteriorados y la sensación era muy incomoda, en los archivos adjuntos puede verse el estado de los asientos y que la proyección estaba girada, no ocupaba la pantalla completa, y los bordes no eran rectos, lo que hacia que la sensación de 3D desaparaciera. por este motivo hago uso de la garantia del servicio y les reclamo el precio de las entradas mio y de mi pareja, ya que considero que me han cobrado un producto que no me han dado, ademas me siento engañado ya que prometen y cobran por adelantado un servicio que no hacen, la pelicula se veia en 2D y los asientos eran incomodisimos. en las fotos se puede ver como, la proyección, solo ocupaba un 60% de la pantalla, el estado de los asientos y que pague un servicio que no se realiz

Hola realice un pedido contrareembolso de 2 Glucómetros, para medir el azúcar en sangre y los pagué contrareembolso, por un importe de 39,99 que vienen en su página y en su lugar me han enviado dos oximetros, de muy mala calidad. Al no tener teléfono ni email, he reclamado en su página muchas veces, pero no me han contestado.

​Hechos: El pasado 31 de octubre de 2025, realicé el pago de 0.50€ por un servicio puntual de prueba en la plataforma CV Lite. En ningún momento durante el proceso de pago se me informó de manera clara, transparente y destacada (conforme a la Ley General para la Defensa de los Consumidores) que dicho pago conllevaba la suscripción a una cuota mensual de 29.99€. ​Sin mi consentimiento explícito, se han realizado tres cargos de 29.99€ cada uno en los meses de noviembre, diciembre y enero. Considero que se trata de una cláusula abusiva y falta de transparencia en la contratación. ​Solicito: ​La baja inmediata de cualquier servicio vinculado a mi cuenta. ​El reembolso total de las tres mensualidades cobradas indebidamente (89.97€), ya que no he hecho uso del servicio ni autoricé dicha suscripción recurrente. ​Informo que ya he iniciado procesos de disputa en PayPal y mi entidad bancaria para recuperar dichos importes.

He cambiado en enero de cuota estándar a premium, pagando la diferencia. Quiero volver a cambiar de cuota premium a estándar para que en febrero se me cobre la estándar. Tras contactaros, me decís que solo es posible gestionarlo en febrero, cuando ya se me habrá cobrado la cuota premium por completo, más cara que la estándar. Solicito solución y que me paséis a la cuota estándar para pagar solo por esta cuota en febrero.

En mayo de 2025 realicé una preinscripción online con Synergym Ontinyent en el marco de una promoción de preapertura que ofrecía una cuota reducida en caso de decidir contratar el servicio una vez abierto el gimnasio. En ese momento el centro estaba en obras, no existía servicio alguno, no se facilitó contrato ni copia digital, ni condiciones completas, ni política de baja o desistimiento. La preinscripción, por tanto, tenía carácter meramente informativo y no vinculante. Durante los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 2025 la empresa envió varios correos electrónicos anunciando supuestas fechas de apertura, todas ellas modificadas posteriormente. Finalmente el centro abrió en octubre. En ningún momento se me solicitó confirmar voluntad de contratar, ni se me comunicó que el mero aviso de apertura activaría una cuota o una obligación de pago. No acudí al centro, no utilicé servicio alguno y no estaba en Ontinyent al momento de la apertura. En octubre de 2025 descubrí cargos en mi tarjeta correspondientes a cuotas del gimnasio. Me comuniqué de inmediato por email al manager de Synergym Ontinyent informando que no tenía interés en contratar, que no había utilizado el servicio y que no existía consentimiento para esos cobros. La empresa me remitió a otro correo electrónico alegando la existencia de un supuesto contrato, del cual nunca se me facilitó copia ni se me pidió firma, y que la baja debía realizarse mediante una aplicación a la cual solo era posible acceder solicitando claves por WhatsApp. Para obtener dichas claves se me exigió proporcionar datos personales, incluido DNI, sin justificación y sin información sobre el tratamiento de esos datos conforme al RGPD. Tras entregar mis datos no recibí las claves ni pude ejecutar la baja, y los cobros continuaron sin prestación de servicio ni consentimiento. Los hechos descritos constituyen cobro sin prestación de servicio, inexistencia de contrato firmado, ausencia de consentimiento expreso, interpretación abusiva del silencio del consumidor como aceptación (sistema opt-out), imposibilidad deliberada de ejercer baja o desistimiento mediante obstáculos artificiales, ausencia de información precontractual obligatoria, vulneración del principio de buena fe contractual (art. 1258 CC) y posible infracción del RGPD por uso de datos personales y DNI vía WhatsApp sin base legal ni información sobre el tratamiento. Adicionalmente, la cadena de falsas aperturas sucesivas utilizada para justificar la activación de cuotas sin confirmación revela una práctica comercial abusiva, ampliamente denunciada por otros consumidores en España, lo que evidencia un patrón. La empresa nunca ha prestado ningún servicio, no ha permitido desistir, no ha facilitado contrato ni copia, no ha solicitado consentimiento y ha impuesto barreras para impedir la baja. Es evidente que no existe una relación contractual válida, ni desde el punto de vista de la formación del contrato, ni desde el de la prestación, ni desde el de la buena fe. Por todo esto solicito la devolución íntegra de los importes indebidamente cobrados desde octubre de 2025, la cancelación definitiva de cualquier cargo futuro, la entrega de la supuesta documentación contractual que la empresa alega, la explicación de por qué se impidió el desistimiento, y la aclaración del tratamiento y base legal de los datos personales solicitados. En caso de negativa o dilación injustificada me reservo el derecho de iniciar acciones legales, dado que en esta situación ya hay daños objetivos contra mi persona.

Repito mi reclamación ya que no fue resuelta y sé que hay personas que han conseguido resultados. El día 8 de mayo, compré 8 entradas para el concierto de Bad Bunny en Barcelona el 22 de mayo de 2026 a través de la web de Ticketmaster. Durante el proceso de compra, se me aplicaron automáticamente cargos adicionales que considero abusivas y no informados con la claridad debido, como por ejemplo: Precio entrada 176€ (precio original PL1 GRADA: 143,30 € + 19 € gastos) Precio al comprar 199,50€ Gastos de gestión Total Recargos 188,00 € Gastos de Evento 2,00 € Reclamación y Denuncia por Gastos Abusivos en Compra de Entradas. Dichos cargos: - No se mostraban de forma visible y transparente al inicio del proceso. - No eran una opción ni rechazables. - Elevaban artificialmente el precio sin desglose previo. FUNDAMENTO LEGAL: Estas prácticas vulneran el artículo 60 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de defensa de los consumidores, que exige informar al usuario del precio final completo antes de contratar. Además según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, son nulas las cláusulas que imponen pagos sin consentimiento claro o sin posibilidad de elección. SOLICITO 1. El reembolso íntegro de únicamente de la subida de precio de la entrada original y los gastos aplicados por gestión/servicios/donaciones obligatorias, por considerarlos abusivos y desproporcionados, para poder pagar únicamente el precio original sin la subida dinámica y los gastos. Indico que no quiero reembolso de las entradas ni perderlas para poder acudir al concierto, únicamente reclamo mis derechos. En el caso de no poder recuperar la subida de "entradas dinámicas" reclamo los gastos extras. Adjunto como prueba: Justificante de pago Atentamente, Soraya Alonso Vicente Número de factura: 8828759