Últimas reclamaciones

Nesito que cumpla co lo. Presupuesto

Se realizaron pruebas de alergia en 2 yorkshires el día 4 de junio las cuales exigieron el pago en efectivo, 490 euros por perro, 980 euros en total, de lo cual no entregaron factura, ticket o cualquier otra forma de corroborar el pago, a parte de ello enviaron unos resultados que no coincidían en absoluto, diciendo en los cuales que se les realizaron pruebas las cuales no les hicieron por lo cual les he contactado reiteradas veces después de las cuales tenían que mandar los correctos cosa que no hicieron en ningún momento. Hasta el momento no he recibido los resultados CORRECTOS, ya mandaron la factura de unas vacunas pedidas las cuales no puedo corroborar que sean las correctas porque no he recibido los resultados CORRESPONDIENTES. Ahora no estoy seguro si me mandan los resultados sean los correctos al haber pasado tanto tiempo, ya que se equivocaron una vez y nada me asegura que ahora no se los inventen. Pido un reembolso o las pruebas veridicas, tengo miedo de repetir las pruebas en su clínica por si ocurre otra negligencia como esta, en las pruebas he sido testigo tanto yo como el hijo de una amiga que habla perfectamente espańol y se supone que habían salido varias alergias y no se realizaron mas pruebas, no como pone en lo que me mandaron.

Estimados/as señores/as, En noviembre de 2025 me intereso por la apertura del gimnasio Vivagym Travesía de Vigo, y se me informa que la fecha de apertura es finales de diciembre de 2025, principio de enero de 2025. El 20 de noviembre de 2025 se realiza el pago de 19€ de la matrícula, formalizando ésta. Tras múltiples cambios de fecha de apertura y nuevos retrasos sobre éstas fechas, se comunica que definitivamente el gimnasio Vivagym Travesía de Vigo abrirá sus puertas el 22 de Julio de 2026. Se informa que se empezará a cobrar la cuota mensual desde el primer día, en pleno periodo vacacional, sin ninguna posibilidad de aplazar esta fecha a pesar de los 7 meses de retraso por parte de la empresa. Por tanto, ante el incumplimiento continuado de fechas de apertura por parte de Vivagym, SOLICITO la cancelación de la matrícula reclamando la cuota aportada (19€) y la cancelación de la suscripción, solicitando que no se tramite ningún importe de cuota mensual. Un saludo.

Por la presente EXPONGO que: Llevo más de dos meses esperando la entrega de la vacuna en mi farmacia para el poder continuar el tratamiento crónico de mi asma y actualmente estoy embarazada. En Abril solicitamos la vacuna con normalidad para las próximas dosis de mi tratamiento alérgico, el cual se encontraba ya en dosis de mantenimiento, pero refieren en un inicio que no la entregarán hasta finales de Junio. Tras comentarles la situación (soy asmática y actualmente estoy embarazada y no debería atrasar la pauta ya que si no tendría que volver a iniciar el tratamiento de cero, como me va a tocar hacer finalmente, y es algo peligroso) no solo no ofrecen otra alternativa si no que una vez pasada la fecha supuesta de entrega (finales de Junio) no devuelven las llamadas ni los correos electrónicos de la farmacia para ver situación actual, y ni siquiera permiten tramitar una reclamación. ¿Quién se va a hacer cargo de toda la problemática que me genera está situación? Porque a mí me tocará pagar los más de 200€ de la vacuna con normalidad como si no se me hubiera interrumpido el tratamiento crónico en una situación complicada como es, insisto, ser asmática y estar embarazada. Así mismo SOLICITO: Que tras la imposibilidad de poner una reclamación telemática a la compañía quede reflejada mi queja y preocupación, así como que el laboratorio haga entrega lo más pronto posible para poder retomar el tratamiento y que las administraciones publicas sanitarias competentes valoren cambiar de laboratorio, ya que según he podido comprobar tras una búsqueda rápida no he sido la única afectada por este problema.

Buenas tardes: Actualmente estoy de baja por inflamación pulmonar de la sigo en tratamiento y molestias de la misma, se hizo una propuesta de alta informándome de forma sesgada y falsa, se dijo que el alta únicamente la daba el médico o doctora de cabecera cuando eso quien lo dictamina es el INSS y luego se me dijo que el documento que firmaba era simplemente a título informativo cuando el documento que se firma es una conformidad. ¿Que clase de prácticas son estas? ¿Quién se hace responsable si me se me da alta del percance que pueda suponer a mí salud? Desde luego estas practicas son totalmente contrarias y dañinas contra la seguridad y la salud de las personas.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque no me dejan darme de baja del servicio supuestamente personalizado MétodoPro de CorbachoFit SOLICITO la baja inmediata y definitiva de este servicio, ya que está solicitado desde hace más de 1 mes y recibí amenazas de que si no os pagaba me denunciarían. Sin otro particular, atentamente.

Realicé un pedido el día 10 de marzo de 2026 por un importe de 195,83 euros. Tras varias reclamaciones por demora, la última el día 13 de abril, el pedido me llegó el día 16 de abril, pero llegó incompleto. Faltaban 2 unidades de un producto valorados en 42,28 euros. Con fecha 28 de abril recibo un correo rectificativo del pedido en el que se me comunica que se efectúa un reembolso por dicha cantidad. Al no ver reflejado dicho abono en el medio de pago original hasta el día de hoy, he intentado contactar con la farmacia por los conductos indicados por ellos, pero no me devuelven las llamadas ni contestan al correo de reclamación. De acuerdo con la normativa vigente, al haber pasado más de 14 días desde la comunicación por parte de la farmacia de la incidencia, les solicito la devolución del doble de la cantidad adeudada, es decir, 84,56 euros. Adjunto correos intercambiados con la Faramacia

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque tras 1 mes de espera, y múltiples mensajes sin solución, creo que es un tiempo más que prudencial para haber obtenido un reembolso por parte de la empresa MYPROTEIN. El día 01/06 realizo el pedido con número 761326532, el cual, tras semanas de espera me envían mensajes por un lado de devolución del mismo y posteriormente, de que ese pedido había sido extraviado. Es cuando, tras una larga espera, reclamo el paquete en atención al cliente, me indican que me van a enviar un segundo envío, duplicando el pedido, éste bajo el número 541956775. Vuelven a pasar los días, vuelvo a reclamarlo y me dicen que este segundo pedido ha sufrido deterioros por la empresa de transporte y que me reenvian, por tercera vez, la misma mercancía. Al recibir esta noticia les indico que, por favor, me reembolsen el dinero, ya que yo no he autorizado que me lo vuelvan a mandar. Desde el servicio de atención al cliente me manifiestan que no será posible este reembolso, tan solo me ofrecen la posibilidad de esperar. Han pasado 31 días, no tengo ni el producto que compré ni el dinero reembolsado, sigo esperando y no me ofrecen solución alguna más que la dilatada e inexistente paciencia por mi parte. Dejo adjuntos algunos de los emails, donde se pueden ver los números de entrega, diferentes, y los mensajes con la empresa. Lo cierto es que ya no se si el pedido ha sido devuelto, si se ha extraviado, si ha sufrido daños o si nunca se envió, cada vez me escriben una cosa diferente. SOLICITO […].  LA DEVOLUCIÓN DEL IMPORTE DE 43,40€. Sin otro particular, atentamente.

ASUNTO: Reclamación contra Neuromod / Lenire por limitación programada de uso de consumible obligatorio y bloqueo funcional del dispositivo Empresa reclamada: Neuromod Devices Limited Nombre comercial del producto: Lenire Tinnitus Treatment Device Sede / domicilio social: Unit J, Digital Court, The Digital Hub, Rainsford Street, Dublin 8, D08 R2YP, Irlanda Número de sociedad en Irlanda: 490260 Correo electrónico: info@neuromoddevices.com Teléfono: +353 (1) 2531444 Dirección de contacto publicada: Neuromod Devices Ltd, Rainsford Street, Dublin, D08 R2YP, Ireland Por medio del presente escrito quiero formular reclamación y solicitar asesoramiento/intervención frente a la empresa Neuromod Devices Limited, fabricante del dispositivo Lenire para el tratamiento del acúfeno o tinnitus. Adquirí el dispositivo Lenire por un importe de 2.000 euros, como tratamiento para mi acúfeno. El sistema está formado por un controlador, auriculares y una pieza denominada Tonguetip o paleta lingual, que se coloca sobre la lengua y transmite pequeñas estimulaciones eléctricas durante el tratamiento. El motivo de mi reclamación no es la eficacia clínica del tratamiento, sino una característica concreta del producto que considero perjudicial, desproporcionada y contraria a los intereses del consumidor: la paleta lingual tiene una vida útil limitada por contador a 180 horas de uso, tras las cuales el sistema deja de permitir el funcionamiento del tratamiento. Según se me ha indicado, primero aparece una luz naranja que avisa de que quedan aproximadamente 10 horas de uso, y posteriormente una luz roja que indica que la paleta ha expirado. A partir de ese momento, el aparato no permite seguir utilizándose, ni siquiera en modalidad solo audio. El repuesto de dicha paleta tiene un coste (desproporcionado) de 250 euros. Mi queja principal es que la paleta no muestra, al menos en mi caso, un deterioro progresivo observable ni pérdida apreciable de funcionamiento antes de alcanzar ese límite. Funciona correctamente como el primer día y no tiene ningún desgaste externo a pesar de haberse encendido hace varias sesiones una luz naranja que avisa de que solo quedan 10 horas de uso antes de su bloqueo total y por lo tanto del aparato en si. Es decir, no parece tratarse de una avería, desgaste perceptible o fallo real del componente, sino de un bloqueo programado por tiempo de uso para tener que adquirir uno nuevo cada 180 horas a pesar de funcionar correctamente. Entiendo que, al tratarse de un dispositivo médico intraoral, puedan existir recomendaciones de higiene, seguridad y conservación de los electrodos. No obstante, considero que la medida aplicada por Lenire es muy desproporcionada por varios motivos: 1. La paleta queda inutilizada automáticamente por contador de horas, sin que el usuario tenga forma de comprobar si existe un deterioro real del componente. 2. El fabricante no ofrece una alternativa de revisión, validación, limpieza, reacondicionamiento o sustitución a precio razonable, sino que obliga a adquirir una nueva paleta completa. 3. El coste del repuesto, aproximadamente 250 euros, resulta muy elevado para un consumible obligatorio y recurrente. 4. El bloqueo no afecta solo a la estimulación lingual, sino que impide utilizar el dispositivo en cualquier modalidad, incluso como terapia sonora mediante audio, a pesar de que el controlador y los auriculares siguen siendo funcionales y está demostrado según sus propios estudios entre otros que la terapia auditiva, si bien no es tan efectiva como con la paleta, es efectiva, pero te impiden usarlo así. 5. El consumidor queda vinculado a la compra periódica de un consumible propietario (aproximadamente 500€ al año) sin el cual un aparato de unos 2.000 euros queda convertido en un objeto prácticamente inutilizable sin excusa suficiente para ello, salvo la obvia económica para la empresa. 6. La limitación se presenta como vida útil del componente, pero no consta que se base en una medición real e individualizada del estado de la paleta concreta que utiliza cada paciente. No discuto que un dispositivo médico pueda requerir consumibles ni mantenimiento. Lo que reclamo es que, en este caso, el diseño del sistema impone una dependencia obligatoria de repuestos caros mediante bloqueo funcional, sin permitir al consumidor seguir usando las partes plenamente operativas del producto ni ofrecer una justificación técnica suficiente y verificable sobre la necesidad exacta de inutilizar la paleta a las 180 horas. Considero que esta práctica podría ser contraria a los derechos del consumidor, por tratarse de una limitación técnica que reduce artificialmente la vida útil de un componente y fuerza la adquisición de repuestos antes de que el usuario pueda constatar una necesidad real de sustitución. También solicito que se valore si esta práctica puede encajar en supuestos de obsolescencia temprana, restricción funcional desproporcionada, falta de proporcionalidad en el suministro de consumibles o práctica comercial perjudicial para el consumidor. Por todo ello, solicito a la OCU que valore la viabilidad de reclamar frente a Neuromod / Lenire y, en su caso, inste a la empresa a: 1. Aportar una justificación técnica detallada, verificable y comprensible sobre la necesidad de bloquear automáticamente la paleta tras 180 horas exactas de uso. 2. Explicar si el bloqueo responde a una medición real del deterioro del componente o únicamente a un contador interno de horas. 3. Justificar por qué no se permite continuar utilizando el dispositivo en modalidad solo audio una vez expirada la paleta. 4. Ofrecer una alternativa razonable al consumidor, como desbloqueo de funciones no dependientes de la paleta, sustitución a precio proporcional, revisión técnica del consumible, programa de reacondicionamiento o repuesto gratuito/reducido cuando no exista deterioro apreciable. 5. Revisar la política comercial del producto para evitar que un dispositivo de alto coste quede inutilizado por la expiración de un consumible propietario. 6. En caso de no ofrecer solución técnica o comercial razonable, valorar una compensación económica proporcional al perjuicio causado y al coste recurrente obligatorio impuesto al consumidor. Adjunto la factura de compra del dispositivo, justificante del precio del repuesto, documentación del producto (recortes de las secciones del manual oficial donde reconocen la limitación de 180 horas exactas), fotografías de los indicadores luminosos de la paleta y a petición cualquier otra información que se justifique necesaria. Atentamente, Sergio Davin Valenzuela