Últimas reclamaciones

Tras un accidente donde se observa claramente que el frontal de mi coche se ha destrozado y el faro delantero izquierdo se ha arrancado de los anclajes, quedándose en el lugar del accidente junto a los demás restos de mi coche. El Sr. Perito, aún viendo que los restos de los anclajes aún están en mi coche rotos, al no estar el faro físicamente, pretende que como cliente platinum de alto valor, sea yo quien tenga que pagar el faro. La Mutua Madrileña repara todo, menos el faro, sopena que tal y como me dijo la teleoperadora cuando llamé para poner una reclamación que me fuese al lugar donde había sido el siniestro a ver si 7 días después encontraba por la zona el faro. Esto a un todo riesgo plus .

Falta de asistencia total. He trabajado durante años como teleoperador, y es muy claro cuando se acercan las 18:00 y hay cambio de turno o final de jornada, como te mantienen en espera en la llamada para que pasadas las 18:00 se desconecte automáticamente. Problemas real: Finales de febrero: nos roban el catalizador de nuestro Toyota Prius. Al ser material que se desgasta, aún con seguro a todo riesgo la Mutua no cubre nada. Desde hace casi tres meses sin coche. El coche fue a Toyota Koruma. Tras múltiples reclamos, nos entregan el coche el 24-04 y el 25-04 voy a la ITV donde nos dicen que falla el control de emisiones, ITV suspensa. Llevo el coche a Koruma a fecha 27-04 al taller Koruma e indican problema en la batería híbrida, y nada del catalizador. Al no fiarme de una factura de cambio de batería por 2000 euros, pido opinión y la Mutua manda perito. El perito ha de contestarnos qué tipo de catalizador le dieron a Toyota Koruma (no tengo respuesta), y no tengo coche (el otro coche, Opel Zafira, también dañado por fallo grave del embrague). El lunes al trabajo ya no puedo ir porque estoy con un coche de mi suegro que me lo dejó está semana El perjuicio es total a todos los niveles. Están implicados en este problema MUTUA, TOYOTA KORUMA y TOYOTA ESPAÑA. No hay atención de tipo alguno. MUTUA nos ha dejado tirados totalmente en todo este problema y no hay ni un sólo responsable de la MUTUA que se ocupe de este grave caso y de llevar un seguimiento, ojo, han pasado no uno, ni dos, sino van para tres meses.

Hola, tengo contratado el seguro de hogar con Mutua Madrileña, el año pasado tuve que darles un parte, x avería y daños de un grifo. Vinieron varias veces los peritos , les mande un presupuesto para poder arreglarlo, me ingresaron la mitad del presupuesto. Bien el 18 de marzo de este año, se ponen en contacto conmigo después de renovar póliza con ellos, para decirme que necesitan el presupuesto desglosado, pues bien, contacto con la empresa que iba a venir a reparar me y me lo envían tal y como ellos me piden. El 2 de abril se lo envió por mil, y desde haber llamado más de 7 veces, aún no saben decirme absolutamente nada. En la primera llamada que hago, la persona que me atiende al teléfono me dice que es raro q no se hayan puesto en contacto conmigo ya que el perito tiene 10 días desde la recepción del presupuesto para contestarme. Bien pues Despide las 5 o 6 llamadas res, me dicen siempre lo mismo, que el perito aún no ha dicho nada.

Maryline D haeseleer NIE; X1327332W Avenida Buenos Aires 43, 46370 Chiva Tel: 637606104 Email: marylineaffli@hotmail.com Compañía aseguradora: Mutua Madrileña Póliza nº: 0001456508 Siniestro nº: 1074898/2026 Fecha del siniestro: 05/02/2026 EXPONGO Que el día 10 de febrero de 2026 comuniqué a la aseguradora un siniestro en mi vivienda del día 05/02/2026 provocado por rachas de viento superiores a 110 km/h, que ocasionaron daños graves en el tejado y toldos. Que, pese a haber transcurrido 3 meses desde la ocurrencia del siniestro, la aseguradora: No ha reparado los daños. No ha emitido resolución motivada. Ha realizado una oferta de indemnización de un total 725 €, claramente insuficiente frente a presupuestos aportados por importe aproximado de 3.249,92 €. Está incumpliendo los plazos legales de gestión y pago del siniestro (no ha ingresado ni la cantidad mínima) Que esta actuación vulnera el art. 18 de la Ley de Contrato de Seguro, que obliga a la aseguradora a pagar o reparar en un plazo máximo de 40 días desde la declaración del siniestro. Que mi voluntad es ser indemnizado por un importe razonable y no infravalorado o que la aseguradora proceda a la reparación íntegra de los daños, conforme a los presupuestos aportados. SOLICITO A LA OCU Que medie en la reclamación frente a la aseguradora. Que se inste a la compañía a cumplir la ley y proceder a la indemnización razonable conforme a los presupuestos aportados o reparación completa e inmediata de los trozos dañados en el tejado y los toldos. Que se deje constancia de esta mala práctica por incumplimiento de plazos y oferta irrisoria. Adjunto: Presupuestos de reparación Comunicaciones con la aseguradora En Chiva, a 04 de Mayo de 2026

El pasado mes de marzo vino un manitas a echar silicona en la bañera y provocó un corte en un lateral de la bañera, que vi despues. En Mutua me dicen que no ha sido la persona que vino, sino que se ha producido despues. Es falso, reclamo las fotos que tiene que hacer el tecnico sntes y despues de la reparacion y no me las envían. Yo sí he enviado un vídeo del antes y el despues

Reclamo contra Mutua Madrileña por falta de actuación ante fuga de agua comunicada en febrero de 2026. Tras envío de fontanero sin resultado y realización de videoperitaje que confirma daños, la aseguradora no ha realizado ninguna actuación adicional. La fuga continúa activa y los daños en la vivienda están aumentando. Solicito intervención para la resolución urgente del siniestro

Buenas tardes: El día 18 de Marzo , comuniqué a la compañía aseguradora Mutua Madrileña del siniestro que estaba sufriendo por una avería de agua potable en una conducción fija de la vivienda situada en el piso primero del edificio y con núm de póliza 1956942. El inmueble situado en el nivel inferior fue afectado , produciéndose daños al inmueble ( paredes , escayola techo), como a los muebles ( 2 colchones, 90*190, un sofá cheise longe, cama Puente juvenil). A finales de Marzo fue cambiadas las tuberías de conducción de agua potable por unas nuevas en todo el inmueble del piso primero. Que el lunes 6 de Abril acudió un perito contratado por la Aseguradora, de la empresa Cenins Peritaciones a ver los daños producidos por avería , comprobando las nuevas cañerías instaladas. Que días después la Compañía aseguradora ha cerrado el parte del siniestro indemnizando solo la conducción de agua que valoran estaba oxidada al inmueble del piso 1 , pero no indemnizan por los daños sufridos al inmueble situado en la planta baja y que sufrió por los daños ocasionado por la vivienda situada encima. Me informa la operadora de Mutua Madrileña que el perito ha excluido los daños porque el inmueble de la planta baja carece de seguro de responsabilidad civil. He reclamado tanto por teléfono y por correo email y no recibo respuesta de la compañía aseguradora. Que los daños al inmueble como a los muebles afectados debe cubrirlos la Aseguradora

Asunto: Reclamación formal por reparación defectuosa y disconformidad con informe pericial - Siniestro Nº 0585794/2024 A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Mutua Madrileña: Por la presente, presento una reclamación formal en relación con el siniestro de referencia, cuya reparación fue gestionada en el taller oficial Ford (C. la Informática, 49, Azuqueca de Henares), basándome en los siguientes hechos: 1. Deficiencias en la reparación (Octubre 2024 - Junio 2025): Tras la entrega del vehículo en octubre de 2024, se detectaron anomalías graves a las pocas semanas: el paragolpes delantero se descolgó de sus soportes y la pintura en la zona de la óptica izquierda comenzó a desprenderse (aparición de burbujas y desconchones), revelando el color original de la pieza. Cabe destacar que la morfología de la pieza instalada no parece corresponderse con una pieza original de la marca. A pesar de informar al Jefe de Taller, Sr. Pablo, la solución propuesta inicialmente fue que el propio asegurado realizara la reparación de forma manual. Finalmente, en junio de 2025, el taller realizó una fijación del paragolpes mediante tornillería y tuercas, alegando que la aseguradora no cubría los tacos de sujeción nuevos, a pesar de estar estos dañados. 2. Errores de montaje y vicios ocultos: Se han detectado fallos estructurales en el montaje que han provocado fricciones y vibraciones innecesarias entre el capó y la parrilla frontal, así como la instalación de una óptica sustituida carente de sus pestañas de sujeción originales, encontrándose sujeta por un único tornillo. El taller se ha negado reiteradamente a asumir la responsabilidad sobre el deterioro progresivo de la pintura, el cual es claramente un defecto de aplicación (falta de adherencia por suciedad o humedad bajo la capa de pintura). 3. Impugnación de la resolución pericial: He recibido comunicación de soportereparaciones@mutua.es indicando que el perito dictamina "daños posteriores" basándose en la deformación de la matrícula y roces de aparcamiento. Impugno formalmente dicha valoración por los siguientes motivos: • Falta de nexo causal: La deformación de la matrícula es un daño preexistente a la reparación que el propio taller decidió no sustituir ni corregir. No tiene relación alguna con el desprendimiento de pintura en la zona del faro. • Naturaleza del defecto: El descascarillado de la pintura no presenta signos de impacto externo, sino una pérdida de adherencia química, lo cual es un defecto directo del proceso de pintado realizado por el taller tras el siniestro. Petición: Solicito que Mutua Madrileña proceda a la revisión presencial del vehículo por un perito distinto para evaluar exclusivamente los defectos de ejecución de la reparación (pintura y anclajes). Exijo la subsanación total de los daños (repintado profesional y sustitución de soportes de fijación originales) para devolver al vehículo el estado previo al siniestro, tal y como garantiza mi póliza. Adjunto fotografías detalladas donde se aprecia que el daño en la pintura es independiente de cualquier roce externo. Atentamente, José María Barea Cabrera

Buenos dias, mi nombre es Javier González Molina, y le envio este mensaje a través de la OCU en relación a la reclamación interpuesta, por la falta de resolución del siniestro 1.068.766/2026 con nº de poliza 2.142.629. Han pasado más de 2 meses desde el siniestro y aun no hay resolución pese a haber reclamado varias veces. Vamos a iniciar tambien esta misma reclamación en breve a traves de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones y mediante un abogado a titulo personal, así como procederemos a reclamar daños y perjuicios (por inclumplimiento de los 40 días para pagos de indemnización o plazos fijados para reparaciones).

Incumplimiento de poliza, es decir , a la hora de cobrar si, pero de responsabilizarse no. Por un vendaval que ocurrió en febrero, sufrí daños en los toldos y medianeras de mi piso. La respuesta de la compañia fue esta.... Consta que existía una alerta meteorológica previa, tanto local como nacional, por fuertes rachas de viento. En estas circunstancias, los asegurados deberían haber mantenido los toldos cerrados. Por todo lo anterior, se propone la exclusión del siniestro, ya que los daños no guardan relación con un evento climatológico extraordinario. Los daños evidentemente guardan relacion con el evento climatologico sufrido, y ademas me dicen que deberia haberlos cerrado, sin tener en cuenta si yo me encontraba en mi casa o no.. Es decir Mutua Madrileña = Robo Madrileño