Asunto: Reclamación formal por reparación defectuosa y disconformidad con informe pericial - Siniestro Nº 0585794/2024
A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Mutua Madrileña:
Por la presente, presento una reclamación formal en relación con el siniestro de referencia, cuya reparación fue gestionada en el taller oficial Ford (C. la Informática, 49, Azuqueca de Henares), basándome en los siguientes hechos:
1. Deficiencias en la reparación (Octubre 2024 - Junio 2025): Tras la entrega del vehículo en octubre de 2024, se detectaron anomalías graves a las pocas semanas: el paragolpes delantero se descolgó de sus soportes y la pintura en la zona de la óptica izquierda comenzó a desprenderse (aparición de burbujas y desconchones), revelando el color original de la pieza. Cabe destacar que la morfología de la pieza instalada no parece corresponderse con una pieza original de la marca.
A pesar de informar al Jefe de Taller, Sr. Pablo, la solución propuesta inicialmente fue que el propio asegurado realizara la reparación de forma manual. Finalmente, en junio de 2025, el taller realizó una fijación del paragolpes mediante tornillería y tuercas, alegando que la aseguradora no cubría los tacos de sujeción nuevos, a pesar de estar estos dañados.
2. Errores de montaje y vicios ocultos: Se han detectado fallos estructurales en el montaje que han provocado fricciones y vibraciones innecesarias entre el capó y la parrilla frontal, así como la instalación de una óptica sustituida carente de sus pestañas de sujeción originales, encontrándose sujeta por un único tornillo. El taller se ha negado reiteradamente a asumir la responsabilidad sobre el deterioro progresivo de la pintura, el cual es claramente un defecto de aplicación (falta de adherencia por suciedad o humedad bajo la capa de pintura).
3. Impugnación de la resolución pericial: He recibido comunicación de soportereparaciones@mutua.es indicando que el perito dictamina "daños posteriores" basándose en la deformación de la matrícula y roces de aparcamiento. Impugno formalmente dicha valoración por los siguientes motivos:
• Falta de nexo causal: La deformación de la matrícula es un daño preexistente a la reparación que el propio taller decidió no sustituir ni corregir. No tiene relación alguna con el desprendimiento de pintura en la zona del faro.
• Naturaleza del defecto: El descascarillado de la pintura no presenta signos de impacto externo, sino una pérdida de adherencia química, lo cual es un defecto directo del proceso de pintado realizado por el taller tras el siniestro.
Petición: Solicito que Mutua Madrileña proceda a la revisión presencial del vehículo por un perito distinto para evaluar exclusivamente los defectos de ejecución de la reparación (pintura y anclajes). Exijo la subsanación total de los daños (repintado profesional y sustitución de soportes de fijación originales) para devolver al vehículo el estado previo al siniestro, tal y como garantiza mi póliza.
Adjunto fotografías detalladas donde se aprecia que el daño en la pintura es independiente de cualquier roce externo.
Atentamente,
José María Barea Cabrera
