Últimas reclamaciones

Número de parte 1067917/2025 Fecha del incidente 08/11/25 Fecha de declaración 10/11/25 Número de póliza 11163149 Vehículo 7221KSC - CITROEN C 3 Tipo de parte Colisión Nº disconformidad [Id 640840] El pasado 8 de Noviembre recibi una colision en mi vehiculo CITROEN CE - Matricula 7221KSC, se realizó parte amistoso, confirmando la colision por parte del vehiculo 7845JCX. Los Daños producidos son: paragolpe delantero rascado, frontal del vehiculo pintura rascada y salto de la pintura, matricula rascada. El pasado 24 de noviembre el perito de mi compañia MUTUA MADRILEÑA, paso a realizar peritaje. Y comunica que se pintara frontal y paragolpes y cambiara matricula. No estoy conforme con pintar el paragolpe, ya que el paragolpe original no esta pintado. Exijo a mi compañia MUTUA MADRILEÑA, siendo su cliente, reparen el vehiculo tal y como se encuentra de origen y cambien el paragolpe en su formato original tal y como esta. Jose Antonio Compañ

Número de parte 1067917/2025 Fecha del incidente 08/11/25 Fecha de declaración 10/11/25 Número de póliza 11163149 Vehículo 7221KSC - CITROEN C 3 Tipo de parte Colisión El pasado 8 de Noviembre recibi una colision en mi vehiculo CITROEN CE - Matricula 7221KSC, se realizó parte amistoso, confirmando la colision por parte del vehiculo 7845JCX. Los Daños producidos son: paragolpe delantero rascado, frontal del vehiculo pintura rascada y salto de la pintura, matricula rascada. El pasado 24 de noviembre el perito de mi compañia MUTUA MADRILEÑA, paso a realizar peritaje. Y comunica que se pintara frontal y paragolpes y cambiara matricula. No estoy conforme con pintar el paragolpe, ya que el paragolpe original no esta pintado. Exijo a mi compañia MUTUA MADRILEÑA, siendo su cliente, reparen el vehiculo tal y como se encuentra de origen y cambien el paragolpe en su formato original tal y como esta. Jose Antonio Compañ

Objeto de la reclamación: Aparición de fallos graves de seguridad (airbag del conductor, controles del volante y claxon) mientras el vehículo estaba bajo custodia del taller; entrega irregular; falta de verificación previa obligatoria; presión indebida para retirar el vehículo; negativa del taller a asumir responsabilidades. Hechos ocurridos: El vehículo fue depositado en el taller tras un siniestro, transportado en grúa por la aseguradora. En el momento de su entrada, el vehículo no presentaba ningún aviso de airbag ni fallo en los mandos del volante, como demuestra el documento de recepción, que no recoge incidencia alguna en sistemas de seguridad. Al acudir a recogerlo tras la reparación, el taller hizo firmar un documento antes de enseñar el vehículo, impidiendo verificar su estado. Esto contradice la obligación de mostrar el coche al cliente antes de cualquier entrega. Al poner el contacto para comprobar su estado, el vehículo mostró un fallo del airbag del conductor, además de la pérdida total de funcionamiento de los mandos del volante, incluyendo el claxon, elemento esencial de seguridad. Estos fallos no existían antes de entrar al taller y aparecieron únicamente tras su estancia allí. Conforme a la normativa aplicable a talleres (Real Decreto 1457/1986), si un vehículo presenta cualquier fallo en un sistema de seguridad, ya sea – en la entrada, – durante la estancia, o – en la entrega, el taller está obligado a comunicarlo al cliente y dejar constancia escrita. En este caso, el taller no informó en ningún momento de ningún fallo de airbag ni de la pérdida de funciones del volante antes de intentar entregar el vehículo. Al comunicar el fallo, la única respuesta del taller fue que “el perito lo rechaza”, sin aportar informe, explicación técnica ni resolución oficial de la aseguradora, que en ese momento tampoco había comunicado nada por escrito. Esto evidencia una falta de verificación y de transparencia. A pesar de los fallos graves de seguridad y de la ausencia de entrega válida, el taller presionó verbalmente para retirar el vehículo, mencionando posibles cobros de estancia. Debido a esta situación y ante la falta de resolución inmediata, la aseguradora envió una grúa y el vehículo quedó depositado en la puerta del domicilio, aunque el cliente no puede circular ni hacerse responsable de un coche en estas condiciones. La aseguradora ha comunicado posteriormente que el cliente debe reclamar directamente al taller, ya que el perito considera que el fallo no deriva del siniestro. Sin embargo, todos los fallos surgieron exclusivamente después de la estancia en el taller, por lo que el taller debe asumir la revisión o reparación. Motivos de la reclamación: – Aparición de un fallo grave de seguridad bajo custodia del taller (airbag). – Fallo en elementos esenciales del volante: botones, controles y claxon. – No cumplir con la obligación legal de informar al cliente sobre fallos de seguridad. – Entrega irregular del vehículo sin permitir verificación previa. – Falta de información veraz y actuación profesional. – Presión para retirar un vehículo inseguro. – Negativa del taller a asumir responsabilidad o revisar la incidencia. – Situación de indefensión generada por la actuación del taller y la falta de solución adecuada. Solicito a la empresa/taller: Una revisión completa del sistema de airbag del conductor, sin coste para el cliente. Reparación de los mandos del volante y claxon, que dejaron de funcionar tras la estancia en el taller. Investigación formal que determine si hubo manipulación, desconexión o daño durante su permanencia en el taller. Anulación de cualquier intento de cobro de estancia, ya que no hubo entrega válida ni conformidad del cliente. Una respuesta oficial y por escrito indicando cómo procederán para resolver esta incidencia. Documentación aportada: – Fotografías . – Documento de recepción del vehículo. – Conversaciones con el taller.

Presento esta reclamación por prácticas comerciales desleales por parte de Mutua Madrileña. Soy cliente integral de Mutua Madrileña, con múltiples pólizas contratadas (Hogar, Coche y Vida). Mutua Madrileña me notificó el 1 de junio de 2025 la subida de la prima de mi Seguro de Vida Familia Plus (Póliza Nº 80-0149797 ), siendo el importe anual para la próxima anualidad de 290,04 €. Esta subida de precio a un cliente fiel contradice la campaña de publicidad activa de la compañía, donde se anima a usuarios de otras aseguradoras a cambiarse a la Mutua porque "si te suben el precio, vente a la Mutua y te lo mejoran". En mi caso, la compañía está castigando mi fidelidad al subir mi prima a pesar de ser cliente integral. Este trato se enmarca en un contexto de mala fe general, ya que la compañía también me ha denegado la cobertura de un siniestro de gotera en mi póliza de Hogar sin proporcionar la justificación técnica por escrito (negándose a entregar el informe de precipitaciones alegando que es información privativa). Solicito que la OCU intervenga y exija a Mutua Madrileña: a) que rectifique sus prácticas comerciales en relación con la información publicitaria contradictoria y el trato al cliente fiel, y b) que cese el patrón de mala fe en la gestión de pólizas y siniestros.

El pasado 8 de octubre de 2025 el vecino de abajo nos avisó de que tenía manchas de humedad en el cuarto de baño, en la zona que coincide con nuestro plato de ducha. Dimos parte y se nos envió un técnico para hacer la valoración. El técnico nos dijo que, efectivamente, parecía haber un defecto en el sellado del plato de ducha, responsable de la filtración. Nos dijo además que la lechada que mantiene impermeables las juntas entre los azulejos estaba gastada, y que eso nos podía dar problemas en el futuro. Nos comunicó que iba a presupuestar ambas incidencias, para ver si se arreglaba una, o las dos. En las siguientes dos semanas no recibimos comunicación alguna. En la sección de Área personal de la página web ponía “el fontanero ha finalizado la reparación en su vivienda” y el parte estaba “finalizado”. Intentamos ponernos en contacto por medio del chat de la página, pero por supuesto no sirvió de nada. Llamamos por teléfono y después de esperar un rato conseguimos contactar con una operadora. Esta nos dijo que el parte estaba finalizado porque los defectos de la lechada no estaban contemplados en la póliza, pero que si hacía una modificación en la misma por 38 euros anuales sí me cubría el arreglo completo. Se hizo la modificación, aunque después apareció en la aplicación que los cambios en mi póliza “no suman a tu recibo actual”. Abrió de nuevo el parte, pero esta vez no fue “rotura de tubería empotrada”, sino “filtraciones propias”. El 10 de noviembre todavía nadie se había puesto en contacto con nosotros. Llamo nuevamente y la operadora me dice que no sabe lo que ha pasado, que va a avisar nuevamente. El 12 de noviembre llamo de nuevo, puesto que sigo sin tener noticias, y la operadora me dice que el problema es que no me cubren el arreglo porque al estar defectuosa la lechada hay “falta de mantenimiento” y que los defectos por falta de mantenimiento no están contemplados en la póliza. Le explico que he hecho la modificación por indicación de su compañera, y me repite la misma frase con las mismas palabras, como una autómata. Le explico entonces que incluso sin incluir el arreglo de la lechada la filtración se produce por un defecto del sellado del plato de ducha, y nuevamente me repite la misma frase con las mismas palabras. Intento que me pase con alguien con quien pueda tener una conversación inteligente y se niega. Así que aquí estoy, pagando un seguro de hogar que no cubre ni las contingencias más básicas en nombre de una frase tan indeterminada como “falta de mantenimiento”. ¿Cuántos problemas del hogar en el futuro se considerarán “falta de mantenimiento”?. ¿Tendré que pasar revisiones semestrales de suelo, techo, paredes, electrodomésticos, ventanas,… para que no me atribuyan “falta de mantenimiento”? Creo que se debería hacer el arreglo completo, pero en cualquier caso me parece que el arreglo del sellado del plato de ducha y los daños del techo del vecino son innegociables. Gracias.

Pinchazo viernes en mitad de la lluvia con un recién nacido Nos torean dándonos un número de teléfono al que llamar a la grúa siendo un 807, teléfono con cargo, vaya vacilada nos hicieron! Llamo a poner la reclamación y a ver que pueden hacer para que me quede (suben el seguro ademas) y les da igual que me vaya, es mas , me han mandado rapidito la plantilla de baja

Buenas tardes, Tenemos contratado el seguro de hogar con Mutua Madrileña, ampliamos las coberturas de cubrir daños de electrodomésticos, cuando lo contraté me dicen que cubre las roturas de electrodomésticos menores de 10 años que no tengan garantía. Me ha salido unas rayas negras en la pantalla de un televisor menor de 4 años y me dicen que se ha roto una cosa por el tiempo del televisor y que no lo cubren pq no tiene reparación. ¿Me dicen que me cubre otras cosas, excepto eso?. Entiendo yo que tendrán que indemnizar por el calor actual de la TV si no lo pueden reparar o están en lo correcto. Muchas gracias Saludos

El día 19 de septiembre solicité la intervención de un manitas (incluido en mi póliza) para realizar distintos trabajos en mi vivienda. La cita me fue dada para el día 24 de septiembre. Ese día la persona que vino lo hizo tarde, y por lo que me dijo, no era la persona elegida para hacerlo y según sus palabras textuales, "le tocó a él". Los trabajos que solicité fueron colocación de una lámpara-ventilador, cambio de cinta de persiana rota y cambiar silicona de banda perimetral de plato de ducha y bañera. Esta persona echó la silicona en los dos baños encima de la silicona preexistente, rápido y muy deficientemente. Me desinstaló mi lámpara del dormitorio y no instaló la nueva, por lo que no hay punto de luz. La persiana ni la tocó. Llevo más de un mes y medio esperando a que alguien de la Mutua Madrileña se ponga en contacto conmigo puesto que estoy sin luz en un despacho y la única respuesta que recibo es "ya se ha reclamado, estamos esperando que la empresa responda." También facilité fotografías tal y como me solicitó la aseguradora. La compañía no da respuestas sobre hasta cuándo van a estar esperando que la empresa que acudió a mi casa dé una explicación sobre lo sucedido. No me parece coherente que una compañía como Mutua Madrileña sea mangoneada por una empresa que ni siquiera es capaz de responder a una reclamación, ¿Qué veracidad o respaldo están dando ustedes al cliente? Otra de las respuestas que sus operadoras me daban telefónicamente era que el servicio de manitas no tiene plazos. Pues bien, es un servicio que no todas las pólizas tiene, por lo que es un extra que los clientes pagamos, si no cumple con los objetivos y plazos... ¿Qué sentido tiene contrarlo?

Buenos días. El 16 de octubre pasado abrí un parte de hogar de mi vivienda alquilada que tiene seguro con la Mutua. Se produjo una rotura de la bañera que caló agua al techo de la vecina de abajo. He llamado en repetidas ocasiones reclamando la situación y he puesto una reclamación a través del área privada de seguros de Mutua pero a día de hoy sigo sin tener noticias, me dices que está en el departamento de tramitación. Estoy desesperado porque tengo al inquilino sin poder utilizar la bañera y a la vecina reclamándome los daños. El número de parte es el 1.430.867/2025 A ver si a través de su mediación consigo algún resultado. Muchas gracias.