Últimas reclamaciones

Hola , el 21 de enero llevé mi coche a este taller , Autos Jea en Collado villalaba . El cual se tiró hasta el puente de Semana Santa para arreglar un paragolpes delantero y pintar el trasero . Una vez entregado me dicen al tiempo que faltan unos embellecedores . El horario no es apto para trabajadores, He tenido que pedir días de vacaciones para poder recogerlo y llevarlo . La calidad de la comunicación es malísima . No saben entre recepción y taller lo que tienen . No devuelven llamadas . He tendió que volver en 3 ocasiones porque estaba mal pintado .

compre un vehiculo en ocasion plus de huercal de Almeria, a las dos semanas empezo a dar fallos en la caja de cambios , lo llevamos a su taller de la localidad de santa maria del aguila en el Ejido el dia 01/06/2026. A dia de hoy el coche sigue sin ser reparado, esta en la interperie y no me dan solucion. Se niegan a que me lleve el coche y no me dicen cuando lo van a trasladar a Madrid para su reparacion

Les escribo para reclamar que la avería que sufre mi Renault Kadjar está bastante documentada y que se debe a un problema de serie de los motores 1.2 TCE y que la asociación de consumidores OCU tiene contabilizados cientos de afectados en nuestro país. El fabricante es consciente del problema. Las unidades afectadas tienen un consumo de aceite excesivo, necesitando rellenos entre intervalos de revisión. Según la OCU española, se trata de una falta de presión en el colector de admisión que hace que no entre suficiente aire en el motor y se aspire de la parte inferior de este, arrastrando también aceite, que se quema en el cilindro, produciendo calamina, que termina por dañar elementos del motor. Cuando un motor no va con el nivel de aceite por encima del mínimo, las partes metálicas rozan entre sí, produciendo un desgaste acelerado que puede acabar arruinando por completo el motor o partes del mismo (válvulas y asientos de válvulas, segmentos, turbocompresor…) Es por ello que solicito que Renault se responsabilice de este motor defectuoso y asuma el costo de la reparación. Además solicitamos una reclamación por daños y perjuicios

Buenos dias. El 22de junio me puse en contacto con ustedes, para que efectuaran la reparación de un aire acondicionado que se encuentra en garantía. Tras la espera del plazo de 48h para que el servicio tecnico se pusiera en contacto conmigo, volví a llamarles. Me comunicaron que reclamaban al servicio técnico ,. Tras esperar de nuevo 24h nadie llamo. Volví a ponerme en contacto con ustedes. Me comunicaron que cambiaban de servicio tecnico, y que esperara otras 24 h. Nadie se puso en contacto conmigo y por supuesto, nadie ha aparecido a efectuar la reparación. Sigo llamándoles todas las mañanas desde entonces, y siempre me decís lo mismo, que se pondrán en contacto el servicio técnico conmigo. Pero tras 14 dias, nadie se pone en contacto conmigo. Y por supuestos sigo con el aire acondicionado estropeado. Y no me dais ninguna solución, solo que espere y que vuelva a llamar a las 24h.

El producto Energy Silence Aero 4280invisible steel, fue adquirido directamente en la web cecotec. Debido a un fallo, fue entregado al servicio técnico oficial para su reparación bajo garantía legal hace más de 45 días. Supuestamente el plazo de reparación es de 1 mes. Tras presentar una reclamación formal por la demora, el departamento de calidad de atención al cliente notificó por escrito el compromiso de sustituir el aparato bajo el núm. Solicitud 04400356. A pesar de esta resolución vinculante, la empresa ha incumplido sus propios plazos, tras darles un último aviso de 48h. Su respuesta actúa a día de hoy es que la gestión todavía está en proceso. Aclarando la situación sin proporcionar una fecha de envío ni un número de seguimiento, he agotado la vía amistosa antes la falta de soluciones. Petición: Ante el retraso injustificado, el incumplimiento del compromiso de sustitución y los graves perjuicios ocasionados, solicito que si en 48 h. Contando desde el lunes día 6 de julio de 2026, no sé me hace la entrega de un nuevo producto, de las mismas cualidades y del mismo valor o mayor de mi producto, solicito la resolución del contrato de compra y la devolución integra del importe abonado en su momento, rechazando ya cualquier entrega tardía del producto, después del día 8 de julio de 2026.

Adjunto mi reclamación completa en un documento pdf.

Por la presente, presento una reclamación formal ante la OCU contra Volvo Car España y el concesionario oficial Vypsa Málaga por un flagrante defecto de origen (vicio oculto) en mi vehículo Volvo XC40 T3 (Matrícula: 9469 KVM, Bastidor: YV1XZ14V1K213845), matriculado el 27/03/2019.El coche cuenta actualmente con tan solo 66.584 kilómetros y un historial impecable de mantenimiento periódico, realizado en su totalidad dentro de la Red de Concesionarios Oficiales de la marca [source: 1.2.2].A pesar de este uso reducido y cuidadoso, el vehículo ha sufrido una avería interna catastrófica en el motor, cuya gravedad queda acreditada por el propio Informe Técnico Oficial emitido por Vypsa Málaga el 26/06/2026 y firmado por el Responsable de Posventa, D. José Gómez.HECHOS TÉCNICOS INCONTESTABLES:Medición que triplica el límite: El informe de diagnosis oficial certifica por escrito que el cigüeñal de mi motor presenta una holgura axial de 0,92 mm, cuando la tolerancia máxima estricta permitida por la ingeniería de fábrica de Volvo es de tan solo 0,27 mm. El componente tiene una holgura 3,4 veces superior al límite de seguridad técnica.Efecto dominó provocado por el defecto: El informe de Vypsa ratifica que "el volante de inercia presenta rozamiento y desequilibrio derivados del propio juego del cigüeñal", confirmando que el fallo original del motor ha destruido colateralmente el embrague y la transmisión. El presupuesto oficial total de reconstrucción asciende a 6.452,13 euros (Ref: 9151735).Vicio oculto amparado por ley: El taller oficial reconoce explícitamente en su escrito que "no es posible certificar la causa que ha provocado la rotura". Ante la total ausencia de un mal uso y con solo 66.584 km, nos encontramos ante un defecto de origen latente de fábrica. Un cigüeñal es un componente estructural diseñado para la vida útil total del vehículo (superior a 250.000 km) y su fatiga a estos kilómetros es, conforme al Artículo 1484 del Código Civil, un vicio oculto preexistente.ACTITUD DE LA MARCA Y MOTIVO DE RECHAZO DE SU PROPUESTA:El Departamento de Atención al Cliente de la central de Volvo España (mediante su asesora Blanca W.) ha rechazado asumir el 100% de la reparación, limitándose a ofrecer una "participación comercial" del 50%. La marca fundamenta por escrito su negativa alegando falsamente que el vehículo "cuenta con más de siete años de antigüedad" (cuando a fecha de la avería el vehículo acababa de cumplir 7 años) e ignorando que el criterio de los vicios ocultos se rige por la fatiga del componente en relación a su kilometraje real (66.584 km), no por el tiempo transcurrido desde la venta. Asimismo, me han denegado el derecho básico a un vehículo de cortesía.SOLICITUD A TRAVÉS DE OCU:Dado que he cumplido con mi parte del contrato manteniendo mi fidelidad absoluta a los talleres de la marca, considero inadmisible asumir un copago de más de 3.200€ por un error de diseño de fábrica en sus bloques de 3 cilindros.Por consiguiente, solicito a través de la mediación de OCU:La cobertura íntegra del 100% de la reparación (tanto mano de obra como recambios del presupuesto 9151735) por parte de Volvo Car España.La asignación inmediata de un vehículo de sustitución de cortesía mientras dure la inmovilización del vehículo en casa.De no recibir una propuesta favorable, me reservo de manera expresa el derecho de acudir al Sistema Arbitral de Consumo [source: 1.2.2], a la interposición de una denuncia en la OMIC y a iniciar las acciones judiciales pertinentes amparado por un peritaje independiente [source: 1.1.6].

A la atención de la OCU y del Servicio de Atención al Cliente de Nissan España / Concesionario OficialPor la presente, me dirijo a ustedes para interponer una nueva reclamación (o ampliación del expediente anterior) debido a la reincidencia de una avería crítica en mi vehículo Nissan Juke Híbrido (HEV) y a la deficiente asistencia al cliente recibida por parte del taller oficial.1. Reincidencia de la avería tras reparación oficialEl vehículo ya sufrió una primera "Falla HEV" que supuestamente quedó solucionada tras una reprogramación del software del sistema híbrido realizada en el taller oficial. Sin embargo, el vehículo ha vuelto a fallar exactamente de la misma manera. Esto demuestra que la reprogramación no fue una solución efectiva y que el coche sufre un vicio oculto o un defecto de fabricación reincidente que compromete la seguridad vial y la fiabilidad del producto.2. Vehículo de sustitución inadecuado y desatención a las necesidades del clienteAl dejar el vehículo en el taller por segunda vez, se me ofreció como vehículo de cortesía un coche con transmisión manual. Les comuniqué formalmente que conduzco exclusivamente vehículos automáticos desde hace 10 años, por lo que no tengo la soltura ni me siento con la seguridad necesaria para circular con un coche de marchas manuales. Volver a conducir un coche manual bajo estas circunstancias supone un riesgo evidente para mi seguridad y la de los demás conductores.A pesar de explicar esta situación de vulnerabilidad y necesidad, el taller se negó a proporcionarme un vehículo de transmisión automática, dejándome completamente desamparado/a y sin alternativa de movilidad mientras reparan un fallo del que ellos son responsables.Por todo lo anterior, SOLICITO formalmente:Reparación definitiva y exhaustiva: Que se realice un diagnóstico profundo del sistema híbrido (revisión de la batería de alta tensión, módulos de control o sustitución de los componentes defectuosos necesarios) y no una simple reprogramación temporal.Vehículo de sustitución automático inmediato: Que se me provea de forma urgente un vehículo de sustitución con cambio automático idóneo y equivalente a mi situación, asumiendo la marca o el concesionario los costes derivados de no disponer del mío.Extensión de la garantía: Que se amplíe la garantía del sistema híbrido del vehículo por un periodo adicional, dado que el coche ha fallado dos veces seguidas por el mismo motivo tecnológico.Quedo a la espera de la mediación de la OCU para resolver este conflicto de forma amistosa antes de valorar la vía judicial por incumplimiento de las garantías legales del consumidor.

Compré en octubre un Opel Gran Land se me vendió como un coche increíble el cual no me me iba a dar problemas ya que solo tenía 7 años pocos kilómetros algo fantástico y a los 2 meses ya me estaba dando problemas se me enciende una luz de motor en la pantalla como está en garantía lo llevo me cuenta una milonga y me quitan la luz,estoy me pasa unas cuantas veces,al poco tiempo me vuelve a pasar y me salta algo de aceite,sin entender me dar mirar y resulta que no tenía aceite ( increíble) me dicen que consume aceite se quedan con el coche durante un mes para reconstruir el motor , al tiempo me vuelve a saltar la luz ahora me dicen que la distribución tiene una pequeña separación y que el útil que tienen es estándar y no les vale , ahora que no es de eso que no saben, que llevan más de 10 días con el coche cuando iban a ser 2 días, ocasionandome unos problemas porque he tenido que suspender citas médicas ,moverme en trasporte público hasta Madrid siendo de Alcalá,me he quedado sin vacaciones encima he perdido el dinero de lo que tenía contratado después de hablar con ellos para que me dieran un coche de sustitución o encontrar una solución no han sido capaz de darme una solución y otra cosa no te tienen informado y no te cogen el teléfono yo me he tenido que presentar en persona para que se me hiciera caso y aún así sigo sin coche