Últimas reclamaciones

Compré tres productos ofertados por ellos y solo me reembolsaron uno.

Buenos dias, El día 12/05/26, realicé el pago de la mensualidad en vuestro gimnasio (VivaGym Alcobendas) con la intención de retomar los entrenamientos. Sin embargo, después de efectuar el pago, se me denegó el acceso a las instalaciones debido a una supuesta deuda relacionada con el año pasado. Según se me indicó, dicha deuda estaría asociada a un período en el que dejé de asistir al gimnasio tras aproximadamente una semana de utilización. En aquel momento utilicé una tarjeta virtual para el pago, por lo que entiendo que los cobros posteriores no pudieron ser procesados. No obstante, nunca se me presentó ningún detalle concreto sobre los importes pendientes, los meses afectados ni las condiciones contractuales aplicables. Además, solicité al empleado Diego la revisión del historial de accesos/utilización de mi cuenta durante el año pasado, petición que fue rechazada. También considero incorrecto que se haya aceptado el pago de la mensualidad actual y que posteriormente se me haya impedido el acceso al gimnasio sin ninguna aclaración previa de la situación. Por todo ello, solicito: - el detalle de los importes supuestamente pendientes; - la identificación de los períodos/mensualidades afectados; - el envío de las condiciones contractuales aplicables al eventual no cancelamiento de la suscripción; - una aclaración sobre la denegación de acceso tras el pago de la mensualidad actual. Quedo a la espera de una respuesta por escrito. Atentamente, Diogo Carvalho

Presento reclamación frente a BIPI por considerar abusiva, desproporcionada y deficientemente justificada la valoración de daños efectuada tras la devolución del vehículo matrícula 7552MKM, así como el cargo ya realizado en mi cuenta por importe de 1.452 € IVA incluido. En mi contrato figura una cobertura con franquicia de 600 €, si bien posteriormente la empresa aplica una cláusula de “franquicia por paño”, considerando cinco posibles paños en el vehículo (laterales, frontal, trasero y superior). En aplicación de dicho criterio, BIPI ha imputado cuatro paños distintos, aplicando un coste uniforme de 363 € por cada uno de ellos hasta alcanzar el importe total finalmente cargado. No obstante, considero que dicha valoración resulta claramente desproporcionada respecto a la entidad real de los desperfectos existentes, especialmente teniendo en cuenta las propias fotografías aportadas y el contenido del acta de recogida firmada. En la documentación adjunta puede apreciarse que la mayoría de incidencias corresponden a: * roces leves, * pequeñas marcas superficiales, * y leves abolladuras compatibles en gran medida con el uso cotidiano y normal de un vehículo de suscripción/renting destinado a circulación urbana habitual. Reconozco expresamente que el desperfecto situado en la parte trasera izquierda presenta una entidad superior y entiendo que pueda justificar una intervención de reparación. Sin embargo, considero totalmente desproporcionado que el resto de incidencias, claramente más leves y superficiales, reciban exactamente la misma valoración económica individual de 363 € por paño. Asimismo, resulta especialmente relevante que en el acta de recogida inicial no se identificase de forma clara ningún daño específico correspondiente al frontal del vehículo, pese a haberse incluido posteriormente un “paño delantero” completo en la facturación final. Las descripciones recogidas en el acta son además genéricas e imprecisas (“roce”, “leve abolladura”, etc.), sin una identificación detallada e individualizada de daños concretos que permita justificar adecuadamente la imputación de cuatro paños completos de reparación. Entiendo que la empresa alegue criterios técnicos de repintado completo de piezas, pero considero que dichos criterios internos de reparación no pueden trasladarse automáticamente al consumidor de manera rígida y desproporcionada cuando: * gran parte de los daños son de carácter leve, * existe una diferencia evidente de gravedad entre unos desperfectos y otros, * y no existe una correspondencia suficientemente clara entre las incidencias descritas en el acta y la posterior facturación realizada. Además, el propio procedimiento seguido genera una situación de desequilibrio para el consumidor, ya que: * el acta inicial se realiza mediante una inspección visual rápida, * la empresa se reserva posteriormente un plazo adicional de revisión unilateral, * y el consumidor no tiene posibilidad efectiva de contrastar presencialmente la valoración técnica final ni la necesidad real de determinadas operaciones de reparación. Durante todo el proceso he mantenido una actitud colaborativa y razonable, reconociendo parcialmente determinados daños y solicitando únicamente una revisión proporcional de la valoración efectuada. Sin embargo, la empresa ha rechazado cualquier reconsideración y ha procedido directamente al cobro íntegro del importe reclamado. Por todo ello, solicito la intervención y mediación de OCU al considerar que: * la valoración económica aplicada resulta abusiva y desproporcionada respecto a los daños reales observables, * la imputación de cuatro paños completos no queda suficientemente acreditada, * existe una evidente diferencia de gravedad entre los desperfectos facturados con idéntico importe, * y el procedimiento aplicado por la empresa genera una situación claramente desfavorable para el consumidor. Adjunto: * acta de recogida, * fotografías de los daños,

Estimados/as señores/as de Fever: Me pongo en contacto con ustedes debido al problema surgido por un error técnico en mi equipo en el momento de realizar la compra para unas entradas de Chaos Lab Madrid. Hice una reserva sin problemas y durante el pago de entradas para ir el día 23 con mi hija y sus amigas el ordenador se apagó. Pensando que la compra no estaba completada, realicé una nueva reserva y posterior pago 20 minutos después. Mi sorpresa ha sido al darme cuenta que he pagado por error dos veces el mismo evento. Al evento voy a ir seguro, pero quisiera recuperar el pago que hice por duplicado por un valor de 62,20€. SOLICITO POR FAVOR me devuelvan mi dinero a través del mismo método de pago ya que lo necesito para otros gastos y no quiero ni puedo hacer uso de cualquier cupón que me ofrezcan en su lugar.  Sin otro particular, atentamente.

Buenas tardes, Tras sufrir una avería eléctrica urgente el 13 de diciembre en una vivienda de obra nueva en Madrid, contactamos con esta empresa un sábado por la mañana al quedarnos completamente sin suministro eléctrico. El diferencial no rearmaba ni siquiera bajando todos los circuitos, por lo que nos vimos obligados a solicitar una intervención urgente para poder recuperar la luz en la vivienda. La actuación realizada consistió en la sustitución de 4 interruptores diferenciales estándar. Posteriormente, el propio entorno de la promoción reconoció que se había producido una subida de tensión que había afectado a varios vecinos. El problema no fue la reparación en sí, sino el importe facturado: más de 3.200 € por una intervención relativamente básica y materiales de coste reducido. Aceptamos el presupuesto en una situación de urgencia y sin conocimientos técnicos suficientes para valorar si el precio era razonable, confiando en la profesionalidad de la empresa. Posteriormente intentamos resolver la situación por vías amistosas y mediante Consumo, pero la empresa rechazó el arbitraje. SOLICITO el reembolso de la diferencia entre lo cobrado (3.202,87€) y un precio razonable de mercado por el servicio prestado.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación contra la empresa MOBETRAMIT S.L. / PortaldeRegistros.com. Realicé una solicitud de nota simple pensando que estaba utilizando una página oficial del Registro de la Propiedad. Durante el proceso no quedó nada claro que se trataba de un intermediario privado ni el importe final real del servicio. Tras completar la solicitud, se indica un precio de 0 euros que al autorizar se convierte en un cargo de 42,11 euros, cantidad claramente desproporcionada respecto al precio habitual de una nota simple en la sede oficial del Colegio de Registradores, cuando en el trámite ponía un costo de 9,90 euros, que finalmente no fue así. Al realizar el trámite y ver el precio de la factura he enviado un email para cancelar el servicio. Además, he intentado contactar con la empresa pero ha sido imposible. Considero que la presentación de la web puede inducir a confusión al consumidor, ya que aparenta ser un portal oficial relacionado con el Registro de la Propiedad. Solicito: la cancelación del servicio y la devolución íntegra del importe cobrado. Sin otro particular, atentamente.

Buenas. Solicité una nota simple que en principio ofertaban gratis, pero luego aparecían dos precios, según te ka enviaran en unas horas 9,90, o en 24 horas. 6,90 euros, pero al hacer el pago, ponía 0, sin embargo me han cobrado 30,13 euros en mi tarjeta. No cogen teléfono y al intentar contactar para solicitar anulación , es imposible pq la página da un error. Solicito la anulación del trámite de la nota simple y la devolución del importe que me han cobrado 30,13 euros. La factura que envían, tampoco parece legal.

El 13 de marzo fui a la tienda de orange a contratar un paquete de fibra y futbol, nosotras ya teníamos los móviles ahí y pagabamos 50 euros al mes por las dos. A los pocos días de ir a la tienda vino el técnico a instalar la fibra y dijo que no la instalaba porque hacía falta poner una caja y no les interesaba, que se lo dijeramos a movistar. Total que fuimos a la tienda a decirle que no nos la instalaron y dijeron que entonces cancelaban ese contrato y dejaban el que teníamos anteriormente. La sorpresa fue que en la factura de ese mes nos llega un importe de 80 y pico euros, miro y habían cobrado 27 euros de la fibra y el fútbol. Fui a reclamar, tanto a la tienda como por telefono y dijeron que no me preocupara que en la factura del mes siguiente me devolverían esa parte. Pues en la siguiente factura no solo no nos devolvieron eso, sino que cobraron otros 23 euros de fútbol. Cuando nunca llegamos a disfrutar ese servicio y quedó cancelado ya que no nos lo pusieron. Llamé para reclamar y dijo el chico que eso estaba bien y que no nos iban a devolver nada. Así que lo que voy a hacer es devolver las dos últimas facturas porque me parece ya un tiimo más que un error. Y me canso de reclamar y que no me hagan ni caso

El día 13/05/2026, accedí al sitio web portalregistros.com con la intención de solicitar una Nota Simple oficial del Registro de la Propiedad. El diseño y la interfaz del sitio web inducen a error, simulando ser un portal oficial de la administración pública o un intermediario con tasas oficiales. ​Al introducir los datos de mi tarjeta para realizar el pago de la tasa oficial (que es de 9.9€), la plataforma realizó un cargo de 38,48 € sin informar de manera clara y transparente sobre este sobrecoste ni sobre la posible activación de servicios de suscripción no deseados Solicito: -Que se tome por presentada esta denuncia contra el sitio web mencionado por prácticas comerciales abusivas y engaño al consumidor. -Que cancelar la operacion y realizar el reembolso completo

Quiero presentar una reclamación contra la empresa MOBETRAMIT S.L. / PortaldeRegistros.com. Realicé una solicitud de nota simple pensando que estaba utilizando una página oficial del Registro de la Propiedad. Durante el proceso no quedó nada claro que se trataba de un intermediario privado ni el importe final real del servicio. Tras completar la solicitud, se me realizó un cargo de 42 euros, cantidad claramente desproporcionada respecto al precio habitual de una nota simple en la sede oficial del Colegio de Registradores, cuando en el trámite ponía un costo de 9,90 euros, que finalmente no fue así. Considero que la presentación de la web puede inducir a confusión al consumidor, ya que aparenta ser un portal oficial relacionado con el Registro de la Propiedad. Además, no he conseguido contactar con la empresa para solicitar la cancelación y devolución del importe. Solicito: la cancelación del servicio, la devolución íntegra del importe cobrado, y que se revise la posible existencia de prácticas comerciales engañosas o falta de transparencia en la información previa al pago.