Últimas reclamaciones

Buenos dias, Ref. contrato : 27839793 / codigo cliente 11376590 - caso #24437222 Lo siento pero se tiene que tratar de un malentendido. Este daño ya existía cuando recogi el coche el 31/08/25 en el aeropuerto. En sus oficinas me dieron la documentación del coche el 31/08/25 a las 18.49.17 horas, y tomé varias fotos del coche antes de salir del aeropuerto. Os adjunto la foto nr 20250831_185519_resized tomada el 31/08/25 a las 18.55 del 31/08/2025 antes de sacar el coche del aeropuerto. Se puede observar claramente que los daños ya existian anteriormente a la retirada del vehiculo. Espero haber aclarado este asunto y espero el retroceso de vuestro cargo cuanto antes. Ward E.A. Emonds

Buenas tardes, En la Localidad de Valdeavero (Madrid) la madrugada del 04/05 de Julio de 2025 cayo una tormenta con granizo que causo daños en mi vehículo. Tengo un seguro con franquicia x importe de 150€ con la entidad aseguradora LINEA DIRECTA (seguro contratado hace menos de un año con el vehiculo en perfectas condiciones) al realizar el peritaje de dicho vehículo me lo dan siniestro ya que me indican que cuesta mas la reparacion que el valor del vehiculo, ademas me quieren dar una indemnizacion que no cubre ni la reparacion ni la compra de un vehiculo de las mismas condiciones, ya que lleva asegurado menos de un año estaba en perfectas condiciones y lo aseguraron a todo riesgo con franquicia sin problemas y ahora me indican que me indemnizan y de esa indemnizacion me descuentan la franquicia de 150€. Un vehiculo en prefecto estado que costo hace menos un año 4000€ y me indican que su precio de mercado son 1005€ y la reparacion costaria un importe superior.

Presento en un documento adjunto el burofax presentado a través d emi abogada a la empresa el pasado mes de agosto.

El coche lo compré en Autohero el 6 de junio y me han vendido un coche defectuoso ya que ha tenido: TRES FALLOS DE MOTOR EN 3 MESES. Cronología de fallos: 6/06 Compra de vehículo 27/06 Fallo de motor 15/07 Entrada en taller de su red de talleres en Fuente del Jarro 24/07 Reparacion de nuevo catalizador porque me lo vendieron con él roto y Entrega de vehículo reparado 1/08 Nuevo fallo de.motor (No me lo solucionan en agosto porque su red de talleres están de vacaciones) 23/09 Dejo coche en taller de Picanya de su red de talleres para reparación 26/09 Entrega de coche reparado 9/10 NUEVO FALLO DE MOTOR Me siento absolutamente ENGAÑADA por Autohero y su red de talleres ya que me han vendido un vehículo defectuoso que no para de dar fallos que su red de talleres no saben reparar. EXIJO QUE ME CAMBIEN EL VEHICULO O QUE ME DEVUELVAN EL DINERO Esta situación me está ocasionando graves molestias económicas por los desplazamientos a sus talleres y por no poder disponer de un coche que he comprado y que está siempre en el taller.

Buenos días En 2020 compramos un Corsa GS Line 1.2 , matricula 9028LFT ahora hemos decidido cambiar de coche y no nos es posible porque nadie compra el coche , no lo compra ni la empresa de compra venta que en su grupo tiene Opel , directamente indican que con este motor y su fallo de diseño de la correa bañada en aceite nadie lo quiere. El vehículo tiene 96000 kilómetros con todas las revisiones realizadas Reclamamos que Opel nos recompre el coche por el valor real de mercado sin depreciación por el error de diseño de Stellantis. Por supuesto iniciaremos una serie de demandas en las que se incluye . 1 . Devaluación o imposibilidad de venta del vehículo. 2. La omisión de información del fallo de diseño en la venta de febrero del 2020 cuando ya se conocía el mismo. 3. La no recompra del vehículo ni siquiera por las empresas que trabajan o están asociadas de alguna manera a la marca OPEL. He tenido Opel desde 1996 , pero esta claro que no volveremos a mirar ningún vehículo asociado a Stellantis y tampoco lo hará nadie de nuestro entorno. Muchas gracias por hacernos a los consumidores la vida mas difícil no dando ninguna solución.

El día 4-10-2025 procedí a hacer efectiva una reserva, realizada a través de la página web de discovercars del coche Opel corsa matrícula 4616NCG en el aeropuerto de Sevilla. El alquiler del coche finalizaba el día 6-10-2025 y antes de lo que había pactado, hacia las 19:00 horas me persono de nuevo en el aeropuerto de Servilla para entregarlo. El coche lo he utilizado para el trayecto de ida-vuelta (Aeropuerto de Sevilla-El Rompido), no habiendo tenido ningún contratiempo en los trayectos. Sólo lo he utilizado en el trayecto de carretera y el resto del tiempo, el coche ha estado aparcado en el garaje de un hotel. El coche se devolvió en el mismo estado. Cuando fui a recogerlo, un chico con pelo rizado-ondulado y con barba me atendió. Le pregunté a ver qué daños tenía el coche y me dijo que una marquita en la parte delantera. Voy a coger el coche y veo que tiene un raspón grande en la parte trasera derecha y vuelvo a la oficina para comentárselo y me dice que si quiero saque en vídeo. En el camino de vuelta al coche me cruzo con otro empleado (también con barba, pero con pelo liso) y le digo lo que me ha pasado. Me abre el correo electrónico y me muestra la foto del raspón del ala derecha trasera y me dice que su compañero me ha informado mal, que tiene ese daño y que está registrado. Añade que si quiero, le saque un vídeo al coche pero que no hace falta, que el daño que tiene ya figura en la documentación que me han dado. No hago el vídeo, que debería haberlo hecho. En la entrega el 6-10-2025 me atiende una chica, los dos chicos del día de la recogida no están. Y directamente sale con el teléfono en mano a revisar el coche. Primeramente, me señala una rayita que no llegaba a medir 0,5 cm en la puerta trasera derecha y que me dice que me la tiene que cobrar. Le digo a ver si me toma el pelo, hay que sacar la lupa para verla; si hubiera sacado un vídeo del coche no se hubiera visto, salvo que te acerques hasta tocar el coche para poder sacar una foto, como hizo ella. Incluso podía confundirse con una motita de cualquier cosa que se hubiese pegado al coche. Le digo, como así es, que alquilo coches con frecuencia y que hay un tamaño mínimo por el que una rayita, toquecito… cuente como parte (sin entrar a que yo no la he hecho y que ni se ve). Se calla, no me contesta y sigue hasta que da la vuelta al coche y me dice que la “microrayita” me la va a perdonar pero lo de la llanta no lo puede pasar. Y yo, ¿qué llanta?. Pues la llanta de la rueda izquierda delantera, está rayada y me la tiene que cobrar. Resumen, primero se queda con la “microrayita” y se olvida de ella cuando encuentra la llanta rayada. Parece que, si no les coges el seguro a todo riesgo con ellos, tienen que encontrar algo a toda costa, ¿aunque sea una marca de 3-4 mm?? Yo no he rallado la llanta. Pero no tengo vídeo. Pero ustedes tampoco lo tienen o a mí no me han dado ningún vídeo de cómo estaba el coche cuando me lo entregaron. Sólo tengo una foto del rasponazo que tenía el coche. Esto, para nada significa que el coche no tenga otros daños, por ejemplo, la llanta o la microraya. Es una indefensión total. ¿Soy yo la que tengo que demostrar que esos daños no estaban cuando cogí el vehículo? ¿No tienen que probar ustedes que no los tenían cuando me lo entregaron? ¿Porqué no lo revisan al entregar el coche con el cliente? ¿porqué no entregan fotos o vídeo del coche cuando lo entregan? ¿porqué no salen a revisar meticulosamente el coche cuando lo entregan? Yo no le he hecho ningún daño al vehículo y me han cobrado; según la chica que me atendió lo mínimo que se me puede cobrar. Y lo cobran, pero no lo arreglan. Según me informó la chica, tienen una tabla y de ahí sacan cuánto deben cobrar. Te cobra en el momento de la fianza retenida. Aún así, me entrega (envío al correo electrónico) un documento llamado “autorización de presupuesto” en el que se hace constar la valoración de la llanta y se dice: En cumplimento de lo previsto en el Art. 335.2 de la L.E.C. 1/2000 de 7 de enero, el perito que suscribe el presente informe, manifiesta bajo juramento de decir verdad, que ha efectuado y actuará con la mayor objetividad tomando en consideración tanto lo que pueda favorecer como la que sea susceptible de causar perjuicio, a cualquiera de las partes,y que conoce las sanciones penales en las que podría incurrir si incumpliere su deber como perito. El documento, no contiene la identificación de ninguna persona. Termina con un garabato y el sello de Wiber Renta a car Spain SL. La persona que realiza la valoración no se ha identificado; ni nombre completo ni número de identificación de empleado, ni cargo o función que realiza. Únicamente contiene el sello de Wiber, que es la arrendadora. Entiendo que no se ha actuado correctamente. No se me ha informado ni puesta a mi disposición de documentación del estado del coche cuando se me ha entregado, de todo el coche. No hay identificación del perito que suscribe el informe de valoración del supuesto daño. Es una indefensión total dado que no tengo la información que debería estar en mi poder para poder defender mi posición; que la llanta ya estaba dañada, yo no tengo ninguna duda de que yo no he dañado el coche. Solicito, pruebas de cómo estaba el coche cuando yo lo cogí, pruebas de que yo he realizado esos daños, valoración de daños con validez técnica. En suma, pruebas y un fundamento cierto para emitirme un factura y realizarme un cargo por los daños que dicen que yo he realizado al coche. En otro caso, la devolución del cargo realizado.

He alquilado un coche con Goldcar (Skoda Scala, contrato nº 27401625) en Ibiza por 10 días. Tras devolverlo sin daños visibles y sin la presencia de un agente, la empresa me notificó posteriormente un supuesto “daño nivel 1” con una foto parcial que no permite identificar el vehículo. A pesar de aportar una fotografía previa a la entrega (donde se ve que el coche estaba en perfecto estado), Goldcar ha insistido en cobrarme 214,55 €, sin aportar prueba clara del daño ni del momento en que supuestamente ocurrió. Considero que se trata de una práctica abusiva, poco transparente y contraria a la buena fe contractual. Solicito que se revise el caso y se valore una reclamación formal ante Consumo.

No echo ni 5.ooo km y me dicen que e echo diez mil kilómetros ya .y no me cubren la averia cuándo me vendieron el coche con 5.000 kilómetros más que en internet

I. M. A: EDREAMS 08/10/2025 Estimados/as señores/as: Durante mi contrato de un coche de alquiler Londres el pasado mes de agosto me ocurrió lo siguiente: Realizando un traslado con mi familia en el coche de alquiler desde Bath a Torquay el dia 22 agosto2025, con regreso previsto para el mismo día a Bath donde teníamos un hotel reservado, mi coche de alquiler (DV25 YHA) sufrió una avería mecánica debido a una fuga de aceite. El servicio de asistencia RAC de drivalia tuvo que llevarlo a un taller el 23 de agosto. No pude contactar con Drivalia para recoger un nuevo coche de alquiler hasta el 25 de agosto, fecha en la que recogi un nuevo coche en Drivalia Bristol (LS73 VLG). A partir del 26 de agosto, pude reanudar mis planes de viaje, por lo que no pude utilizar el coche con normalidad durante cuatro días completos. He reclamado directamente a drivalia sin obtener respuesta de aceptación por su parte, a pesar de reconocer ellos mismos que los daños del vehículo no se deben a un mal uso ni a ningún incidente relacionado con el mismo del que yo fuera responsable. Se trataba de un daño oculto inherente al vehículo alquilado, que se manifestó durante el periodo de alquiler, posiblemente debido a la falta de mantenimiento e inspección adecuados del vehículo por parte de drivalia antes de su entrega a mi persona. SOLICITO, la devolución del importe de 500€ euros en concepto de indemnización por los gastos extraordinarios y perjuicios causados a mi y a mi familia durante los 4 dias que estuvimos sin vehiculo causados por la averia , ya que el el problema ha sido de Drivalia , y por ende de Dreams. - 4 días de alquiler de coche que no pude disfrutar - Una noche de hotel en Torquay para 4 personas (2 adultos y 2 niños) - Gastos varios de dietas (comidas, traslados, taxis, billete tren...etc) durante esos días - Gastos de Traslado de Torquay a Bath (donde nos alojamos) - Traslado de Bath a Bristol (para recoger el nuevo coche de alquiler) Sin otro particular, atentamente.

Destinatario: Moventis Carrilets Turístics Asunto: Solicitud de posicionamiento y colaboración – Siniestro ocurrido el 12/08/2025 Estimados señores, Me dirijo directamente a esta empresa — y, por tanto, al responsable de la operación del tren turístico implicado — para relatar y reiterar mi profunda insatisfacción ante la absoluta falta de respuesta y de cualquier iniciativa concreta por parte de Moventis Carrilets Turístics, en relación con el siniestro ocurrido el 12 de agosto de 2025, en Cala D’Or, Mallorca. En aquella ocasión, me encontraba en posesión de un vehículo alquilado a la empresa Wiber Rent a Car, identificado con la matrícula 9709NBJ y número de bastidor WAUZZZGYXSA110786, cuando fui sorprendido por un accidente provocado por un tren turístico operado por esta empresa. La responsabilidad por el hecho fue reconocida en el lugar por los propios profesionales de Moventis, lo que dio lugar a la apertura del siniestro ante la aseguradora FIATC, bajo la referencia 20250044099. Como consecuencia directa e inmediata del accidente, se me aplicó un cargo de 1.400,00 €, conforme lo demuestran los documentos ya enviados. Desde entonces, he intentado, de forma incansable y respetuosa, obtener aclaraciones y soluciones por parte de los involucrados. He enviado múltiples comunicaciones formales a la aseguradora, a la empresa de alquiler y, por supuesto, a su empresa. Sin embargo, lo único que he recibido hasta ahora há sido un silencio ensordecedor. Ninguna respuesta. Ninguna explicación. Ninguna acción. Resulta asombroso que, transcurridos más de 50 días, Moventis Carrilets Turístics, empresa que operaba el tren responsable del siniestro, no haya demostrado el mínimo de diligencia, empatía o responsabilidad institucional. La omisión, en este caso, no es únicamente administrativa: es moral. Y compromete gravemente la imagen de la empresa ante cualquier consumidor que valore el respeto y la transparencia. Por lo tanto, mediante el presente, reitero formalmente la solicitud de: 1. Confirmación oficial de que el siniestro fue correctamente comunicado a la aseguradora FIATC por parte de Moventis Carrilets Turístics, con las debidas gestiones para el reembolso correspondiente; 2. Colaboración activa e inmediata en el proceso de resolución, con vistas al reembolso de los importes indebidamente cobrados; 3. Un posicionamiento claro, objetivo y formal sobre las medidas adoptadas por la empresa en relación con este caso, con justificaciones plausibles para la demora y omisión observadas hasta el momento. Permanezco a disposición para cualquier aclaración adicional que se considere necesaria. Espero, con la máxima expectativa, una respuesta definitiva, resolutiva y acorde con la seriedad que este caso exige. Atentamente, Marcelo Gomes de Paula