Últimas reclamaciones

Con fecha de hace tres días (15 agosto de 2026) procedí a la retirada del vehículo Ford Tourneo Courier con motor 1.5 TDCi de las instalaciones de Automóviles Flexicar S.L. en su delegación de Estepona (Málaga) [Flexicar Estepona]. Transcurridas únicamente 48 horas desde la entrega, el vehículo presenta un defecto mecánico grave de falta de conformidad que compromete de forma directa la seguridad vial: sufre una pérdida total de potencia en pendientes y subidas de autovía, siendo totalmente incapaz de mantener la velocidad mínima legal y cayendo drásticamente hasta los 80 km/h. El vehículo fue trasladado previamente por carretera por personal de Flexicar entre delegaciones (de Estepona a Málaga), por lo que el defecto era plenamente conocido por la empresa antes de la entrega formal. Habiendo comunicado la situación por escrito de forma inmediata a la empresa a través de su correo oficial (estepona@flexicar.es), no he recibido propuesta de solución alguna por su parte.

Buenas tardes , Ayer día 16/08 /2026 , al devolver el coche que había alquilado el el coche anterior. La empleada que me recepciono el vehículo , se dirigió directamente a la parte delantera izquierda del vehículo y casi sin haberle dado tiempo identificó un pequeño arañazo de unos 6cm de longitud en la parte baja izquierda del parachoques . Acto seguido me pregunto si había hecho fotos del vehículo antes de retirarlo , y al decirle que no ya directamente puso en marcha la reclamación . Yo le repetí que estaba seguro de no haber causado el daño e intenté explicarle que la suciedad que tenía el coche , que ya la tenía cuando lo alquilé , seguía allí encima del arañazo . No hubo manera de que entrara en razón . Muy desagradable y prepotente . Un arañazo que apenas se veía y que estoy seguro de no haber causado. Me amenazó con no llevarnos al aeropuerto , diciendo que por su parte no tenían nada más que decir . Me mandó directamente al mail una factura de 304,86€ , y el cargo correspondiente en la ternera de crédito. Solicitó la devolución de ese importe , al estar seguro de no haberlo provocado, y además ser prácticamente invisible. La empleada ya sabía dónde estaba el arañazo , me sentí timado , totalmente. Una experiencia para no repetir.

Paso a indicarles los problemas que han sido notificados. En primer lugar, hay un daño en la luna que está creciendo. La batería no carga porque el borne del negativo está suelto. Además, la ducha que comunicaron que está previamente arreglada, tiene una fuga constante en la vase que nos impide usarla porque deja el pasillo con agua. El retrovisor izquierdo tiene una rotura que impide usarlo apropiadamente. Por último el display que controla los grifos, la luz, los enchufes no funciona bien porque no indica cuál es la cantidad del agua sucia y de las aguas negras no dándonos información de cuándo deben cambiarse. Tampoco funciona la chispa del mechero para usar la cocina. Hemos solicitamos un cambio de caravana en A Coruña pero no lo estiman porque no tenemos pagado el seguro premium. Por lo tanto solicitamos la devolución total pagada. Puesto que es lo que se ofrecía no es, ni de lejos, lo que se nos ha dado.

Buenos días, Me pongo en contacto con ustedes para presentar una RECLAMACIÓN FORMAL en relación con el servicio de aparcamiento contratado con KINGPARKING para el aeropuerto de Barcelona-El Prat, correspondiente al periodo comprendido entre el lunes 3 de agosto de 2026 a las 06:00 h y el sábado 8 de agosto de 2026 a las 21:00 h. Los hechos ocurridos durante dicho servicio son los siguientes: 1. SERVICIO CONTRATADO DIFERENTE DEL SERVICIO PRESTADO En el momento de realizar la reserva contraté un servicio con traslado (shuttle) a la Terminal 1. Sin embargo, el día 3 de agosto, aproximadamente 30 minutos antes de llegar al aeropuerto, tal y como indicaban las instrucciones de la reserva, llamé al teléfono facilitado por KINGPARKING y se me informó de que ustedes no disponían realmente de servicio de traslado (shuttle), sino únicamente de servicio de aparcacoches (valet parking). Esta circunstancia no se correspondía con el servicio que había contratado. 2. ESPERA DE 50 MINUTOS Y NECESIDAD DE CONTRATAR OTRO SERVICIO Una vez llegamos a la Terminal 1, esperamos aproximadamente 50 minutos a que apareciera un empleado de KINGPARKING para hacerse cargo del vehículo. Durante ese tiempo realizamos varias llamadas telefónicas para conocer cuándo acudiría el aparcacoches, sin obtener una solución efectiva. Finalmente, ante la falta de respuesta y después de aproximadamente 50 minutos de espera, un empleado de otra empresa de aparcacoches, PARKING4U, se ofreció a hacerse cargo del vehículo. Ante la situación y la necesidad de continuar nuestro viaje, nos vimos obligados a contratar el servicio de PARKING4U, a un precio superior al contratado inicialmente con KINGPARKING. Por tanto, KINGPARKING no prestó el servicio contratado en las condiciones anunciadas, ocasionándome además una pérdida de tiempo y un perjuicio económico. 3. USO DEL VEHÍCULO SIN MI AUTORIZACIÓN – MÁS DE 200 KM Este es, sin duda, el hecho que considero más grave. Antes de entregar el vehículo el día 3 de agosto, después de repostar combustible, puse a cero el cuentakilómetros parcial. Al recuperar el vehículo el día 8 de agosto, comprobé que se habían recorrido más de 200 kilómetros durante el periodo en que el vehículo se encontraba bajo su custodia. En ningún momento autoricé a KINGPARKING, ni a ninguno de sus empleados o colaboradores, a utilizar mi vehículo para desplazamientos distintos de los estrictamente necesarios para la prestación del servicio contratado. Por ello, solicito una explicación detallada y documentada sobre el motivo por el que se realizaron esos desplazamientos. En concreto, solicito que se me informe de: Quién condujo mi vehículo. Qué desplazamientos se realizaron. Cuál fue el motivo de dichos desplazamientos. Qué recorrido se efectuó. Por qué motivo se recorrieron más de 200 km. Dónde permaneció estacionado el vehículo durante esos desplazamientos. 4. TICKET DEL APARCAMIENTO DE LA TERMINAL 2 Además, al recuperar el vehículo encontré en su interior un ticket del aparcamiento de la Terminal 2 del aeropuerto de Barcelona, correspondiente al día 5 de agosto de 2026, en el que figura la matrícula de mi vehículo. Este hecho resulta especialmente preocupante, ya que durante esa fecha yo me encontraba en Holanda y, por tanto, el vehículo permanecía bajo la custodia de la empresa. Solicito que KINGPARKING explique de forma clara y documentada por qué mi vehículo estuvo en el aparcamiento de la Terminal 2 el día 5 de agosto, quién lo llevó allí y con qué finalidad. 5. DAÑOS EN LOS ALTAVOCES DEL VEHÍCULO Finalmente, existe otro hecho que considero especialmente grave. Cuando entregué el vehículo el día 3 de agosto, los altavoces funcionaban correctamente. Sin embargo, al recuperar el vehículo el día 8 de agosto, comprobé que los altavoces presentaban una importante distorsión del sonido que anteriormente no existía. La avería se detectó inmediatamente después de recuperar el vehículo y después de que este hubiera permanecido bajo la custodia de KINGPARKING durante varios días. Todo apunta a que el sistema de audio pudo haber sido utilizado de forma inadecuada o a un volumen excesivamente elevado durante el uso del vehículo por parte de personas que tenían acceso al mismo. En consecuencia, solicito que KINGPARKING se haga responsable de los daños ocasionados y del coste de su reparación o sustitución, una vez obtenido el correspondiente diagnóstico y presupuesto de reparación. SOLICITO Por todo lo anteriormente expuesto, solicito formalmente: 1. El reembolso de la diferencia de precio que tuve que asumir al contratar finalmente el servicio de PARKING4U, como consecuencia directa de la falta de prestación del servicio por parte de KINGPARKING. 2. Una explicación detallada y documentada de los más de 200 kilómetros realizados con mi vehículo durante el periodo en que se encontraba bajo su custodia. 3. Una explicación sobre el ticket del aparcamiento de la Terminal 2 del día 5 de agosto de 2026, en el que figura la matrícula de mi vehículo. 4. La identificación de la persona o personas que tuvieron acceso y/o condujeron mi vehículo durante dicho periodo. 5. Que PARKING4U asuma el coste de reparación de los altavoces del vehículo, una vez realizado el correspondiente diagnóstico y determinado el coste de reparación. Asimismo, les comunico que dispongo de documentación y pruebas que acreditan los hechos expuestos, entre ellas: La confirmación de la reserva. La información relativa al servicio contratado. El registro de las llamadas realizadas a KINGPARKING. La documentación y justificante del servicio contratado finalmente con PARKING4U. El ticket del aparcamiento de la Terminal 2 del día 5 de agosto, con la matrícula de mi vehículo. Fotografías y/o pruebas relativas al kilometraje realizado. Pruebas del mal funcionamiento de los altavoces. Les solicito una respuesta formal y por escrito en un plazo máximo de 10 días desde la recepción de esta reclamación. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, me reservo expresamente el derecho a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos de consumo competentes, así como a ejercer cuantas acciones legales pudieran corresponderme para reclamar los daños y perjuicios ocasionados. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Manel Badiella

antes de salir del estacionamiento tengo fotos con dia julio 15 a la 7.31 pm hora y donde muestra el tablero del auto su kilometrage 36623 danos en el espejo lado conductor, un golpe pequeño en la parte de arriba de la rueda izquierda y en el parachoques trasero, lado izquierdo. Estos danos debieran ser chequeados por personal de entrega del auto como me lo han hecho en otras compañías de autos de renta y considero muy injusto lo hagan ya que volví a rentar con uds.

IMPUGNACIÓN FORMAL DE RECLAMACIÓN DE DAÑOS SIXT Rent a Car – Siniestro nº 9078504139 Arrendataria LETICIA FERNANDEZ Contrato de alquiler 9612684205 Vehículo Skoda Fabia 1.0 TSI Selection DSG – 7389 NGD Factura 1066050000019146 Importe reclamado 285,40 € A la atención del Departamento de Daños de SIXT Rent a Car: Por medio de la presente, impugno formalmente la reclamación de 285,40 € correspondiente al siniestro nº 9078504139, asociado al contrato de alquiler nº 9612684205, relativo al vehículo Skoda Fabia, matrícula 7389 NGD. No reconozco ni acepto responsabilidad alguna por el daño reclamado y solicito expresamente que no se efectúe ningún cargo en la tarjeta utilizada para el alquiler mientras esta reclamación permanezca controvertida. 1. El supuesto daño ya estaba expresamente registrado antes del inicio del alquiler Este es el punto fundamental de mi reclamación. En el propio contrato de alquiler de SIXT, correspondiente a la entrega del vehículo el 20/07/2026 a las 09:00 h, figura expresamente, entre los daños preexistentes: “Borde puerta delantera lado conductor rasguño < 5 cm (hasta imprimación)”. Por tanto, antes de que comenzara el alquiler ya existía un daño registrado por SIXT en el mismo elemento y exactamente en la misma zona por la que ahora se me reclama. El daño que SIXT posteriormente identifica es: “Borde puerta delantera (carrocería) lado conductor rasguño 5-10 cm (hasta imprimación)”. La única diferencia alegada por SIXT es, aparentemente, la longitud del arañazo. Sin embargo, no se me ha aportado ninguna evidencia objetiva que demuestre que ese daño preexistente se hubiera ampliado durante mi período de alquiler, ni que el supuesto incremento de longitud fuera causado durante dicho período. No basta con acreditar que actualmente existe un daño. Es necesario acreditar que el daño por el que se reclama el importe es nuevo o constituye un agravamiento imputable al arrendatario. 2. La propia documentación de SIXT no acredita cuándo se produjo el supuesto agravamiento En el expediente se aporta posteriormente un informe de DEKRA, encargado el 04/08/2026 y emitido el 05/08/2026. El informe valora económicamente la reparación, pero no establece que el daño se produjera durante mi alquiler ni acredita que el daño preexistente se hubiera agravado durante dicho período. La valoración de DEKRA asciende a 18,80 € de mano de obra, 223,60 € de materiales/pintura y 14,00 € por fotoperitación, con una base imponible de 256,40 €, IVA de 53,84 € y total de 310,24 €. La franquicia indicada en la peritación es 0,00 € y no se valoran piezas o recambios. Por tanto, el informe de DEKRA constituye una valoración económica del daño observado, pero no una prueba de que dicho daño, o su supuesto agravamiento, fuera causado durante mi período de alquiler. 3. Las fotografías aportadas por SIXT únicamente acreditan el estado posterior Las fotografías que aparecen actualmente en el expediente documentan el vehículo después del alquiler y muestran el estado del lateral de la puerta. Pero esas fotografías no demuestran por sí mismas que el daño que aparece en ellas sea nuevo, puesto que el propio contrato de SIXT ya identificaba un daño preexistente en ese mismo lugar. Solicito que SIXT aporte: (1) las fotografías de inspección realizadas antes de la entrega del vehículo el 20/07/2026, específicamente de la puerta delantera izquierda; (2) las fotografías de inspección realizadas inmediatamente después de la devolución; (3) las fotografías originales con sus correspondientes fechas y horas de captura; (4) cualquier documento de inspección que permita demostrar objetivamente que el daño pasó de < 5 cm a 5–10 cm durante mi alquiler; y (5) la metodología utilizada para determinar esa diferencia de longitud. Hasta que esa comparación objetiva sea aportada, no existe evidencia suficiente que permita atribuirme el supuesto agravamiento del daño. 4. Discrepancia en las fechas y horas de devolución La documentación facilitada contiene diferentes referencias temporales. El contrato de alquiler indica devolución el 24/07/2026 a las 21:30 h. En la respuesta al parte de daños se manifiesta que el vehículo fue devuelto el 24/07/2026 a las 22:30 h. Sin embargo, en la documentación posterior de SIXT aparece como final del alquiler el 25/07/2026 a las 07:11 h. Solicito que SIXT explique por escrito esta discrepancia y facilite el registro que justifique cuál fue la hora efectiva de devolución/inspección del vehículo y cuándo se realizó la inspección en la que se detectó el supuesto daño. 5. La reclamación económica tampoco coincide con la valoración total de DEKRA La factura de SIXT nº 1066050000019146, de fecha 13/08/2026, reclama 256,40 € por el coste del incidente y 29,00 € como compensación por tramitación del expediente de daños, totalizando 285,40 €. El informe DEKRA establece un total de 310,24 € IVA incluido, con una base de 256,40 €. Solicito que SIXT explique por qué utiliza únicamente los 256,40 € de base imponible de la valoración DEKRA, qué naturaleza tiene exactamente el importe adicional de 29,00 €, qué servicio concreto justifica dicho importe y cuál es la base contractual que permite repercutir esos 29,00 € en este caso. Especialmente teniendo en cuenta que la reclamación principal está siendo expresamente impugnada por existir un daño preexistente en la misma zona. 6. Discrepancia respecto al número de incidentes En la comunicación de SIXT relativa a la reclamación se indica que los daños habrían sido causados por “varios incidentes” y se hace referencia a “franquicias múltiples”. Sin embargo, la documentación concreta de este expediente identifica un único daño: “Borde puerta delantera – lado conductor – rasguño 5-10 cm”, y la factura únicamente desglosa “Costo del incidente – Borde puerta delantera: 256,40 €”. Solicito que SIXT aclare esta aparente contradicción y confirme si existe algún otro daño o incidente que se pretenda atribuir a este alquiler. SOLICITUD 1. Suspensión inmediata de cualquier cargo de 285,40 € en la tarjeta utilizada para el alquiler mientras la reclamación permanezca en disputa. 2. Que SIXT facilite toda la documentación y evidencia fotográfica solicitada anteriormente. 3. Que se aclare la discrepancia entre las diferentes horas de devolución que aparecen en la documentación. 4. Que se justifique documentalmente el cargo adicional de 29,00 € por tramitación. 5. Que se aclare la referencia a “varios incidentes” y “franquicias múltiples”. 6. Y, en ausencia de evidencia objetiva que demuestre que el daño preexistente fue causado o agravado durante mi período de alquiler, que se proceda al cierre y archivo de la reclamación y se anule íntegramente el importe reclamado. No acepto que la mera existencia de un daño constatado después del alquiler pueda utilizarse como prueba suficiente de responsabilidad cuando el propio contrato de SIXT demuestra que ya existía un daño en esa misma zona antes de la entrega del vehículo. Quedo a la espera de una respuesta por escrito y de la documentación que sustente su reclamación. Atentamente, LETICIA FERNANDEZ Contrato de alquiler: 9612684205 Siniestro: 9078504139 Vehículo: Skoda Fabia – 7389 NGD Factura: 1066050000019146 Impugnación formal – SIXT / Siniestro 9078504139

Deje mi voche electrico en Parquig Jet Barcelona a traves de Parkos Me han hecho 172 km de más Me han dejado el coche con oa bateria en reserva yhe tenido problemas para volver a casa Me han dañado por fuera el coche Me lo han dejado sucio por dentro, llenode arena, grasa en la vonsola y con servilletas y botell de agua en la parte posterior de los asientos El señor de su empresa que me lo recogio y devolvió muy mal educado desentendiemdose de todo Necesito una explicación JA

Póliza: Todo Riesgo con Franquicia de 150€. Pago 122€ al mes a Linea directa para cubrir cualquier problema. Vivo en un pueblo, el transporte público es lamentable. Nuestra unidad familiar (mis 3 hijos y yo) se encuentra en situación de extrema vulnerabilidad: tengo a mi cargo a un hijo menor de edad DEPENDIENTE con trastorno del espectro autista (TEA) que requiere traslados médicos para su tratamiento a Manresa. Mijo trabaja en un restaurante y mi hija en el Hospital. Y sus horarios no son compatibles con los pocos autobusese que pasan. Por la presente, interpongo una reclamación formal ante la negativa de esta compañía a enviar un perito para evaluar los daños estructurales existentes en mi vehículo, y tramitar la correspondiente reclamación de daños a Norauto. Llevé mi coche a revisión el día 27 de junio. Dejsron mal el tapon del líquido refrigerante y al circular se fue saliendo el líquido refrigerante y se paró en seco. Con humo que no nos permitia visibilidad, mucha olor a quemado. El origen (la negligencia) fue en el taller, pero el daño material (el gripado del motor) se produjo al iniciar la marcha el día 29/06. El efecto nocivo (gripaje) se produjo en circulación. Pero Linea directa me dice que no me cubre NADA (con un todo riesgo ampliado y asistencia jurídica ilimitada pagsndo 121€ al mes s Linea Directa. Según ellos es solo una avería, y al no ser un problema de circulación no me dejan abrir el psrye, de hecho lo han anulado. El efecto nocivo ocurrió durante la circulación del vehículo, lo que invalida su argumento.El Tribunal Supremo (Sentencia 730/2018) determina que el concepto de "hecho de la circulación" incluye cualquier situación derivada del uso y la explotación del vehículo, incluidos los momentos posteriores a reparaciones. "hecho de la circulación" incluye cualquier situación derivada del uso del vehículo, incluidos los momentos posteriores a reparaciones". Dado que dispongo de una póliza a Todo Riesgo con Franquicia de 150€, REQUERO formalmente a Línea Directa para que de forma inmediata: Proceda a la apertura de un siniestro de daños materiales por acto de un tercero, enviando de forma urgente amplíe la cobertura del vehículo de sustitución más allá de los 5 días iniciales de asistencia en viaje.

Estimados/as señores/as: El día 22/07/2026 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada en AEROPUERTO DE PALMA DE MALLORCA del coche Peugeot 208 1.2 Style Hybrid 110 eDCS6, MATRICULA 3008NLS, con numero de contrato 29562288 El alquiler del coche finalizaba el día 30/07/2026 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en el mismo aeropuerto donde se indicó. El coche se devolvió en perfecto estado. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 92.12 euros El coche cuando le dejé estacionado no tenía esos daños. no tuve ningún accidente, haciendome rellenar un parte que en ningún caso tengo que hacerlo al no haber tenido ningún accidente. Adjunto copia de la contestación al correo en el que se me reclaman rellenar el parte de accidente, indicando QUE NO LO TUVE. no es argumento cobrarme este importe cuando, incluso yo contrate la mejor tarifa, para que aunque el coche hubiera estado accidentado no se me cobrara nada. Solicito, me devuelvan el importe de 92.12 € cobrado en mi tarjeta de debito. Sin otro particular, atentamente.

Buenos días, mi problema es el siguiente: Se me ha roto los TOPES DE LA DIRECCIÓN , de mi coche marca Kia modelo sportage;, al ir al taller kia de mi localidad, me dicen..., que al tener el coche mas de los 7años de garantia, no me pueden proporcionar dicha pieza y que solo me venden la CREMALLERA de la dirección completa; que si estuviera dentro de los 7 años de la garantía si me la vende . LOS TOPES DE DIRECCIÓN, cuestan unos 50€ LA CREMALLERA DE DIRECCIÓN, cuesta unos 4000€. Ellos me dicen que es política de empresa. Es por lo que veo un abuso por parte de la marca Kia. Sin mas, espero respuesta por vuestra parte. Gracias