Últimas reclamaciones

Hola, Realicé una compra de una chaqueta que según la página de la tienda era de cuero, de una talla (2XL) que, según la tabla de referencias que aportaban y comparando con una prenda mía, consideraba que me iba a ir bien. Al recibir el producto compruebo que es 100% poliester y la talla es mucho más pequeña de lo que salía reflejado en la tabla de tallas. En su web hablan de envío con correos, incluyendo el logotipo, pero luego es otra empresa de mensajería la que trae el paquete. Al ponerme en contacto con el negocio solo admiten la devolución de la prenda con los costes a cargo del cliente o un descuento del 50 por ciento para comprar otro artículo quedándote con el que no te vale. La devolución es a China, por lo que los costes son bastante elevados. Para evitar la reclamación han intentado ofrecerme una devolución del 20, del 30 o del 40 por ciento sin necesidad de devolver la prenda. En todas las opciones pierdo dinero por una chaqueta que no voy a poder disfrutar. Un saludo

Buenas, compré una cámara de fotos el 23 de diciembre de 2925 , y la devolví el 15 de enero y todavía no he recibido el reembolso Me han mareado a correos, les he mandado la solicitud de retiro, número de seguimiento de pedido, y a la hora de enviar, no me deja, se iba la página Un saludo

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS La presente reclamación tiene por objeto poner en conocimiento de este organismo una práctica abusiva en la aplicación de penalizaciones por cancelación de reservas en restauración. La reclamante realizó una reserva para tres personas en un restaurante de Madrid. Según la política de reservas publicada por el establecimiento, las cancelaciones debían realizarse con una antelación mínima de 48 horas. Sin embargo, en el correo electrónico de confirmación de la reserva únicamente se indicaba la necesidad de cancelar con 48 horas de antelación, sin especificar de forma clara el importe exacto de la penalización aplicable ni los canales exclusivos habilitados para realizar dicha cancelación. Con más de 48 horas de antelación respecto de la reserva, la reclamante intentó cancelar telefónicamente en repetidas ocasiones, sin obtener respuesta por parte del establecimiento. Ante la imposibilidad de contactar telefónicamente con el restaurante, finalmente pudo cancelar la reserva a través del sistema online aproximadamente 38 horas antes de la hora prevista, circunstancia motivada directamente por la falta de atención telefónica por parte del establecimiento. Pese a ello, el restaurante procedió a realizar un cargo de 150 € (50 € por comensal) en concepto de penalización por cancelación fuera de plazo. VULNERACIÓN DE LA NORMATIVA DE CONSUMO Los hechos descritos constituyen una práctica contraria a los principios de transparencia contractual y protección al consumidor establecidos en el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. En particular, pueden apreciarse varios elementos relevantes desde el punto de vista de la normativa de consumo. En primer lugar, existe una total falta de transparencia en la información facilitada al consumidor. El importe exacto de la penalización no se comunicaba de forma clara en el correo de confirmación de la reserva, ni se especificaban de forma expresa los canales habilitados para realizar la cancelación. Esta falta de información impide que el consumidor pueda conocer de forma precisa las consecuencias económicas de la cancelación, lo que puede vulnerar el principio de transparencia contractual exigido en materia de consumo. En segundo lugar, la penalización aplicada resulta desproporcionada. El importe cobrado asciende a 150 €, cantidad que no se justifica mediante la acreditación de un perjuicio económico real para el establecimiento. Además, en la fecha de la reserva cancelada el restaurante se encontraba completo el día de la supuesta reserva cancelada, lo que indica que la mesa pudo ser ocupada mediante lista de espera u otras reservas, por lo que no necesariamente existiría un perjuicio efectivo para el establecimiento. En tercer lugar, la reclamante intentó cancelar la reserva dentro del plazo establecido mediante llamadas telefónicas reiteradas, sin obtener respuesta. El retraso en la cancelación online fue consecuencia directa de esta falta de atención por parte del establecimiento, circunstancia que no debería perjudicar al consumidor. PRÁCTICA REITERADA Asimismo, existen numerosas reseñas públicas en plataformas como Google Maps y otros portales en las que distintos consumidores describen situaciones similares relacionadas con la aplicación de penalizaciones por cancelación en el mismo establecimiento. Sin prejuzgar la veracidad de cada reseña individual, la reiteración de este tipo de comentarios podría indicar la existencia de una práctica recurrente que afectaría a distintos consumidores. SOLICITUD Por todo lo anterior, se solicita a este organismo: 1. Que analice la legalidad y proporcionalidad de la política de cancelación aplicada por el establecimiento desde el punto de vista de la normativa de protección al consumidor. 2. Que valore si la penalización aplicada podría constituir una cláusula abusiva o una práctica comercial desleal. 3. Que, en su caso, asesore o intervenga para la restitución del importe cobrado (150 €). DOCUMENTACIÓN QUE SE APORTA Se acompaña la documentación que acredita los hechos expuestos, incluyendo: * reclamación formal remitida al establecimiento * confirmación de la reserva sin indicar importe de penalización * registros de llamadas telefónicas * confirmación de cancelación online sin indicar nuevamente importe de penalización * justificante del cargo de 150 € * reservas completas para el restaurante el mismo día de la reserva (no hubo perjuicio ya que llenaron la mesa) * reseñas del perfil de google denunciando misma práctica abusiva

Hola, me he despertado con un cargo de 160€ de Volotea que, al ver con detalle, corresponden a una suscripción que en ningún momento he autorizado, al menos no de forma consciente. Si han conseguido que haga click en algo así habrá sido de forma engañosa puesto que leo muy bien todo aquello que acepto. Compré unos billetes de avión el mes pasado y este mes han cargo la suscripción que ,repito, en un ningún momento he leído o sabido que existía. Además es prácticamente imposible contactarles y tras conseguir un teléfono para chatear no contestan ni dan solución. Es un claro caso de suscripción por engaño.

Tras 4 años de contrato y un uso correcto de un HYUNDAI TUCSON (>80.000 km), Arval me hizo un peritaje y una liquidación de daños inaceptable y abusiva de 841,78€. Es una estrategia desleal y de intento de engaño. Se aprovechan de que ya no tienes el coche para facturarte conceptos vergonzosos e injustificados: - Defectos de fabricación como "daños": Me reclaman el desgaste del botón del selector de marchas. Es un fallo de materiales reconocido por la propia marca (Hyundai tiene boletines técnicos oficiales, TSB, sobre el pelado de este botón) y hay cientos de usuarios afectados. Arval pretende que el cliente pague por la mala calidad de sus materiales. - Sobreprecios que triplican lo oficial: Por un pequeño desgarro en la polipiel del salpicadero, me facturan cerca de 300€. Lo sangrante es que el documento oficial de Hyundai Renting tasa esa reparación en 90€. Es decir, Arval me quiere cobrar más de un 200% de sobrecoste de forma totalmente arbitraria. - Desgaste normal tras 4 años: Me han intentado cobrar por rayaduras mínimas en los plásticos del maletero y una puerta trasera tras estos 4 años de uso. Incluso su propio perito escribió la palabra "Gastado" en el informe. Si está gastado por el uso diario de una familia tras 4 años, el contrato dice claramente que NO se puede cobrar, no es un desperfecto negligente. Lo más indignante es que, tras reclamar, admiten por escrito que se han equivocado en parte de los cargos - aunque aún no en todos - y que su solución es: "paga todo hoy y ya si eso te lo devolvemos en un mes". Me niego a financiar sus errores de facturación. He visto que no soy el único; es un patrón sistemático de cargos abusivos en el interior del vehículo al final del contrato para mejorar su Margen. Voy a llegar hasta el final por la vía legal y administrativa.

Por medio del presente escrito, formulo reclamación formal en relación con la gestión de mi Formación en Centros de Trabajo (FCT) del ciclo de Técnico Superior en Dietética, ante la falta de respuesta a las comunicaciones que he remitido previamente sobre este asunto y ante la asignación de un centro de prácticas que, en mi situación personal y laboral, resulta inviable. Como ya he expuesto en correos anteriores, he conseguido por mi cuenta una oportunidad para realizar mis prácticas en una empresa del sector de la nutrición (empresa X, ya comunicada previamente al centro), cuya actividad guarda una relación directa con las competencias propias del ciclo formativo que estoy cursando y que, además, representa una oportunidad profesional real y plenamente alineada con la orientación que deseo dar a mi trayectoria como dietista. Asimismo, la empresa ha manifestado expresamente su total disposición a firmar el correspondiente convenio de colaboración y a cumplir con cuantos requisitos sean necesarios para formalizar correctamente la realización de la FCT. Por tanto, no se trata de una propuesta hipotética, sino de una oportunidad concreta, viable y adecuada desde el punto de vista formativo y profesional. Pese a ello, y a pesar de haber trasladado esta situación, no he obtenido respuesta a mis solicitudes previas, habiéndose procedido, en cambio, a la asignación automática de otro centro de prácticas. La situación generada me coloca en una posición de especial perjuicio, al verse comprometida una oportunidad profesional de gran valor dentro del ámbito de la nutrición, conseguida además por iniciativa propia y con plena disposición de la empresa colaboradora para formalizar el convenio correspondiente. Considero, por ello, que esta circunstancia merece una revisión individualizada y una respuesta expresa, especialmente teniendo en cuenta que la alternativa asignada no responde ni a la proyección profesional del ciclo ni a mi posibilidad real de cursar las prácticas en las condiciones establecidas. Por todo lo anterior, solicito formalmente: 1. La revisión inmediata de la asignación de centro de prácticas que me ha sido comunicada. 2. La aprobación de la empresa X como centro para la realización de mi FCT, al tratarse de una entidad ya comunicada previamente y plenamente relacionada con la formación cursada. 3. La tramitación del correspondiente convenio de colaboración con dicha empresa, habida cuenta de su plena disposición para formalizarlo. 4. Que, en caso de que por razones exclusivamente administrativas no fuera posible completar dicha tramitación dentro de la convocatoria actual, se me garantice por escrito que esta experiencia profesional podrá ser aprobada, reconocida o valorada en la siguiente convocatoria, dado que mi intención no es limitar esta colaboración a un periodo puntual de cuatro meses, sino iniciar mi etapa profesional dentro de la empresa. En ese supuesto, en la próxima convocatoria me encontraría desarrollando funciones plenamente vinculadas con las competencias del ciclo formativo, por lo que considero imprescindible contar con una respuesta clara y una garantía expresa sobre su posible reconocimiento académico. Solicito igualmente que se me facilite respuesta escrita y motivada a esta reclamación a la mayor brevedad posible, dado que se trata de una cuestión que afecta directamente tanto a la finalización de mis estudios como al aprovechamiento de una oportunidad profesional relevante y estrechamente relacionada con mi formación. Quedo a la espera de su respuesta.

Empresa reclamada: LOPD SOLUCIONES PARA EMPRESAS SL CIF: B87322848 C/ Evaristo San Miguel 8 28008 Madrid Empresa reclamante: BARO DE VILALLONGA SLP CIF: B44678233 EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS El día 6 de mayo de 2025 firmamos un contrato de prestación de servicios con la empresa LOPD SOLUCIONES PARA EMPRESAS SL para la implantación de la normativa denominada “Implantación LOPIVI”, con un coste de 197 € + IVA, autorizando el pago mediante domiciliación bancaria. El propio contrato establece que el cliente dispone de un plazo de 14 días naturales desde la firma para revocar el servicio, comunicándolo por cualquier medio fehaciente a la empresa. En ejercicio de ese derecho, el día 12 de mayo de 2025, es decir 6 días después de la firma, enviamos un correo electrónico a la dirección indicada en el contrato (info@lopdempresas.net ) comunicando formalmente la revocación del contrato dentro del plazo establecido. Tras dicha comunicación recibimos incluso confirmación telefónica por parte de un representante de la empresa indicando que el contrato había sido cancelado y que no se emitirían más cargos. Sin embargo, posteriormente se produjeron cargos domiciliados en nuestra cuenta bancaria y comenzamos a recibir mensajes y comunicaciones reclamando un supuesto impago, incluyendo advertencias sobre la posible inclusión en ficheros de morosidad (ASNEF). Cuando solicitamos explicaciones, la empresa nos comunicó que la cancelación no era válida porque supuestamente el servicio había sido realizado el 21 de mayo de 2025, es decir después de que hubiéramos comunicado la revocación el 12 de mayo. Asimismo, la empresa sostiene que el hecho de haber atendido una llamada telefónica de un técnico habría supuesto la “revocación de la cancelación”. Negamos haber solicitado en ningún momento la reactivación del servicio tras haber ejercido el desistimiento. Además, no se realizó ninguna auditoría ni prestación efectiva del servicio contratado, más allá de una llamada inicial. En cualquier caso, cualquier actuación realizada por la empresa posterior a la comunicación de la revocación no puede anular un desistimiento ejercido válidamente dentro del plazo establecido en el contrato. MOTIVOS DE LA RECLAMACIÓN Consideramos que la actuación de la empresa es irregular por los siguientes motivos: El desistimiento fue comunicado dentro del plazo de 14 días reconocido en el contrato. La empresa pretende anular ese desistimiento alegando una supuesta prestación de servicio posterior a la cancelación, lo cual no puede producir efectos jurídicos. Se han realizado cargos bancarios indebidos tras haber comunicado la revocación del contrato. Se han realizado reclamaciones insistentes de pago por una deuda que está formalmente impugnada. La empresa ha advertido sobre la posible inclusión en ficheros de morosidad, pese a que la deuda está siendo discutida y existe una reclamación formal. SOLICITUD Solicitamos que la empresa: Reconozca la validez del desistimiento comunicado el 12 de mayo de 2025. Declare cancelado definitivamente el contrato firmado el 6 de mayo de 2025. Devuelva todos los importes cobrados tras la revocación del contrato. Cese inmediatamente cualquier comunicación de reclamación de deuda. Garantice por escrito que no se procederá a la inclusión de nuestros datos en ningún fichero de morosidad. Confirme por escrito que no existe ninguna deuda pendiente entre ambas partes. DOCUMENTACIÓN QUE APORTAMOS Adjuntamos: contrato firmado el 6/05/2025 correo de revocación enviado el 12/05/2025 justificante de cargos bancarios

Buenas tardes. Pongo esta reclamación porque la empresa MASCOTAS PLANET (https://mascotasplanet.com/) no cumple con lo que pone en su página. Mi pedido viene desde China, cuando ellos ponen que envían desde España. Y tampoco llega ni en 1-2 días, mi sorpresa es que mi pedido llegará en 30 días y sin ser original. Dejo adjuntas las fotos como pruebas. Se requiere que esto se solucione con el reembolso total del artículo.

El pasado 12-2-26 recibí el pedido de referencia. Con esa fecha les comuniqué que desearía devolver los zapatos recibidos talla 42 por otros de la talla 43, dado que los recibidos me están pequeños. Con fechas 14 y 21 de febrero, contestando a mis reclamaciones, me indicaron que la solicitud de cambio la habían trasladado a su departamento posventa para agilizar el proceso. En su página Web figura qué si después de la compra el producto recibido no es del agrado del cliente, en eí plazo de 7 días procederían al reemplazo del producto o al reembolso completo de su importe. Hasta la fecha continuo sin noticias, pese a mis continuas reclamaciones-

Hace más de un mes me hicieron la reparación de la luna del coche y estaba promoción un inflador de la marca Casals. Al ir a recoger el vehículo le me intereso por el regalo diciéndome que no tenían y que cuando les llegaran que me llamarían, llevo tres semanas intentando ponerme en contacto con ellos llamándoles a distintas horas y distintos días con resultado negativo. Hablo con la central de Carglass e intentan ponerse en contacto con el taller, sito en Logroño, al que llevo mi vehículo no consiguiendolo. Les envían varios correos y tampoco le responden. Le pido explicaciones en la central de Carglass por lo sucedido y cómo puede ser que no haya manera de contactar con este taller respondiendo que ellos no pueden hacer más que llamarles y enviarles un correo y que yo sí quiero contactar con ellos que tengo que ir personalmente al taller a hablar con ellos, siendo un taller que se encuentra en Logroño y yo resido a más de 40 kilómetros de distancia.