Últimas reclamaciones

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación relacionada con una situación que considero injusta y perjudicial para los consumidores ocurrida en la piscinas de Riosequillo en Buitrago de Lozoya. El día de la visita nos desplazamos expresamente desde otra localidad para disfrutar de las instalaciones. A nuestra llegada, el tiempo estaba nublado, pero no llovía. En la taquilla adquirimos las entradas por un importe total de 24 euros (9 euros por cada adulto y 6 euros por cada menor). En ese momento se nos informó de que, en caso de lluvia, no se efectuarían devoluciones del importe abonado. Aceptamos dicha condición y, tras aparcar el vehículo y dirigirnos hacia las instalaciones, apenas unos minutos después comprobamos que la piscina se encontraba cerrada y que no era posible acceder al agua ni utilizar el servicio principal por el que habíamos abonado la entrada. Además, el socorrista ya no se encontraba en su puesto. Todo ello ocurrió cuando todavía no estaba lloviendo. Nuestra principal queja es que se nos vendieron entradas para unas instalaciones que ya se encontraban cerradas o fuera de servicio en el momento de la venta, sin que esta circunstancia nos fuera comunicada previamente. Consideramos que, de haber recibido esa información de forma clara y transparente, no habríamos adquirido las entradas. Tras exponer la situación al personal presente, se contactó con el responsable de las instalaciones. Sin embargo, además de negarse cualquier solución razonable, como la devolución del importe o la posibilidad de utilizar las entradas en otra fecha, el trato recibido fue MUY poco adecuado, hostil y carente de la atención que se espera en un servicio público. Se nos indicó que la actuación respondía a una normativa de la Comunidad de Madrid, pero dicha información no fue facilitada en el momento de la compra ni se explicó claramente qué consecuencias tenía respecto al acceso efectivo a las instalaciones. Entendemos que las condiciones de devolución puedan estar reguladas, pero consideramos que existe una diferencia fundamental entre cerrar una instalación después de la compra por circunstancias meteorológicas sobrevenidas y vender entradas cuando el servicio principal ya no puede prestarse en el momento de la adquisición. Por ello, solicito que se analice si la información facilitada al consumidor fue suficiente y adecuada, y si la venta de entradas en estas circunstancias puede vulnerar los derechos de los usuarios al no informar previamente de la imposibilidad de disfrutar del servicio contratado. Asimismo, solicito que se valore la devolución del importe abonado o la concesión de una compensación equivalente, así como la adopción de medidas para evitar que situaciones similares vuelvan a producirse. Atentamente, Ana Alicia Fernández López

Me pongo en contacto con ustedes para y presentar una reclamación frente a su empresa MOBETRAMIT S.L. (NIF B75298901), titular de la página web https://portalregistros.com, por una contratación que considero confusa y potencialmente engañosa. El motivo de mi reclamación es el siguiente: Necesitaba solicitar una nota simple del Registro de la Propiedad y realicé una búsqueda en Internet para acceder al Registro. Entré en la página https://portalregistros.com creyendo que se trataba de la página oficial del Registro de la Propiedad. Durante el proceso de solicitud entendí que estaba realizando directamente el trámite ante el Registro. En ningún momento tuve la percepción clara de que estaba contratando los servicios de una gestoría privada que actuaba como intermediaria y que iba a cobrar una cantidad adicional por la gestión. Posteriormente recibí una factura de MOBETRAMIT S.L. por importe de 38,48 €, correspondiente a 31,80 € de base imponible más 6,68 € de IVA, bajo el concepto “Gestión de nota simple”. Considero especialmente relevante que el importe finalmente cobrado y la naturaleza del servicio contratado no fueron suficientemente claros para mí antes de realizar el pago. Mi intención era obtener una nota simple del Registro de la Propiedad, no contratar una gestoría privada por 38,48 €. Además, a la hora de autorizar el pago en la pasarela de pago del banco, tampoco constaba el importe final adeudado, hecho que mi banco está revisando. Por este motivo, le he comunicado por email pero les vuelvo a comunicar mi intención de ejercer mi derecho de desistimiento y he solicitado el reembolso íntegro del importe abonado. Asimismo, considero que debería analizarse si la información facilitada durante el proceso de contratación cumplía adecuadamente con las obligaciones de información precontractual y de transparencia exigibles a los consumidores, especialmente en relación con: • La identificación clara de la empresa como intermediaria privada y no como el Registro de la Propiedad. • La presentación de la página web, que puede inducir a un consumidor a pensar que está ante un organismo oficial. • La información proporcionada sobre el precio total del servicio antes de efectuar el pago. • El consentimiento expreso para el inicio inmediato del servicio y la eventual pérdida del derecho de desistimiento, en caso de que la empresa pretenda acogerse a dicha excepción. He podido comprobar además que existen otras reclamaciones publicadas en la plataforma de la OCU relativas a esta misma empresa y a cargos de 38,48 € por una supuesta gestión de nota simple, con circunstancias muy similares a las que me han sucedido. Por todo ello, les solicito a través de la OCU la devolución íntegra de los 38,48 € abonados. Quedo a disposición para aportar capturas de pantalla, justificante del pago, comunicaciones con la empresa o cualquier otra documentación que pueda resultar necesaria. Muchas gracias por su atención y por la ayuda que puedan prestarme.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque después de un periodo de prueba por 0.99 € se me ha cobrado automáticamente a mi cuenta sin ningún tipo de aviso previo, ni tan siquiera un email, 49.99 € . La Directiva 2011/83/UE exige que el consumidor sea informado antes de cada renovación y que el consentimiento sea activo, no pasivo. Solicito la devolución del cargo de 49.99€ hecho a mi cuenta sin haber dado mi consentimiento explicito como la ley exige. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Asunto: RECLAMACIÓN FORMAL - NULIDAD DE RESERVA [YGW55KK-WQ] POR PUBLISIDAD ENGAÑOSA Y FALTA DE TRANSPARENCIA A la atención del departamento legal de Spotahome y Kanso Coliving: Por la presente les notifico la NULIDAD ABSOLUTA de la reserva de referencia, motivada por un incumplimiento contractual grave y ocultación de información económica esencial por su parte. El anuncio ofertaba el inmueble por un precio total de 1.000 € (dos meses de alquiler). Sin embargo, tras realizar el pago, se me han facturado de forma oculta 1.400 € de estudio y 605 € de gastos de gestión, sumando un total de 2.005 €. Al amparo del Real Decreto Legislativo 1/2007 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, este contrato carece de consentimiento válido por vicio de error provocado por publisidad engañosa, siendo nulas las cláusulas de retención de comisiones. Les informo de que el cargo de 2.005 € ya ha sido formalmente denunciado ante las autoridades y se encuentra en proceso de retrocesión bancaria por frau de comercial. Les requiero para que procedan a la devolución inmediata del importe total o la aceptación de la retrocesión sin oposición por su parte. De lo contrario, se continuará con la vía judicial y administrativa correspondiente. Atentamente, EL MEHDI TALI

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque realicé una venta con mi usuario prett_princess a la vendedora sil-tor el 31 de julio de un pantalon-falda boho , número seguimiento: 17517056, número de transacción 21266518205 . Recibió el pedido tal y como las fotos lo indicaban y me solicitó el reembolso ya que el tejido no se ajustaba a su gusto, le indique que no aceptaba la devolución ya que en las fotos se veía claramente con exactitud el tejido del artículo así como las características del mismo. Le indiqué que dejaría que Vinted decidiera si lo devolvía o debía quedarse con el artículo para recibir yo el dinero de mi venta. Hace más de 15 días que estoy esperando que me digan qué han decidido, y hace 1 mes que q vendí el artículo, la compradora tiene mi artículo y vinted mi dinero. SOLICITO que emitan ya la resolución de la venta, ha pasado un tiempo más que suficiente para que emitan una solución , y que den un plazo para emitir la resolución de la incidencia. Sin otro particular, atentamente. Omayra

Contrate un subidón 24 horas en idealista, se ve que esta mal notificado que es una subscripcion, no una contratación (veo que hay mucha gente afectada) Me cobraron 5 dias a traicion sin si quiera mandar notificacion al sms o al correo (pese a que mandan notificacion sobre cualquier cosa, en esto curisamente no avisan) Quiero el reembolso y demandarles

Tenía eDreams prime,pero no lo utilizo,y lo cancele hace ⏱️ y a día de hoy se me volvieron a cobrar los 30e. Quiero mi devolución porfavor!!!

Es alucinante el trato tan pésimo que esta plataforma da a los clientes. Llevo nada menos que 19 años usando PayPal y jamás he visto algo así. Es una plataforma que se las da de proteger al cliente en caso de que haya algún problema con sus compras, no recibir algo, recibir algo diferente…, pues bien, ES MENTIRA Tuve que abrir un par de reclamaciones por un problema con Temu (de 6 artículos 1 faltante, y otros 3 mal hechos y dos tamaños más pequeños) y un problema con Kosmali (me envían un mes después y tras reclamar un pack de 2 serums cuando pague por 6 productos), pues bien, a pesar de la infinidad de muestras, pantallazos de los comercios donde a mí me decían que ya habían hecho el reembolso y que cerrara la disputa con PayPal, siendo mentira, Y a PayPal le ha dado absolutamente igual de hecho, incluso directamente, cerró uno de los casos dando encima la razón al vendedor y tuve que recurrirlo y lo volvieron a abrir. Llevo más de 12 horas perdidas al Chat y ayer me dicen que para poder tramitar los reembolsos tengo que poner una denuncia en la policía nacional. Cuando he acudido a la comisaría, estaban alucinando y me han dicho que por favor le dijera a PayPal que las comisarías no están para estas absurdeces y que son ellos quienes deben de defender los intereses de los clientes, sin hacerles perder el tiempo ni permitir a los comercios que estafen a la gente. Resulta que después de tres horas y media en la comisaría, pongo la denuncia, la envío y y la adjunto a las reclamaciones y aún así me siguen diciendo lo mismo que dentro de un par de semanas tomarán una decisión. Vergonzoso es poco

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque la oficina de edimburgo, donde alquilé el coche el domingo 16, no tenía gasolina, y por ello me dieron las llaves de otro coche, me llamaron el lunes 17 para decirme que havía un problema con el coche que me habian dejado y que tenia que pasar por una de sus oficinas para cambiarl. También me lo indicaron por email. Como compensación me ofrecieron llevarlo sin rellenar el tanque de gasolina. Accedí a cambiarlo el miercoles 19 en la oficina de inverness, ya que pasaría cerca. Llegado allí, se quedaron mi coche y me dijeron que no estaban avisados ni tenían coche alternativo para mi. Pero no me devvían el coche con el que llegué. Al final me dejaron otro, que al encender indicaba problema con el motor, y me lo cambiaron por otro de la misma marca y modelo que el que me llevé de edimburgo, pero al pedirme que firmara por el cambio de coche, resulta que me cobraron dicho cambio por valor de 1.019,78£ libras estarlinas. SOLICITO la devolución íntegra de dicho cobro, y una compensación de 150€ por las horas perdidas en el aeropuerto y el disgusto de unas vacaciones en las que he tenido que dedicar horas a llamadas de atencion al cliente y gestión de la queja ( con referencia T3066F867) Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

ORGANISMO RECEPTOR: Servicio de Reclamaciones de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) / Defensa del AseguradoRECLAMANTE: Doña Daria DubininaENTIDAD RECLAMADA: MAPFRE ESPAÑA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROSPÓLIZA DE REFERENCIA: Seguro de Asistencia Sanitaria Familiar (Cobertura para un núcleo familiar que incluye a tres hijos menores de edad).I. MOTIVO FUNDAMENTAL DE LA DENUNCIASe formula denuncia formal contra la entidad MAPFRE por la comisión de graves y continuadas infracciones procedenciales de la normativa de control de seguros, coacción financiera mediante la alteración arbitraria de recibos facturados, vulneración radical del deber de información por escrito, y por haber provocado de forma unilateral una situación de desamparo sanitario absoluto y suspensión de cobertura médica fáctica de tres menores de edad y sus progenitores, contraviniendo sus propios plazos contractuales de gracia y forzando gastos médicos privados derivados por un importe directo de 90,00 euros por una ecografía de mama de carácter urgente.II. HECHOS SISTEMÁTICOS Y SUCESIÓN DE ANOMALÍAS DE FACTURACIÓNPRIMERO. Bloqueo Sistémico Coactivo e Imposibilidad de Pago:Durante la primavera de este año, y tras una disputa formalizada por un recibo de marzo indebido de 18,00 euros fabricado por la compañía, MAPFRE procedió de forma unilateral al bloqueo físico de la tarjeta médica de toda la familia.A pesar de que acudí presencialmente de forma reiterada a la oficina oficial de MAPFRE en Sotogrande y realicé múltiples llamadas telefónicas a su departamento de impagos, la postura sistemática de la entidad fue que era absolutamente imposible realizar el abono de las primas de los meses siguientes mientras existiera en la aplicación del sistema informático una factura pendiente en estado de disputa. Rogué y supliqué activamente de forma reiterada que no me empujaran a una acumulación forzosa de deudas, ya que congelar los cobros mensuales ordinarios hacía inviable la economía familiar al acumular dos o tres recibos devengados por su propio bloqueo informático.SEGUNDO. Aparición de Facturación Fantasma Ex Post Facto:En la aplicación móvil de MAPFRE constaban abonados de forma regular los meses de mayo y junio, sin que constara ninguna alerta, notificación, ni recibo pendiente correspondiente al mes de abril.De forma sorpresiva, el 31 de julio, tras los meses de bloqueo informático provocados por la compañía, MAPFRE introdujo de forma repentina en la pestaña de "copagos pendientes" una supuesta factura de abril por un importe inicial de 105,00 euros. Al recriminarles por escrito que dicho importe era completamente ajeno a mi prima ordinaria, la compañía modificó el sistema reconociendo el error, reduciéndolo a 86,00 euros, y exigiendo su cobro inmediato bajo amenazas por correo electrónico de anulación fulminante de la póliza en pocos días, ignorando el plazo de gracia que concede la normativa de seguros. Es físicamente imposible que un recibo legítimo de abril no fuera visible ni cargado durante las operaciones de mayo y junio, apareciendo tres meses después como un mecanismo de presión financiera.TERCERO. Intimidación Coactiva por Correo Electrónico:A pesar de mis numerosos correos electrónicos exigiendo el desbloqueo de la tarjeta para poder mantener protegidos a mis tres hijos menores de edad, el empleado de MAPFRE, Aitor, remitió una comunicación formal por escrito que reza textualmente:"Buenos días, Daria. Reiteramos la información dada anteriormente por escrito ya que no atiende las llamadas de los compañeros encargados de la reclamación de impagos ni tampoco ha contactado usted en el teléfono disponible. Tiene pendiente el recibo mensual correspondiente a la mensualidad de abril. Se lo adjuntamos para que lo abone en los próximos días. De lo contrario se procederá a la anulación de la póliza por impago de la misma. Gracias, un saludo."La compañía pretende culpabilizarme alegando de forma torticera que "no atiendo las llamadas telefónicas", pretendiendo que las llamadas de voz sustituyen las obligaciones imperativas de notificación fehaciente por escrito, e imponiendo un plazo ilegal de "pocos días" para cancelar de forma fulminante la cobertura sanitaria de toda la familia, pisoteando el plazo de gracia legal de tres meses.CUARTO. Consecuencias de la falta de cobertura y riesgo para la salud de menores:Al mantener bloqueadas las tarjetas médicas de forma arbitraria durante cuatro meses, la compañía ha puesto en riesgo deliberado la salud de mis hijos menores de edad. Actualmente, una de mis hijas lleva días sufriendo episodios de sangrado nasal continuo y otra de mis hijas padece dolores severos estomacales derivados de periodos extremadamente copiosos; ambas situaciones requieren atención y consultas médicas urgentes especializadas. No me es económicamente viable asumir el desembolso acumulado de tres mensualidades bloqueadas artificialmente por el software de MAPFRE y, al mismo tiempo, abonar de mi bolsillo cientos de euros en consultas de urgencia privada. Todo ello ocurre mientras MAPFRE ignora mis reclamaciones de reembolso tras haberme visto obligada a pagar de forma privada 90,00 euros por una ecografía de mama urgente, debido a la suspensión de la prestación médica sin preaviso legal.III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y VIOLACIÓN DE LEYESLa conducta de MAPFRE infringe de forma directa el ordenamiento jurídico de seguros en España, incurriendo en las siguientes violaciones flagrantes:Vulneración del Plazo de Gracia Legal de 90 Días (Art. 15.2 de la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro): La ley del seguro establece de forma taxativa que, en caso de impago de una de las primas siguientes, la cobertura del asegurador queda suspendida un mes después del día de su vencimiento. MAPFRE exige el abono de una factura inventada ex post facto bajo amenaza de cancelación en "un par de días", violando los plazos de gracia mínimos que su propia póliza y la ley del Estado conceden de forma imperativa para subsanar cualquier prima.Vulneración de la Cláusula de Invariabilidad y Transparencia (Art. 5 de la Ley de Contrato de Seguro): Modificar arbitrariamente las cuantías de las reclamaciones en el sistema (de 105 euros a 86 euros) tras la queja del usuario demuestra la falta de fiabilidad del aplicativo contable de MAPFRE y una alteración unilateral de las condiciones de tarifa fijadas.Vulneración del Deber de Notificación Fehaciente por Escrito (Art. 24 de la Constitución Española y Normativa DGSFP): Una llamada de teléfono o un correo electrónico ordinario amenazante no constituyen una notificación legal de rescisión o suspensión de un seguro de salud. MAPFRE tiene la obligación legal de notificar cualquier suspensión de riesgo de forma fehaciente (burofax o carta certificada) para evitar la indefensión absoluta del consumidor, más aún cuando hay menores de edad involucrados.Vulneración del Interés Superior del Menor (Artículo 39 de la Constitución Española): Dejar a una familia con tres menores de edad sin cobertura médica activa durante cuatro meses mediante un bloqueo de tarjeta informático preventivo por una disputa de 18 euros constituye una práctica comercial abusiva y temeraria que atenta contra la protección social y sanitaria de la infancia.Vulneración de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007) y Daño Emergente Continuado: La retención de las tarjetas y la negativa a desbloquear los meses corrientes provocan una coacción comercial que causa un daño emergente directo sobre la salud de los usuarios vulnerables. Retener de forma preventiva la cobertura de salud de dos menores con sintomatologías médicas activas y urgentes (epistaxis continua y menor con dolores agudos), condicionándolo al abono de un recibo erróneo cargado de forma extemporánea, constituye una práctica abusiva radical que vulnera la buena fe contractual y el derecho a la salud protegida por el ordenamiento jurídico.