Últimas reclamaciones

Buenas tardes. El pedido número 406-5937327-3033145 se corresponde con armario que nos ha llegado con un golpe y de un color que no hemos solicitado. Hemos pedido la aplicación de la garantía de la A a la Z y Amazon nos la ha denegado aduciendo que las razones que hemos alegado no eran válidas. Solicitamos que rectifiquen la decisión y que se nos aplique la garantía para el artículo. Adjuntamos imagen con el tablero golpeado (a la izquierda), junto a un mueble propio de color similar al walnut (a la derecha), que es el color que habíamos solicitado para el armario. En la foto se aprecia perfectamente la diferencia de color, además del golpe. Gracias por su atención

EDESA Adquirí un termo eléctrico en Mallorca con una garantía de 3 años. Transcurrido aproximadamente un año y 10 meses desde la compra, el aparato ha dejado de funcionar (fallo en el fusible), encontrándose dentro del periodo de garantía. Tras contactar con el servicio técnico oficial, se me comunica que la avería se debe a la acumulación de cal en el aparato, motivo por el cual la reparación no queda cubierta por la garantía. Asimismo, se me indica que, en caso de que el técnico acuda y confirme esta causa, debo asumir el coste de la visita. Considero esta situación abusiva por los siguientes motivos: En primer lugar, la elevada dureza del agua en Mallorca es un hecho conocido y generalizado, por lo que la acumulación de cal no puede considerarse un uso indebido, sino una condición normal de funcionamiento en esta zona. En segundo lugar, en el momento de la compra no se me informó de forma clara de que una causa tan habitual de avería en este tipo de productos quedaría excluida de la garantía, lo que afecta directamente a la decisión de compra y a las expectativas legítimas del consumidor. Además, dentro del periodo de garantía legal, corresponde al vendedor o fabricante demostrar que la avería no es de origen, y en este caso no se me ha aportado ningún informe técnico detallado que justifique dicha afirmación, más allá de una explicación genérica. Por todo ello, considero que se está produciendo una limitación efectiva de la garantía en un contexto donde el fallo es previsible, lo que podría suponer una práctica perjudicial para el consumidor en zonas con agua dura. Solicito la revisión de este caso y orientación sobre los pasos a seguir para la defensa de mis derechos como consumidor. Atentamente,

Estimados/as señores/as: En fecha 27 de Enero de 2026 adquirí en su aplicación el producto masajeados/cavitación por infrarrojos tipo-modelador profesional anticelulítico. A continuación indico el número de pedido: 8800760476744 El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 12 de Abril de 2026. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la sustitución del producto en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Reclamación formal contra Wallapop - Impago de reembolso y desprotección al comprador ​ ​Formuló en la siguiente denuncia pública de la plataforma Wallapop, debido a la absoluta falta de respuesta y soluciones tras haber sido víctima de un intento de esgaño por parte de un vendedor. ​Resumen de los hechos: ​Venta engañosa: Adquirí un producto que resultó ser falso. Abrí una disputa y Wallapop me dio la razón tras comprobar la evidencia. ​Error de logística ajeno a mí: Procedí a la devolución utilizando el código generado por la propia plataforma. Sin embargo, Correos indica que el "destinatario es desconocido" y el paquete está en retorno. ​Bloqueo de la situación: El vendedor ha rechazado el paquete y Wallapop, a pesar de mis constantes mensajes por el chat (con la agente Yakelin), no resuelve la gestión ni me devuelve el dinero. ​Puntos clave de mi queja: ​He reclamado en reiteradas ocasiones directamente a Wallapop sin recibir más que silencio o respuestas evasivas. He abierto tickets de incidencia sin que se molestaron en contestarme siquiera. ​La etiqueta de envío es responsabilidad de Wallapop; si la dirección es incorrecta, es un error de su sistema de gestión. ​Me encuentro en una situación de total desprotección: no tengo el producto (por ser falso y haberlo devuelto) ni tengo mi dinero. ​Solicitud: Solicito que Wallapop ejecute de inmediato la garantía de compra y procedan al reembolso íntegro de mi dinero.

Estimados/as señores/as: En fecha [….] adquirí en su [elegir una opción: página web….. / aplicación….. / establecimiento sito en …] el producto […]. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. ticket, factura, albarán, mail de compra] El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha [..]. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email… Tengo un dispositivo móvil comprado en Corte Inglés el pasado 11/12/2024 de la marca Xiaomi Redmi Note 13 Prop está en garantía y la casa se niega ha darme uno nuevo,no tiene reparación esta para tirar,se le ha pedido varias veces uno nuevo en sustitución por defectos internos. La garantía son tres años ahora tiene un año y cinco meses debe ser sustituido por otro nuevo. Gracias.

Estimados, Por medio de la presente, me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal respecto a la garantía de un televisor adquirido en Carrefour hace menos de un año. El día X, llevé el televisor al servicio técnico por fallos en la pantalla. A pesar de que se demoraron un mes en recogerlo, me informaron posteriormente que el modelo presentaba fallos recurrentes, sin posibilidad de reparación. Sin embargo, no recibí ninguna comunicación por parte de Fillin, y al acudir a Carrefour, me mostraron unas fotos donde decían que la pantalla tenía agua, cosa que niego rotundamente, ya que el televisor nunca ha estado expuesto a líquidos, ni en mi hogar hay niños que pudieran haberlo dañado. Por todo lo anterior, exijo una revisión exhaustiva de mi caso y una solución inmediata, ya que no puedo hacer frente al costo de un nuevo televisor. A la espera de su pronta respuesta, les saluda atentamente, Darly Yuliana Martínez

Denuncio formalmente la negligente gestión de Leroy Merlin y su instalador oficial (Sirkus) respecto a la compra e instalación de una caldera (Incidencia: 3952835). Mi experiencia es un calvario de desidia que comenzó el 26 de enero de 2026. HECHOS Y PERJUICIO ECONÓMICO: • Compra y Adecuación: Tras una compra inicial de una caldera con instalación incluida por 1.699 €, aboné 459 € adicionales a Sirkus para una adecuación técnica que resultó ser un desastre (ver facturas adjuntas doc.1). • Fallo por Negligencia: A los ocho días de la puesta en marcha y certificación oficial por parte del fabricante, la caldera se bloqueó por retroceso de caudal, dejando la vivienda solo con el suministro básico (agua caliente para lo imprescindible) y sin uso de calefacción en los meses más fríos por temor a desbordamiento. Desde el 25 de febrero, mis inquilinas viven en situación de inhabitabilidad e insalubridad recogiendo los condensados de la caldera (agua ácida) en un cubo y desechándolos manualmente. Lo que Vaillant había planteado como una solución de emergencia y estrictamente temporal se ha convertido en una situación permanente que dura ya 48 días. • Certificación Técnica: El SAT oficial de Vaillant certificó por escrito un "DEFECTO DE INSTALACIÓN DEL DESAGÜE" como la causa de la avería (ver informe adjunto doc.2) y me reclama 99,24€ por la visita al no ser un fallo del equipo, importe que incluyo en esta reclamación. FUNDAMENTOS DE ESTA RECLAMACIÓN: • Imposición de Instaladores Negligentes: Leroy Merlin, a sabiendas del largo historial de reseñas nefastas y quejas por negligencia que arrastran sus instaladores, obliga a sus clientes a recurrir nuevamente a ellos como "única solución". Aunque la empresa ha pretendido enviar nuevamente al mismo servicio instalador (Sirkus) para realizar reparaciones, he rechazado dicha opción por falta de confianza legítima. Tras 48 días de desidia, conviviendo con una solución insalubre (el cubo) y con un informe técnico oficial que califica la instalación de defectuosa, no puedo consentir que el mismo personal negligente que causó el riesgo vuelva a manipular la instalación y me niego a someter mi propiedad y la seguridad de mis inquilinas a manos de personal que ya ha demostrado su incompetencia técnica y profesional, dejando a otros clientes con instalaciones deficientes, equipos arruinados y/o meses de espera. Leroy Merlin no ha ofrecido ninguna alternativa técnica cualificada a pesar de mi petición expresa (previa a la denuncia ante Consumo) ni ha cumplido con el plazo razonable de subsanación, lo que me legitima para exigir la resolución del contrato. • Falta de Profesionalidad: Sirkus pretendió eludir su responsabilidad con diagnósticos telefónicos (alegaron que la avería se debía a “un atasco” sin revisar la instalación) y sugerencias de que llamara a un fontanero externo. Ni siquiera acudieron a la visita concertada el 6/03/26 tras conocer el informe técnico del SAT. • Mala Fe y Coacción: Se me intentó coaccionar con un posible cobro de 80 € por la visita de garantía, en un claro intento de obstaculizar mis derechos ante un fallo ocurrido a los pocos días de la puesta en marcha y que evidentemente se produjo por una instalación deficiente y la falta de comprobaciones pertinentes. Esta conducta fue avalada por Leroy Merlin vía mail, ignorando una vez más mi solicitud previa de resolución. • Derecho de Resolución y Desistimiento: El pasado 10 de marzo ejercí mi derecho a la resolución del contrato por pérdida total de confianza y por el incumplimiento de la empresa de solventar el problema con un bien de primera necesidad en un plazo razonable. Adjunto las últimas respuestas de Leroy Merlin (recibidas tanto por email como a través de su foro oficial-ver doc.3 adjunto ), donde persisten en su postura ilegal de negar el reembolso alegando simplemente que 'el bien ya está instalado'. Con esta afirmación, la empresa ignora deliberadamente que la ley vincula la conformidad del contrato a la correcta instalación y pretende derivar el problema, una vez más, a su instalador (Sirkus). ​Esta respuesta es inaceptable pues el SAT oficial de Vaillant ya ha certificado que la instalación es defectuosa, lo que constituye una falta de conformidad absoluta según la Ley (Art. 115 RDL 1/2007). Tras 48 días de insalubridad y mala praxis, se ha producido una ruptura total de la confianza técnica, por lo que rechazo nuevos intentos de reparación y exijo la resolución del contrato. • Descontrol y falta de comunicación: Como prueba definitiva del descontrol organizativo, el pasado 10 de abril recibí una llamada de Sirkus intentando concertar una visita para revisar "un problema con el desagüe o algo”, alegando que les habían pasado nota "hace días". Esto demuestra que ignoran deliberadamente que el contrato ya fue resuelto formalmente por mi parte el 10 de marzo y comunicado por escrito a ambas partes. Esta falta de comunicación Interna refuerza la necesidad de una intervención administrativa. • Vía Administrativa: El caso está ya denunciado ante el Instituto Galego do Consumo (16 de marzo). PETICIÓN: Exijo la retirada inmediata de la caldera y el abono íntegro de 2.158 €, así como la liquidación de la factura de 99,24 € de Vaillant. No aceptaré más dilaciones ni la imposición de una empresa instaladora que carece de la mínima diligencia profesional. Ejerzo mi derecho a la resolución del contrato conforme al artículo 117 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007, dado que el incumplimiento del vendedor es de tal gravedad (instalación defectuosa en bien de primera necesidad) que la falta de conformidad impide la confianza en una reparación, habiéndose superado además el plazo razonable para cualquier subsanación. Lo único que pretendo es recuperar íntegramente mi inversión para poder salir de esta situación insostenible, cerrar este capítulo con Leroy Merlin y restablecer cuanto antes una situación de normalidad para mis inquilinas, quienes no tienen por qué seguir sufriendo las consecuencias de una instalación negligente que la empresa se niega a resolver tras 48 días. Referencias del caso: Incidencia de avería:.3828459 (Abierta desde el 25/02/26) Solicitud de resolución y devolución: 3952835 (Abierta el 10/03/26)

hice una reclamacion de garantia por telefono a lidlt, envie la documentacion y me pusieron en contacto con el fabricante, este ..OPTIMEX...me informo que me iva a hacer un abono, pasa el tiempo y aunque he llamado por telefono a lidlt y enviado varios email a optimex, no me llega el abono. Para mas problemas lidlt ha implementado un sistema de inteligencia artificial, que no funciona, no responde en plazos ni analiza la informacion dada, por lo que estamos los clientes en indefension. No responde ,y no hay manera de que se cumpla el abono. No estoy de acuerdo con la utilizacion de ia para atender casos complejos de garantias. deja indefensos a los consumidores sino actuas y ejecutas la programacion de la ia, no atende la reclamacion no tengo por que hacer 2 o 3 reclamaciones por el mismo motivo

Yo Francisco Javier Álvarez Burgos con dni 25050885K ,cliente de su empresa: Compré un terminal móvil Iphone 15 Pro Max en octubre de 2024. En agosto de 2025 empezó a averiarse y lo mandamos a reparar. Tras varios intentos de reparación ( 10/25, 12/25, 1/26 y 2/26) nos comunicaron que el terminal era irreparable y que era un error de fábrica. Por los motivos expuestos con anterioridad solicito la devolución del importe del terminal ( 1.140 euros)Quedando a la espera de sus noticias. Un saludo.

El 30/03/2023 compre en el Lidl de la Avda el MOlino de Huelva una maquina HIdrolimpiadora modelo PHD170C, no se ha usado mucho, y el pasado 31/03/2026 estando limpiando con la maquina em pieza a realizar cosa extrañas y deja de lipiar, me pongo en contacto con el Lidl y relleno un formulario y se lo envio. Desde Parkside, que es el fabricante, se ponen en contacto y me solicitan documentación, la cual les envio, despues de reclamar al Lidl respuesta, me contestan que por un dia ya no esta en garantia y que no tienen talleres en España, que si quiere que ellos me reparen la máquina tengo que enviarla a Alemania, corriendo los gastos de envio y recogida por mi cuenta, el Lidl me dice que es asi que no se hacen cargo de la averia por UN DIA, que ellos cierran la reclamación.