Últimas reclamaciones

Son unos esta--dores. Compré un teléfono y me llego un libro con un número de envío diferente. Denuncié el problema, un transportista de FedEx vino y se llevó el libro. Unos días despues, me trajeron otro paquete con el mismo libro, pero le habían quitado el número para que no se notara el error. Señores, están equivocados, tengo todas las fotos del primer paquete y los voy a demandar por fra-de. Dónde está mi teléfono? Pardoname pero estoy muy enfadado. Ellos no tienen vergüenza me an enviado el mismo libro dos veces. Tengo todos los fotos de primaria vez

Buenos días: Quisiera expresar mi malestar con lo acaecido en el vuelo FR 2767 de Praga a Madrid, de la compañía RYANER, del pasado 12 de octubre. Una vez aterrizado el avión, el pasaje estuvo esperando, más de media hora, a los autobuses que hacen el traslado desde el avión a la terminal. Me parece que es una falta de coordinación absoluta por parte de los responsables del servicio. Espero que se tomen las medidas necesarias para que este tipo de situaciones no se vuelva a producir. Sin otro particular, atentamente,

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes para denunciar lo ocurrido en el vuelo FR 2767 de Praga a Madrid, el pasado 12 de octubre. En Praga: el vuelo sale con retraso y el acceso al avión se realiza por la pista, con un frio tremendo. Ya en Barajas, tuvimos que esperar aterrizados en pista, más de 30 minutos en el avión , supuestamente por una falta de personal en los autobuses que debían trasladarnos del avión a la terminal. No utilizo mucho el avión, pero jamás me había pasado algo parecido. Una falta de coordinación total. Alguien debería dar explicaciones y asumir responsabilidades, a parte de las pertinentes disculpas. SOLICITO Se tomen las medidas necesarias para que este tipo de situaciones no vuelvan a producirse. Sin otro particular, atentamente.

Mi queja es sobre el precio que pago siendo igual al de muchos billetes de persona el animal no ocupa espacio y tiene que ir súper ajustado en los pies en el suelo me parece muy desequilibrado y quisiera que la empresa revisara y cambiase esta situación no se puede pagar tanto gracias ,espero que tomen en serio mi reclamación.

Asunto: Denuncia por deficiencia grave de seguridad y saturación en el transporte público universitario (Línea M-350, Cádiz) A la atención del departamento de reclamaciones de la OCU: Me dirijo a ustedes para denunciar la situación de riesgo y desprotección que sufren de forma recurrente los estudiantes que utilizan la línea de autobús interurbano M-350, operada por la empresa Transportes Comes bajo la tutela del Consorcio de Transportes de la Bahía de Cádiz. El problema se concentra en las siguientes franjas horarias clave para el acceso al Campus Universitario de Puerto Real (Facultad de Ciencias de la Educación): Trayecto de ida: El autobús con salida oficial desde Jerez y recogida en la zona de la Rotonda del Minotauro a las 07:33 presenta un aforo crónicamente desbordado. Trayecto de vuelta: En el regreso desde las inmediaciones del campus universitario, en torno a las 11:30, la situación se repite de forma idéntica. Hechos denunciados y riesgos: Debido a la absoluta falta de previsión y escasez de vehículos de refuerzo por parte de la empresa concesionaria, la capacidad de los autobuses se supera con creces. Como consecuencia, numerosos estudiantes se ven obligados a realizar el trayecto de pie durante todo el recorrido por la autovía (A-4) ante la ausencia total de asientos libres. Esta práctica vulnera la normativa de seguridad vial, expone a los jóvenes a un peligro innecesario ante cualquier frenazo o accidente en vía rápida y constituye una deficiencia inadmisible en un servicio público esencial y subvencionado. Solicito a la OCU: Que admita esta queja y medie ante el Consorcio de Transportes de la Bahía de Cádiz y la empresa Transportes Comes. Que se exija una inspección inmediata de las expediciones mencionadas y el despliegue urgente de autobuses de refuerzo suficientes para garantizar que el 100% de los usuarios viajen sentados y con las debidas garantías de seguridad. Atentamente,

Demandante: D. Luis Fernando Cabo Arriola con DNI 11065810G, domicilio en Calle Monte Llosorio Nº2 2ºC, 33600 – Mieres (Asturias), teléfono 609307980 y correo electrónico: axturconice@gmail.com Demandado: AUTOPISTA CONCESIONARIA ASTUR-LEONESA, S.A. (AUCALSA), con C.I.F. A28416104 y domicilio social en Plaza de la Gesta, nº 2, Planta 1ª, 33007 Oviedo (Asturias). D. Luis Fernando Cabo Arriola, comparezco ante este Juzgado en mi propio nombre y derecho, y como mejor proceda en Derecho, FORMULO DEMANDA DE JUICIO VERBAL en reclamación de cantidad contra la entidad mercantil AUCALSA, en base a los siguientes: HECHOS PRIMERO.- DE LA RELACIÓN CONTRACTUAL Y USO DE LA VÍA. El demandante es usuario de la autopista AP-66 (Autopista del Huerna), gestionada bajo régimen de concesión por la empresa demandada AUCALSA. Durante los últimos dos años, concretamente entre las fechas [18/12/2024] y [23/06/2026], el demandante realizó un total de 21 tránsitos por dicha autopista abonando la tarifa íntegra del peaje de manera automatizada a través del dispositivo Vía-T de Solred asociado a su vehículo. El importe total cobrado indebidamente por estos 21 viajes asciende a la cantidad de [262.28 €]. Se adjuntan como Documento nº 1 las facturas oficiales emitidas por Solred donde constan los días, horas e importes correspondientes a cada viaje, así como el Documento nº2 que resume los importes y fechas de cada uno de los viajes realizados. SEGUNDO.- DEL INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL POR PARTE DE AUCALSA. Durante todo el periodo en el que se realizaron los citados viajes, la mercantil demandada ha venido ejecutando obras generalizadas de reparación, reasfaltado y mantenimiento en la citada infraestructura (especialmente en los túneles y tras desprendimientos en la vía). Dichas actuaciones, prolongadas durante más de dos años, han provocado severas y permanentes restricciones al tráfico rodado, consistentes en: • Reducciones drásticas de la velocidad máxima permitida (en muchos tramos a 40 km/h o 60 km/h). • Obligación de circular por un único carril debido al cierre sistemático de carriles de circulación. • Desvíos provisionales prolongados que impiden una circulación fluida y segura. A pesar de que el servicio contratado se prestó de manera defectuosa, incompleta y limitando drásticamente los estándares mínimos de fluidez propios de una autopista de peaje, la empresa concesionaria continuó cobrando de forma injustificada e indebida la tarifa máxima íntegra. FUNDAMENTOS DE DERECHO I. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA Es competente el Juzgado al que me dirijo por aplicación del artículo 52.1.14º de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC), al tratarse de una acción derivada de una relación contractual con consumidores. II. PROCEDIMIENTO Corresponde el Juicio Verbal por razón de la cuantía, que no excede de 2.000 euros, de conformidad con el artículo 250.2 de la LEC. III. LEGITIMACIÓN La legitimación activa corresponde al demandante en su condición de usuario y consumidor, y la pasiva a AUCALSA como empresa explotadora de la vía. IV. CAPACIDAD PROCESAL El demandante comparece en nombre propio conforme al artículo 23.2.1º de la LEC (no es preceptiva la intervención de abogado ni procurador por ser la cuantía inferior a 2.000 €). V. FONDO DEL ASUNTO  Artículo 1.124 del Código Civil: Regula la facultad de reducción del precio o resolución ante el cumplimiento defectuoso de las obligaciones.  Doctrina del Tribunal Supremo (Sentencia de 17 de octubre de 2025): El Alto Tribunal declaró explícitamente como práctica abusiva e indebida el cobro del peaje completo en una autopista cuando existen obras de larga duración que impiden una circulación fluida y segura, rompiendo el equilibrio entre el precio pagado y la prestación recibida. Esta misma doctrina ha sido refrendada por la jurisprudencia menor en recientes fallos contra la propia AUCALSA por las obras del Huerna.  Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios): En cuanto a la prohibición de cláusulas y prácticas abusivas que generen una falta de reciprocidad en los contratos. Por lo expuesto anteriormente,

RECLAMACIÓN CONTRA DHL PARCEL IBERIA, S.L.U. Envío: CF044463894DE Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal en relación con el envío CF044463894DE, gestionado por DHL. A fecha de hoy, DHL no me ha facilitado información clara y suficiente sobre la situación de mi envío. En particular, no se me ha informado de dónde se encuentra actualmente el paquete, ni de qué empresa de transporte o servicio postal se hará cargo de su entrega en España, ni de cuándo está prevista dicha entrega. El seguimiento del envío indica que este ha llegado a España y que se encontraba en proceso de preparación para su entrega. Sin embargo, posteriormente se produjo una incidencia relacionada supuestamente con la dirección de entrega. Quiero dejar constancia de que la dirección facilitada por el remitente es correcta, completa y válida, por lo que no considero justificado que el envío no pueda ser entregado por un supuesto problema con la dirección. Asimismo, en la información facilitada aparece una referencia a una oficina de Correos para la posible recogida del envío. Sin embargo, al consultar la ubicación de dicha oficina, compruebo que se encuentra en la Zona Franca de Barcelona, fuera del municipio de Cardedeu, que es mi localidad de residencia y donde debía efectuarse la entrega. Considero que esta información tampoco resulta suficiente, ya que DHL no me ha explicado claramente por qué el envío debe ser recogido en una oficina situada fuera de mi municipio, ni si existe alguna otra alternativa para recibir el paquete en la dirección de entrega indicada inicialmente. Además, considero especialmente preocupante que, pese a haber solicitado información sobre el envío, DHL no haya proporcionado una respuesta concreta que permita conocer la ubicación física actual del paquete, el estado real de la entrega y el operador que se encargará de efectuarla. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que DHL Parcel Iberia, S.L.U. facilite una respuesta clara y por escrito y, en particular: 1. Que se informe de la ubicación actual del envío CF044463894DE. 2. Que se indique qué empresa u operador se hará cargo de la entrega final en España, en caso de que DHL haya transferido el envío a otro operador. 3. Que se informe del motivo concreto por el que se ha producido la incidencia relacionada con la dirección, teniendo en cuenta que la dirección facilitada es correcta y completa. 4. Que se indique cuándo está prevista la entrega del envío. 5. Que se explique por qué se ha indicado una oficina de Correos situada en la Zona Franca de Barcelona, fuera del municipio de Cardedeu, y por qué no se puede realizar la entrega en la dirección facilitada inicialmente. 6. Que se ofrezca una solución que permita recibir el envío sin tener que desplazarme a una localidad distinta de mi municipio, salvo que exista una causa objetiva y justificada para ello. 7. Que se adopten las medidas necesarias para garantizar la entrega efectiva del paquete sin más demoras injustificadas. 8. Que DHL proporcione una explicación sobre la falta de información facilitada al destinatario respecto al estado y localización del envío. Solicito asimismo que quede constancia de esta reclamación y de la respuesta que DHL proporcione a través de la OCU. Atentamente, Sandra Rodríguez Hernández Av Àngel Guimerà, 228. 08440. Cardedeu] 67919806 marmara.mar@gmail.com Número de envío: CF044463894DE

El pasado 26 de septiembre realicé una reserva a través de Discover Cars, con Alamo como proveedor del vehículo. La oficina donde se realizó la entrega se encuentra en C/ Agustín de Foxá, s/n, Parking Saba-Estación de Chamartín, Madrid. El alquiler estaba previsto para ser recogido el viernes 2 de octubre a las 15:00 horas y devuelto el domingo 4 de octubre a las 23:30 horas. Éramos seis personas, por lo que solicitamos un vehículo con capacidad suficiente para todos los ocupantes. En consecuencia, se nos entregó un Renault Espace de 7 plazas. Existe además una circunstancia que considero especialmente relevante y que debe ser aclarada por la agencia. En el momento de confirmarse la reserva, recibí un correo electrónico en el que se indicaba que el vehículo que se me asignaría sería un Peugeot 5008 de 5 plazas, pese a que mi reserva había sido realizada para un vehículo con capacidad para 7 personas. Aporto dicho correo como documentación adjunta. Finalmente, en lugar del vehículo indicado en dicha comunicación, se me entregó un Renault Espace de 7 plazas. Esta circunstancia resulta especialmente relevante en relación con la posterior reclamación de la bandeja del maletero, ya que la configuración de un vehículo de 7 plazas y, concretamente, su utilización con seis ocupantes, requiere una disposición diferente del espacio trasero y del maletero. En la configuración utilizada durante mi alquiler, con seis pasajeros, la bandeja del maletero no podía permanecer instalada al utilizar los asientos necesarios para transportar a los seis ocupantes. Por ello, considero necesario que la agencia explique también por qué posteriormente pretende imputarme precisamente la ausencia de dicho elemento, cuando el vehículo que finalmente me fue entregado era distinto del inicialmente indicado en la confirmación de la reserva y, además, fue utilizado conforme a la configuración necesaria para transportar a seis personas. No puedo descartar que esta discrepancia entre el vehículo inicialmente previsto y el vehículo finalmente entregado haya generado una confusión interna respecto de la configuración y los elementos que debían encontrarse en el vehículo. En cualquier caso, dicha eventual confusión interna no puede ser trasladada al cliente ni convertirse en fundamento de un cargo económico contra él. El importe abonado por el alquiler fue de 137,64 €, y se estableció un depósito de seguridad reembolsable de 200 €. El alquiler se desarrolló con absoluta normalidad y el vehículo fue devuelto el domingo, incluso antes de la hora prevista, sin que se nos comunicara ninguna incidencia en el momento de la devolución. Sin embargo, al día siguiente lunes, recibí una comunicación de Giulia, empleada de la agencia con quien había tratado personalmente el día de la recogida, informándome de que al vehículo le faltaba la bandeja del maletero y que, por este motivo, pretendían imputarme el coste correspondiente haciendo uso de la franquicia de 1.500 €. RECHAZO DE FORMA EXPRESA Y ROTUNDA DICHO CARGO, ya que la bandeja del maletero no se encontraba en el vehículo en el momento de su entrega y, por tanto, no puede atribuírseme su pérdida o desaparición. Existe, además, un hecho especialmente relevante que contradice directamente la versión de la agencia. En el momento de la recogida, la propia empleada Giulia me acompañó hasta el vehículo, abrió el maletero y me explicó personalmente cómo se reclinaban los asientos traseros. Para ello, reclinó uno de los asientos y posteriormente yo recliné otro, siguiendo sus indicaciones. Esta operación no podía realizarse con la bandeja del maletero instalada, ya que dicha bandeja impide realizar la maniobra necesaria para reclinar los asientos. Por tanto, la propia empleada de la agencia estuvo presente en el momento en que se comprobó y manipuló la configuración de los asientos y el espacio del maletero. La empleada reconoce haber realizado dicha operación conmigo, aunque posteriormente manifiesta no recordar si la bandeja estaba presente. Ambas afirmaciones resultan absolutamente contradictorias, ya que, si la bandeja hubiera estado instalada, la maniobra que ella misma realizó no habría podido llevarse a cabo. Considero que resulta inverosímil que no recuerde si la bandeja estaba o no, teniendo en cuenta que, de haber estado instalada, no habría sido posible reclinar los asientos en la forma en que se realizó la operación. Lo que resulta todavía más grave es que la agencia pretende ahora trasladarme la responsabilidad por un elemento cuya presencia no fue comprobada ni documentada adecuadamente en el momento de la entrega. Posteriormente acudí personalmente a la agencia para formular la correspondiente reclamación. En dicha ocasión, la encargada alegó que yo había firmado un documento en el que se indicaba que el vehículo se encontraba “completo”. Esta argumentación resulta insuficiente y no acredita en absoluto que la bandeja estuviera presente en el vehículo. En primer lugar, dicho documento no especifica qué elementos o accesorios concretos forman parte del supuesto estado de “completo”. En segundo lugar, he solicitado reiteradamente una copia de dicho documento y, hasta el momento, la agencia no me lo ha facilitado. No considero aceptable que se pretenda utilizar como argumento en mi contra un documento que la propia agencia se niega a proporcionarme. Asimismo, resulta especialmente relevante que el vehículo no fue correctamente comprobado ni documentado mediante fotografías o una relación detallada de sus elementos en el momento de la entrega. Esa falta de control corresponde exclusivamente a la agencia y no puede convertirse posteriormente en una presunción de responsabilidad contra el cliente. Si la agencia considera que el vehículo fue entregado con la bandeja, corresponde que aporte elementos objetivos que permitan demostrarlo. No resulta admisible pretender solucionar una deficiente comprobación en el momento de la entrega mediante un cargo posterior al cliente basado únicamente en una afirmación unilateral. Como prueba de los hechos, solicito expresamente que se conserven y revisen las cámaras de seguridad de la zona de entrega del vehículo, especialmente las correspondientes al momento en que la empleada Giulia me acompañó hasta el vehículo y realizó conmigo la explicación y manipulación de los asientos. Dichas imágenes pueden contribuir objetivamente a esclarecer lo sucedido. Asimismo, dispongo de fotografías tomadas durante el alquiler que permiten acreditar las condiciones y configuración del vehículo y que aportaré como prueba de mi reclamación. Durante mi reclamación presencial, tanto la empleada Giulia como la encargada de la agencia fueron incapaces de aportar un elemento objetivo que permitiera demostrar que la bandeja se encontraba en el vehículo cuando me fue entregado. En lugar de aportar pruebas o realizar una comprobación objetiva de los hechos, se limitaron a mantener que el vehículo había sido entregado “completo” y, ante mi insistencia en la revisión de las cámaras, se me indicó reiteradamente que iniciara las acciones que considerase oportunas. Considero que esta actuación demuestra una falta de diligencia por parte de la agencia tanto en el momento de la entrega del vehículo como en la posterior gestión de mi reclamación. La agencia no realizó una comprobación adecuada de los elementos del vehículo antes de entregármelo, no documentó correctamente su estado, no me ha facilitado el documento que pretende utilizar como justificación del cargo y, posteriormente, pretende trasladarme las consecuencias económicas de esa deficiente actuación. No voy a asumir una responsabilidad que no me corresponde. El vehículo fue utilizado y devuelto en las mismas condiciones en las que fue recibido. La bandeja del maletero no estaba presente en el momento de la entrega y, por tanto, no puede imputárseme su desaparición. Por todo lo anteriormente expuesto, EXIJO: Que se deje sin efecto cualquier cargo relacionado con la supuesta

## PETICIÓN PRINCIPAL: REFUERZO DE SERVICIOS Y GARANTÍA DE CONTINUIDAD DEL VIAJE El problema que queremos poner de manifiesto no se soluciona limitando el número de pasajeros que pueden acceder a los autobuses. La implantación de la nueva línea 615 ha trasladado a los usuarios de Torres de Berrellén, La Joyosa, Marlofa y Villarrapa a un sistema basado en el transbordo en el intercambiador. Por tanto, la correcta coordinación y capacidad de los servicios que conectan con dicho intercambiador resulta imprescindible para que el sistema funcione adecuadamente. En las horas de mayor demanda, especialmente alrededor de las **7:00 y 8:00 horas de la mañana y de las 14:30 y 15:30 horas**, los autobuses que continúan hacia Zaragoza pueden alcanzar una ocupación que impide que todos los usuarios procedentes del intercambiador puedan acceder al servicio. Esto provoca una situación especialmente grave: personas que se desplazan diariamente a Zaragoza por motivos laborales o de estudios pueden llegar al intercambiador mediante la línea 615 y, sin embargo, encontrarse con que el autobús que debe continuar el trayecto no dispone de capacidad suficiente. **La solución no puede consistir en limitar el número de pasajeros y dejar al resto esperando en el intercambiador.** Los usuarios no tenemos capacidad para elegir otro medio de transporte cuando el servicio público se encuentra saturado y, en muchos casos, estas personas tienen obligaciones laborales o educativas con horarios concretos. Por ello, solicitamos expresamente que se estudie la demanda real existente desde la entrada en funcionamiento del nuevo sistema y que se adopten medidas de refuerzo suficientes. Solicitamos concretamente: - Incremento de las expediciones en las franjas de mayor demanda. - Refuerzo específico de los servicios de aproximadamente **7:00 y 8:00 horas**, coincidiendo con la entrada a los centros de trabajo y estudio de Zaragoza. - Refuerzo de los servicios de regreso de aproximadamente **14:30 y 15:30 horas**. - Utilización, cuando resulte necesario, de vehículos de mayor capacidad. - Establecimiento de un protocolo de refuerzo cuando un servicio alcance su capacidad máxima y existan usuarios esperando en el intercambiador. - Coordinación efectiva entre la línea 615 y las líneas que continúan hacia Zaragoza, de manera que el transbordo sea realmente operativo y no se convierta en una situación en la que el usuario llega al intercambiador pero no puede continuar su viaje. - Publicación de información clara sobre las medidas adoptadas y los refuerzos previstos. No solicitamos una reducción del número de viajeros Queremos dejar constancia expresa de que **nuestra petición no consiste en que se limite el número de pasajeros que pueden utilizar el servicio**. Por el contrario, solicitamos que la empresa y el organismo responsable **adapten la oferta de transporte a la demanda real generada por la nueva configuración de las líneas**. La solución debe ser aumentar la capacidad disponible, no impedir que los usuarios puedan utilizar el transporte público. Consideramos especialmente injusto que una persona que ha llegado correctamente al intercambiador utilizando la línea 615 pueda quedarse sin posibilidad de continuar su viaje simplemente porque el siguiente autobús se encuentra lleno. El objetivo de la reorganización del servicio debería ser mejorar las conexiones y facilitar los desplazamientos hacia Zaragoza, no trasladar el problema de saturación a un punto intermedio del trayecto. REFUERZO DEL SERVICIO DE REGRESO Solicitamos asimismo que se revise la correspondencia de los servicios de regreso. Actualmente, según los horarios comunicados a los usuarios, las conexiones mediante lanzadera desde el intercambiador hacia las localidades afectadas no cubren adecuadamente todas las franjas de regreso desde Zaragoza. En particular, solicitamos que se estudie la creación de una conexión de la línea 615 con el servicio que sale de Zaragoza aproximadamente a las **20:15 horas**, ya que esta conexión resulta especialmente relevante para trabajadores que finalizan su jornada en Zaragoza a última hora de la tarde. INTERCAMBIADOR Asimismo, solicitamos que se mejore de manera urgente el propio intercambiador. Actualmente los usuarios deben esperar en un espacio situado a la intemperie, sin una protección adecuada frente a lluvia, frío o calor y con una iluminación insuficiente. Esto resulta especialmente preocupante cuando se producen retrasos, pérdida de conexiones o saturación del siguiente autobús, ya que los pasajeros pueden verse obligados a permanecer esperando durante periodos prolongados. Solicitamos, como mínimo: - Instalación de una **marquesina o zona cubierta**. - Instalación de **iluminación suficiente**. - Mejora de las condiciones de seguridad y visibilidad. - Información visible y actualizada sobre horarios y conexiones. - Medidas específicas para proteger a los usuarios durante las esperas prolongadas. CONCLUSIÓN La nueva configuración del transporte puede ser una solución adecuada si existe una coordinación real entre las líneas y una capacidad suficiente para atender la demanda. Sin embargo, en su funcionamiento actual, el sistema está generando situaciones en las que los usuarios llegan al intercambiador pero no pueden continuar su viaje por falta de capacidad en el siguiente servicio. Por ello, solicitamos que **no se adopten medidas encaminadas simplemente a limitar el acceso de pasajeros**, sino que se incremente la capacidad del servicio mediante refuerzos, expediciones adicionales o vehículos de mayor capacidad. El objetivo debe ser que **ningún usuario quede abandonado en el intercambiador por falta de plazas**. Solicitamos igualmente que se realice un análisis de ocupación de los servicios de las **7:00, 8:00, 14:30 y 15:30 horas**, y que se nos informe de las medidas concretas que se van a adoptar para solucionar la saturación.

Esta empresa tenía que entregarme un pedido. El primer día de la entrega me llamó un repartidor y como no estaba en casa, pues no pudo dejar los paquetes. Bien, al día siguiente yo le llamo para facilitar la entrega, ofreciéndome a ir a recoger los paquetes cuando estuviera cerca de la zona donde vivo. Este repartidor no contestó ni mis llamadas ni mis mensajes por whasapp. Decido llamar al teléfono 977553676 y la mujer que se pone me dice que localizará al repartidor par que me lo entregue sobre las 14:30 horas y me llamará para confirmar. TODO MENTIRA. Como no me llaman para confirmar la entrega, vuelvo a llamar y se pone otra segunda mujer que me suelta un sermón sobre rutas, repartidores y no sé cuántas cosas más. Cuando le exijo que me diga donde está mi pedido, me cuelga. Después intento llamar y no me cogen el teléfono. Me desplazo a las oficinas (hago unos 60 km de ida y vuelta), y lo sorpendente es que estaban allí los 3 paquetes míos. Esta empresa fue incapaz de informarme correctamente del estado de mi pedido, primero que estaba en reparto y luego mareándome con la hoja de ruta y no sé cuantas mentiras más, cuando mi pedido estaba sin repartir a las 13:30 horas y no había intención de ir a mi casa ese día porque no iban a ese municipio (palabras textuales del jefe). La persona que me colgó, me parece una auténtica maleducada, y así se lo hice saber. A nivel profesional, tanto una como la otra, opino que muestran una ineptitud clara al no saber dónde se encuentra un pedido. O hay ineptitud o mienten adrede. Exigo que se me devuelva el dinero que he pagado por el transporte, porque NO me lo han traído a casa y para colmo, he tenido que sortear un pasotismo y mala educación del personal que jamás había tenido en ninguna otra empresa de transporte.