Últimas reclamaciones

DENUNCIA / ESCRITO DE RECLAMACIÓN Yo, Mercedes García Carrasco, con DNI 07525185ey domicilio en calle río castro 55, 4, Ferrol a 11 de septiembre de 2025 DIGO: HECHOS 1. El día 16 de enero de 2014 falleció mi hermano, Manuel García Carrasco en la localidad de Alcorcón (Madrid), como consecuencia de un accidente de tráfico ocurrido cuando se dirigía a la estación de Renfe para ir a trabajar. 2. Tras el accidente, pude ver a mi hermano en el tanatorio, constando que la información difundida por Emergencias 112 de la Comunidad de Madrid —según recogido en la noticia publicada por ABC (enlace: https://www.abc.es/madrid/20140116/abci-muere-hombre-atropellado-201401160916.html)— era completamente falsa y manipulada, ya que se afirmaba que mi hermano había fallecido mientras practicaba footing. 3. Si bien en la noticia no aparece el nombre de mi hermano, todos los demás datos coinciden de manera precisa con lo ocurrido: edad, fecha, lugar y hora del accidente. La única información que se difundió de manera falsa es lo del footing, lo que constituye una manipulación deliberada de los hechos y una crueldad hacia su memoria y hacia mi familia, al presentar públicamente una versión distorsionada de la realidad. Esta coincidencia de datos demuestra que la noticia se refería inequívocamente a mi hermano, reforzando así el daño moral causado por la difusión de información falsa y manipulada por Emergencias 112 y replicada por agencias y medios de comunicación. 4. Esta información falsa y cruel no solo tergiversa la realidad de los hechos, sino que mancha la memoria y el honor de mi hermano, generando un daño profundo e innecesario a mi familia y a mí misma. 5. La noticia fue posteriormente amplificada por las agencias de noticias EFE y Europa Press, y reproducida por numerosos medios locales y nacionales (ABC, Viva Rota, Viva Sevilla, madridactual, la vanguardia, telemadrid, antena 3, el mundo, madridiario, entre otros), quienes ni se molestaron en contrastar la información, ni en pensar en las consecuencias emocionales de la publicación, permitiendo que el daño se prolongara durante once años. 6. La difusión de esta información demuestra una crueldad institucional y mediática, al poner el “interés informativo” por encima de la verdad y el respeto hacia los fallecidos y sus familiares, causando un sufrimiento prolongado y totalmente evitable. 7. Conservo abundante prueba documental: capturas de pantalla, correos electrónicos y enlaces que acreditan tanto la permanencia de la noticia como mis gestiones para su retirada. FUNDAMENTOS DE DERECHO Derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen (art. 18.1 CE). Protección de datos personales (art. 18.4 CE y Reglamento (UE) 2016/679, RGPD). Ley Orgánica 1/1982, de protección civil del derecho al honor, intimidad y propia imagen. Jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional sobre el derecho al olvido digital. Principio de veracidad informativa y obligación de los organismos públicos de no difundir información falsa. PETICIÓN Por todo lo expuesto, SOLICITO que se admita la presente reclamación y se investigue la responsabilidad de Emergencias 112 de la Comunidad de Madrid en la difusión de información falsa y manipulada sobre el fallecimiento de mi hermano, así como la posterior amplificación por agencias y medios de comunicación que no contrastaron la veracidad de la información. Que se acuerde: 1. Requerir a Emergencias 112 para que expliquen el origen de la comunicación falsa. 2. Determinar la responsabilidad civil y, en su caso, penal derivada de esta actuación. 3. Reconocer el grave daño moral y reputacional causado a mi familia y a mí misma. 4. Ordenar la retirada inmediata de cualquier archivo, repositorio o comunicado que contenga la versión manipulada difundida desde 2014.

Hola!! Pagué una cantidad para que me enviase información sobre una dieta para perder peso y no me han enviado lo que yo creía

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque me di de baja de la suscripción el mismo día 12 de agosto ya que me cobraron dos veces y a día 10 de septiembre me vuelven a cobrar otro recibo. SOLICITO me den de baja definitivamente y me devuelvan el recibo del 10 de septiembre ya que hacia un mes que le di de baja y tengo el correo de mi baja. Sin otro particular, atentamente.

Estuve en la tienda acerca de estación praza de España valencia, la persona me trató con indiferencia, con poco caso, pensó que houve un poco de discriminación por ser brasileño, me pediu para esperar un momento, mia mujer. Se sentiu constrangida,, assim salimos de la tienda sin ser atendidos, las funcionarias tienen poca gana para atender, solo quería comprar unas gafas caras a erca de 500 euros, es una pena que las personas no quieren atender bien los clientes , seja de qualquer nacionalidad, pero yo trabajo en una tienda , soy mui amable con las personas , me gustaría que tamy fossem comigo.. en fin......

Estimados Señores: Me pongo en contacto con ustedes porque: El 4 de enero de 2022, acudí a mi primera visita en los Institutos Odontológicos de Vilanova i la Geltrú para una valoración del arreglo dental. Allí me informaron sobre el procedimiento necesario y me presentaron un presupuesto total de 14.000 €, eligiendo cerámicas de alta calidad y el color más blanco. Comenzamos los trámites de pago, que incluían una parte al contado y otra a crédito. Hasta la fecha, he pagado la totalidad, pero aún no tengo la dentadura. El 15 de febrero de 2022, iniciamos las intervenciones de implantes con el Dr. Guillermo Moya y la Dra. Aisha Martínez para los provisionales. Desde esa fecha hasta el 14 de marzo de 2023, el proceso con el Dr. Moya transcurrió sin inconvenientes. El 14 de marzo de 2023, tenía programada una revisión con la Dra. Aisha, pero me informaron de que ya no trabajaba allí y me asignaron a la Dra. Raquel Bonet, lo cual no me agradó, ya que estaba satisfecha con el trabajo de la Dra. Aisha en mis prótesis. El 28 de marzo de 2023, asistí a la consulta con la Dra. Raquel Bonet, quien realizó un rebaje duro en mis provisionales. Esto dejó los dientes manchados con una pasta dura, y a pesar de sus afirmaciones de que los puliría y quedarían bien, utilizó una fresa inadecuada, lo que resultó en que se eliminará todo el grosor de los dientes. El resultado fue desastroso y comenzó mi calvario. El 30 de marzo de 2023, regresé y me cambiaron nuevamente de doctora, asignándome a la Dra. Ruth Silve. Ella intentó arreglar el desastre, pero poco pudo hacer. Tuve que seguir usando los provisionales en esas condiciones, ya que no podía permitirme pagar unos nuevos. El 5 de octubre de 2023, comenzamos las medidas para la dentadura en un nuevo laboratorio, pero surgieron muchos problemas; su trabajo no era satisfactorio. Este proceso se extendió hasta el 18 de abril de 2024, y aunque la dentadura que me colocaron encajaba mejor y era estéticamente aceptable, la cerámica se rompía. El 25 de abril de 2024, empezamos a trabajar en una segunda dentadura con otro laboratorio. Nuevamente, enfrentamos problemas: los dientes no se ajustaban correctamente, estaban inclinados, y se rompió la cerámica al intentar colocarlos, por lo que seguí utilizando la primera dentadura. Durante la siguiente prueba, mencioné que las arcadas eran demasiado finas y casi transparentes, a lo que la doctora respondió que ese era el estilo del laboratorio. A pesar de mis inseguridades, me las colocaron, y tras un intento de comer un bocadillo, noté un crujido y me rompí los dientes, lo que me generó una gran ansiedad y problemas en mi vida social. El 25 de junio de 2025, volví a la consulta con los dientes rotos. La cerámica se deshacía y el color era muy oscuro. Me devolvieron la primera dentadura y enviaron la segunda al laboratorio para ajustes. Cuando me la pusieron, seguía siendo muy fina, y me sentía insegura al masticar. El 13 de agosto de 2024, decidí que no quería seguir con la nueva dentadura, ya que no eran funcionales ni estéticamente agradables. Me volvieron a poner la primera dentadura y el caso fue llevado al comité. El 28 de noviembre de 2024, el comité determinó que la prótesis era correcta, ordenando cambios en el laboratorio y proporcionándome una provisional de plástico. Sin embargo, esta tampoco encajaba bien y me causaba dolor al masticar. El 30 de enero de 2025, asistí a una visita y me informaron que la tercera dentadura no les gustaba, pero al menos no se había roto. Continué comiendo solo alimentos blandos, ya que la sensación del plástico me causaba arcadas y náuseas. Pedí que me devolvieran la primera dentadura, que al menos me daba seguridad, pero me dijeron que ya no tenían acceso a ella porque el laboratorio con el que trabajaban no existía más. El 27 de marzo de 2025, tomaron medidas para hacer un nuevo molde de cerámica, aunque advertí que si era igual al de plástico, tendría los mismos problemas. A pesar de mis preocupaciones, insistieron en proceder. El 8 de mayo de 2025, colocaron la arcada superior de cerámica, pero se rompió al apretar, y nuevamente me pusieron los de plástico. El 22 de mayo de 2025, me colocaron las dos arcadas nuevas de cerámica, pero tenía los mismos problemas de encaje y estética que antes. El 5 de junio de 2025, regresé con los dientes rotos y la Dra. Ruth decidió llevar el caso al comité nuevamente. Me volvieron a poner la dentadura de plástico. Me dijeron que apretaba demasiado y que eso causaba las roturas. Después de tres semanas, recibí la decisión del comité: debía quedarme con esa dentadura. Al recibir la noticia, lloré y sufrí un ataque de ansiedad, lo que me llevó a buscar atención médica. Además, los problemas digestivos se agravan, ya que no puedo masticar bien y eso provoca inflamación en mis intestinos. No tengo quejas sobre el personal de la clínica, quienes son amables, pero mi problema ha sido con los laboratorios y el comité. SOLICITO la devolución de mi dinero para poder gestionar mi tratamiento en otra clínica o que me resuelvan el problema con profesionales más competentes. Gracias y saludos. Sin otro particular, atentamente. Ana Ramírez Fernandez

Estimados/as señores/as:  Intitucs Odontologics Me pongo en contacto con ustedes porque: El 4 de enero de 2022, acudí a mi primera visita en los Institutos Odontológicos de Vilanova i la Geltrú para una valoración del arreglo dental. Allí me informaron sobre el procedimiento necesario y me presentaron un presupuesto total de 14.000 €, eligiendo cerámicas de alta calidad y el color más blanco. Comenzamos los trámites de pago, que incluían una parte al contado y otra a crédito. Hasta la fecha, he pagado la totalidad, pero aún no tengo la dentadura. El 15 de febrero de 2022, iniciamos las intervenciones de implantes con el Dr. Guillermo Moya y la Dra. Aisha Martínez para los provisionales. Desde esa fecha hasta el 14 de marzo de 2023, el proceso con el Dr. Moya transcurrió sin inconvenientes. El 14 de marzo de 2023, tenía programada una revisión con la Dra. Aisha, pero me informaron de que ya no trabajaba allí y me asignaron a la Dra. Raquel Bonet, lo cual no me agradó, ya que estaba satisfecha con el trabajo de la Dra. Aisha en mis prótesis. El 28 de marzo de 2023, asistí a la consulta con la Dra. Raquel Bonet, quien realizó un rebaje duro en mis provisionales. Esto dejó los dientes manchados con una pasta dura, y a pesar de sus afirmaciones de que los puliría y quedarían bien, utilizó una fresa inadecuada, lo que resultó en que se eliminará todo el grosor de los dientes. El resultado fue desastroso y comenzó mi calvario. El 30 de marzo de 2023, regresé y me cambiaron nuevamente de doctora, asignándome a la Dra. Ruth Silve. Ella intentó arreglar el desastre, pero poco pudo hacer. Tuve que seguir usando los provisionales en esas condiciones, ya que no podía permitirme pagar unos nuevos. El 5 de octubre de 2023, comenzamos las medidas para la dentadura en un nuevo laboratorio, pero surgieron muchos problemas; su trabajo no era satisfactorio. Este proceso se extendió hasta el 18 de abril de 2024, y aunque la dentadura que me colocaron encajaba mejor y era estéticamente aceptable, la cerámica se rompía. El 25 de abril de 2024, empezamos a trabajar en una segunda dentadura con otro laboratorio. Nuevamente, enfrentamos problemas: los dientes no se ajustaban correctamente, estaban inclinados, y se rompió la cerámica al intentar colocarlos, por lo que seguí utilizando la primera dentadura. Durante la siguiente prueba, mencioné que las arcadas eran demasiado finas y casi transparentes, a lo que la doctora respondió que ese era el estilo del laboratorio. A pesar de mis inseguridades, me las colocaron, y tras un intento de comer un bocadillo, noté un crujido y me rompí los dientes, lo que me generó una gran ansiedad y problemas en mi vida social. El 25 de junio de 2025, volví a la consulta con los dientes rotos. La cerámica se deshacía y el color era muy oscuro. Me devolvieron la primera dentadura y enviaron la segunda al laboratorio para ajustes. Cuando me la pusieron, seguía siendo muy fina, y me sentía insegura al masticar. El 13 de agosto de 2024, decidí que no quería seguir con la nueva dentadura, ya que no eran funcionales ni estéticamente agradables. Me volvieron a poner la primera dentadura y el caso fue llevado al comité. El 28 de noviembre de 2024, el comité determinó que la prótesis era incorrecta, ordenando cambios en el laboratorio y proporcionándome una provisional de plástico. Sin embargo, esta tampoco encajaba bien y me causaba dolor al masticar. El 30 de enero de 2025, asistí a una visita y me informaron que la tercera dentadura no les gustaba, pero al menos no se había roto. Continuo comiendo solo alimentos blandos, ya que la sensación del plástico me causaba arcadas y náuseas. Pedí que me devolvieran la primera dentadura, que al menos me daba seguridad, pero me dijeron que ya no tenían acceso a ella porque el laboratorio con el que trabajaban no existía más. El 27 de marzo de 2025, tomaron medidas para hacer un nuevo molde de cerámica, aunque advertí que si era igual al de plástico, tendría los mismos problemas. A pesar de mis preocupaciones, insistieron en proceder. El 8 de mayo de 2025, colocaron la arcada superior de cerámica, pero se rompió al apretar, y nuevamente me pusieron los de plástico. El 22 de mayo de 2025, me colocaron las dos arcadas nuevas de cerámica, pero tenía los mismos problemas de encaje y estética que antes. El 5 de junio de 2025, regresé con los dientes rotos y la Dra. Ruth decidió llevar el caso al comité nuevamente. Me volvieron a poner la dentadura de plástico. Me dijeron que apretaba demasiado y que eso causaba las roturas. Después de tres semanas, recibí la decisión del comité: debía quedarme con esa dentadura. Al recibir la noticia, lloré y sufrí un ataque de ansiedad, lo que me llevó a buscar atención médica. Además, los problemas digestivos se agravan, ya que no puedo masticar bien y eso provoca inflamación en mis intestinos. No tengo quejas sobre el personal de la clínica, quienes son amables, pero mi problema ha sido con los laboratorios y el comité. SOLICITO la devolución de mi dinero para poder gestionar mi tratamiento en otra clínica o que me resuelvan el problema con profesionales más competentes. Sin otro particular, atentamente. Ana Ramírez Fernandez

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque me realicé una lipoabdominoplastia no quedando bien por terminar mal la cicatriz por ello dejando las conocidas orejas de perro. Cuando mi sorpresa es que aún encima q m he tenido q dar cuenta yo del fallo xq en ninguna revisión ni el equipo médico ni la doctora me informó supongo porque no les interesaba q me diese cuenta. Me piden ahora q yo abone una cantidad de 600 euros por cortarme 2 cms de piel aún encima de tener q volver a estropear mi piel por un fallo de ustedes cdo tengo la cicatriz ya perfectamente. SOLICITO que consideren el tener que abonar ustedes el precio de dicha intervención ya que el fallo fue de ustedes . Y que no se vuelva a publicar ni una foto mía en redes sociales ni se utilicen con ningún fin, ya que me creo un trauma y un ataque de ansiedad bastante importante cuando entre en INSTAGRAM y me encontré mis fotos sin haberme avisado en ropa interior, ya que bien sabéis q me operé xq tenía un complejo muy grande y tenía depresiones x ello y podías haber considerado el daño q me produjo el verme Sin otro particular

Buenos días, me pongo en contacto con ustedes porque la empresa BetterMe ha realizado dos cargos en mi cuenta uno de 59,99€ y otro de 34,56€ el día 7 de septiembre que se han hecho efectivos hoy. Yo tengo iPhone y en mis suscripciones no aparece dicha empresa ni he utilizado NUNCA sus servicios, El número que me han dado de reclamación es ID13540554

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  La clínica de León ( Dorsia ) ha sido cerrada Y yo no he iniciado el tratamiento. Ya q está financiado solicito la cancelación y devolución de las cantidades aportadas SOLICITO […].  Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

ESCRITO DE RECLAMACIÓN A la atención de la dirección del salón de peluquería Peluquería Sachiel Calle Asturias, 8, 28400 Collado Villalba (Madrid) Yo, Carlos Jesús Benito Gómez, con DNI 50447144W, en calidad de padre y tutor legal de Amanda Loreto Benito Santana, menor de edad, expongo: El día 9 de agosto de 2025, mi hija, Amanda Loreto Benito Santana, acudió a su establecimiento para realizarse un tratamiento de mechas, acompañada por su padre y su hermana menor. Su padre la dejó en el establecimiento para que se realizara el tratamiento y, debido a la larga duración del mismo, quedó en recogerla al finalizar. Incluso el padre se pasó en un determinado momento de la mañana para ver si quedaba mucho para finalizar y preguntó cuál sería el precio, a lo que se le respondió que se lo dirían cuando acabase el tratamiento. En concreto, se le realizaron mechas tipo Balayage por un importe total de 290 €, sin que el desglose ni los precios de los distintos servicios aplicados fueran comunicados ni autorizados expresamente por el padre de la menor, tutor legal de la misma. La factura abonada es la número 2011. Se abonó el servicio realizado (325 €), ya que no se discutió el precio en el momento del pago, ya que el padre desconocía el precio de unas mechas. Sin embargo, lo que se cuestiona es el mal proceder del personal del establecimiento, que realizó, además del tratamiento solicitado, una serie de tratamientos adicionales que elevaron el coste cerca de un 200% respecto al precio de unas mechas normales, sin haber informado en ningún momento del coste ni a la menor ni a su padre. En concreto, se le realizaron mechas tipo Balayage por un importe total de 290 €, sin que el desglose ni los precios de los distintos servicios aplicados fueran comunicados ni autorizados expresamente por el padre de la menor, tutor legal de la misma. Se realizó el servicio sin informar del precio ni consultar con el tutor de la menor afectada. Se realizó sin consulta previa ni autorización un tratamiento a una menor que no puede aceptar el mismo aunque conociese el precio, lo que no se dio pues el precio no fue comunicado en ningún momento. Este comportamiento supone una grave falta de transparencia y vulnera los derechos básicos del consumidor, recogidos en la legislación vigente, especialmente cuando se trata de una menor de edad que no puede consentir ni asumir compromisos económicos por sí sola. Normativa aplicable: • Ley 3/2014, de 27 de marzo, por la que se modifica el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, que establece el derecho del consumidor a recibir información clara, veraz y previa sobre los servicios contratados y sus precios. • Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, que aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, y prohíbe expresamente prácticas comerciales desleales y no transparentes. • Código Civil (Artículos 1261 y siguientes), que regula la capacidad contractual, estableciendo que los menores no pueden asumir compromisos económicos sin el consentimiento de sus representantes legales. • Ley Orgánica 1/1996, de Protección Jurídica del Menor, que garantiza la protección y representación legal de los menores en actos que los comprometan jurídicamente. Por todo lo anterior, solicito formalmente: 1. La devolución íntegra del importe cobrado, que asciende a 290 € y que se nos cobre por la realización de unas mechas standar. 2. Una explicación por escrito de los tratamientos realizados, su desglose y la razón por la que no se solicitó autorización ni se informó del coste previamente. 3. Una respuesta por escrito en un plazo máximo de 15 días naturales. En caso de no recibir respuesta satisfactoria, procederé a presentar reclamación formal ante la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) de Collado Villalba, reservándome el derecho a emprender las acciones legales que correspondan. ________________________________________ Atentamente, Carlos Jesús Benito Gómez DNI: 50447144W Teléfono: 645 481 955 Correo electrónico: carlosbenitogomez37@gmail.com Fecha: 9 de agosto de 2025